<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><FictionBook xmlns="http://www.gribuser.ru/xml/fictionbook/2.0" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink"><description><title-info><genre>antique</genre><author><first-name>Смирнов</first-name><last-name>Н.В.</last-name></author><book-title>Боевые слуги в составе русской поместной конницы в период Ливонской войны</book-title><coverpage><image xlink:href="#_0.jpg" /></coverpage><lang>ru</lang></title-info><document-info><author><first-name>Смирнов</first-name><last-name>Н.В.</last-name></author><program-used>calibre 0.9.9</program-used><date>20.8.2013</date><id>77ffd9c6-9421-4573-bf62-c3257ceca89f</id><version>1.0</version></document-info></description><body>
<section>
<empty-line /><p><image xlink:href="#_1.jpg" /></p><empty-line /><p>История военного дела: исследования и источники</p>

<p>Специальный выпуск  I</p><empty-line /><p><strong>РУССКАЯ
АРМИЯ В ЭПОХУ ЦАРЯ ИВАНА </strong><strong>IV</strong><strong> ГРОЗНОГО</strong></p>

<p><strong>Материалы
научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны</strong><strong></strong></p>

<p>ЧАСТЬ I</p>

<p>СТАТЬИ</p>

<p>Выпуск II</p>

<p>Санкт-Петербург</p>

<p>2013</p>

<p><strong>ББК 63.3(0)5
УДК 94</strong><strong></strong></p>

<p><strong><image xlink:href="#_2.jpg" /></strong></p>

<p>Редакция журнала:</p>

<p>К.В. Нагорный</p>

<p>К.Л. Козюрёнок</p>

<p>Редакционная коллегия:</p>

<p>кандидат исторических наук О.В. Ковтунова</p>

<p>кандидат исторических наук А.Н. Лобин</p>

<p>кандидат исторических наук Д.Н. Меншиков</p>

<p>кандидат исторических наук Е.И. Юркевич</p>

<p>История
военного дела: исследования и источники. — 2013. — Специальный выпуск. I.
Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного:
материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. I. Статьи. Вып. II [Электронный ресурс]
&lt;http://www.milhist.info/spec_1&gt;</p>

<p><strong>© </strong><strong>www</strong><strong>.</strong><strong>milhist</strong><strong>.</strong><strong>info</strong><strong></strong></p>

<p><strong>© </strong><strong>Смирнов Н.В.</strong></p>

<p><strong> </strong></p>

<p><image xlink:href="#_3.jpg" /><strong></strong></p>

<p><strong> </strong></p>

<p><strong> </strong></p>

<p><strong>Смирнов Н.В.</strong><strong> Боевые слуги в составе русской поместной конницы в период
Ливонской войны</strong></p>

<p><strong> </strong></p>

<p>Статья
посвящена малоизученному в историографии вопросу о «послужильцах» в составе
конницы XVI в. Автор выделяет 8 видов поместных слуг, как соответствовавших,
так и не соответствовавших нормам «Уложения» 1556 г. Подробно рассмотрены
снаряжение, вооружение и численность «послужильцев». По мнению автора причиной
не слишком значительного числа слуг, по сравнению с количеством детей боярских,
являлось преобладание у русского служилого сословия небольших по размерам
земельных владений.</p>

<p><strong> </strong></p>

<p><strong>Ссылка для размещения в Интернете:</strong></p>

<p><strong> </strong></p>

<p>http://www.milhist.info/2013/08/20/smirnov_01</p>

<p><strong>Ссылка для печатных изданий:</strong></p>

<p>Смирнов
Н.В. Боевые слуги в составе русской поместной конницы в период Ливонской войны
[Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. —
2013. — Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного:
материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. I. Статьи.
Вып. II. – C. 296-338 &lt;http://www.milhist.info/2013/08/20/smirnov_01&gt;
(20.08.2013)</p>

<p><strong>www</strong><strong>.</strong><strong>milhist</strong><strong>.</strong><strong>info</strong><strong></strong></p>

<p><strong>201</strong><strong>3</strong></p>

<p><strong>СМИРНОВ Н.В. </strong><strong></strong></p>

<p><strong>кандидат исторических наук</strong><strong></strong></p>

<p><strong> </strong></p>

<p><strong>БОЕВЫЕ
СЛУГИ В СОСТАВЕ РУССКОЙ ПОМЕСТНОЙ КОННИЦЫ В ПЕРИОД ЛИВОНСКОЙ ВОЙНЫ</strong></p>

<p>Н</p>

<p>аиболее распространенной формой комплектования
вооруженных сил в эпоху Средневековья являлся сбор феодального ополчения. Пожалование
сеньором земельного надела во владение налагало на вассала обязательство
выступать при необходимости на военную службу за собственный счет. Помимо
личного участия, он должен был выставлять с собой в поход вооруженных слуг,
причем количество их росло пропорционально размеру земельного владения. В
условиях господства натурального хозяйства и нехватки наличных средств,
подобная система позволяла успешно решать задачу привлечения в армию
значительного числа профессиональных воинов и обеспечения их службы.</p>

<p>Однако она имела и существенный
изъян. Выпустив из своих рук контроль за комплектованием и снабжением
вооруженных сил, главы государств существенно ограничили собственные возможности
противостоять сепаратизму крупных феодалов. Одной из основных причин  традиционной для Средневековья
раздробленности была способность последних успешно противостоять вооруженным
путем центральной власти.</p>

<p>Когда на смену раздробленности
пришла политика централизации, перед монархами Европы и Азии встала задача
ограничения военной мощи своих противников — феодалов. Более развитая экономика
Западной Европы позволила постепенно противопоставить феодальному ополчению
наемную армию, оплачивавшуюся за счет налогов объединяемого государства. Однако
в Восточной Европе основным богатством по-прежнему оставалась земля с
работавшим на ней крестьянским населением. Альтернативой феодальным отрядам
стало формирование сословия мелких землевладельцев, получающих землю на правах
условного держания непосредственно из рук монарха (государства) и обязанных за
это нести военную службу, подчиняясь только представителям государственной
власти.</p>

<p>Объединение русских земель
вокруг Великого княжества Московского и формирование вооруженных сил Русского
государства происходило по указанному выше пути. Решающим стало правление
Ивана  III, когда, вместе с появлением крупнейшего в
Европе суверенного государства, сложилась и новая организация вооруженных сил,
основанная на поместной системе. Сильная власть московского князя накладывала
на этот процесс свой отпечаток. Процесс наделения помещиков землей шел
параллельно с ограничением прав бывших феодалов-вотчинников, как в сфере
землевладения, так и службы. Серьезным подспорьем для формирования лояльного к
великому князю сословия дворян и детей боярских стали масштабные конфискации
земельных владений во вновь присоединяемых землях и массовые переселения служилых
людей из одних регионов страны в другие.</p>

<p>Появление поместной
системы  адаптировало комплектование
армии к требованиям централизованного государства, но не изменило самого
принципа «служба в обмен на землю». Поэтому, в новых условиях, оставалась необходимость
выступления на военную службу не только самого владельца поместья или вотчины,
но и его вооруженных слуг. Основной причиной было желание правительства
максимально эффективно использовать имеющиеся в его распоряжении земельные
ресурсы. Поддерживать равномерное распределение земли между помещиками было
затруднительно. В итоге, крупные землевладельцы обременялись дополнительной
повинностью — выставлять с избыточной земли конных воинов.</p>

<p>  С другой стороны, наличию вооруженных конных
слуг способствовала и сама система службы. В дальнем походе конный воин
оказывался на полном самообеспечении. Имевшийся у него конный слуга, или
несколько слуг, давали возможность избавиться от лишних забот по добыче
продовольствия и фуража, обустройству лагеря, перевозке снаряжения, уходу за
лошадьми. В сражении боевой слуга мог вовремя помочь с заменой вооружения или
лошади, оказать помощь раненому хозяину.</p>

<p>Итак, включение в состав
вооруженных сил боевых слуг было обусловлено целым рядом причин, включая традицию,
экономическую и военную целесообразность. Четкие и понятные нормы выставления
слуг должны были существовать уже в первой четверти XVI столетия. Так, С. Герберштейн, описывая
смотр служилых людей, указывает, что проводились они «с
целью узнать их число и сколько у каждого лошадей <strong>и слуг </strong>(выделено нами
— Н.С.)»[1].
В Великом княжестве Литовском эти нормы ввели уже в 1502 году, когда на
Новогрудском сейме было принято решение о том, что все землевладельцы должны
были выставлять одного снаряженного всадника с 10 крестьянских «служб». Следует
отметить, что в соседнем государстве за основу, при определении числа слуг,
брались не размеры земельного владения, а число крестьянских хозяйств.</p>

<p>В русских княжествах существовала
традиция определять число выставляемых в поход воинов именно на основании
размеров обрабатываемой территории. Об этом свидетельствует, например, данные
Псковских летописей. В 1480 году, в преддверии вторжения в Псковскую землю
ливонцев, «… посадники псковьскии и моужи псковичи … много поехали, тои ночи,
сроубившися с 4 сох конь». В 1495 году «князь
великой прислал гонца своего во Псков, что отчина моя послужила бы мне на немцы
… и  псковичи рклися на помощ идти и
срубилися с 10 сох человек конной»[2]. А в 1500 году, готовясь к походу против
Великого княжества Литовского, «…князь псковской Александр Володимерович и
посадники псковские и бояре и весь Псков пороубившеся з десяти сох конь, а з
сорока рублев конь и человек в доспехе, а бобыли пешие люди, и поехаша конная
рать, человек на кони в доспехе на Литвоу князем великим в пособие»[3].</p>

<p>Первое свидетельство, точно
определяющее нормы выставления боевых слуг с земельных владений Русского
государства, относится к 1555–1556 гг. и получило название «Уложение о службе».
Сам документ не дошел до нашего времени и о его содержании мы узнаем из
официального летописания: «…а с вотчин и с поместья уложенную службу учини же:
со ста четвертей добрые угожей земли человек на коне и в доспесе в полном, а в
дальной поход о дву конь<strong> </strong>и хто послужит по земли и государь их жалует
свои жалованьем, кормлении, и на уложенные люди дает денежное жалованье; а хто
землю держит, а службы с нее не платит, на тех на самих имать денги за люди; а
хто дает в службу люди лишние перед землею, через уложенные люди, и тем от
государя болшее жалованье самим»[4].
Не исключено, что «Уложение» вносило серьезные изменения в существовавшую
традицию выставления боевых слуг, не зря же оно удостоилось отдельного
упоминания в официальной летописи, наряду с другими реформами молодого царя
Ивана Васильевича.</p>

<p>На протяжении всего XVI столетия, в том числе и во время Ливонской
войны, вооруженные слуги дворян и детей боярских, являлись одним из заметных
элементов русских вооруженных сил. В настоящей статье для определения этой
группы будет использованы термины «вооруженные (боевые и кошевые) слуги» или
«послужильцы», хотя следует отметить, что в историографии  большее распространение получил термин
«боевые холопы».</p>

<p><strong>Источники</strong></p>

<p>         Середина
XVI века характеризуется значительным
увеличением количества и разнообразия дошедших до нас источников по отечественной
военной истории. В качестве самых значительных примеров можно привести
подробное описание военных действий в официальной летописи (особенно за период
1558–1563 гг.), расширенный формуляр разрядных книг, в состав которых
включаются имена сотенных голов, записная книга Полоцкого похода, в которой
впервые приведены точные численные данные по составу крупной русской армии. К
периоду Ливонской войны относятся и первые известные источники, которые
позволяют «увидеть» боевых слуг.</p>

<p>Прежде всего, это фрагмент
ценнейшего документа — «Боярской книги» 1556 года.[5]
В нем дана подробная характеристика службы ряда представителей Государева
двора. Сохранившаяся часть документа включает 179 имён, два из которых являются
повторами (Тихон Дмитриев сын Белеутов-Олехнов). Сведения по одному дворянину
(Матвей Шаблыкин Кормильцын) ограничены лишь именем и размером оклада. В итоге
подробные сведения о службе мы имеем по 177 представителям русского служилого
сословия. Данные об экономическом состоянии дворян, как правило, включают в
себя, информацию о размерах денежного оклада служилого человека, прежнем месте
его кормления, размерах поместного и вотчинного землевладения.  Информация о военной готовности включает
необходимое количество выставляемых 
боевых слуг, согласно нормам «Уложения», и данные о готовности самого
служилого человека и его слуг — так называемая «конность, людность, оружность и
доспешность».          Совершенно
уникальным документом «Боярскую книгу» делает информация о вычетах и надбавках
служилым людям за выполнение требований «Уложения» в отношении выставления
вооруженных слуг.</p>

<p>Информация о боеготовности
приводится в основном по сведениям Серпуховского смотра (92 примера). Сбор
русского войска в Серпухове проходил в преддверии ожидаемого нападения крымских
татар на Тульский уезд, но к счастью вторжение противника не состоялось. Кроме
смотра армии в Серпухове, в дальнейшем смотр детей боярских был проведен в
других полках на южном рубеже: «Месяца июня царь и великий князь велел воеводам
детей боярских сметити по списком по нарядным. И воеводы царю государю сказали:
изо всех мест отписали, что дети боярские сошлися. И государь сам смотрел свой
полк, бояр и княжат и детей боярских и людей их всех, да уведает государь свое
воинство, хто ему как служит, и государское к ним по тому достоинству и
жалованье»[6].
Смотр затронул большинство «служилых городов» Русского государства. Согласно
описи архива Разрядного приказа, как минимум 8 десятен находились в нем после
пожара 1626 года[7].</p>

<p>Так как часть служилых людей в
Серпухов, по различным причинам, не прибыли, сведения об их готовности
черпались из материалов других смотров. Наиболее распространена ссылка на
«старые смотры» без точного указания года и места (50 примеров). Вторым по
численности примеров в «Боярской книге» стал «Немецкий поход 7064 года» против
Швеции (33). Велика доля смотров в связи с активно проводимой в то время
восточной политикой: Казанские смотры 7063–64 гг. (20), Свияжские (14),
Нижегородский (16), Астраханский (5) и материалы «зимнего похода» на Казань
7062 года (3). Некоторые смотры связаны с защитой южных рубежей — «Польский
поход 7063 года» (13). Встречаются также редкие упоминания смотра в Михайлове,
Калуге, «на Клетках», «на Усть Поротвы».</p>

<p>Сведения «Боярской книги»
неоднократно использовались для изучения вооружения русской армии XVI столетия. На ней базируется знаменитая
статья М.М. Денисовой, открывшей новую станицу в изучении поместной конницы[8].</p>

<p>Боярская книга отразила
боеготовность высшего слоя служилых людей «по отечеству» Русского государства.
Основную же ее массу представляли рядовые дети боярские, входившие в состав
«служилых городов». Ими была укомплектована основная и наиболее боеспособная
часть русской армии — поместная конница. Оценить боеготовность уездного
дворянства позволяет другой вид документа — десятни.</p>

<p>В настоящее время нам доступны
лишь три полноценные десятни, которые, с разной степенью полноты, описывают
количество и вооружение боевых слуг на период Ливонской войны. По своему
составу они схожи с разборными десятнями XVII 
столетия. Остальные десятни периода Ливонской войны, к сожалению,
представляют собой по сути лишь списки служилых людей.</p>

<p>Во-первых, это каширская
десятня 1556 года, существующая только в виде публикации XIX столетия[9].
Большим преимуществом этой десятни является то, что она отразила состояние
каширской корпорации непосредственно перед началом Ливонской войны, то есть, в
период высокой боеготовности. Кроме этого, каширская десятня составлена
одновременно с «Боярской книгой». Всего в десятне упомянуто 407 дворян и детей
боярских (43 дворовых, 15 в выборе, 314 городовых и 35 новиков). В тексте
публикации нумерация приведена неверно и в ряде случаев (№№ 35, 86, 126, 151)
под одним номером указано два человека, поэтому общий подсчет в публикации
ограничивается 403 людьми.</p>

<p>Второй документ относится к
завершающему периоду Ливонской войны — это коломенская десятня 1577 года[10].
Она включает в себя сведения о 302 служилых людях (4 выборных, 54 дворовых, 137
городовых, 3 «нововыезжих литвяков», 26 новиков дворовых, 69 новиков городовых,
7 осадных). Коломенская десятня была
использована как основной источник в статье С.К. Богоявленского, долгое время
являвшейся одной из самых лучших работ по вооружению русской армии XVI века[11].</p>

<p>Третья десятня дает очень
ограниченную информацию о вооружении ряжских служилых людей в 1579 году[12].
Данные по вооружению приведены только для 100 из 449 детей боярских: «выбрано их 100 чел., которым быти з государем в
немецком походе». В Ряжске не было выборных и дворовых, поэтому почти все
относятся к городовым детям боярским, за исключением 6 новиков. Отметим также,
что даже из этой сотни, как указано в документе: «из того списка мертвых и
безвесных 13 человек, да 26 человек охудало»[13].</p>

<p>Все
четыре документа с разной степенью подробности описывают «конность, людность и
оружность» служилых людей «по отечеству». В «Боярской книге» 1556 года основной
задачей было определение компенсации или вычета из жалованья за выставленных
или не выставленных боевых слуг, поэтому наиболее тщательно даны сведения
именно о числе боевых слуг и их защитному снаряжению. В отношении остальных
элементов боеготовности составители документа не проявляли пристального
внимания, поэтому довольно часто отсутствуют сведения о вооружении, количестве
коней и кошевых слуг. Тем не менее, и эти данные представлены во вполне
достаточном количестве, чтобы оценить степень оснащения лиц, включенных в текст
документа.</p>

<p>Каширская
десятня 1556 года тоже не отличается полнотой сведений о вооружении и
снаряжении дворян и детей боярских. По 39 служилым людям нет вообще никакой
информации, причем большинство из них принадлежат к верхушке служилого города —
почти все дворовые. Поэтому, скорее всего, они были хорошо оснащены и
выставляли большое число слуг. Но и по остальным данные скупы — вооружение и
даже защитное снаряжение упоминаются эпизодически, подробно приведены только
сведения о «конности», причем как самих детей боярских, так и их слуг.</p>

<p>Наиболее
полным по содержанию документом является коломенская десятня 1577 года, в
которой все элементы боеготовности служилого человека приведены с максимальной
тщательностью. Десятня дает исчерпывающее описание служилого города и в этом
очень похожа на аналогичные документы первой половины XVII  столетия.
Схожий формуляр имеет и ряжская десятня 1579 года, но, как уже было отмечено,
она охватывает лишь малую часть ряжской служилой корпорации.</p>

<p><strong>Нормы выставления и стоимость
службы боевых слуг</strong></p>

<p>Летописная статья вполне четко
определяет размеры земельного владения, с которого должны были выставляться
вооруженные слуги: «…а с вотчин и с поместья уложенную службу учини же: со ста
четвертей добрые угожей земли человек на коне и в доспесе в полном, а в дальной
поход о дву конь». Следует учесть при этом, что с первых 100 четвертей в поход
снаряжался сам служилый человек, а боевой слуга «на коне и в доспесе полном»
должен был выставляться только со следующих 
100 четей. Если у дворянина поместье было менее 100 четвертей или его не
было вовсе, то обязанности выставлять в поход слугу у него не было.</p>

<p>«Боярская книга» полностью
подтверждает сведения летописи о нормах «Уложения о службе», дополняя его
важным правилом. Так как реальные размеры земельного владения крайне редко
соответствовали окладным значениям с их «круглыми» цифрам (100, 200, 300
четвертей и т.п.), то в случае, если поместье или вотчина были более 100, но
менее 200 четвертей, служилый человек должен был привести на смотр слугу «в
тегиляе». Это же правило распространялось и на все случаи владения размером не
кратным 100. Приведем конкретные примеры:</p>

<p>«Андрей
Шарапов сын Плещеев … поместья за собою сказал 170 чети. А по уложенью взяти с
него з земли (ч) в тегиляе».</p>

<p>«Никита Семенов сын
Вельяминов ... А лета 7064-го в Новегороде в Нижнем Никита поместья сказал,
вопче с братьею за тремя за ними на 400 чет­вертей ... А по уложенью взяти с не­го
з земли (ч) в тегиляе».</p>

<p>«Петр Ондреев сын
Окинфова … В Серпухове помес­тья сказал 200 чети, вотчины 10 четвертей … А по
уложенью взяти с него з земли (ч) в доспесе да (ч) в тегиляе».</p>

<p>«Лущиха Федоров сын
Сумина ... Вотчины сказал Лущиха матери его приданые на 40 четвертей, поместья
в Микулине на 500 четвертей, а мати их, сказал, в черницах, а ту вотчину держит
и ныне за собою. … А по уложе­нью взяти с него з земли 4 (ч) в доспесех да (ч)
в тегиляе»[14].</p>

<p>Из этого видно, что
поместья и вотчины, как и было указано в «Уложении», учитывались вместе, а
совместное владение нескольких дворян делилось поровну.</p>

<p>«Боярская книга»
зафиксировала четыре вида единиц измерения земельных наделов — четверти, сохи,
обжи и выти. Наиболее часто встречаются упоминания четвертей, ставших
впоследствии основной единицей для всего государства. Измерение в сохах
применяется в основном к вотчинам. «Служилая» соха равнялась 800 четвертям.
Обжи традиционно определяли размеры земельных владений новгородских помещиков,
в то время как выти — псковских и торопецких. В 
боярской книге обжи и выти равны друг другу,  составляя по 10 четвертей.</p>

<p>«Ждан Ондреев сын
Вешнеков (в «Тысячной книге» — дворянин 2-й статьи по Пскову. —<strong> </strong>Н.С.) …
Поместья за ним 20 вытей, вотчины не сыскано ... А по уложе­нью взяти с него з
земли (ч) в доспесе»[15].</p>

<p>«Матфей Дмитреев
сын Игнатьева (в «Тысячной книге» — дворянин 2-й стать по Торопцу. —<strong> </strong>Н.С.)
… В Серпухове поместья за собою сказал 30 вытей … А по уложенью взяти с него з
земли 2 (ч) в доспесех»[16].</p>

<p>«Истома Петров сын
Блаженков (в «Тысячной книге» — дворянин 2-й статьи по Шелонской пятине. —<strong> </strong>Н.С.)...
В Серпухове помес­тья сказал за собою 15 обеж, а явлено ему придати 5 обеж
…  А по уложенью взяти с него з земли (ч)
в доспесе»[17].</p>

<p>Ниже приведена
таблица норм выставления боевых слуг с учетом всех перечисленных единиц
измерения.</p>

<p>Таблица 1. Нормы выставления
боевых слуг с земельных владений (по данным «Боярской книги» 1556 г.)</p>

<p>Количество выставляемых слуг</p>

<p>Размеры земельных владений</p>

<p>в четях</p>

<p>в сохах</p>

<p>в вытях</p>

<p>в обжах</p>

<p>1 в тегиляе</p>

<p>Св. 100 до 200 четей</p>

<p>Менее  0,25 сохи</p>

<p>Св. 10 до 20 вытей</p>

<p>Св. 10 до 20 обеж</p>

<p>1 в доспехе</p>

<p>200 четей</p>

<p>0,25 сохи</p>

<p>20 вытей</p>

<p>20 обеж</p>

<p>1 в доспехе,</p>

<p>1 в тегиляе</p>

<p>Св. 200 до 300 четей</p>

<p>Св. 0,25 до 0,375 сохи</p>

<p>Св. 20 до 30 вытей</p>

<p>Св. 20 до 30 обеж</p>

<p>2 в доспехе</p>

<p>300 четей</p>

<p>0,375 сохи</p>

<p>30 вытей</p>

<p>30 обеж</p>

<p>2 в доспехе,</p>

<p>1 в тегиляе</p>

<p>Св. 300 до 400 четей</p>

<p>Св. 0,375 сохи до 0,5 сохи</p>

<p>Св. 30 до 40 вытей</p>

<p>Св. 30 до 40 обеж</p>

<p>3 в доспехе</p>

<p>400</p>

<p>0,5 сохи</p>

<p>40 вытей</p>

<p>40 обеж</p>

<p>Подавляющее
большинство приведенных в «Боярской книге» примеров, соответствуют указанной
системе. Исключения составляют лишь два десятка случаев, однако отклонения не
существенны. Таким образом, данные «Боярской книги» определенно подтверждают
достоверность сведений летописной записи в части определения норм выставления в
поход конных воинов.</p>

<p>В документе встречаются и явные
ошибки. Так, Н.Т. Зачесломский, имевший во владении 450 четвертей поместной
земли и вотчину, должен был, согласно тексту, выставить четырех человек «в
тегиляех», хотя уложенные нормы предусматривали четырех человек в «доспехах».
Далее по тексту становится понятным, что при исчислении выплат
руководствовались именно уложенными нормами[18].</p>

<p>Документ четко разделяет слуг,
которых дворянин должен был выставить в поход согласно нормам «Уложения» — люди
«с земли», и дополнительно выставляемых слуг — «передаточных». Деньги
выплачивались в обоих случаях, но вознаграждение за передаточных было большим.</p>

<p>Выставление в поход уложенного
числа боевых слуг оплачивалось на смотре исходя из следующих норм: за воина «в
доспехе» — 2 рубля, за воина «в тегиляе» — 1 рубль. При этом деньги на людей «с
земли» выплачивались только при полном соответствии их нормам «Уложения». Так,
к примеру, М.Т. Шетнев выставил вместо 1 человека в тегиляе сразу трех человек
в доспехах, но, при этом, ни одного рубля за людей «с земли» не получил —
только за передаточных[19].
Передаточные служилые люди вообще оценивались выше, чем указные: за человека «в
доспехе» следовала доплата в 5 рублей, «в тегиляе» — 4 рубля.</p>

<p>Термин «доспех» чаще всего в
источнике не раскрывается, но иногда все же встречаются упоминания отдельных
видов, которые, с точки зрения участников смотра, являлись эквивалентом или
разновидностью требуемого «Уложением о службе» «доспеха». Например, слуга С.Ф.
Нагаева прибыл на смотр в Серпухов в «колчуге» и был учтен как человек «в
доспехе». Подробно расписано защитное снаряжение боевых слуг Д.А. Вешнякова:
«людей его 5 человек, 3 в пансырех и в шеломех, человек в зерцалех, да человек
в бехтер­це». Среди слуг «в доспехах» Н.З. Зачесломского присутствовало «2
человека в куякех, 2 человека в бехтерцах с бармицами». Интересно отметить, что
за полноценное защитное снаряжение считались отдельно бехтерец и отдельно
бармица. Так, в комплекте защитного снаряжения кн. К.Ф. Перемышского значатся: «сам на коне в бехтерце без барми­цы, …  да человек в бармице на коне — за пансыря
место» [20].
Примеры наличия у слуг подобных доспехова есть и в каширской десятне. Например,
М.В. Ильин <emphasis>«</emphasis><emphasis>… людей далъ въ полкъ къ
смотру: человекъ на коне съ копьемъ въ бехтерце»</emphasis>[21]<emphasis>.</emphasis></p>

<p>Тегиляи также делятся в
документах на несколько типов, из которых нормальной защитой считались
собственно «тегиляй» и «тегиляй толстый». Слуги, облаченные в другие типы тегиляев,
по-видимому не обеспечивавшие необходимой защиты, полноценными воинами не
считались. Двое слуг С.И. Нащокина были одеты в тегиляи «один камчат, а другой
отласен», но придачи за них он не получил, хотя они имекли даже шапки железные.
А.С. Лихареву был произведен вычет из жалованья, так как его слуга прибыл на
смотр «в тегиляе тонком». Слуга Н.С. Вердеревского указан одетым в «тегиляй
камчат з горностаи», тем не менее, организаторы смотра, не прельстившись этой
красотой, сухо отметили: «не додал (ч) в тегиляе» и вычли из жалованья три
рубля. И.П. Блаженкову не засчитывался полноценным боевым слугой человек «в
тегиляе бархатном»[22].
В каширской десятне также есть упоминание «тегиляя бархатного» у слуг двух
детей боярских[23].</p>

<p>В ряде случаев при описании
снаряжения указана приволока, которая также не относилась к указному
снаряжению. Слуга В.А. Вельяминова-Сабурова, записанный на смотре «в приволоке
бархатной», не был учтен ни в качестве слуги «с земли», ни в качестве  передаточного. Трое слуг кн. Д.Ю. Сицкого, явившиеся
в приволоках, также не были засчитаны как соответствующие нормам «Уложения»[24].
По-видимому, не считалась защитой и «приволока камчатая», которую указал у
своего слуги каширянин Ф.Р. Писарев[25].</p>

<p>Иногда было возможно сочетание
двух типов защитного снаряжения. Так, Л.И. Яковля Олтуфьев прибыл на смотр «в
пансыре, на пансыре тегиляй толстой камчатый». Князь И.Ф. Горчаков Перемышский
был на службе «в доспесе с копьем да в шап­ке, да на нем же тегиляй бархатен».
Н.С. Вердеревский выступил на службу «в доспесе и в шеломе, в тегиляе в бархатном»,
а С.С. Извольский  — «в доспесе и в тегиляе
и в шеломе».[26]</p>

<p>За передаточного холопа без
защитного снаряжения дополнительных денег не давали. Н.З. Чоглоков, приведших
на смотр 7 передаточных конных холопов, получил придачу в 5 рублей, только за
одного, так как остальные шесть были «без доспеху»[27].</p>

<p>Другие отдельные элементы
защиты, такие как «наручи», не учитывались при исчислении выплат или удержаний
и вообще упоминаются в документе эпизодически.</p>

<p>Полная сумма, как за человека
«с земли», так и за передаточного, выплачивалась при условии наличия у слуг
«шелома» или «шапки железной». К нормальному виду защиты головы относилась
также «шапка турская», упоминаемая у одного из холопов С.Ф. Нагаева. В случае
наличия у слуги «шапки медной», «шапки бумажной»  или вообще в отсутствие защиты головы,
выплата сокращалась на рубль. Так, кн. Ф.М. Барятинский, выставив 5
передаточных людей «в тегиляех толстых», получил не 20 рублей, а всего 17, так
как только у одного слуги был «шлем», у другого «шапка железная», а у троих —
«шапки медные»[28]. Скорее
всего, не относилась к указной защите для головы и простая «шапка».</p>

<p>Остальные категории слуг
полноценной боевой силой не считались. П.Г. Кобяков выставил на смотр 5 холопов
«о дву конь» и ещё двух на меринах «с юки», но так как лишь один из них имел в
качестве защитного снаряжения «тегиляй толстый», то был вообще лишен жалованья
за людей с земли.  Также не был учтен при
компенсации передаточных людей человек «с юки» Н.Т. Зачесломского, хотя был
снабжен тегиляем и шапкой медной. О.П. Истленев, указавший на смотре, помимо 5
холопов «в доспехе», ещё 10 человек «на городе с пищальми» никакой придачи на
них не получил. Н.З. Чоглоков, приведший 5 человек в «кошу» и 5 человек «в
стану», также не получил на них придачи. Б.И. Шастинский выставил на смотр
четырех слуг «пеших», тоже не получив доплат[29].</p>

<p>В отдельных случаях дворянин
одевал слугу в свои доспехи, что также тщательно фиксировалось на смотре, и
такой слуга не попадал в категорию уложенных. Например, М.И. Яропкин привел на
одного слугу в «доспехе» больше чем требовалось, но в документе было указано:
«из них же на одном человеке в них его доспех» и доплаты за него, как за
передаточного, не было.</p>

<p>Насколько требовательными
являлись нормы «Уложения» в отношении выставляемых слуг, говорит тот факт, что
полноценными воинами часто не считались даже хорошо снаряженные люди, но при
запасных («простых») лошадях. Так, Б.У. Болтин привел на смотр «двух человек в
тегиляех в толстыx на меринех, на одном шапка железная, с конми с простыми»,
однако денег за них не получил. При этом, если слуги с простыми конями выходили
в поход «в доспехах», они уже считались передаточными и деньги за их
выставление дворянину компенсировались, как в случае с боевыми слугами М.В.
Уварова.</p>

<p>Не засчитывались в качестве
требуемых «Уложением» боевых слуг выставленные в поход родственники. Ф.Л. Соловцов
привел на смотр своего сына Данилку «на коне в доспехе, шеломе с копьи», однако
никаких придач за его снаряжение не получил. Также не было выплачено жалованье
за сына Захара «на коне в доспесе и в шеломе» А.А. Шмойлову[30].</p>

<p>Иногда служилые люди выставляли
значительно больше боевых холопов, чем должны были, получая крупные суммы за
передаточных. Например, Ж.А. Вешняков передал четырех людей «в доспехе» и трех
«в тегиляе», получив 32 рубля. Также семь человек (троих «в доспесе» и четверых
«в тегиляе»)  передал Н.Ф. Вышеславцев,
но при этом получил только 23 рубля, так как почти у всех выставленных слуг
отсутствовали  шлемы. Ещё больше слуг
сверх нормы выставлял  Я.Г. Моклоков —
четырех людей в «доспехе», пятерых «в тегиляе», что принесло ему 40 рублей
придачи. Стоит отметить, что эти сведения были почерпнуты из «памяти» служилого
человека. Сам он со своими слугами на смотр не прибыл, так как находился в
посольстве в Литве. Чем выше, судя по окладу, было положение служилого
человека, тем чаще он выставлял в поход намного больше боевых слуг. Г.М. Сукин
привел вместо семи целых 20 воинов «в доспехах» и получил 65 рублей прибавки[31].</p>

<p>Для наглядности, приведем ряд
примеров выставления наибольшего числа слуг дворянами и детьми боярскими:</p>

<p>Я.К. Стромилов с братом — 28 человек (20 «в
доспехе», 8 «в кошу с юки»);</p>

<p>Г.М. Сукин — 20 человек «в доспехе», получил
придачи 65 рублей;</p>

<p>Н.З. Чоглоков — 19 человек (3 « в доспехе», 6
«без доспеху», 5 «в кошу», 5 «в стану»), получил придачи 5 рублей;</p>

<p>Кн. Д.Ю. Сицкий-Меньшой — 15 человек (8 «в
доспехе», 4 «в тегиляех толстых», 3 «в приволоках»), вычтен 21 рубль;</p>

<p>Н.Т. Зачесломский — 15 человек (6 «в доспехе», 4
«в тегиляе», 1 с конем, 4 «с юки»);</p>

<p>О.П. Истленев — 15 человек (5 «в доспехе», 10
«на городе с пищальми»), получил придачи к окладу 1 рубль;</p>

<p>А.Е. Огарев — 14 человек (2 «в доспесех», 8 «в
тегиляех толстых», 4 «с вьюки»);</p>

<p>Кн. О.Д. Мосальский — 14 человек (4 «в доспехе»,
5 «в тегиляе», 5 «с  юки»);</p>

<p>Я.И. Кузмин — 13 человек «в доспехах», получил
придачи 32 рубля;</p>

<p>Ж.А. Вешняков — 11 человек (5 «в доспехе», 5 «в
тегиляе», 3 «в кошу с юки»), получил дополнительно к окладу 34 рубля;</p>

<p>М.Н. Глебов — 11 человек (3 «в доспехе», 2 «в
тегиляе», 3 «с конми простыми», 3 «с юки»), получил придачи 11 рублей[32].</p>

<p>Таблица 2. Доплаты к окладу за исполнение
или перевыполнение требований «Уложения о службе» (по данным «Боярской книги»
1556 г.)</p>

<p><strong>Основание</strong></p>

<p><strong>Доплата</strong></p>

<p><strong>Примечание</strong></p>

<p>Выставленный
  человек «в доспехе» сверх нормы</p>

<p>5 рублей</p>

<p>«на
  передаточных людей»</p>

<p>Выставленный
  человек «в тегиляе» сверх нормы</p>

<p>4 рубля</p>

<p>«на
  передаточных людей»</p>

<p>Выставленный
  человек «в доспехе» по норме</p>

<p>2 рубля</p>

<p>«на люди
  с земли»</p>

<p>Выставленный
  человек «в тегиляе» по норме</p>

<p>1 рубль</p>

<p>«на люди
  с земли»</p>

<p>Несколько иначе рассчитывались
удержания из оклада за не выставленных («не доданных») боевых холопов. Не
выставленный холоп «в доспехе» обходился служилому человеку в 3 рубля, «в
тегиляе» — в 2 рубля. На такую же сумму штрафовался служилый человек, если  он выставлял в поход слугу «в тегиляе» вместо
металлического доспеха. В этом случае считалось, что он «не додал на
тегиляйного человека доспеха». Возможно, что размер штрафа снижался до 2
рублей)также в случае выставления слуги без доспеха. Хотя А.Б. Ступишин,
выставив в поход шестерых боевых слуг «без доспеху», вместо четырех «в доспехе»,
был наказан удержанием всего 8 рублей, а не 12, то есть организаторы смотра
посчитали, что он «не додал» не самих людей, а именно «доспехов». Точно также
поступили с И.Н. Пущиным, который привел в Серпухов трех конных слуг без
защитного снаряжения, вместо двух положенных «в доспехе», но был наказан
удержанием 4 рублей за недоданные доспехи, а не шести.</p>

<p>С другой стороны, такие
нарушители также не получали денег за людей «с земли», так что в итоге
финансовые потери могли быть значительными. Например, кн. П.П. Волконский,
приведя на смотр 5 конных слуг «без доспеху», не только был наказан вычетом 10
рублей, но и недополучил ещё 10 рублей, что отражено в тексте книги. Князь О.Д.
Мосальский не получил 18 рублей за людей «с земли», выставив вместо 10 человек
«в доспехе» и одного «в тегиляе», 4 и 5 человек соответственно. Штраф его
состоял из 6 рублей за двух не выставленных слуг «в доспехе», 8 рублей за
четверых «недоданных на тегиляйных людей доспехов» и еще 4 рублей за двух не
выставленных людей с земли (9 вместо 11)[33].</p>

<p>Самые крупные штрафы платили
те, кто вообще не выставлял положенного числа боевых слуг. И.Ш. Рыбин привел
вместо двенадцати требуемых слуг «в доспехе» только пятерых и был наказан
вычетом 28 рублей из оклада — по 4 рубля за каждого не выставленного. Самый
крупный штраф зафиксирован у кн. И.В. Литвинова-Мосальского, который вообще не
получил жалованье в 35 рублей, так как все 9 его слуг не имели положенного
доспеха. Еще больше — 46 рублей не получил кн. И.И. Козловский-Ромодановский,
не приведших на службу 12 из 14 слуг «в доспехах». Своеобразный антирекорд
установил кн. С.Ю. Меньшой Ушатой, который вместо положенных 25 человек
выставил лишь шестерых и также не получил своего довольно  крупного жалованья в 68 рублей[34].</p>

<p><strong> </strong></p>

<p>Таблица 3. Вычеты из оклада за неисполнение
требований Уложения о службе (по данным «Боярской книги» 1556 г.)</p>

<p><strong> </strong></p>

<p><strong>Основание</strong></p>

<p><strong>Вычет</strong></p>

<p><strong>Примечание</strong></p>

<p>Не
  выставленный человек «в доспехе»</p>

<p>5
  рублей</p>

<p>3
  рубля из основного оклада и 2 рубля невыплата за людей «с земли»</p>

<p>Не
  выставленный человек «в тегиляе»</p>

<p>3
  рубля</p>

<p>2
  рубля из основного оклада и 1 рубль невыплата за людей «с земли»</p>

<p>Выставление
  человека «без доспеха» вместо человека «в доспехе»</p>

<p>4
  рубля</p>

<p>2
  рубля из основного оклада и 2 невыплата за людей «с земли»</p>

<p>Выставление
  «в тегиляе» вместо человека «в 
  доспехе»</p>

<p>2
  рубля</p>

<p>Из
  основного оклада</p>

<p>Выставление
  человека без «шапки железной» или «шелома»</p>

<p>1
  рубль</p>

<p>Из
  основного оклада</p>

<p><strong> </strong></p>

<p>Таким образом, мы можем сделать
следующие выводы:</p>

<p>– информация «Боярской книги»
1556 года полностью подтверждает сведения летописной записи об «Уложении о
службе» как о нормах выставления боевых слуг, так и о существовании системы
доплат и вычетов за отклонение от вышеупомянутых норм;</p>

<p>– нормы выставления боевых слуг
однозначно привязываются к реальным земельным владениям дворян и детей боярских,
как поместным, так и вотчинным, а не к поместному и денежному окладу или
количеству крестьянских дворов в земельном владении;</p>

<p>– основным элементом годности
боевого слуги к службе и соответствия его нормам «Уложения» является наличие
защитного снаряжения, причем только для защиты тела; защита головы является
второстепенным элементом, а «конность и оружность» не учитываются вовсе;</p>

<p>– «Уложение» вводило очень
четкую систему материального стимулирования служилых людей к соблюдению прописанных
в нем норм, в основе которой также лежала стоимость защитного снаряжения.</p>

<p><strong>Численность боевых слуг</strong></p>

<p>В предыдущей статье,
посвященной дворянским послужильцам, мы использовали характерное для документов
XVII столетия деление на три
основные группы — служилых холопов, с господским конем и кошевых[35].
Однако следует признать, что применительно к XVI веку эта схема выглядит несколько
упрощенной. Количество боевых слуг в изучаемый период и их разнообразие требуют
внесения изменений в методику подсчета.</p>

<p>Рассмотрим основные виды
вооруженных слуг, упоминаемые в источниках:</p>

<p>1.     Конный
боевой слуга с металлическим доспехом. Эти воины, как уже отмечалось выше,
являлись единственным видом боевых слуг, на которых полностью распространялись
нормы «Уложения» — их требовалось выставлять только с полных 100 четвертей
доброй земли в одном поле, за них выплачивалось максимальное денежное
вознаграждение.</p>

<p>2.     Конный
боевой слуга с тегиляем. Меньшая боевая ценность этого слуги подчеркивалась
снижением компенсации за его выставление в поход, тем не менее, наличие такого
воина предусматривалось нормами «Уложения» в случае недостатка у служилого
человека земли.</p>

<p>3.     Конный
боевой слуга без защитного снаряжения. Выставление их в поход не засчитывалось
дворянам и детям боярским как исполнение требований «Уложения». И все же,  при наличии хорошего коня и вооружения, на
поле боя они представляли собой полноценную боевую единицу. Отметим, что
защитного снаряжения не имела и значительная часть провинциального дворянства.</p>

<p>4.     Конный
боевой слуга «с простым конем». Хотя впоследствии, в десятнях XVII века, сложилась практика выделять в
текстах разборных десятен слуг находившихся при запасных лошадях, в XVI столетии этого разделения не
просматривается. Второго и последующего коней мог вести слуга любого из
перечисленных выше типов.</p>

<p>5.     Конный
боевой слуга «с копьи» или «с пищалью». Несмотря на спорность ряда обобщений
О.А. Курбатова, высказанных им в рамках настоящей дискуссии, нельзя оставить
без внимания тот факт, что часть боевых слуг, использовалась в качестве
оруженосцев[36].</p>

<p>6.     Конный
слуга «в кошу». Слуга, сопровождавший повозку служилого человека со снаряжением
и припасами. В отличие от последующего столетия, документы XVI века очень четко разделяют слуг «в кошу» и
«с юки».</p>

<p>7.     Конный
слуга «с юки» или «с вьючной лошадью». Слуга, сопровождавший вьючную лошадь с
припасами или перевозивший их на своей лошади.</p>

<p>8.     Пешие
слуги. Они встречаются в «Боярской книге» эпизодически, всего 25 человек. Не
исключено, что число таких слуг было большим и в документ они просто не
попадали, так как не сильно интересовали участников смотра. Возможно также, что
в разряд пеших можно отнести и однократно упоминаемых слуг «в городе» и слуг «в
стану».</p>

<p>Для удобства подсчетов сведем
указанные типы боевых слуг в три основные категории, а именно: боевые слуги,
соответствующие нормам «Уложения» (имеющие металлический доспех или тегиляй),
боевые слуги не соответствующие этим нормам (имеющие тонкие тегиляи или не
имеющие защитного снаряжения), кошевые и прочие виды слуг («в кошу», «с
юки»,  «пешие», «в стану», «в городе»).
Имеющие у нас документы дают следующую картину, см. Таблицу 4.</p>

<p>Таблица 4. 
Количество слуг у служилых людей (по данным «Боярской книги» 1556
г.  и десятен 1556-79 гг.)</p>

<p>Категории</p>

<p>Источник</p>

<p>БК</p>

<p>1556 г.</p>

<p>Кашира</p>

<p>1556 г.</p>

<p>Коломна</p>

<p>1577 г.</p>

<p>Ряжск 1579 г.</p>

<p>Количество
  служилых людей</p>

<p>177</p>

<p>369</p>

<p>302</p>

<p>100</p>

<p>у
  них боевых слуг</p>

<p>810</p>

<p>351</p>

<p>134</p>

<p>9</p>

<p>-
  соответствующих уложению</p>

<p>635</p>

<p>70</p>

<p>99</p>

<p>5</p>

<p>-
  не соответствующих</p>

<p>175</p>

<p>281</p>

<p>35</p>

<p>4</p>

<p>в
  среднем на 1 дворянина</p>

<p>4,47</p>

<p>0,95</p>

<p>0,41</p>

<p>0,09</p>

<p>-
  кошевых и прочих</p>

<p>222</p>

<p>263</p>

<p>185</p>

<p>36</p>

<p><strong>Всего слуг</strong></p>

<p><strong>1032</strong></p>

<p><strong>614</strong></p>

<p><strong>319</strong></p>

<p><strong>45</strong></p>

<p>Обобщение материалов «Боярской
книги» 1556 года демонстрирует нам, что служилые люди выставляли в поход
довольно крупные контингенты боевых слуг. Принимая во внимание, что
сохранившаяся часть «Боярской книги» охватывает лишь 177 человек из входивших в
число Государева двора, можно сделать вывод о значительном числе боевых слуг у
высшей прослойки дворянства середины XVI
столетия.</p>

<p>Данные десятен демонстрируют
существенную разницу в обеспеченности провинциальных дворян и детей боярских
боевыми слугами. Если каширяне привели на смотр в среднем по одному боевому
слуге, то к концу Ливонской войны коломничи представили на смотре почти в два
раза меньше, а для ряжских детей боярских наличие боевого слуги вообще
было  исключением из правил. Некоторым
диссонансом является чрезвычайно высокая доля не соответствующих нормам «Уложения
о службе» среди послужильцев каширских дворян и детей боярских. Однако на эти
показатели может влиять упомянутая выше предполагаемая неполнота сведений
каширской десятни в части учета защитного снаряжения.</p>

<p>Анализируя число слуг,
выставляемых в поход, отметим, что в 1556 году количество кошевых и прочих слуг
было ниже, чем боевых, хотя в целом их привели на службу большее число дворян и
детей боярских. Кошевые слуги «Уложением о службе» не нормировались и, в  большинстве случаев, служилые люди
ограничивались выставлением в поход одного кошевого. Иногда
один кошевой сопровождал несколько детей боярских: «Меншик, да Васка, да
Замятня Васильевы дети Бирева, два о дву конь, в сайдацех, человек на коне,
один на мерине, <strong>человек со вьюком за всеми </strong>(выделено нами. — Н.С.)»[37].</p>

<p>Примеров снаряжения большего
числа кошевых не много.  Отметим, что
наибольшее число выставляемых не боевых слуг относится даже не к кошевым, а к
«прочим» категориям:</p>

<p>«Останя Правоторхов
сын Истлетенева … Людей его, сказал в Муроме князю Ондрею Курбскому, с ним
будет на году в Свияжском 5 (ч) на конех в доспесех <strong>да на городе 10 (ч) с пи­щалми
</strong>(выделено нами. — Н.С.)».</p>

<p>«Невзор
Злобин сын Чеглоков ... сам в доспесе и в шеломе да 2 коня просты; да за ним 3
(ч), 2 в пансырех, один в бехтерце, да 6 (ч) на конех без доспе­хов, <strong>да 5
(ч) в кошу, да 5 (ч) в стану </strong>(выделено нами. — Н.С.)».</p>

<p>«Михайло да Василей
Асановы дети Годунова …. сами на конех в доспесех, в саадацех и в саблях; людей
их 4 (ч) на конех в саадацех и в саблях, с копьи, 2 коня просты, <strong>6 (ч) пеших
в са­адацех и в саблях </strong>(выделено нами. — Н.С.). А по уложенью взяти с них 2
(ч) в доспесех»[38].</p>

<p>Напротив, стремясь выполнить
нормы «Уложения», боевых слуг дворяне и дети боярские часто выставляли в очень
большом количестве, примеры чему были приведены выше.</p>

<p>Таблица 5. Количество и соотношение
выставляемых боевых и не боевых  слуг (по
данным «Боярской книги» 1556 г. и десятен 1556-79 гг.).</p>

<p>Количество слуг</p>

<p>Боевые слуги</p>

<p>Не боевые слуги</p>

<p>Случаев</p>

<p>Всего</p>

<p>Случаев</p>

<p>Всего</p>

<p>Один
  слуга</p>

<p>179</p>

<p>179</p>

<p>466</p>

<p>466</p>

<p>Два
  слуги</p>

<p>109</p>

<p>218</p>

<p>44</p>

<p>88</p>

<p>Три
  слуги</p>

<p>71</p>

<p>213</p>

<p>28</p>

<p>84</p>

<p>Четыре
  слуги</p>

<p>40</p>

<p>160</p>

<p>5</p>

<p>20</p>

<p>Пять
  и более слуг</p>

<p>77</p>

<p>534</p>

<p>7</p>

<p>46</p>

<p>Всего</p>

<p>476</p>

<p>1304</p>

<p>550</p>

<p>704</p>

<p>В предыдущей статье снижение
количества боевых слуг было увязано с разорениями поместных хозяйств в годы
Ливонской войны[39]. На
основе более тщательного изучения источников можно сделать вывод, что на
разницу между данными по Кашире и Коломне оказывали влияние и другие факторы.</p>

<p>Благодаря наличию
информации,  хотя и частичной, о размерах
реальных земельных владений у дворян и детей боярских, мы имеем возможность
проанализировать — насколько соблюдались служилыми людьми требования «Уложения
о службе». Как уже отмечалось выше, наиболее точные сведения нам предоставляет «Боярская
книга», поскольку одной из главных целей Серпуховского смотра и составления
документа было желание получить ответ именно на этот вопрос. Но для проверки ее
сведений, необходимо проанализировать и данные десятен.</p>

<p>Частичную информацию о
поместных владениях донесла до нас каширская десятня — данные есть по 198 детям
боярским. Кроме этого, в нашем распоряжении имеется уникальное совпадение, с
точностью до года, сохранившихся писцовой книги и десятни по Коломне[40].
Всего в десятне встречаются совпадения 179 имен единоличных владельцев поместий
в Коломенскому уезде и 23 помещиков владевших совместной собственностью, долю
которых вычислить не возможно.  Некоторые
служилые люди имели поместья и вотчины в нескольких станах. В этом случае, при
определении соответствия нормам,  их
владения учитывались как одно.</p><empty-line /><p>Таблица 6. Соответствие выставляемых боевых
слуг требованиям «Уложения о службе».</p>

<p>Источник</p>

<p>Количество боевых слуг</p>

<p>Согласно нормам</p>

<p>Реальное число</p>

<p>В доспехах</p>

<p>В тегиляях</p>

<p>Всего</p>

<p>В доспехах</p>

<p>В тегиляях</p>

<p>Без доспеха</p>

<p>Всего</p>

<p>Боярская
  книга</p>

<p>514</p>

<p>74</p>

<p>588</p>

<p>412</p>

<p>223</p>

<p>175</p>

<p>810</p>

<p>Каширская
  десятня</p>

<p>80</p>

<p>103</p>

<p>183</p>

<p>10</p>

<p>30</p>

<p>186</p>

<p>226</p>

<p>Коломенская
  десятня</p>

<p>54</p>

<p>99</p>

<p>155</p>

<p>77</p>

<p>3</p>

<p>30</p>

<p>80</p>

<p>Всего</p>

<p>648</p>

<p>276</p>

<p>926</p>

<p>491</p>

<p>264</p>

<p>391</p>

<p>1116</p>

<p>Полученные сведения дают нам
очень разнообразную картину. Лица, представленные в «Боярской книге», в целом
выполняют нормы «Уложения о службе». Недобирая количество выставленных слуг «в
доспехах», они примерно настолько же превышали нормы выставления людей «в
тегиляех». При этом дворяне, упомянутые в «Боярской книге», привели более трех
сотен боевых слуг без доспеха.</p>

<p>Полной противоположностью
выглядят на их фоне каширские дворяне и дети боярские, у которых существенно не
хватало боевых слуг, выставленных согласно требованиям «Уложения», но при этом были
превышены нормы по количеству боевых слуг в целом. Данное обстоятельство
выглядело бы удивительным, если не принимать во внимание особенность формуляра каширской
десятни. Как уже отмечалось выше, по неизвестной причине, составители документа
очень скупо сообщают сведения о снаряжении, как самих служилых людей, так и их
послужильев. Очень возможно, что большинство из 186 слуг, упомянутых в
каширской десятне без доспехов, на самом деле защитное снаряжение имели.
Косвенным доказательством этого является тот 
факт, что в подавляющем большинстве случаев (141 из 198) число
выставляемых слуг точно соответствует размерам поместных владений.</p>

<p>Коломенские дети боярские даже
«перевыполнили» нормы «Уложения» по воинам «в доспехах». С другой стороны,
дворяне и дети боярские существенно недобрали общее число. Именно в этом
проявилось снижение боеготовности служилых городов в завершающий период
Ливонской войны по сравнению с её началом.</p>

<p>Приведенный анализ позволяет
сделать предположение, что во второй половине XVI столетия служилые люди « по отечеству»,
как представители Государева двора, так и уездные дети боярские, в основном
соблюдали нормы, обозначенные в «Уложении», по крайней мере, в отношении
количества выставляемых в поход боевых слуг.</p>

<p>Важно отметить, что, как уже
было показано выше на примере «Боярской книги», принятые нормы были
ориентированы именно на реальные земельные владения, а не на размеры поместного
оклада. Если рассмотреть оклады упомянутых выше коломенских служилых людей,
встречающихся в писцовой книге, то мы увидим, что в большинстве случаев (около
двух третей) реальные земельные пожалования были ниже окладов. Попытка
привязать количество выставленных слуг к величине окладов, а не размерам
владений, привела С.К. Богоявленского к неточному выводу о том, что «количество людей, шедших за дворянами,
согласовалось с количеством поместной земли только в общем, с постоянными
отступлениями»[41].</p>

<p>Справедливости ради отметим,
что действительно, огромный отрыв поместных окладов от дачи произошел уже в XVII столетии, в том числе «благодаря»
верстанию Лжедмитрия I в 1605
году[42].
В период Ливонской войны разрыв не был столь критичен, но все же имелся. И если
опираться на сведения об окладах, то 179 упомянутых выше детей боярских должны
были выставить в поход 204 боевых слуги (из них 130 в доспехах), то есть
масштабы невыполнения норм уложения выглядели бы значительно большими.</p>

<p>Полученные результаты дают
возможность применять информацию о 
земельных дачах для определения числа боевых слуг, выставляемых
служилыми людьми «по отечеству». На базе этого утверждения, попытаемся
проанализировать возможное число боевых слуг, которых должны были выставлять со
своих поместий и вотчин дворяне и дети боярские нескольких уездов, по которым
не сохранилось данных десятен, но в наличии сведения писцовых книг.</p>

<p>Таблица 6. Количество боевых слуг
выставляемым по нормам уложения с различных уездов Русского государства (по
данным писцовых книг)</p>

<p>Уезд</p>

<p>Год</p>

<p>Земельных
  владений</p>

<p>До
  100 четей</p>

<p>До
  200 четей</p>

<p>До
  300 четей</p>

<p>300
  ч. и выше</p>

<p>Итого</p>

<p>Звенигородский</p>

<p>1558-60</p>

<p>51</p>

<p>8</p>

<p>7</p>

<p>3</p>

<p>69</p>

<p>Коломенский</p>

<p>1577-78</p>

<p>167</p>

<p>147</p>

<p>50</p>

<p>27</p>

<p>391</p>

<p>Московский</p>

<p>1573-78</p>

<p>63</p>

<p>57</p>

<p>6</p>

<p>5</p>

<p>131</p>

<p>Тульский</p>

<p>1587-89</p>

<p>350</p>

<p>83</p>

<p>24</p>

<p>22</p>

<p>479</p>

<p>Ярославский</p>

<p>1567-69</p>

<p>510</p>

<p>75</p>

<p>9</p>

<p>6</p>

<p>600</p>

<p>Кол-во
  боевых слуг по нормам Уложения</p>

<p>0</p>

<p>370</p>

<p>192</p>

<p>221</p>

<p>783</p>

<p>слуги</p>

<p>Расположенные в Московском
уезде поместья служилых людей из «избранной тысячи» и Государева двора были
невелики по размерам. Так, из 131 поместья, упомянутого в писцовых книгах
Московского уезда 1573–1578 гг., половина имела размеры до 100 четвертей
«доброй земли в одном поле» включительно, 39 поместий имели размер от 100 до
200 четвертей, от 200 и выше — только 23 владения, от 300 — только два, от 400 —
шесть земельных владений[43].
Опираясь на нормы Уложения, 135 московских дворян должны были привести с собой
примерно 40 боевых слуг в доспехах и примерно столько же в тегиляях — в среднем
0,6 слуги на одного дворянина. Отметим, что большинство из перечисленных
служилых людей «по отечеству» входили в состав Государева двора (44 имени имеют
совпадения с «Дворовой тетрадью») и относились к высшему слою русского
дворянства.</p>

<p>Самая лучшая картина
наблюдается в Коломенском уезде, землевладельцы которого должны были выставить
353 слуги (0,9 слуги на 1 дворянина).  Но,
как уже отмечено, в реальности такое количество слуг коломенские дети боярские
не вставляли.</p>

<p>Несколько иначе выглядит
ситуация в других регионах. По неполным данным Звенигородского уезда 1558–1560
гг., дети боярские — звенигородские помещики должны были по норме «Уложения»
привести с собой 34 боевых слуги  (0,5
слуги на дворянина)[44]. Наименьшие владения, как поместья, так и
вотчины, были у ярославских землевладельцев: 600 служилых людей должны были вывести
в поход только 111 человек, то есть около 0,2 слуги на дворянина[45].</p>

<p>479 тульских землевладельцев в
1587–1589 гг. по нормам должны были выставить всего 190 слуг (0,4 слуги на
одного дворянина). При подсчете из числа землевладельцев Тульского уезда был
исключен ряд лиц,  не относившихся к
детям боярских. Как правило, они владели совсем небольшими поместьями, и их
включение в расчеты только усугубило бы картину. Также отметим, что при
подсчете данных по Туле, учтено и внеуездное землевладение, отраженное в тексте
документа[46].</p>

<p>Безусловно, подобная методика
грешит неточностями. Так, в приведённых таблицах внеуездное землевладение
учтено только в случае тульских детей боярских, и, частично, звенигородских.
Нормы «Уложения» рассчитывались с учетом всех поместий и вотчин, даже если их
было несколько и располагались они в разных уездах страны. Но здесь нужно
учесть, что доля подобных случаев не велика и землевладение «служилых городов»,
как поместное, так и вотчинное,  было
сосредоточено в основном в границах одного уезда. Процесс роста внеуездного
землевладения пришелся уже на XVII
столетие[47].</p>

<p>С другой стороны, при расчете
числа выставляемых боевых слуг на основе сведений  писцовых книг, не учитываются служилые люди
вообще не имевшие поместий и вотчин. Выставлять в поход людей они, по понятным
причинам, не должны были, и включение их сюда лишь уменьшало долю послужильцев,
по сравнению с долей детей боярских. В этом случае также отметим, что количество
беспоместных дворян тоже было не велико.</p>

<p>Приведенные примеры относились
к регионам Замосковья, где часто встречаются большие земельные владения. Ближе
к окраинам ситуация менялась. В южных районах поместья были в основном
небольшого размера. Например, ряжские дети боярские имели очень небольшие
оклады, из 454 только 64 превышали 100 четвертей. Зная, на примере коломенской
десятни, что оклады, как правило, больше чем поместная дача, можно утверждать —
число боевых слуг, выставляемых ряжскими служилыми людьми, было ничтожно малым
и, возможно, исчерпывалось теми, которых вывела «лучшая сотня». А у епифанских
служилых людей, по данным десятен 1585–1591 годов, поместный оклад вообще не
превышал 100 четвертей[48].
Можно согласиться с оценочными высказываниями С.К. Богоявленского, который
характеризовал долю боевых слуг в составе поместной конницы как
«незначительную»[49].</p>

<p>Хотя количество боевых слуг
было не столь уж велико, чтобы в разы увеличить численность русской армии,
следует отметить, что на период Ливонской войны приходится сравнительно хороший
период истории поместной конницы, когда словосочетание «конно, людно и оружно»
было не формальным делопроизводственным штампом, а реальным отражением действительности.
Десятни по Кашире и Коломне позволяют реконструировать примерный походный
состав этих «служилых городов».</p>

<p>Каширские дворяне, даже если не
учитывать сведения о слугах и «конности» почти четырех десятков человек, в том
числе самых знатных, выступали в поход весьма внушительным отрядом. Он включал
999 человек: 402 дворянина и сына боярского, 342 боевых и 254 кошевых слуги.
Они передвигались на 1408 лошадях и 3 телегах. Коломенская корпорация в походе
насчитывала 621 человек: 302 дворянина и сына боярского, 134 боевых слуги и 185
кошевых, которые  передвигались на 775
лошадях (436 основных, 157 запасных, 182 вьючные) и 6 телегах.</p>

<p>Выводы по этому разделу могут
быть таковы:</p>

<p>– на протяжении Ливонской войны
служилые люди в основном выполняли требования «Уложения» в отношении числа
выставляемых боевых слуг, однако часто не могли снабдить своих послужильцев
необходимым количеством качественного защитного снаряжения;</p>

<p>– доля боевых слуг к началу
войны значительно превышала долю прочих их категорий, так как дворяне и дети
боярские, чаще всего, обходились в походе услугами всего одного человека «с
юки»;</p>

<p>– количество выставляемых в
поход боевых слуг, на протяжении Ливонской войны, определялось размером их
земельных владений;</p>

<p>– размеры земельных владений основной
части русского служилого сословия в большинстве случаев вообще не требовали от
них выставления в поход боевых слуг; как следствие, доля последних в составе
русской армии не могла быть значительной;</p>

<p>– ухудшение экономического
положения русского дворянства в завершающий период Ливонской войны проявилось в
снижении числа выставляемых боевых слуг, изменению соотношения между ними и
прочими категориями послужильцев, участившихся случаях не исполнения норм «Уложения».</p>

<p><strong> </strong></p>

<p><strong>Снаряжение боевых слуг и
тактика использования их в боевых действиях.</strong></p>

<p><strong> </strong></p>

<p>         Тактика
использования боевых слуг на войне основывалась на совместных действиях вместе
с дворянами и детьми боярскими. Это, в свою очередь, определяло их вооружение и
снаряжение, которое не должно было сильно отличаться от служилых людей «по
отечеству». Вооружение и снаряжение могло как предоставляться дворянином, так и
принадлежать самому послужильцу. Духовные грамоты служилых людей «по отечеству»
демонстрируют нам, что часто в арсенале дворянина имелось несколько комплектов
защитного снаряжения, использовавшихся, по-видимому, для обеспечения боевых
слуг[50].</p>

<p>         Наиболее
существенные отличия, вполне ожидаемо, мы видим при изучении «Боярской книги»
1556 года. Знатные и обеспеченные дворяне, чьи имена были включены в состав
документа, имели достаточно средств для приобретения качественного защитного
снаряжения для себя и, как правило, для своих слуг.</p>

<p><strong> </strong></p>

<p>Таблица 7. Защитное снаряжение лиц,
упомянутых в «Боярской книге» 1556 г. и их боевых слуг.</p>

<p><strong>Элемент защиты</strong></p>

<p><strong>Дворяне</strong></p>

<p><strong>Боевые слуги</strong></p>

<p>Защита тела</p>

<p><strong>Всего человек</strong></p>

<p><strong>177</strong></p>

<p><strong>100 %</strong></p>

<p><strong>810</strong></p>

<p><strong>100 %</strong></p>

<p>Доспех</p>

<p>92</p>

<p>52 %</p>

<p>331</p>

<p>41 %</p>

<p>Пансырь</p>

<p>15</p>

<p>9 %</p>

<p>38</p>

<p>5 %</p>

<p>Прочие
  виды металлического доспеха</p>

<p>4</p>

<p>2 %</p>

<p>26</p>

<p>0,3 %</p>

<p>Тегиляй
  толстый</p>

<p>-</p>

<p>-</p>

<p>86</p>

<p>11 %</p>

<p>Тегиляй</p>

<p>2</p>

<p>1 %</p>

<p>137</p>

<p>17 %</p>

<p>Прочие
  виды тегиляев</p>

<p>4</p>

<p>2 %</p>

<p>8</p>

<p>0,1 %</p>

<p>Не
  указано</p>

<p>56</p>

<p>32 %</p>

<p>0</p>

<p>-</p>

<p>Нет
  защиты тела</p>

<p>4</p>

<p>2 %</p>

<p>169</p>

<p>21 %</p>

<p>Защита головы</p>

<p>Шелом</p>

<p>40</p>

<p>23,5 %</p>

<p>114</p>

<p>14 %</p>

<p>Шапка
  железная</p>

<p>8</p>

<p>4,5 %</p>

<p>64</p>

<p>8 %</p>

<p>Шапка</p>

<p>9</p>

<p>5 %</p>

<p>10</p>

<p>1 %</p>

<p>Шапка
  медная</p>

<p>-</p>

<p>-</p>

<p>49</p>

<p>6 %</p>

<p>Шапка турская</p>

<p>-</p>

<p>-</p>

<p>1</p>

<p>0,1 %</p>

<p>Шапка
  бумажная</p>

<p>-</p>

<p>-</p>

<p>2</p>

<p>0,2 %</p>

<p>Не
  указано или отсутствует</p>

<p>120</p>

<p>68 %</p>

<p>570</p>

<p>70 %</p>

<p><strong> </strong></p>

<p>         Как
уже отмечалось, одной из основных целей составления «Боярской книги» было
определение придачи или вычетов из жалованья в зависимости от числа
выставленных слуг и их снаряжения. Поэтому последнее указывалось более
тщательно, чем таковое у их хозяев. Тем не менее, очевидно, что практически все
дворяне имели металлический доспех, в том числе и те, защитное снаряжение
которых не упомянуто — главным образом по какой-либо причине не прибывшие на
смотр. Большинство из них могли выставить боевых слуг
в металлическом доспехе и трудно представить, что при этом у них не было
собственного. Например, М.М. Товарыщев «… В Серпухове смотр не был — годовал в
Казани… А по уложенью взяти с него з земли 3 (ч) в доспесех. И передал 2 (ч) в
доспесех»[51].</p>

<p>У боевых  слуг часто встречаются, кроме металлических
доспехов, тегиляи, что для дворян является редкостью.
Всего четверо дворян не имели защитного снаряжения вообще, а у боевых слуг без
защиты выходил каждый пятый. Отметим также, что устаревшие виды металлических
доспехов встречаются в основном у слуг (1 зерцало, 1 кольчуга, 19 бехтерцов, 4
куяка, 1 отдельная бармица), в то время 
как у дворян упоминаются по два юшмана и бехтерца. Зато только у дворян,
правда всего у троих, встречается «доспех полный».</p>

<p>Что касается защиты
головы, то сведения об этом попадаются очень эпизодически, как у дворян, так и у
боевых слуг. И всё же  хорошо заметно
отличие. Если почти у всех дворян в комплект входит шелом, то слуги часто
прибывали на смотр в шапках железных, а многие вообще были снаряжены «шапкой
медной», которая полноценным доспехом, как уже было отмечено выше, не
считалась.</p>

<p>         Несколько
иную картину мы наблюдаем при сравнении снаряжения провинциальных детей
боярских и их слуг по данным десятен.</p>

<p>Таблица 8. Защитное снаряжение лиц,
каширских дворян и детей боярских и их боевых слуг в 1556 г. (по данным
десятни).</p>

<p><strong>Элемент защиты</strong></p>

<p><strong>Дворяне</strong></p>

<p><strong>Боевые слуги</strong></p>

<p>Защита тела</p>

<p><strong>Всего человек</strong></p>

<p><strong>369</strong></p>

<p><strong>100 %</strong></p>

<p><strong>351</strong></p>

<p><strong>100 %</strong></p>

<p>Доспех</p>

<p>27</p>

<p>7 %</p>

<p>18</p>

<p>5 %</p>

<p>Пансырь</p>

<p>19</p>

<p>5 %</p>

<p>6</p>

<p>2 %</p>

<p>Бехтерец</p>

<p>4</p>

<p>1 %</p>

<p>2</p>

<p>0,5 %</p>

<p>Тегиляй
  толстый</p>

<p>7</p>

<p>2 %</p>

<p>18</p>

<p>5 %</p>

<p>Тегиляй</p>

<p>7</p>

<p> 2 %</p>

<p>24</p>

<p>7 %</p>

<p>Прочие
  виды тегиляев</p>

<p>3</p>

<p>1 %</p>

<p>2</p>

<p>0,5 %</p>

<p>Не
  указано или отсутствует</p>

<p>302</p>

<p>82 %</p>

<p>281</p>

<p>80 %</p>

<p>Защита головы</p>

<p>Шелом</p>

<p>16</p>

<p>4,5 %</p>

<p>8</p>

<p>2,5 %</p>

<p>Шапка
  железная</p>

<p>6</p>

<p>1,5 %</p>

<p>6</p>

<p>1,5 %</p>

<p>Шапки
  прочих видов</p>

<p>9</p>

<p>2,5 %</p>

<p>6</p>

<p>1,5 %</p>

<p>Не
  указано или отсутствует</p>

<p>338</p>

<p>91,5 %</p>

<p>331</p>

<p>94,5 %</p>

<p><strong> </strong></p>

<p>         При
изучении каширской десятни сразу бросается в глаза отсутствие сведений о
защитном снаряжении как у большинства детей боярских, так и у слуг. Если
допустить, что составители документа отразили реальную картину, то выглядит она
очень странно, особенно на фоне «Боярской книги». Более вероятным
представляется предположение о том, что участников смотра интересовало, в
первую очередь, само количество боевых слуг у детей боярских. В любом случае,
даже имеющихся сведений достаточно чтобы сделать ряд заключений. Как и в «Боярской
книге», служилые люди имеют лучшее снаряжение, чем слуги, но доля служилых
людей без металлического доспеха выше, чем в этом документе.</p>

<p>Таблица 9. Защитное снаряжение коломенских
и ряжских дворян и детей боярских и их боевых слуг в 1577–1579 гг. (по данным
десятен)</p>

<p><strong>Элемент защиты</strong></p>

<p><strong>Дворяне</strong></p>

<p><strong>Боевые слуги</strong></p>

<p>Защита тела</p>

<p><strong>Всего человек</strong></p>

<p><strong>380</strong></p>

<p><strong>100 %</strong></p>

<p><strong>143</strong></p>

<p><strong>100 %</strong></p>

<p>Металлический
  доспех</p>

<p>(в
  т.ч. пансырь)</p>

<p>180 (170)</p>

<p>47 %</p>

<p>97</p>

<p>(97)</p>

<p>68 %</p>

<p>Тегиляи</p>

<p>8 [52]</p>

<p>2 %</p>

<p>7</p>

<p>5 %</p>

<p>Нет
  защиты тела</p>

<p>193</p>

<p>51 %</p>

<p>39</p>

<p>27 %</p>

<p>Защита головы</p>

<p>Шелом</p>

<p>78</p>

<p>21 %</p>

<p>11</p>

<p>8 %</p>

<p>Шапка
  железная</p>

<p>107</p>

<p>35 %</p>

<p>86</p>

<p>60 %</p>

<p>Нет
  защиты головы</p>

<p>195</p>

<p>51 %</p>

<p>46</p>

<p>32 %</p>

<p>Несколько иная картина наблюдается
и на завершающем этапе Ливонской войны, при изучении коломенской и ряжской
десятен 1577–1579 гг. Стоит отметить, что между двумя служилыми городами также
имелось большое различие в оснащенности. Так, из 100 «выбранных» ряжских детей
боярских защитным снаряжением располагали лишь 27 человек, в то время как у
коломенских дворян и детей боярских доля имеющих защиту тела достигала уже 57
%. Но главное отличие от середины XVI
столетия состоит в том, что снаряжение боевых слуг (как защита тела, так и
головы) оказывается лучше, чем у детей боярских. Этот, на первый взгляд,
парадоксальный вывод, имеет вполне естественное объяснение. К концу войны доля
служилых людей, выставлявших в поход боевых слуг, сократилась почти в два раза.
Среди них остались в основном хорошо обеспеченные представители верхушки «служилых
городов». Они имели возможность снабдить своих послужильцев хорошим защитным
снаряжением. Рядовая же масса детей боярских, с ухудшением экономического
положения, отказывалась от расходов по снаряжению боевого слуги. Ещё С.К.
Богоявенский отмечал: «Это
объясняется тем, что людей приводили только самые состоятельные дворяне,
которые могли затратиться на вооружение своих слуг»[53].</p>

<p>Еще меньше отличий мы видим в
вооружении дворян и детей боярских и их боевых слуг. Впрочем, в этом случае
трудно было ожидать серьезных расхождений, так как комплекты вооружения вообще были
не слишком разнообразны, и главные отличия состояли не в видах оружия, а в их
качестве и стоимости. Но эти характеристики в документах не отражались.
Наиболее часто упоминаются четыре вида: саадак, сабля, копьё и рогатина. При
этом комплект саадака и сабли встречается чаще всего, как у служилых людей, так
и у боевых слуг. Вопрос использования копий уже был освещен в рамках настоящей
дискуссии. Очевидная разница видна лишь в использовании рогатины, которая
гораздо реже встречается у детей боярских, причем почти все они каширяне, зато
активно применяется боевыми слугами.</p><empty-line /><p>Таблица 10. Вооружение служилых людей их
боевых слуг в 1556–1579 гг. (по данным «Боярской книги» и десятен)</p>

<p>Элемент вооружения</p>

<p>Количество</p>

<p>У дворян</p>

<p>У боевых слуг</p>

<p>Копья</p>

<p>61</p>

<p>201</p>

<p>Рогатина</p>

<p>13</p>

<p>78</p>

<p>Саадак
  и сабля</p>

<p>343</p>

<p>224</p>

<p>Сабля</p>

<p>1</p>

<p>2</p>

<p>Саадак</p>

<p>46</p>

<p>51</p>

<p>Топорок</p>

<p>2</p>

<p>5</p>

<p>Пищаль</p>

<p>-</p>

<p>1</p>

<p>Если на примере доспехов и
вооружения различие между дворянами и детьми боярскими и их послужильцами не
так заметно, то при анализе «конности» оно бросается в  глаза. Вполне естественно, что наибольшие
отличия мы наблюдаем в «Боярской книге». К сожалению, «конность», также как и
вооружение, не влияла на выплату жалования, поэтому у нас нет возможности
выяснить оснащенность лошадьми части дворян и большинства слуг.</p>

<p>Таблица 11. «Конность» лиц, упомянутых в «Боярской
книге» 1556 г. и их боевых слуг.</p>

<p><strong>«Конность»</strong></p>

<p><strong>Дворяне</strong></p>

<p><strong>Боевые слуги</strong></p>

<p>7
  коней</p>

<p>1</p>

<p>0,5 %</p>

<p>-</p>

<p>-</p>

<p>5
  коней</p>

<p>3</p>

<p>2 %</p>

<p>-</p>

<p>-</p>

<p>4
  коня</p>

<p>12</p>

<p>7 %</p>

<p>-</p>

<p>-</p>

<p>3
  коня</p>

<p>42</p>

<p>24 %</p>

<p>-</p>

<p>-</p>

<p>2
  коня</p>

<p>41</p>

<p>23 %</p>

<p>63</p>

<p>8 %</p>

<p>Конь</p>

<p>32</p>

<p>18 %</p>

<p>209</p>

<p>26 %</p>

<p>Мерин
  и мерин добрый</p>

<p>2</p>

<p>1 %</p>

<p>10</p>

<p>1,2 %</p>

<p>Прочие</p>

<p>1</p>

<p>0,5 %</p>

<p>7</p>

<p>1 %</p>

<p>Не
  указано</p>

<p>43</p>

<p>24 %</p>

<p>521</p>

<p>64 %</p>

<p><strong>Всего</strong></p>

<p><strong>177</strong></p>

<p><strong>100 %</strong></p>

<p><strong>810</strong></p>

<p><strong>100 %</strong></p>

<p>         В
какой-то мере количество выставляемых в поход лошадей, наряду с их качеством,
свидетельствовало о богатстве служилого человека «по отечеству». С другой
стороны, наличие свежего коня в бою могло стать решающим фактором успеха.
Поэтому значительная часть дворян выступала в поход не с двумя предписанными
лошадьми «о дву конь», а с большим числом. Боевым слугам же, по возможности,
выделялось лишь требуемые в походе две лошади. Только у дворян встречаются
аргамаки (14 случаев). Хорошее экономическое положение лиц, упомянутых в «Боярской
книге», позволяло снабжать своих слуг лошадьми высокого качества. Менее ценные
конишки, мерины и меринки встречаются эпизодически, даже у боевых слуг.</p>

<p>         Как
и в случае с защитным снаряжением, у провинциальных детей боярских возможностей
для обеспечения своей службы было меньше и качество конского состава — ниже. У
каширских детей боярских редко встречается более двух коней, попадаются лошади
низкого качества. Что же касается боевых слуг, то мерины и меринцы составляют
уже заметную долю.</p>

<p><strong> </strong></p>

<p>Таблица 12. «Конность» каширских дворян и
детей боярских и их боевых слуг 1556 г. (по данным десятни)</p>

<p><strong>«Конность»</strong></p>

<p><strong>Дворяне</strong></p>

<p><strong>Боевые слуги</strong></p>

<p>7
  коней</p>

<p>1</p>

<p>0,25 %</p>

<p>-</p>

<p>-</p>

<p>4
  коня</p>

<p>2</p>

<p>0,5 %</p>

<p>-</p>

<p>-</p>

<p>3
  коня</p>

<p>14</p>

<p>4 %</p>

<p>-</p>

<p>-</p>

<p>Аргамак
  и конь</p>

<p>6</p>

<p>1,5 %</p>

<p>-</p>

<p>-</p>

<p>2
  коня</p>

<p>244</p>

<p>67 %</p>

<p>125</p>

<p>35,5 %</p>

<p>Мерин
  и конь</p>

<p>26</p>

<p>7 %</p>

<p>4</p>

<p>1 %</p>

<p>Конь</p>

<p>58</p>

<p>16 %</p>

<p>157</p>

<p>45 %</p>

<p>2
  мерина</p>

<p>6</p>

<p>1,5 %</p>

<p>5</p>

<p>1,5 %</p>

<p>Мерин</p>

<p>8</p>

<p>2 %</p>

<p>42</p>

<p>12 %</p>

<p>Меринец</p>

<p>1</p>

<p>0,25 %</p>

<p>2</p>

<p>0,5 %</p>

<p>Не
  указано</p>

<p>3</p>

<p>1 %</p>

<p>16</p>

<p>4,5 %</p>

<p><strong>Всего</strong></p>

<p><strong>369</strong></p>

<p><strong>100 %</strong></p>

<p><strong>351</strong></p>

<p><strong>100 %</strong></p>

<p><strong> </strong></p>

<p>         Снижение
боеготовности уездного дворянства к концу Ливонской войны проявилось и в отношении
обеспеченности их и боевых слуг лошадьми. Среди ряжских и коломенских детей
боярских «о дву конь» выступает уже меньшинство. Мерины составляю пятую часть
конского состава. Нехватка лошадей делала обеспечение своих слуг двумя конями
почти непозволительной роскошью, так могли поступать единицы.</p>

<p><strong> </strong></p>

<p>Таблица 13. «Конность» коломенских и
ряжских дворян и детей боярских и их боевых слуг в 1577–1579 гг. (по данным
десятен)</p>

<p><strong>«Конность»</strong></p>

<p><strong>Дворяне</strong></p>

<p><strong>Боевые слуги</strong></p>

<p>4
  коня</p>

<p>2</p>

<p>1 %</p>

<p>-</p>

<p>-</p>

<p>3
  коня</p>

<p>3</p>

<p>1 %</p>

<p>-</p>

<p>-</p>

<p>Аргамак</p>

<p>2</p>

<p>1 %</p>

<p>-</p>

<p>-</p>

<p>2
  коня</p>

<p>111</p>

<p>29 %</p>

<p>8</p>

<p>6 %</p>

<p>Конь
  и мерин</p>

<p>42</p>

<p>11 %</p>

<p>-</p>

<p>-</p>

<p>Конь</p>

<p>148</p>

<p>39 %</p>

<p>78</p>

<p>55 %</p>

<p>2
  мерина</p>

<p>16</p>

<p>4 %</p>

<p>2</p>

<p>1 %</p>

<p>Мерин</p>

<p>55</p>

<p>14 %</p>

<p>53</p>

<p>37 %</p>

<p>Не
  указано</p>

<p>1</p>

<p>-</p>

<p>2</p>

<p>1 %</p>

<p><strong>Всего</strong></p>

<p><strong>380</strong></p>

<p><strong>100 %</strong></p>

<p><strong>143</strong></p>

<p><strong>100 %</strong></p>

<p>         Немногочисленные
дошедшие до нас источники по истории Ливонской войны либо вообще никак не
освещают тему участия боевых слуг непосредственно в военных действиях, либо
«растворяют» их в основной массе дворян и детей боярских. Поэтому судить о
тактике их использования можно только предположительно. Маловероятным
представляется применение боевых слуг, сведенных в отдельные подразделения, в
полевом бою. То, что хотя бы частью боевые слуги находились при запасных лошадях
дворян или выступали в качестве оруженосцев, требовало ведения совместных
действий. Да и в остальных случаях для служилого человека было логичнее держать
своих слуг при себе, рассчитывая получить помощь, как в бою, так и в случае
ранения. В пользу этого говорит и характер вооружения и снаряжения слуг, в
целом мало отличавшийся от основной массы дворян и детей боярских.</p>

<p>Поэтому в сражении, разъездах и
на походе боевые слуги, по-видимому, включались в состав сотен. Благодаря этому
дворянская сотня, списочно состоящая из 100–120 воинов в бою, за счет
использования боевых слуг, вырастала до 150–200 человек, примерно на 200–300
лошадях.</p>

<p>Тем не менее, не исключены
случаи применения боевых слуг и в сводных подразделениях. В первую очередь
такие отряды могли использоваться для фуражировки. Добыча продовольствия и
фуража вполне естественно перекладывалась на плечи слуг. В то же время в походе
это было достаточно рискованная операция. Во время поездки существовал риск
столкнуться с отрядом противника, да и отношение крестьян было зачастую крайне
враждебным, что требовало увеличения численности отрядов и могло привести к
временному объединению усилий боевых слуг.</p>

<p>Своеобразной разновидностью
этой деятельности был грабеж, имевший целью в первую очередь не фуражировку, а
подрыв экономики региона, захват добычи и пленных. Грабежи («война») были
естественной частью любого похода или рейда вглубь вражеской территории. При
угрозе столкновения с крупными силами противника было бы опрометчиво
растаскивать для грабительских набегов основную ударную силу — дворянские
сотни, поэтому применение для этих целей боевых и даже кошевых слуг выглядит
вполне обоснованным.</p>

<p>Другим видом военной
деятельности, требовавшей сведения боевых слуг в отдельные отряды, было
проведение осадных работы, особенно в небольших походах, когда армию не
сопровождало значительное число посошных людей. Тяжелая и не престижная работа
по оборудованию осадных позиций с легкостью доверялась слугам. Обратной
стороной осады была защита укреплений. В русской армии активно использовалась
тактика строительства легких полевых укреплений — «острожков» в период активных
боевых действий. Количество острожков, возведенных в период кампании, могло
быть довольно значительным, так что размещение в них дворян и детей боярских
приводило бы к значительному ослаблению войска. Альтернативой было
комплектование гарнизонов боевыми слугами.</p>

<p>К сожалению никаких
свидетельств о принципах организации и структуре этих временных подразделений в
источниках не содержится. Можно лишь также предполагать, что командовать ими
направляли дворян и детей боярских.</p>

<p>Очевидно, что боевым слугам на
войне доставалась не только сложная, но и очень рискованная работа. Вероятность
встретить во время фуражировки или грабительского набега сильный отряд противника
и попасть под удар была намного выше, чем пребывая в составе крупного полка. Да
и выдвинутые вперед и оторванные от основных сил острожки также являлись
достойной целью для врага. При этом шансы выстоять или даже успешно избежать
боя с хорошо подготовленной польско-литовской хоругвью, шведским эскадроном или
русской дворянской сотней были не велики. Поэтому именно боевые слуги всех
противоборствующих сторон в основном и становились жертвами малой войны,
пополняя ряды пленных.</p>

<p><strong>Заключение</strong></p>

<p>Снаряжение дополнительных
конных воинов с избыточных земельных владений является традиционной чертой
комплектования русской армии, применявшейся и в годы Ливонской войны. Боевые
слуги на протяжении всей войны составляли заметную долю в составе русской
конницы. Судя по всему, их доля превышала остальные ее виды, такие как
татарские или казачьи отряды. И всё же они значительно уступали по численности
дворянам и детям боярским. Более-менее значительное число боевых слуг выставляли
члены Государева двора и дети боярские «служилых городов» Замосковного края.
Помимо боевых слуг в походах армию сопровождало большое число слуг кошевых и
прочих. Но и их количество было не столь велико, чтобы сильно увеличить
численность русской поместной конницы.</p>

<p>Причиной не слишком
значительного числа слуг, по сравнению с количеством детей боярских, являлось
преобладание у русского служилого сословия небольших по размерам земельных
владений — 100 четвертей доброй земли и менее, которые не требовали выставления
в поход дополнительного воина, помимо самого землевладельца. Тем не менее,
служилые люди, на протяжении всей войны, старались выполнить нормы «Уложения» и
вывести в поход требуемое число боевых слуг.</p>

<p>Важным шагом на пути
упорядочения службы с земли стало введение «Уложения о службе», которым были
определены четкие условия выставления слуг с земельных владений и закреплен
принцип равенства поместных и вотчинных земель перед службой. Вместе с тем, «Уложение»
стало первым шагом на пути определения стоимости службы. Однако развитие
событий привело к тому, что этот документ остался лишь эпизодом в истории
русской армии и применение его ограничилось войнами Ивана IV Грозного.</p>

<p>Если в военных конфликтах
второй половины XVI
столетия боевые слуги еще составляли заметную долю в составе вооруженных сил,
то в дальнейшем их роль неуклонно снижалась. Как видно на примере Коломенской
десятни 1577 г., даже после десятилетий войн, в поход всё еще выступало большое
число хорошо снаряженных слуг. Однако экономический кризис конца XVI века и разорения периода Смутного времени
подорвали экономическую базу русской поместной конницы.</p>

<p>Несмотря на рост и окладов и
земельных пожалований, населенность поместий и вотчин к началу 1620-х гг.
находилась на критическом уровне. Подробное изучение десятен разбора 1621 года
показало, что после Смуты лишь дешево обходившиеся кошевые слуги сопровождали
своих хозяев в походах в значительном количестве, число же боевых слуг было ничтожно
малым[54].</p>

<p>Впрочем, правительство после
Смуты не питало иллюзий по поводу возрождения этого элемента вооруженных сил.
Никаких попыток возродить что-либо похожее на «Уложение о службе» 1556
года  не предпринималось. Требование
выступать в поход «людно», как, кстати и «доспешно», теперь стало лишь
традиционным оборотом[55].
Вопрос увеличения численности поместной конницы решался расширением поместного
землевладения и ростом количества служилых городов. Наличие и количество боевых
холопов окончательно стали лишь показателем более высокого статуса служилого
человека «по отечеству».</p><empty-line /><empty-line /><p>[1]
Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. — М., 1988. — С. 113.</p>

<p>[2]
Псковская 3-я летопись // Полное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ). —
М., 2000. —Т. 5. — Вып. 2. — С. 219, 251.</p>

<p>[3]
Софийская 1-я летопись // ПСРЛ. — М., 2001. — Т. 6. — С. 24.</p>

<p>[4] Никоновская
летопись // ПСРЛ. — М., 2000. — Т. 13. — С. 268–269.</p>

<p>[5] Впервые была опубликована в 1861 г.:  Архив историко-юридических сведений,
относящихся до России, издаваемый Николаем Калачевым. — М., 1861. — Кн. 3. — Отд.
11. — С. 27–88. В нашей статье используется публикация 2004 г.: <strong>«Боярская книга» 1556/57 года // Русский
дипломатарий. — М., 2004. — Вып. 10.</strong></p>

<p>[6]
Никоновская летопись. — С. 271.</p>

<p>[7] Описи
архива Разрядного приказа XVII века. —
СПб., 2001. — С. 40–51.</p>

<p>[8]
Денисова М.М. Поместная конница и ее вооружение в XVI–XVII вв. //
Труды Государственного исторического музея. — М., 1948. — Вып. XX: Военно-исторический
сборник. — С. 29–47.</p>

<p>[9]  Гуляев Е. О детях боярских и отроках
княжеских и вообще о дворянах, служивших в России до
конца XVIII  столетия // «Heraldica».
Исторический сборник Н.В. Шапошникова. — СПб., 1900. — Т. I. — С. 28–44 (далее
— Каширская десятня 1556 г.).</p>

<p>[10] <strong>Десятни XVI века //
Описание документ</strong><strong>ов и бумаг, хранящихся в Московском архиве
Министерства юстиции. — М., 1891. — Кн. 8. — С. 1–43.</strong></p>

<p>[11]
Богоявленский С.К. Вооружение русских войск XVI-XVII вв. //
Исторические записки. — М., 1938. — Т. 4. — С.
269–289.</p>

<p>[12] <strong>Десятни XVI века // Описание
документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции.
— М., 1891. — Кн. 8. — С. 220–248 (далее — Ряжская десятня 1579 г.).  </strong></p>

<p>[13]
Ряжская десятня 1579 г. — С. 233.</p>

<p>[14] <strong>«Боярская книга» 1556/57 года. — С</strong>.
84, 85, 89, 100.</p>

<p>[15] <strong>Тысячная книга 1550 г. и Дворцовая тетрадь 50-х
годов XVI в. — М.-Л.,  1950. — С.  99 (далее — Тысячная книга 1550 г.);</strong>
<strong>«Боярская книга» 1556/57
года. — С</strong>. 84.</p>

<p>[16]
Тысячная книга 1550 г. — С. 101; <strong>«Боярская книга» 1556/57 года. — С</strong>. 94–95.</p>

<p>[17]
Тысячная книга 1550 г. — С. 93; <strong>«Боярская книга» 1556/57 года. — С</strong>. 91.</p>

<p>[18] <strong>«Боярская книга» 1556/57 года. — С</strong>.
85.</p>

<p>[19] Там
же. — С. 81.</p>

<p>[20] Там
же. — С. 83, 85, 103.</p>

<p>[21]
Каширская десятня 1556 г. — С. 19.</p>

<p>[22] <strong>«Боярская книга» 1556/57 года. — С</strong>.
86, 87, 91.</p>

<p>[23]
Каширская десятня 1556 г. — С. 22, 24.</p>

<p>[24] <strong>«Боярская книга» 1556/57 года. — С</strong>.
92, 110.</p>

<p>[25]
Каширская десятня 1556 г. — С. 23.</p>

<p>[26] <strong>«Боярская книга» 1556/57 года. — С</strong>.
83, 87, 91, 101.</p>

<p>[27] Там
же. — С. 84.</p>

<p>[28] Там
же. — С. 81, 82.</p>

<p>[29] Там
же. — С. 82–85, 88.</p>

<p>[30] Там
же. — С. 86, 91, 94.</p>

<p>[31] Там
же. — С. 83, 89, 102, 108.</p>

<p>[32] Там
же. — С. 83–85, 99, 103–104, 108, 110.</p>

<p>[33] Там
же. — С. 87, 88, 95, 97.</p>

<p>[34] Там
же. — С. 108, 110, 111, 115.</p>

<p>[35]
Смирнов Н.В. Боевые холопы в составе поместной конницы в первой половине XVI – первой половине XVII вв. // Исследования по истории
средневековой Руси. К 80-летию Ю.Г. Алексеева. — М.-СПб., 2006 — С. 369–371.</p>

<p>[36] Курбатов О.А. «Копейный бой» русской поместной конницы в
эпоху Ливонской войны и Смутного времени [Электронный ресурс] // История
военного дела: исследования и источники. — 2013. — Специальный выпуск. I.
Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к
455-летию начала Ливонской войны. — Ч. I. Статьи. Вып. II. — C. 227–235 &lt;http://www.milhist.info/2013/04/23/kyrbatov_2&gt;
(23.04.2013).</p>

<p>[37]
Каширская десятня 1556 г. — С. 43.</p>

<p>[38] <strong>«Боярская книга» 1556/57 года. — С</strong>.
83, 84, 96.</p>

<p>[39]
Смирнов Н.В. Боевые холопы в составе поместной конницы в первой половине XVI – первой половине XVII вв. — С. 374.</p>

<p>[40]
Писцовая книга по Коломенскому уезду опубликована: Писцовые книги Московского
государства. Писцовые книги XVI века. —
СПб., 1872. — Т. I. — С.
291–611 (далее —  ПКМГ).</p>

<p>[41]
Богоявленский С.К. Вооружение русских войск XVI–XVII вв. — С.
262.</p>

<p>[42] Воробев
В.М. Лжедмитрий I  и судьбы службы «по отечеству» и поместной
системы // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Материалы научной
конференции. 18–20 ноября 2003. — Великий Новгород, 2003. — С. 98–122.</p>

<p>[43] ПКМГ.
— СПб, 1872. — Т. 1. — С. 1–53.</p>

<p>[44]
Приправочный список с писцовых книг Звенигородского уезда 1558–60 гг. //
Материалы для истории Звенигородского края. — М., 1992. — Вып. 1.</p>

<p>[45] Писцовые
материалы Ярославского уезда XVI века.
Вотчинные земли. — СПб., 1999; Писцовые материалы Ярославского уезда XVI века. Поместные земли. — СПб., 2000.</p>

<p>[46]  ПКМГ. — СПб., 1877. — Т. 2. — С. 1073–1260.</p>

<p>[47]
Новосельский А.А. Распад землевладения «служилого города» в XVII в. (по
десятням) // Русское государство в XVII в. Сборник статей. — М, 1961. — С. 231–253.</p>

<p>[48] <strong>Десятни XVI века. — С</strong><strong>. 93–123.</strong></p>

<p>[49]
Богоявленский С.К. Вооружение русских войск XVI–XVII вв. — С.
263.</p>

<p>[50] Помимо
упомянутых выше работ М.М. Денисовой и С.К. Богоявленского вопросы вооружения
поместной конницы по данным перечисленных документов изучались в статьях Д.М.
Фатеева: Фатеев Д.М. 1) Вооружение и снаряжение русской кавалерии в 1556–79 гг.
// Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Материалы научной конференции. — Великий
Новгород, 2002. — Ч. 1. — С. 147–154; 2) Приокские служилые города в 1550-х и
70-х гг.  (готовность к дальней полковой
конной службе) // Там же. — С. 124–129.</p>

<p>[51] <strong>«Боярская книга» 1556/57 года. — С</strong>.
84.</p>

<p>[52] Один
из коломенских дворян имел и пансырь, и тегиляй.</p>

<p>[53]
Богоявленский С.К. Вооружение русских войск XVI–XVII вв. — С.
263.</p>

<p>[54] Воробьев
В.М. Из истории поместного войска в условиях послесмутного времени (на примере
новгородских служилых городов) // Исторический опыт русского народа и
современность. Мавродинские чтения. — СПб., 1994. — С. 82–91;</p>

<p>Его же.
«Конность, людность, оружность и сбруйность» служилых городов при первых
Романовых // Дом Романовых в истории России. — СПб., 1995. — С. 93–108;</p>

<p>Смирнов
Н.В. Разбор и смотр войска в 1621 г. и поместное дворянство // Прошлое
Новгорода и Новгородской земли. Материалы научной конференции. — Великий
Новгород, 1999. — Ч. 2. — С. 91–99;</p>

<p>Фатеев
Д.М. Боеготовность приокских служилых городов по результатам смотра 1621/22 гг.
// Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Материалы научной конференции. 18–20
ноября 2003. — Великий Новгород, 2003. — С. 123–127;</p>

<p>Богданов
И.В. О «конности, людности и оружности» Алексинского и Козельского служилых
городов в 1621 г. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Материалы научной
конференции. — Великий Новгород, 2002. — Ч. 1. — С. 160–163;</p>

<p>Федосеев
Д.М. Тульский служилый город в 1621 и 1631 гг. // Прошлое Новгорода и
Новгородской земли. Материалы научной конференции. 18–20 ноября 2003. — Великий
Новгород, 2003. — С. 137-144;</p>

<p>Воробьев
М.В. Псковский и Пусторжевский «служилые города» по материалам смотра военных
сил России в 1621 г. // Псков в Российской и европейской истории (к 110-летию
первого летописного упоминания). — М., 2003. — Т. 1. — С. 326–333;</p>

<p>Смирнов
Н.В. Боевые холопы в составе поместной конницы в первой половине XVI – первой половине XVII вв. — С. 375–377.</p>

<p>[55]
Смирнов Н.В. Защитное снаряжение поместной конницы в первой половине XVII века
(по данным десятен) // Война и оружие: Новые исследования и материалы. Труды
Третьей международной научно-практической конференции 16–18 мая 2012 г. — СПб.,
2012. — Ч. III. — C. 235–241.</p>
</section>

</body><binary id="_3.jpg" content-type="image/jpeg">/9j/4AAQSkZJRgABAQEASABIAAD//gAcU29mdHdhcmU6IE1pY3Jvc29mdCBPZmZpY2X/2wB
DAAoHBwgHBgoICAgLCgoLDhgQDg0NDh0VFhEYIx8lJCIfIiEmKzcvJik0KSEiMEExNDk7Pj
4+JS5ESUM8SDc9Pjv/2wBDAQoLCw4NDhwQEBw7KCIoOzs7Ozs7Ozs7Ozs7Ozs7Ozs7Ozs7O
zs7Ozs7Ozs7Ozs7Ozs7Ozs7Ozs7Ozs7Ozs7Ozv/wAARCAB6AaMDASIAAhEBAxEB/8QAGwAB
AQEBAQEBAQAAAAAAAAAAAAQFAwIBBgf/xAA+EAABAwMDAgQDBAgGAQUAAAABAgMRACExBBJ
BBSITMlFhFYGhQnGRwQYUIzNDYuHwJVKCsdHxJDRTdKKy/8QAFgEBAQEAAAAAAAAAAAAAAA
AAAAEC/8QAGBEBAQEBAQAAAAAAAAAAAAAAAAERIUH/2gAMAwEAAhEDEQA/AP4zSlKC/pm4I
fKRAUEoUsLggE4jmfy94NgdcVlwiUhsxFkW7RfF/LjGftRdMFnF7BYpHibu5MnAHM/l7wa0
mdpCogzAOMXF7kz9eZ7ix51bY1XT1uqcHiaYApHBbMCBnBKSBgAnMgnIrcYUCoJUohCwUrS
lzbYwCZvcz6HPM92K4hTTim1wFIJBgzce9Eea+oSVrCEiVKMAV8rS6V4mnSvUbUbHkllKyE
qUkgoJgZBgxPuReYoKvFUqyXFBOwNZBPhiAB75EjB957vemcWvUNgrkK2tqFvJI7Rm1/LjG
ftcUmdpCogzAOMXF7kz9eZ7umlO7UsQcOJMAzyLi5kmffPM9xphUpSjJW8444fClwidM02q
8nZsRYXuL+XHt/mwa3F/wO6NrTRgHHYi4vm+Pf37iwU4tfTdeSqT+rJTiYSHG4AN4FxbGPW
VYdbck9M10G3gJJGR+8bvk3M/1vKsShSu+iCDrGg4QElXKd0+gj3xXCqenK2a9o+IW7kSBM
yIj54+dEaQdcVlwiUhsxFkW7RfF/LjGftZ3UHFuPo3Kna2AkTYDgC9h7f75N6TO0hUQZgHG
Li9yZ+vM92drjLwx5Rgz+Z+/wCfOSVPSlKIUpSg0+k7k6bVqCICtjanQq4BJ7ds3mPfyxzB
oDq1CS4RKAgxFkW7RfF/LjGftTdKT+w1Dnh+VTafFC7pkntCZvMe/ljmD3SfKd0AGYBmMXF
7kz9eZ7ioeqr39QWfGDoSlCQQjaAAkAJj+WNs8xNSVX1VfidRcPjB2AkbgjbEJAiPaInmJ5
qSiKenOeHrmyVEBUoPuFAiPnMVpB1xWXCJSGzEWRbtF8X8uMZ+1m9OWlGvaKsSR8yIFaCTO
0hUQZgHGLi9yZ+vM9xYi6mtbjjJUZhoBPoBJgD2/u+ajqvqP7xowBLYxzc3/ufvNSUQrY0r
qjoWUh+YSptQAgoTunZ/MJVMfzfI49a2lXu0WmHjbthVaILfdgeuZ/1R7EPrzzh07ig5B8L
YYIEItCRfFxbGM/ayK1XjOmXBFkkxutgXF8mfrzPdlUWlKUoi/T9PR4aHH1SVgKDaTBAnmf
URAHBB9AamlbFBTUNHaEK8MBMp7fQ3m3r8/tfQQVApJQkHtSFTtFoi98/9z3cX9QphlK0IB
kkAySEmBfOTM/jkEkldm3FJKVIcKIIParGLi9zJ/wC57vXjF07n9r8p2nxQFkJJB7STMkqO
PWbkyrMT1DVJmHBczdCTB9rW+XqfWup6kFtqSpjaq5QWnCkJJm5mZ4wRz6mg4a5hrTatTLT
hcCAkKJBHdA3CCOFSPlzmuFKUR9QNziRtKpIsMmtoOuKy4RKQ2YiyLdovi/lxjP2sSu41r4
SAF3CtwPof7/P1NFagdcVlwiUhsxFkW7RfF/LjGftA64rLhEpDZiLIt2i+L+XGM/azG9Y/u
QkEqO8ERmf6/wDPqZ0UmdpCogzAOMXF7kz9eZ7g9B1xWXCJSGzEWRbtF8X8uMZ+0DrisuES
kNmIsi3aL4v5cYz9qXVPOssNKQnaCskObpkwDESfWZ5nm5Mo1r4SAF3CtwPof7/P1NBT1NS
3GdO4tvG5CXN1iAAQkDgCf/tzEnPr0txbhlaiTXmiUpSlApSlBd0wWcXsFikeJu7kycAcz+
XvBrR3FEKiCDZWMXF8mfrzPdJ0wWcXsFikeJu7kycAcz+XvBrQe5BmwIMT91xe5M/Xme4r2
42tl4trO1Ta4UAZg2Ei9yZ+vM90PVS4683qVkqDiEo3bYEpSEwDz27T8xnJ0VlLzDGqbIQh
S1I8JBs1tIASD9o7Si95m9yQqPVIbc0S1KIStuFJ5nAIzzM8495I8Zlbh8RtrTaZx2f1VO2
ygQmVbjF7mVkf9wrN6fp2tQ+rxlQ22jcUgwVXAAHzI+QMXitBsKWpAQe7cIAVyYuL5M/Xme
4R68JaWGXySlC1kJi9xtki9/MPx5nu+6U7tSxBw4kwDPIuLmSZ988z3Tsak6iDt2hswlYt2
zwJzKiTc+b5GjSndqWIOHEmAZ5FxcyTPvnme4rCpSlGStxf8Duja00YBx2IuL5vj39+7Drc
X/A7o2tNGAcdiLi+b49/fuLHySema6DbwEkjI/eN3ybmf63lWJW3JPTNdBt4CSRkfvG75Nz
P9byrEohVPTlbNe0fELdyJAmZER88fOpqp6crZr2j4hbuRIEzIiPnj50GgkztIVEGYBxi4v
cmfrzPdna4y8MeUYM/mfv+fOTopM7SFRBmAcYuL3Jn68z3Z2uMvDHlGDP5n7/nzklT0pSiF
KUoNLpSf2Goc8PyqbT4oXdMk9oTN5j38scwe6TO0hUQZgHGLi9yZ+vM93DpSf2Goc8PyqbT
4oXdMk9oTN5j38scwe6T5TugAzAMxi4vcmfrzPcWOGtYXq9Up/8AWGzuSmJTBgAACACDFhP
NjzXD4er/AN9o243Gfp934j1FVK1DbawFubShQkC+02vk3zPzz9r4NUyCJd27VXAkx7i9+Z
/P7Q48aTTHTapDqnW1hPCZkyItb3H09RNCTO0hUQZgHGLi9yZ+vM93NGobWtKUuQQqIBwfU
XuTf+s93RJnaQqIMwDjFxe5M/Xme4Ieo/vGjAEtjHNzf+5+81JVfUf3jRgCWxjm5v8A3P3m
pKIVraVe7RaYeNu2FVogt92B65n/AFR7HJrW0q92i0w8bdsKrRBb7sD1zP8Aqj2Ij48Z0y4
IskmN1sC4vkz9eZ7sqtV4zplwRZJMbrYFxfJn68z3ZVApSlBuqG9DWpStJQ6d37OYSrt3AS
ZkFX15nu5pIKSkxsWIWmbEW97mTP33H82bpda/o94ZWAlcb0kSFQZH3feL3Pqaua1enedQl
LimLyA4ZAM8K9fcgDPvuK8K0WkcbKgpxpyFKATC0qMDakXkXOZORmxMDrDrIBcQQlXlVwr7
jg5FayTOwhUCZ7TI4Ei9zOfznu+oVI2qgtqje3NlC3vJJMG3sR/MGLSqNXpf1coWgqW04O1
RGDaUzgkSMcEHmp6IUpSg+oG5xI2lUkWGTWwkztIVEGYBxi4vcmfrzPdjoG5xI2lUkWGTWw
kztIVEGYBxi4vcmfrzPcWI9en9k0vwolSh4m+d1kmIkxEzPO7nJiq3Xp/ZNL8KJUoeJvndZ
JiJMRMzzu5yYqIUpSgUpSgUpSgu6YLOL2CxSPE3dyZOAOZ/L3g1pM7SFRBmAcYuL3Jn68z3
SdMFnF7BYpHibu5MnAHM/l7wa0mdpCogzAOMXF7kz9eZ7ixN05xKVvNKCEqJCklIUpUg3CY
MYJN/TnBqbUnckrG5E96Ao3SYBi8yQePXme7N0upOi1yXwkQkkKSki6TYgEzwSJv61pEbXA
neO1WUKkcXF7kz9eZ7hHlnSo0rDEiH1ftHDF0gmEgXvIhVshYyI3eXXEo0riyU2TCUkEglQ
AsQTeCT8s37vYUVFJKzYjmYwJF7m/15nuk6k5ZlmEjaneYmZVHJ9gDacm5oHThlVxCh3T/s
PW/1+Rv0p3aliDhxJgGeRcXMkz755nug6cMquIUO6f8AYet/r8jfpTu1LEHDiTAM8i4uZJn
3zzPcIwqUpRCtxf8AA7o2tNGAcdiLi+b49/fuw63F/wADuja00YBx2IuL5vj39+4sfJJ6Zr
oNvASSMj943fJuZ/reVYlbck9M10G3gJJGR+8bvk3M/wBbyrEohVPTlbNe0fELdyJAmZER8
8fOpqp6crZr2j4hbuRIEzIiPnj50GgkztIVEGYBxi4vcmfrzPdna4y8MeUYM/mfv+fOTopM
7SFRBmAcYuL3Jn68z3cyy06ZWkGQAbza1xfMn68/aKyqVqDTsL/hpEgAx6WuL5v/AN/aDTs
L/hpEgAx6WuL5v/39oYy6V6cADigIiTEf2a80RpdKT+w1Dnh+VTafFC7pkntCZvMe/ljmD3
SfKd0AGYBmMXF7kz9eZ7uHSk/sNQ54flU2nxQu6ZJ7QmbzHv5Y5g90nyndABmAZjFxe5M/X
me4sQ9VX4nUXD4wdgJG4I2xCQIj2iJ5ieakqvqq/E6i4fGDsBI3BG2ISBEe0RPMTzUlEU9O
WlGvaKsSR8yIFaCTO0hUQZgHGLi9yZ+vM92f05aUa9oqxJHzIgVoJM7SFRBmAcYuL3Jn68z
3FiHqP7xowBLYxzc3/ufvNSVX1H940YAlsY5ub/3P3mpKIVraVe7RaYeNu2FVogt92B65n/
VHscmtbSr3aLTDxt2wqtEFvuwPXM/6o9iI+PGdMuCLJJjdbAuL5M/Xme7KrVeM6ZcEWSTG6
2BcXyZ+vM92VQKUr6hJWsISJUowBQfKVuKd8XtP7ojb4e6QEdoAF74T+AN/teWS0gKjT6c7
2/DVubSrtO26ZJhXuL3ybbi4g6bqHmtUhpoKWl5aUqbBA39wsCQYPE+54Jq4eYQuyVT2n7r
iTcmfrzPd6adU2dzJSyVIS2vwgE7kDbGDebE+ts/aMNuPutttBSllQhKLni4vcmfrzPcEmv
dSdG22UAkrKgrcTtsJtJF5BP3fM59XdTdalphlaXA2CpawPtmJAMmQIF/Wc5MNEKUpQfUDc
4kbSqSLDJrYSZ2kKiDMA4xcXuTP15nux0Dc4kbSqSLDJrYSZ2kKiDMA4xcXuTP15nuLEevT
+yaX4USpQ8TfO6yTESYiZnndzkxVbr0/sml+FEqUPE3zuskxEmImZ53c5MVEKUpQKUpQKVt
NdN0LiWVNI1DqXxtSUndCyUdtgCCNxEwblNoImbW9K/V9MHmdyglKS4VKEXSg9sZErHvCky
AZoOPT9Xp9ItSn9Mp4kjaUO7CkDIwc2/CqG+q6dJTv0a1BLpV2vx2xjB7pyeZNrmsylAJkk
gATwOK0dP1RpttpL+nW6W1XKXdkpAAAAgwbZ5E2uSc6lBpt9V06Snfo1qCXSrtfjtjGD3Tk
8ybXNZ7zzuodLjzilrMDcozYCAPkLV4pQVaHVtaVYLunU6NwJ2ubDF7YI+ceo5qpjq+nacb
WrRLXse3x48SngYN5yeZNrmsulApSlArSZ6s0lDIf0qllsgEod2gpCQBAgwbXPubXNZtKDQ
c6olWje07enKS6YKi5uARKSBEeaU3V7m1zWfSlArrpH/1XVNvQohJ7glUEpwRMGJEjFcqUG
m31XTpKd+jWoJdKu1+O2MYPdOTzJtc0b6rp0lO/RrUEulXa/HbGMHunJ5k2uazKUGm31XTp
Kd+jWoJdKu1+O2MYPdOTzJtc0b6rp0lO/RrUEulXa/HbGMHunJ5k2uazKUHp1QW8taQUpUo
kAqkj5815pSgu6brdLow74+kW8tRTtWh7wykA3GDM2/D766t9V06Snfo1qCXSrtfjtjGD3T
k8ybXNZlKDtrNSrWapb67boAFrACALATYC/NcaUoO2j1A0urbeU34iUm6ZiRgweD/cGrW+q
6dJTv0a1BLpV2vx2xjB7pyeZNrmsylB21WoGod3BAQkCEiZMSTc8m+a40pQK0NL1Ntlhhp9
hbvgrJBS7s7TeB2m8k3M2MRWfSgue6g25p1Np05SorJCi6SAkjEf5vebybXMw0pQK9IcW0v
e2tSFCRKTBvavNKCtnqC0FIcTvSDMhW1Q+44n5HJ9TXZrqDBC/ES8gpBU3sUFd3oZxze/3X
M51KDST1HToeSfBecbSUqjxNhm27g+4nnJyQZl6/UKshwtJIIKWyRMiFSZkzzPqfWpqUClK
UClKUAGCCQDHB5rTb6rp0lO/RrUEulXa/HbGMHunJ5k2uazKUFGq1DWoCdjBbUFK7t5VKTE
D7xeTzNT0pQKV6bbW6sIQkqUrAFay9Do/BUlph9SyD4alC5VeU2MEJgXgDz5hNBj0qrVN6b
T6hbIS4vZAJ3xBi4gpyDI+VKCzQlbmlQPCYbGxTQVv2qekm0Tc9xTu9D6A17X4bTSXCpjYl
otApWrOSgfjn+e+DXg9cB1K3f1NAQEFDKfEUS2nt2jcbkBKQm0SCfWotV1B/VtIbdIhNzBP
cYiSJicmeSonmi66/EUc6HT3aDRhAxa+PNY92b59XxFHOh092g0YQMWvjzWPdm+fWGlEXfE
Uc6HT3aDRhAxa+PNY92b59XxFHOh092g0YQMWvjzWPdm+fWGlBd8RRzodPdoNGEDFr481j3
Zvn1fEUc6HT3aDRhAxa+PNY92b59YaUF3xFHOh092g0YQMWvjzWPdm+fV8RRzodPdoNGEDF
r481j3Zvn1hpQXfEUc6HT3aDRhAxa+PNY92b59XxFHOh092g0YQMWvjzWPdm+fWGlBd8RRz
odPdoNGEDFr481j3Zvn1fEUc6HT3aDRhAxa+PNY92b59YaUF3xFHOh092g0YQMWvjzWPdm+
fV8RRzodPdoNGEDFr481j3Zvn1hpQXfEUc6HT3aDRhAxa+PNY92b59XxFHOh092g0YQMWvj
zWPdm+fWGlBd8RRzodPdoNGEDFr481j3Zvn1fEUc6HT3aDRhAxa+PNY92b59YaUF3xFHOh0
92g0YQMWvjzWPdm+fV8RRzodPdoNGEDFr481j3Zvn1hpQXfEUc6HT3aDRhAxa+PNY92b59X
xFHOh092g0YQMWvjzWPdm+fWGlBd8RRzodPdoNGEDFr481j3Zvn1fEUc6HT3aDRhAxa+PNY
92b59YaUF3xFHOh092g0YQMWvjzWPdm+fV8RRzodPdoNGEDFr481j3Zvn1hpQXfEUc6HT3a
DRhAxa+PNY92b59XxFHOh092g0YQMWvjzWPdm+fWGlBd8RRzodPdoNGEDFr481j3Zvn1fEU
c6HT3aDRhAxa+PNY92b59YaUF3xFHOh092g0YQMWvjzWPdm+fV8RRzodPdoNGEDFr481j3Z
vn1hpQXfEUc6HT3aDRhAxa+PNY92b59XxFHOh092g0YQMWvjzWPdm+fWGlBd8RRzodPdoNG
EDFr481j3Zvn1fEUc6HT3aDRhAxa+PNY92b59YaUF3xFHOh092g0YQMWvjzWPdm+fV8RRzo
dPdoNGEDFr481j3Zvn1hpQXfEUc6HT3aDRhAxa+PNY92b59XxFHOh092g0YQMWvjzWPdm+f
WGlBd8RRzodPdoNGEDFr481j3Zvn1fEUc6HT3aDRhAxa+PNY92b59YaUF3xFHOh092g0YQM
WvjzWPdm+fV8RRzodPdoNGEDFr481j3Zvn1hpQXfEUc6HT3aDRhAxa+PNY92b59XxFHOh09
2g0YQMWvjzWPdm+fWGlBd8RRzodPdoNGEDFr481j3Zvn1fEUc6HT3aDRhAxa+PNY92b59Ya
UGrpNWNQ4ptLTTKyyG0hAKS5BT225sTOTEXNje04ptaUrfaSnYhobAVlagW5bAGY282t/MN
35utZfWtM9pHW3eltB5zcPFbcULfYEGZ2yr3PbcRcMzUJ26hxOwNwsjYFbgm+J5pWqn9JHQ
kBXTemOkfad0oWqOBJuYxSgx6UpQKUpQKUpQKUpQKUpQKUpQKUpQKUpQe2WXNQ+2wykrccU
EISOSTAFetQx4Ckjdu3J3Ax7n/ivuib8XXMN+CX97qU+EFbS5J8s8Tiap6m40pthIZAe7lL
dCrLSTYbeIIUZvO72khBSlKC7QdOVrQgJQslbhSnaod0RIAzN/nI5EHnrtEdKGnEqK2X07k
KjBGUk4kWNuCDzXthH+GuOeGBdQ8Qr81haJ4n57vkakMN9S0rZU6pT6goQLw7NgZP2rXxJ9
QQSsiu2lYD7u1RhIuqMxIFvxrjVXTx/5EzEDPIuBb+/xwSJSIJBi3oZpX1fnNgL4BkV8oKt
BpmNS44l98tbW9yEpSSXDI7RGLEn/TGSK6DR6ZLqWndUA4VQocCcXxPre3yv76M6W3NUkan
wS5pynb4e4u9yTtBg7TbdP8scxXLq7ni9ScV4/jwlCd2zbEJA2x/LG2eYnmgNabRrUhB1Yl
SomCkRxcj+59r8HksoSlLSy4qSVLwI4ERnPPPtflSgUpVvTdOVr8Vbf7MgpStQG2bTm1gZ9
pB9iH1rpalNeK66EJCAowLoO7bCpiPX7in1rqlHTEtutEp3lQTucWolERJSUjaZ9wcWOCYd
RqFPrk2SPKmcf8n3rlQaaOnaZ7S72nHCQe5wQpI4EpAlMn/awNpz3WVsrCXAASAoQQQQfcV
8bcW0ve2tSFQRKTBuINagYOv0Laipxa17whLaDHi27QOSQUzHKhzYlZNKUohSlKBSlKBSlK
BSlKBSlKBSlKBSlKBSlKBSlKBSlKBSlKBSlKBSlKBSlKBSlKBSlKDtom/F1zDfgl/e6lPhB
W0uSfLPE4mqepuNKbYSGQHu5S3Qqy0k2G3iCFGbzu9pM2ib8XXMN+CX97qU+EFbS5J8s8Ti
ap6m40pthIZAe7lLdCrLSTYbeIIUZvO72khBSlKC1hH+GuOeGBdQ8Qr81haJ4n57vkeWhfR
p3ypxS0oUkglCQVeoz7gfKc4PVhH+GuOeGBdQ8Qr81haJ4n57vkYqCvXaNbBLmwpSVFKxAG
xf+WOLevvExNfOnj/yJmIGeRcC39/jg0adw67Tqac8NJCUNg2HslUe0AEgc+pO7jpGls65b
a4CmiQopUDB3AWIsfln3wSpF+c2AvgGRXyvq/ObAXwDIr5RGj0Z0tuapI1PglzTlO3w9xd7
knaDB2m26f5Y5iunUtK5qtct1OqafBaRtUYTMJSAiPUWE8xPNc+jOltzVJGp8Euacp2+HuL
vck7QYO023T/LHMVz6q6Va9YRqC6lIABCdgT2gFMe1wTzE80Hn4a6cOsnsChC8kx2/fce3v
Uy0KbXtVE2NjNPEXAG9UJkATic0W644EBxxSw2nagKM7RMwPQST+NB5rQQvZ0iG17rrKgRG
wnakx62jjk/PPrV0et1LmgLCVKlpCmUQQO1c29MlWf81o5DKpX1aFNrKFpKVJMFJEEGvlAr
S6S2tTLznhJU2hxsKWqLEzCYJvI3fhHMHNq/p8MsuagpBhQj9ptJAuof/n8pwQidaWw8tlw
bVtqKVCZgixrzSlApSlApSlApSlApSlApSlApSlApSlApSlApSlApSlApSlApSlApSlApSl
ApSlApSlB20Tfi65hvwS/vdSnwgraXJPlnicTVPU3GlNsJDID3cpboVZaSbDbxBCjN53e0m
Ctj9JEpS704gAbunMKVAySmSfvoMelKUFrCP8Ncc8MC6h4hX5rC0TxPz3fIxVsfo+hK2urh
aQoJ6e4oSJghSb/fc/jWPQVdP16+nvKWlCXEOI2OIUMpkGx4MgGR6XkSDqaho/ru5x5BWyg
N7mwkhQBTtIULqkHmTEXIIBwa/TaRSnNClSyVEdGdUCTMKS8pKT94SAB6AAUWPzS/ObAXwD
Ir5SlEaPRnS25qkjU+CXNOU7fD3F3uSdoMHabbp/ljmK5dWdD3UVrGo/WBtQN+zbEJA2x/L
G2eYnmtL9FwDp+ukgSnpa1JPofEbuKl/SO/VGycnQ6Qk+pOnbk0GXSlKBXbSan9WdK4JBSQ
QkgH1F4MXA/25rjSg1NTpf12NShSQtQ7lE9qztTAEDzHmTk3N5MR0OqAJGncUkfaSncn5EW
OR+NUdF/9a5/8XUH5hlZH4EA/KrnwEHSFICSpptSiLST4ck+9z+JoI9N0h1WvTp9QmQF7Sh
laVqWQYhJEj54iCJkA/dZrEI0h0iNjiylCStEbUpTlMRkkAlQPrmSTb+lROn1OmYZJaad0b
S1toslaiJJIGTN5rAoFKUoFKUoFKUoFKUoFKUoFKUoFKUoFKUoFKUoP/9k=
</binary><binary id="_0.jpg" content-type="image/jpeg">/9j/4AAQSkZJRgABAQEASABIAAD/2wBDAAMCAgMCAgMDAwMEAwMEBQgFBQQEBQoHBwYIDAo
MDAsKCwsNDhIQDQ4RDgsLEBYQERMUFRUVDA8XGBYUGBIUFRT/2wBDAQMEBAUEBQkFBQkUDQ
sNFBQUFBQUFBQUFBQUFBQUFBQUFBQUFBQUFBQUFBQUFBQUFBQUFBQUFBQUFBQUFBQUFBT/w
AARCABQALUDAREAAhEBAxEB/8QAHQAAAQQDAQEAAAAAAAAAAAAAAAYHCAkBBAUDAv/EAEkQ
AAEDAwIDAwgGBggEBwAAAAECAwQFBgcAEQgSIRMxQQkUIlFXYZbTFRgZIzJxFjdScoG0FzR
CYnWRsbUkJUd0Y4Kho9Hh8f/EABcBAQEBAQAAAAAAAAAAAAAAAAABAgP/xAAdEQEBAQEBAQ
ADAQAAAAAAAAAAARExAiESQVFh/9oADAMBAAIRAxEAPwC1PQGgNAaA0GnTqxBq5lCDNjzDF
fVGkdg6lfYup25m1bH0VDcbg9eo0CCzHl44vnWRCZhCoSrjr8WlKSSQI8dawl2QdvBJW2n1
czifXopydEJPIGT7fxrCbdrEomU+Fea06MntJUopG6uzb9QHVSzshA6qUkddAyVqwb64o6q
itXQtVpYkbUFwbegPESa6Qdw5JfGx837tkI2S561I2UsvEmAAkAAbAdANEZ0BoDQGgNAaA0
BoDQGgNAaA0Ef+Mjidf4bLHpTlFpH0/eNwzPo+jU9SVKQpzpzLUlPpK2KkAJBBKlpG4G50W
TUNqhxu5ooiHvp3J9k0iUw4WZUeJbkyoMxHQdiyuQy0porSehCVq2PTffRrI532g2RfbXZf
whUPk6GD7QbIvtrsv4QqHydDHawXlLI99KyvcOM71o9ayIlcSsVCNDpDzUOpxSjsXAmM8lJ
EhrsQsKQPvA6UHc8vKCmouRL2ynw/5Ty1cV1Uysu2yiNCt+rRKS9EjR1syo8qU4phxIcOzj
bCVej17Egb6I7+J8ucRuTmBcpyBatLxjGZVJn3hNtx2G0ltJ9IMNyAhTp2BPP0bH7RPo6Hw
xGTeKqgXNcKjaN8U6BTWpJ+kJ94UmbUZ9yFB9BUjsmi2iIFekiKnlR0BUgfhBcddPlBMiJS
AM1WUAOgAs+odP8A2dDGftBsi+2uy/hCofJ0MH2g2RfbXZfwhUPk6GD7QbIvtrsv4QqHydD
B9oNkX212X8IVD5Ohg+0GyL7a7L+EKh8nQwfaDZF9tdl/CFQ+ToYPtBsi+2uy/hCofJ0MH2
g2RfbXZfwhUPk6GD7QbIvtrsv4QqHydDB9oNkX212X8IVD5Ohg+0GyL7a7L+EKh8nQx9N+U
CyO6sIRmyxUrV0SZFqVBtvf+8vsDyj37dNDD/YT8oOmNHqtCzTFiUS5af2DseoUX76FVIzy
Spt9ohRBSQAeZJIIUOgIIBLE2tGUL+PobZXwCv8AttTK06hXilaISVJUPeFAEHwIGjUVewc
ssoxfHt00+QZqIS4KXRI2iqbX1K1tbek4N9x4c3pb79NGsN9orq21OpFPq7TtdpLtapnc9F
jzDEd29aHAlQCh/eSoe7QWU+Trs3DMvJci6cX3hdUWts0txiq2hcTTS1BlakbL7ZtCUqSla
U7EEk+IG+jF1PZ6wbbkW/UaE5Qqeui1F116ZTzHT2Ehbi+dxS0bbKKlEk795PXRlWh5ROfn
++Km7Q1Y+rFExRTFgRWaOkTG5nKdkPSCwVco6ApbIAT033V1BuYr7WhSFFK0qQoHYpUNiD7
xo0xoAdPf+egO7QYIJ8SPy0ARvt7jvoM+vv8Adt3aDBB/aI0H0dtum4P5/wD1oPnY795/LQ
Z0BoDQGgeS4VFWM8WukkufQslrn8eRNTmcqfyG52/PRF9+jmhfx9frTwL/ANxXf5AaNRTvF
/qzX7g/00beug6FAi02bWYjNYqLlJpaljzmYzGMhxtHiUNgjmV4AEgbnqQNBZRwtcRlBtTH
NzRcM40FKtC1G48yv3Ndc5KZdRUtwJI5WgQp4o7RSQVhKdgABuATF/1J2y+NfGeQc21vF1L
rHJWYf3MSoL5fNKg+Ae1aYXvspSCO49FbK5d9jomKvMhcYeeRftWt+48n1umNU+quwJpozT
UZbaW3i2tSA2lBJABIHMNzt1GjeQ5N1cEDGRuH2r5ytjKdbvwpgPT0RqzSS1LkBlRS6hay8
pQUkIX4Hfl6dDvom/pE/E2PpmW8mWvZ1OWW5NcntQw8lHP2SFHdbu243CEBSttx+HRqn14o
+FGxOF2uUag1TItZrVdqAZlrjxKAhLbMIulDjvOX+rgCVlKP7RT1KQd9El0qL94Hcf2DgKn
5ekZXrEy2Kmyw5AZYtpPnDq3x90hSTI2R1/ET3bHv0TfrV4cuCKzuIrF9Ru6Dk2p0ZyiI5a
3CkW+lYjOhoOrDSw/94jbfZWwJ26gaFuIp3IzRo9cmt27Ol1SiJX/wcyfGEZ95Gw9JbQUoI
O+/TmPTbRpKzAHBFZWfsSVS+YeUKpSWqEhX03Dft9KjGcQyHnA2oP8A3iOUnY7AnbqBozbh
suH3CNi57y69Y7N71qjefuqTb852iIc88QltbizISHh2KuVHQAqB36kaLfjscQHDtjzh5y1
T7HrWQ65PW2gPVmbEt5G0JpbfMyW0l/71RO3MNxypO43PTQl0suJ/gitLhkx/TrgnZKqNcm
VrmRRoUegpQiQ4EBf3rhePZo5SOuxPXu0SXSFpnDlQLMwXQcqZRrFap9MuWV5vQqHbkZlyZ
KQAol9xx5QQ2jZJIGxJBT6+hd/hU07hJsK6ch47gUDIlS/Q27rcqNxuVio05tt+mtxQsLQ4
gL5SQpCkq6jblOxPQ6JpWYi4EMZ50ty4q7Zub59RplA/r7z1prYKPQLm6UreBV6IJ6aG019
28P2MWsE3LkaxsrTbyNFmw4DlOkUBVOUFyFAJKudZJTyhZBA70keGi7SduDpi7Fv+Ey/9zl
6C+/RzQv4+v1p4G/7iu/yA0aiurh/4LsqcQlPiz7eoaabby0gCu1pZjxVdO9voVu/mhJHv0
atkSvofkeH1xkqrWU0NSCOqKdRitAP7y3QSP4DRn8yQyj5J26LMt2pVqg5Ao1Xi0+O5Kfbq
sZcApaQkqUecKcT0APfsPfoT02s12qeGjycNo2g6kxLmyBVGZ9WR3LKeXty2rx9BLcdsj17
+vRZ9qBcaQ9CkMyIzzkaQwtLrTzKyhba0ndKkqHUEEAgju20adO7brqd83LULgrT4l1eoOd
tLkhAQXnNgCsgdOZW25PiST46C0rgPyQ3RaZjTEtU5F0+4bAcrjEd0bpW8ajL7VPv5mVA7e
ps6MUwWKMRyOFXiCvKqym1Nrp100+zbYcdT1dNQfQ4p5O/eW4HMCR3KdGi9g8ru1ycQtqr/
AG7Zb/8ASU//APOh5LnPx38k5i8n9qlf6uaE69fJmnbhjzuR37vfyB0L1WxF/qrP7if9NGl
mnkyqWK5wsZrppmR6eJkiTHMuWrlZY54CU87h8Ep33J9QOjF6RXB5woxcfcRVj15vM2NrmX
AdeUKXQqup6XJ3juJ2bQUjfbm5j7gdFt+Gk8p114vry/w+B/Ko0JxITyqXp4TwcSepLn8o1
oQv8H29jrjx4M7ZsCpzjAuW0orMRZikCVTpDSC02+lB/G04jvB6HdQ3Ck7gl+VAvOONsm8J
96P2hW6o75tIpUmnwJ0ZZXGlU19e7yGgrcthSt+dA2IJPUhW5NT6lj5Lj9Q2d/4fybmiXqu
6k3NVIFpzqFHmLapFUXGfmRQByvLZ5uyUTtuOXtF9x8eu+jR1rh/Vfi7/AAmZ/ucvRF9+jm
jrf+LqDxP5bpUutxVSrRx7JkMJTzlKKpUnEth1s7d7LISEq6+mtSkHohQUNw/LDDUWO0ww2
hlhpAbbabSEpQkDYJAHQADwGjL7JCQSroBoK1+Hm88n8cXEfcQui6JdHxrbcgvT7QivdgzI
bDq0sRHGxsXQVNkuqWSDylPTmAB0skhzq/eeNONDijvPE9YhKrdEo1uLjUyqxXAUszEvoMt
5lQHRaSWEpWDseyWCCFdRyarYz/hGt8PWU6vZdbPbrikPQ5yU8qJsVe/ZvJHhuAQR4KSoeG
jcukLSqRUK/UWKdSoEqqVGQrkYhwmVPPOq235UISCVHoegGgmzlmmXrwy5K4a74nW9VIlJt
a1aRCqc0R19gysuuiVGccA2QvkfI5TtuSNt9GenM4ybyqmV+ODEdhWxAlVaLas+n1aemAwp
3kcefZWt5zlB2ShhLXpK2ACz166JOOD5W7HVyVnJlj3BTKBUqlSjSTTly4URbzaJBkkttKK
QdlK7QBIP4j0G50XyWmfcX3a75MGwLeYtqqv16mt0t+ZS2Yi1yY6E8xWVtgcw5eYcw26ePc
dEnR5NDHtxR+GfKyJdEnQf0gW59GGWwpkTEqhcqVtlQHMglQAUOh9eheorYO4O7vo1wy7my
xZFRoFg2pS5FZqgq7fZNzexaUW4ydjurnXy77f2Qeu5GjVqUvk7Mf3NH4P8tpl0CdDduIS1
0pp+OpszErgBCVNBW3MkqPKFdx8CdGb1FvyfeObnj8X9nNvW3VIrlBeeVVg9CcbNP3iuhIf
3A7MkkABW2+/TfRq8KrylOL7vrXFtVX6ba1ZqLNchw2aa7DguupmOIj7LQ2UpIUpPIolI6g
Dc9OuiTh9/KoWNcMvBWLn4FGnTWKEXfpJ2Kwp1EMeaoSFOlIPIndJHMenv0Tyi/kHFd+8Ou
RrNyJiGnVtuiV6mQapQ5tKadlpC3WGy7DeKQrm3c5vQX0UlQ27uhrvTx+VdyXT7mTiy3H+x
bu6nw3alWIjSgrzAvttAMqO+4JUhZ5T12SD4jRPJxvJlY4ueicPuVl1Kg1GmmuOH6NTNjLZ
MtPmZAW2FgcySVgBQ6HwOiVWLWLaq9oT10mvUqbRarHSkPQahHWw82dunMhYBG/h69Gzr3D
+q/F3+EzP9zl6IvMyPdP6D4+ua4gkLVSqbImpQruUpttSgP4kAaObn4ztQWRj+gUQqU4/Fi
I85eX+J6Qoc7zivWpbilqJ9ajozSl0R4zYUepQ34kplEiK+hTTrTg3StJGxBHqI0VDjMPk4
qLet1Trhtqv1G3qhP3EpUOcqKt8H8XaKCFhwnxJCSrvUVHqTX5HF4TODm3uGBurTIvLOrtS
bQw5PdcLrqGknmLYVyoSEk7HZKB+EblXTYlumI8rtjuLOx1Zd8ttpTUKZUlUl5wD0lsPoUt
IJ9SVtdP3zo15qANBxBd7UuPOpFZt+HMb2W0/Hu6Aw82VDYbEPhSSdyPX3jR0LVzh5zPccN
uDLr1PlwpyUvBidfcNbLo6qSooVJIP4SRuOm2ibHrC4Wcu2/IfqCLit2gyVtpbflfp1DZdK
VbcqFqQ+VEH0end3aGx1HuGzMqW2Wn8jW2EOqS8ht3IrG26DzJWAXepSoAgjqDsffobHonh
4y4S665l602e/mccyS36QI37w4ehHr0NjVTgDJEREZhGZ7IaZbQlthDeSEJQhPclCQF+iB3
AAbDQ1mq4HyXU6Q5EqGaLKqFMe6LiyckNusubddihS9jttv1Gg12cFZLZjsNoy9ZsdltAbj
tpyQyEhIGyUIAc2SO4AdAPdoOfTsM361KqclWWrNpEiQUrlyHMhMhcopHQrU24orIB29L+G
hrK8bXSidHbez5ZiX4yFSWXDe76wzunlUULCSEqKVbbA8xBI2230HnNxvXVsSI0niCsqRHf
QUPMqvCW626g96VJ7MhQPiDoOnb1Bv2xoCKTbfEdalIpzhI81pl8yI7Cd+p9EIAT/AA0CWn
YFS/JlSKlmHGjkpxRcddcuN2S48o9SSpLKio+sk6GvRdv3Al9qMjO9urDaQhspumeltCQOg
BLQCQB028O7Qcm4MZTanNXMqGUrJrc1QSlch+5FvOqAGwBW43udh07+mg7N1tCJYWPIYkRp
fmtOltecRHC405/zCSrdKiBuPS27vDQXZ50o8iv4YvmnxElcuRRZaGUAb8y+xUUj+J2Gjm7
tArUe5KDTKvEWHItQitS2VpO4UhaApJB/I6Mt7RBoDQGghP5WW44tN4eKHSHFp87qlwMlps
95S0y6pSh+RKP8xo6eVSCkp2JKQdvdo6Hyzfwsf0NYdxlfrlfaq6b2jpfTAELsjE3YS7sV8
55/xbdw7t9ElMWI7Q7mkD/yjRT/APDlwoU/OmPMgXjUrvatCk2chLstX0UqaVtlpbil7JWk
9AjuAJOiW44Nf4VLrYpDtes9dLyhbDY511WzXfO1Mp/8eNsH2T6wpGw9ehrocOfDAriBt3J
NURXm6EqzKb9IOR1wu2Mn0Hldn+NPIfudtyD+Lu6aFuGObShaEr5AOYA92ilrhfGgy/le17
KTNTSlV2YIYmlntQzulR5uTcc34e7cd+hT1ZK4L1Y1viqW0tV719cBSEmo0e0UORXuZCV7t
qMoE7c2x6d4OjOkDduFadZlCfqdTbvymMI9Bt6pWq0wwp0g8iFL87PLuem+x/I6Lpohvt17
9FOjgPhxu/iMrlSgWwmFGiUpgSanVKm8Wo0No77FRAKiTyq2CQT6JPQDQtxqT7XxbSZBZ/p
ErNf5ehk0W2gmOo+tCpEltSk+olA30T6zTrVxdWJIY/pFrFvc3QSq5bQMdJ9a1R5Dikp9Z5
Dtoraz3w5Xfw6VymwbnTCkxKqwZVMqtMf7WNNaG26kEgKBHMncKAPpA9QdEl10a+0hvGWMl
ISElylS1K28T9JShv8A5AaC/BRCUkqIAA6k6OZlcUXPS7OuqbixdThPGN2s63C1JQsv08q5
lR9gdwuMpXJy+LXZK6+lsLP2d3RgaA0Hw++1FYdffcQyw0krcdcUEpQkDcqJPQADrvoqlXj
64lY/ETmMIocgv2dbiFwaY4N+WUsq3ekgepZSlKf7qAfHR18zEZyNwRo0dTKPEjdWXMb2NZ
FajU1qkWeyGKc5DZWh5aQ0lodoorIUeVI7gOuiYavRTpYw4jLoxLji+7Kosemu0i8mDHqK5
jK1vIT2am/ulBYCTyrPeD120TDe29cNVtGrsVahVSbRaowd2ptPkLYeR+S0EHRT+ULj1ydS
LcuKmSWLdrEyvQlU6fXJlJSiovslCkAOPNFHaFIWohSwo7nvOiYjkhIQhKR3AbaKU+M8gVL
FOQKDeFHbju1SjSRKjIloK2lLAI9IAgkdT3EaDZy7lGr5pyNWr1rzcVmr1Zba30QUKbZBQ2
lscqSpRHRA8T130OEh/noDQK3GeWbww5cBrVmV+VQagpHZOqjkKbfRvvyOtqBS4nfwUDoO5
UcywrgfckVvGtkTpjiuZcmHBkU5S1HvJRGfbRufckaJjNNzNDt2Q3JomNbIgzG1BbcmZCkV
FSFDuIRJfcRuPek6GOHk3Ld4ZkuEVu9K/Kr1RSjsmlPkJbYRvvyNNpAShO/gkDRS2uD9WGL
h4/REs7e76TmddESC4q8B8WNcuqqSa49WL4oanXFRzbsgqihonokREEKR02GxSe78Su/RJY
iY1aGQsb1yHV26HcdtVaA8H400wn47rDiT0UlRSNj/APmjXxP7AflTHWoMakZetqcJbYCP0
josUqDvhzPR+hSfWW9wf2RoxfP8S0tzi8w/dcdLtPveGrmTzdk+w+y4n80rQCNGMrsvZ5oE
tlf6O0y4bxkhBWlii0d8pV6h27qW2U7+9Y0MRPzxV8/59h1K3Knh28Ldsd7ZKafb9cgMSpi
fHzt5wL3Sen3TYA/aK+mjUyI7/UbrvsSyZ8T0n5GjWsjgbro/6JZM+J6T8jQ0fUcrvsRyX8
T0n5Gho+o5XfYlkv4npPyNDR9Ryu+xLJnxPSfkaGj6jld9iWS/iek/I0NH1HK77Ecl/E9J+
RoaPqOV32JZM+J6T8jQ1j6jdd9iWTPiek/I0NH1G677EsmfE9J+Roaz9Ryu+xLJnxPSfkaG
j6jld9iWTPiek/I0NH1HK77Ecl/E9J+RoaPqOV32I5L+J6T8jQ0fUcrvsRyX8T0n5Gho+o/
XmjzpwZkeQpPUMvXVS0IX7lKSxzAe8ddDUi8NeT3qN7w5day3GYthzsY8Gh2xQnudulQmgv
ZtS91cylKcKieZSioqUo7q2BN/j//Z
</binary><binary id="_2.jpg" content-type="image/jpeg">/9j/4AAQSkZJRgABAQEASABIAAD/2wBDAAoHBwgHBgoICAgLCgoLDhgQDg0NDh0VFhEYIx8
lJCIfIiEmKzcvJik0KSEiMEExNDk7Pj4+JS5ESUM8SDc9Pjv/wAALCACUAJQBAREA/8QAFw
ABAQEBAAAAAAAAAAAAAAAABgAHCP/EAC4QAAAEAgcIAQUAAAAAAAAAAAAREhMHFAIVFiVEY
qEIGEZmhKTD4yE3QWFlkv/aAAgBAQAAPwDZhCEIQhCEIQhCEIQhDmaHsPbeVhekhJNYd1a1
ZqJEjUM93vmnsPYLd75p7D2C2e+IOm8otoTh/qfEL68foqk6l57+Ek1+TV9i+bZ74g6byi2
e+IOm8o2YczRCh7YOr70n513DtIQnNSM16DpkDIew9sHWF6T861h2kIVmpGa9BQ9h7YOsL0
n51rDtIQrNSM16DGYew9t5WF6SEk1h3VrVmokSNQz3e+aew9gt3vmnsPYLZ74g6byjZhDGd
nviDpvKMZGzbPfEHTeUWz3xB03lAyHsPbeVhekhJNYd1a1ZqJEjUbND2IVvKwuuQkmsQ6ta
stEiRqBm73zT2HsAyIUQreVfdchJO4h1a05aJEjUM93vmnsPYNmGM7QnD/U+IDIhQ9sHV96
T867h2kITmpGa9Bs0PYhW8rC65CSaxDq1qy0SJGoGbPfEHTeUYyNm2e+IOm8otnviDpvKNm
EMZ2e+IOm8ot3vmnsPYGcPYe2DrC9J+daw7SEKzUjNegGbPfEHTeUbMOZohRCt5V91yEk7i
HVrTlokSNRs0QohWDq+65+ddxDSEJy0jNegGbwnK3f+sM4hRCsHV91z867iGkITlpGa9AM2
e+IOm8ovoP8Ava76Zln+1G7+CT9z+GcQoe28q+9JCSdw7q1pzUSJGooexCt5WF1yEk1iHVr
VlokSNQM2e+IOm8ot3vmnsPYGcPYe2DrC9J+daw7SEKzUjNegGbPfEHTeUbMIYzu9809h7B
bvfNPYewW73zT2HsDOHsPbB1hek/OtYdpCFZqRmvQUPYe2DrC9J+daw7SEKzUjNegGfQf97
XfTMs/2o3fwSfufxbPfEHTeUM4ew9sHWF6T861h2kIVmpGa9AM+g/72u+mZZ/tRu/gk/c/i
2e+IOm8otnviDpvKBkPYhWDrC65+daxDSEKy0jNeg2aHsPbB1hek/OtYdpCFZqRmvQDN3vm
nsPYLd75p7D2C3e+aew9gZw9h7YOsL0n51rDtIQrNSM16BmIQxn68foqk6l57+Ek1+TV9i+
WcPYe2DrC9J+daw7SEKzUjNegGbvfNPYewW0Jw/wBT4hswGQ9h7YOsL0n51rDtIQrNSM16A
ZvCcrd/6wMiFEK3lX3XISTuIdWtOWiRI1DPaE4f6nxBnD2IVvKwuuQkmsQ6tastEiRqBm0J
w/1PiAyHsQrB1hdc/OtYhpCFZaRmvQbNEKIVg6vuufnXcQ0hCctIzXoMZiFEK3lX3XISTuI
dWtOWiRI1FD2IVg6wuufnWsQ0hCstIzXoOmRCAyHsQreVhdchJNYh1a1ZaJEjUUQoe28q+9
JCSdw7q1pzUSJGoGbwnK3f+sM4ew9sHWF6T861h2kIVmpGa9BQ9iFbysLrkJJrEOrWrLRIk
aiiFEKwdX3XPzruIaQhOWkZr0GMw9iFYOsLrn51rENIQrLSM16AYNm2e+IOm8oZw9iFbysL
rkJJrEOrWrLRIkaiiFD23lX3pISTuHdWtOaiRI1FEKHtvKvvSQkncO6tac1EiRqBm0Jw/wB
T4hbQnD/U+IDIhRCt5V91yEk7iHVrTlokSNQMGzbPfEHTeUbMIYztCcP9T4gziFD23lX3pI
STuHdWtOaiRI1DMYz9B/3td9Myz/ajd/BJ+5/DOHsPbB1hek/OtYdpCFZqRmvQDNnviDpvK
GcPYe2DrC9J+daw7SEKzUjNegGbvfNPYewM4hQ9t5V96SEk7h3VrTmokSNQzGM7QnD/AFPi
AyHsQrB1hdc/OtYhpCFZaRmvQM/oP+9rvpmWf7Ubv4JP3P4Zw9h7YOsL0n51rDtIQrNSM16
AZtCcP9T4hbwnK3f+sM4ew9sHWF6T861h2kIVmpGa9AzEBkQoe28q+9JCSdw7q1pzUSJGo5
mDOHsPbeVhekhJNYd1a1ZqJEjUM/oP+9rvpmWf7Ubv4JP3P4GQ9iFYOsLrn51rENIQrLSM1
6Bn9B/3td9Myz/ajd/BJ+5/DOIUPbeVfekhJO4d1a05qJEjUYzD2IVg6wuufnWsQ0hCstIz
XoGe0Jw/1PiDOIUPbeVfekhJO4d1a05qJEjUUPYe2DrC9J+daw7SEKzUjNegZgZD2Htg6wv
SfnWsO0hCs1IzXoBn0H/e130zLP8Aajd/BJ+5/FtCcP8AU+IDIexCsHWF1z861iGkIVlpGa
9B0yIQxnZ74g6byhnD2IVvKwuuQkmsQ6tastEiRqBn0H/e130zLP8Aajd/BJ+5/Fu9809h7
BbPfEHTeUDIhQ9sHV96T867h2kITmpGa9BRCiFbyr7rkJJ3EOrWnLRIkahnvCcrd/6wzh7E
K3lYXXISTWIdWtWWiRI1Azd75p7D2BnEKIVg6vuufnXcQ0hCctIzXoKHsPbB1hek/OtYdpC
FZqRmvQYzD2HtvKwvSQkmsO6tas1EiRqBgh0zEKHtvKvvSQkncO6tac1EiRqKHsQreVhdch
JNYh1a1ZaJEjUMxDGd3vmnsPYBkQoe2Dq+9J+ddw7SEJzUjNeg6ZGM7vfNPYewM4hQ9t5V9
6SEk7h3VrTmokSNRQ9h7YOsL0n51rDtIQrNSM16DGYexCsHWF1z861iGkIVlpGa9BQ9iFYO
sLrn51rENIQrLSM16Bn9eP0VSdS89/CSa/Jq+xfIyHsPbeVhekhJNYd1a1ZqJEjUM93vmns
PYMZDOHsPbeVhekhJNYd1a1ZqJEjUM9nviDpvKMZDOHsQrB1hdc/OtYhpCFZaRmvQM9nviD
pvKNmEOMxs273zT2HsFvCcrd/6xbvfNPYewDIexCsHWF1z861iGkIVlpGa9Bs0Qoe28q+9J
CSdw7q1pzUSJGoxmIUPbB1fek/Ou4dpCE5qRmvQbNEKIVg6vuufnXcQ0hCctIzXoBn0H/e1
30zLP9qN38En7n8M4hQ9t5V96SEk7h3VrTmokSNRQ9h7YOsL0n51rDtIQrNSM16CiFD23lX
3pISTuHdWtOaiRI1GMw9h7bysL0kJJrDurWrNRIkahntCcP8AU+IDIhRCt5V91yEk7iHVrT
lokSNRRCiFbyr7rkJJ3EOrWnLRIkajpkQhjOz3xB03lFvCcrd/6xjIZxCh7YOr70n513DtI
QnNSM16DpkDIexCt5WF1yEk1iHVrVlokSNQM2hOH+p8QZxCiFYOr7rn513ENIQnLSM16AZ9
eP0VSdS89/CSa/Jq+xfN9eP0VSdS89/CSa/Jq+xfNs98QdN5QziFD23lX3pISTuHdWtOaiR
I1DMczRCh7YOr70n513DtIQnNSM16Bn9B/wB7XfTMs/2o3fwSfufwMiFEK3lX3XISTuIdWt
OWiRI1DPZ74g6byjZhDGd3vmnsPYGcQoe28q+9JCSdw7q1pzUSJGoGbvfNPYewM4ew9sHWF
6T861h2kIVmpGa9AM3hOVu/9Yt3vmnsPYNmEMZ2hOH+p8Qt3vmnsPYLeE5W7/1hnD2IVvKw
uuQkmsQ6tastEiRqMZh7D23lYXpISTWHdWtWaiRI1DPd75p7D2DGR0zEKHtvKvvSQkncO6t
ac1EiRqKHsPbB1hek/OtYdpCFZqRmvQMxDmaHsPbeVhekhJNYd1a1ZqJEjUM93vmnsPYLd7
5p7D2C2e+IOm8ovoP+9rvpmWf7Ubv4JP3P4t4Tlbv/AFi+g/72u+mZZ/tRu/gk/c/gZEKIV
vKvuuQkncQ6tactEiRqKIUQreVfdchJO4h1a05aJEjUbNEKHtvKvvSQkncO6tac1EiRqKIU
QrB1fdc/Ou4hpCE5aRmvQYzEKIVvKvuuQkncQ6tactEiRqGez3xB03lDOHsPbB1hek/OtYd
pCFZqRmvQYzD2IVg6wuufnWsQ0hCstIzXoGe8Jyt3/rGzCEMZ2e+IOm8oxkbNs98QdN5RbP
fEHTeUDIew9t5WF6SEk1h3VrVmokSNRs0Qoe28q+9JCSdw7q1pzUSJGoGbPfEHTeUDIexCs
HWF1z861iGkIVlpGa9Az2hOH+p8Qvrx+iqTqXnv4STX5NX2L5xkQ2bd75p7D2AZEKHtg6vv
SfnXcO0hCc1IzXoKIUPbB1fek/Ou4dpCE5qRmvQUQohW8q+65CSdxDq1py0SJGo2aHsPbB1
hek/OtYdpCFZqRmvQMxDGdnviDpvKLd75p7D2BnD2Htg6wvSfnWsO0hCs1IzXoBmz3xB03l
FtCcP9T4gziFD23lX3pISTuHdWtOaiRI1GMw9h7bysL0kJJrDurWrNRIkahn9eP0VSdS89/
CSa/Jq+xfOMhnEKHtg6vvSfnXcO0hCc1IzXoGf14/RVJ1Lz38JJr8mr7F8s4exCt5WF1yEk
1iHVrVlokSNQM+g/72u+mZZ/tRu/gk/c/jZhjP0H/e130zLP9qN38En7n8DIhRCt5V91yEk
7iHVrTlokSNQz2e+IOm8o2YQxnd75p7D2C3e+aew9gt3vmnsPYGcPYe2DrC9J+daw7SEKzU
jNegZgZD2Htg6wvSfnWsO0hCs1IzXoBm73zT2HsDOHsPbB1hek/OtYdpCFZqRmvQMwMh7D2
wdYXpPzrWHaQhWakZr0FEKHtvKvvSQkncO6tac1EiRqKIUPbeVfekhJO4d1a05qJEjUUPYe
2DrC9J+daw7SEKzUjNegZjGd3vmnsPYGcPYe2DrC9J+daw7SEKzUjNegZiEIQhCEIQhCEIQ
hCEP/2Q==
</binary><binary id="_1.jpg" content-type="image/jpeg">/9j/4AAQSkZJRgABAQEASABIAAD//gAcU29mdHdhcmU6IE1pY3Jvc29mdCBPZmZpY2X/2wB
DAAoHBwgHBgoICAgLCgoLDhgQDg0NDh0VFhEYIx8lJCIfIiEmKzcvJik0KSEiMEExNDk7Pj
4+JS5ESUM8SDc9Pjv/2wBDAQoLCw4NDhwQEBw7KCIoOzs7Ozs7Ozs7Ozs7Ozs7Ozs7Ozs7O
zs7Ozs7Ozs7Ozs7Ozs7Ozs7Ozs7Ozs7Ozs7Ozv/wAARCABSARsDASIAAhEBAxEB/8QAGwAB
AAMBAQEBAAAAAAAAAAAAAAMEBQIBBgf/xAA4EAABAwMCAwcDAgUEAwEAAAABAgMRAAQhEjE
iQWEFEyNRcYGhMsHwkbEUQmLR4RU1c4IGcvEz/8QAFQEBAQAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH/xA
AXEQEBAQEAAAAAAAAAAAAAAAAAAUEx/9oADAMBAAIRAxEAPwD8Zq72UUh9wKcCZaICe71Fe
RIHliT1AI5waVXuyV6H3R3xb1NRpCNRXxAwPLaf+sc4oRbSZ0kK0wju8GYRjAzmZ22zzniy
7lruXikfSQFJ9CJ/xWoiVFJSTw8UJMxtkZyc/POeKlfhJShYAB2MGZwCOZ6n35yCSqdalkG
kWiCg+IsnvVc9MgaRnPpz1Z5A5rTannUtoHEowK2EBSyCgKCUcWlOdCcZGT5j/M8QjlSk/w
AO7qcCAGCgcOoRggDJ3MehIPU49bPeabd4993UtKGBqBkDqfqmJ5TPVWNRE9ikL7Qt0qGoF
1IIiZyOUH9q02gVuNhKO8OkN92HNOpJjhBnEz8854s3s/8A3K1/5kcp5itJtPeqQgNh2VDw
u80hUwMGdzPzzniKxaUpRGykLToStRCkthtQBmE4kDOZnbr14shwAOKAiJMR+GtZCVNpbQo
6SiJAP04GRnfPz14sl0y8szPEczP3P70WuaUpRF3stZS48AvSFtaVf1AqTj8+djYfdQmydS
pQClNJbQN8BSTAOfImP78Vfssw87xaeAcs/Unbr+Z2NtY720ebSRqUkBKSrBOpJkSTk/ffP
EVj1d7OOVxCcAKIOSk4Iic+nXnsYRY3BiEpM7eInp16j9RVqyZcZkrCU5BCkrBPLbPUfrz2
IiPtAy0xtwgpEGYAAgbnzn357mlV3tAy01turYzyT1Pr789zSoi72aSO8gQkwlShuAeXWft
z2Pt+dTLWBw8IzMCBAGT6/wD2Tz2d9Sjp2KeMbp9PX8nY9X5llvA3PPoOp33Pt5yS4o1Jbt
IeeS2tZQDOQmcxjFR1b7LM3iWwVBbsIQEp1EkkQN/7+lEXUlKShQ0NwlKSpKUp4RGSRuTif
vPF60vWsNIdEqVoKErBmY2zmZz7751cqSHWVNlRCVDIB22yM5Mxjr1lVFdi6NPdeLqAwmJk
xiOeSNt5B50VJ2jpbKWzbobd+oqGMchpGB556csmlSlEXrBbaGyS4EEkhWQDpMfrzx/8NlD
qFKSA6AQnu4CphOMDOZzj9/5sirFiYuk8Wn2z7dfzOxK0AoABRXpCUaDnARjAzznbbPOeLk
PN4PepSEo0EBQwjyGc88fv/N4+qbF4BQHCOHcfUnIyc8/vmVZVB07HerhISNRgBUge/OuaU
ohV7sleh90d8W9TUaQjUV8QMDy2n/rHOKo1e7JXofdHfFvU1GkI1FfEDA8tp/6xzihFr+Kc
tm1PNEBSUnBAUMgAnJOTOfKZB5q6MhDjelCypBToKgUyQACDMEyQfn/2guDNqohRECYBnyz
vznPr14u7ZZdtmHNSuE6TgAAiBw5zgp/DxFRdmpW0HlklBVDZE5iQTjznT+vPYzovC24LdG
lHega1A6ioSCAM4MievWTqlcfL5bUe7aS2lICWwlCUgACQJiTMn15zxZrD5e7QDqlaZgDEm
NgB1j9eswQvd5pt3j33dS0oYGoGQOp+qYnlM9VY1bPeabd4993UtKGBqBkDqfqmJ5TPVWNR
Fjs//crX/mRynmK0m096pCA2HZUPC7zSFTAwZ3M/POeLN7P/ANytf+ZHKeYrSbT3qkIDYdl
Q8LvNIVMDBncz8854isWlKURsISptLaFHSURIB+nAyM75+evFkumXlmZ4jmZ+5/etZCVNpb
Qo6SiJAP04GRnfPz14qpsQ4orL2VGTicGOudx/nElUaVbNhwEpc1EZiBnaOfUf5xNSiLvZZ
h53i08A5Z+pO3X8zsbK3kNNa1L0lOUpGZONjJyck/eeKt2WYed4tPAOWfqTt1/M7Gw+6hNk
8lSgCtICU7gmUmRvmJP3zxFVx2gJTwERmAdldPX7886pra478iODRBInYnBIk5P9/XVmVd7
OOVbDSQZBz5YE/k+xEO0DLTW26tjPJPU+vvz3NKrvaBlprbdWxnknqfX357mlRFzs76lHTs
U8Y3T6ev5Ox6vzLLeBuefQdTvufbzk89nfUo6dinjG6fT1/J2PV+ZZbwNzz6Dqd9z7eckuK
NKVYs7ZFwpwuKUEoTIgfUSQAJ5bz7URK12ktKQl1GsISA2UnSUxHSDgfPrNttxtzQWngrSE
qWEzwExMTuZJH954qw7PaUrD6gn/ANQTy6535fcTYtmmrVKu5ccK18KlkgDRKSIAnM9Tv6a
io7xDb9sp5aoebSIVvrHCADnkDM+2cGsytO7W2m0KVqIUsAoQMjccW/PPn05k5lEKsWJi6T
xafbPt1/M7GvVixMXSeLT7Z9uv5nYhdfVNi8AoDhHDuPqTkZOef3zKsqtV9U2LwCgOEcO4+
pORk55/fMqyqBSlKDrunO8DXdq1kgBOkySdhFS2d67ZOLW0EnWjQoKEgiQfbIB9vKtdgk2r
K27heotFnvCkISBpyACf5dRlXrzIJzLpq1TcugOqSAqQEoSoekgx+bmg5XfOONrQUJAWokE
TwzuBn95O+cmuba7VahWltCyogyqZETtBHn+Zrwt2uYuHDAkeFv8ANC3a5i4cMCR4W/zQSK
7QcU24gtt8ZJBzwTuBn5MnJ86ht31W7ocSlKiOSp+1dFu1zFw4YEjwt/mhbtcxcOGBI8Lf5
oJh2o+lt5CUoHe6hOeEHcDMbecnJzNU6mLdrmLhwwJHhb/NC3a5i4cMCR4W/wA0HDDpYfbe
SEqLagoBQkGDOanN+tTa0KaQQskjKuCRGM/vPXczGW7XMXDhgSPC3+aFu1zFw4YEjwt/mgh
pUxbtcxcOGBI8Lf5oW7XMXDhgSPC3+aCRjtBxlsI7tC9JlJVI045QR+T5mek9puJJPdNqlR
UmSrh9M/vPyZhLdrmLhwwJHhb/ADQt2uYuHDAkeFv80Ev+oLKVpUy2pKlEgEq4Z5CD++f1M
1KmLdrmLhwwJHhb/NC3a5i4cMCR4W/zQe2l2q0WtSUIWVJ08U4yDIgjyrpd+6tl1rQgJdVJ
gZA3gTyn365M8Fu1zFw4YEjwt/mhbtcxcOGBI8Lf5oIantrtVrq0toWSQQVTiJ2gjz/M14W
7XMXDhgSPC3+aFu1zFw4YEjwt/mg8fuFv/UAAFFQAnE8vioqmLdrmLhwwJHhb/NC3a5i4cM
CR4W/zQe210bYqKWm1qMQpUynfaCPP4rx66U+kpUhI4ypJE8M7gZ29c9d6Fu1zFw4YEjwt/
mhbtcxcOGBI8Lf5oIakYuHbZSlNKCSoQTAON+fpXRbtcxcOGBI8Lf5oW7XMXDhgSPC3+aCR
HaLqUpGlCikzJnfz3/M+ZortB0tlAQlPkoFUpOMjO/8Ac+dRlu1zFw4YEjwt/mhbtcxcOGB
I8Lf5oOHHnXtPeurc0DSnUomBJMD3J/WuKmLdrmLhwwJHhb/NC3a5i4cMCR4W/wA0ENSW76
rd0OJSlRHJU/aui3a5i4cMCR4W/wA0LdrmLhwwJHhb/NBIrtBxbDzJbb0umefBkGBnpuZO/
maq1MW7XMXDhgSPC3+aFu1zFw4YEjwt/mgiShSvpSTkDA510m3eWkKQytSTsQkkVt9m3LNt
YLtmTBuVQt9UJVoxKRvpO2ScZO0zn3HaF4y8ppm8fbbRCUoSspCYG0Axjz570HTHbD1uolD
FuZSW8pP/AOZBGjfbO+/mYrPJKiSSSTkk86UoFKUoFKUoFKUoFKUoFKVqdmuoasrgh0W6y2
6kuzr1gpACNHKZI1f18ooMulKs9nK0X7R7wt5IkCZkRHvt70FalaNyG7qwNwVp79owpKSdI
Go49STMjG/Os6gUqe8M3G/8oxy/Dv7896goFK1e0X3rK6DbSAxwjwzC9BBIiTO0R+vmapLv
7hxJSpSYIgw2kfbqf1NFV6Uq3attttKuLhCu7ylOBxSCCB168oJyQASKqEKcWEISVKUYCQJ
JNeVZ/wBQuRqCXNKVCNIAgDG3lt+TU9ncIuXSxdNBwvEJCgniEnYRt/feQTQZ9KkfZ7h0tl
aVwAdSNsifvUdApSlApSlApSlApSlBatO0XrNl5lsIUh8ALCpOAQYiYzAn0rprtENtJQuxt
XikRrcQrUfKYIqnSgUpSgUpSgUpSgUpSgUpSgVqdmuoasrgh0W6y26kuzr1gpACNHKZI1f1
8orLrU7NdQ1ZXBDot1lt1JdnXrBSAEaOUyRq/r5RQZdWezlaL9o94W8kSBMyIj3296rVZ7O
Vov2j3hbyRIEzIiPfb3oOWFtN3JLyT3fEFBGeWwM/fbzpeW4trgtpKimAQVCDkTHsZHtUK/
rOAM7AyKustOdpNaAUd63pQgEgFXID9veNpJIQXhm43/lGOX4d/fnvUFT3pm4O+AMeX5v78
9zBQafajCRcALAtghAQG9Wsgzt6DaelUwwyNWq5A0pOyZlUYA6cp/xVjtlHd3aEd13OlsDu
9WrRk4nnFUKKVbvJDFunUhYCZ1IIjKU4gcxz6/qalXWD/GsFl1xanW0+CJEnbGeWP7bQSKV
K6daWy4W3BCh1n0IPMdantLQvLCllKGxBlatIVkCAffJ5foCEnauv+Ib1jSe7HDIITk4/WT
71Sqa6uFXDgJI0oGlHDGJJ/ck7neoaFKUpQKUpQKUpQKUpQKUpQKUpQKUpQKUpQKUpQKUpQ
K2f/GsudpA7f6c+ffR/k/rSlBjVa7NJTdqIJBDDxBHLw1UpQVanslKS+opUQe6Xsf6SaUpV
nU/awAdtoAE2raj1JTJPuao0pRGn22hKf9P0pAmxbJgbnNZlKUClKUH0dzwWtgUcJWhJVGN
RIamf1P6mqn/kiUoubVKEhINslRAEZJMn1pSgx6UpQKUpQKUpQKUpQKUpQKUpQf/Z
</binary></FictionBook>