Какие же они стрельцы без бердышей! ))

Лохи, естественно....

Ежали они были без бердышей, неудивительно, что их шведския немцы побили!

Ваши стрельцы вообще, как я погляжу, народец ленивый да переборчивый. В конницу нельзя - седалище натереть можна, да и с бердышом на коне несподручно (а без бердыша, шо ж за стрелец то, одно недоразумение). Изучать зарубежный опыт да новые уставы вводить - нечего голову забивать басурманской ересью, деды-прадеды так воевали, дык и мы, как нибудь, по-старинке отобъемся. В дальний гарнизон - не-е, ущерб хозяйству сплошной, а за ним глаз да глаз нужен. Жалование не доплатили - мы сразу забастовку, пущай знают как стрельцов зобижать. Маневрировать на поле боя, в атаку ходить - дураков нет ноги зазря сбивать; отсидимся за рогатками, бердышами отмахаемся, бысть супостату повержену - пусть кавалерия за им гоняется, а не сложилось отбиться - ну не сложилось и ладушки, чай не впервой.
Как для главной опоры государства, достаточно хреновенькое войско получается. N`est се pas?

Бердыш кстати коннице выдавали. Не очень правда понятно, как они им управлялись. Стремянные были стрельцы, на конях перемещались за царём, а бились пеши. Наверно, из из стрельцов можно сделать конницу. Но зачем? Когда в коннице служат дворяне да дети боярские, и их при Софье уже почти всех поверстали в рейтары.
Иноземный опыт изучали. И на приступы ходили. А жалование надо платить и не морить голодом и стужей служилых.
Был 150-летний порядок службы - дольше 2-х лет на городовой службе не держали, возвращали на побывку в Москву. Стрельцы просили хотя бы короткий отпуск и потом готовы были идти, куда укажут. Хотели с жёнами повидаться. Это Пётр мог по б... ходить, а они были верующие, семейные люди. Гордон им предлагал с жёнами в поле встретиться - мол, под телегами да в кустах перепихнётесь и буде. Такое отношение крайне оскорбительно для ветеранов, которые не одну войну прошли.
Чужой опыт надо изучать, но и свой не забывать. Мы тут тоже не лаптем щи хлебали. У нас линейная тактика ещё с XVI в.!

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 7.11.2018, 17:31

Стоило немного отвлечься – больше десятка страниц наболтали.



А что общего между обозными телегами и БМП или БТР? А ничего. БМП и БТР не только перевозят мотострелков – они обеспечивают довольно серьезную огневую поддержку, причем мобильную. Без такой поддержки пехота окажется в невыгодном положении против пехоты противника, у которой такая поддержка есть. Всегда придавать пехоте танки вместо БМП или БТР – дорого и не всегда соответствует задачам пехоты, потому что современный танк – это не машина поддержки пехоты, это в первую очередь мощная противотанковая пушка на тяжелой бронированной мобильной платформе, то есть, средство борьбы с такими же танками и другими бронированными целями. И жрет он еще больше топлива.



Если первые две-три шеренги стояли в полный рост, то те, которые стояли за ними, стрелять не могли – передние перекрывали им обзор и не давали возможности выставить длинные стволы хотя бы горизонтально. В пехоте, полностью вооруженной ружьями и построенной в три шеренги, чтобы 3-я шеренга могла стрелять, первую шеренгу сажали на правое колено (в строю в четыре и более шеренг на колено сажали первые две шеренги). Так что если у вас первые две шеренги стоят в полный рост, со стрельбой третьей-четвертой шеренг ничего не получится, они будут стрелять слишком высоко, в воздух, или по рукам первых двух шеренг, если те начнут махать бердышами – в строю в три шеренги, если все три шеренги стреляли стоя, бывало, что солдаты третьей шеренги иногда ранили в руки солдат первой шеренги, когда те поднимали руки при заряжании ружья, такие ранения отмечены в разных армиях Европы в XVIII веке и в начале XIX.

Метание гранат из строя в обороне – чистое безумие: если хоть один гранатометчик случайно уронит или немного неудачно бросит гранату (например, после поджигания запала получит шальную пулю или сосед по строю случайно толкнет его под руку), то солдаты в этом месте бросятся в разные стороны и развалят строй. А если не бросятся, их поубивает, переранит или переконтузит, и строй все равно будет сломан. Гранаты применялись в XVII веке и в начале XVIII при штурмах укреплений и крепостей и при обороне укреплений и крепостей, в поле применялись редко. В русском пехотном уставе 1763 года метание гранат еще упоминается, но только при отступлении (глава 10 «О шереножной пальбе», Примечание):
«Гранодеры на месте и в наступной стрельбе шлагов не мечут, а в отступном, когда полк, окончав полудивизионную стрельбу, назад отступать станет, шлаги мечут».



Вы настолько хорошо изучили зрение и психологию лошадей? Или сами только что придумали эту чепуху? Лошади плохо видят то, что у них прямо перед носом, по причине специфического расположения глаз. Чтобы лошадь обратила внимание на бердыш, нужно размахивать бердышом или держать его плоскостью к морде лошади. Лошади не любят идти на сплошные высокие препятствия, которые они не могут перепрыгнуть, а плотный строй с точки зрения лошади – это как раз сплошное высокое препятствие. Лошадей пугает сильный внезапный шум, в частности, шум ружейной стрельбы.
А начальники конницы противника такие глупые, что всегда атакуют с фронта? С фланга и тыла не умеют? Иди вы предлагаете всегда строиться в каре, огороженное со всех сторон рогатками и повозками? Отличная мишень для артиллерии противника. Артиллерия-то не стояла на месте с XVI века.



Чтобы рубить, нужно высоко поднять руки. Тут-то их и прострелит кто-нибудь из задних шеренг – они же у вас стреляют.



Пока вы обертаете бердыш, вас проткнут штыком пять раз. Это если вы вовремя не побежите, бросив бердыш и все, что мешает бежать, тогда, может быть, спасетесь.



Суворову не нужно было выкручиваться – в его времена русская пехота была вооружена практичными ружьями со штыками, а не длинными и неудобными бердышами, бесполезными в плотном строю.



Это только у вас на словах. На практике получалось вот что – дали залп издалека, повернулись и побежали. А шведы при Карле XII действительно действовали еще по старинке, шпагами, а не штыками. И обращали в бегство всех подряд. Потому что при атаке строй против строя все решают психологические факторы, а не оружие само по себе и не способы его держать.



Очередная чепуха. Шведы Карла XII молились крепче саксонцев? Солдаты Фридриха II молились крепче австрийских солдат? Солдаты Наполеона молились крепче пруссаков и австрийцев? Дисциплина и сплоченность, вот что важно в регулярных войсках. Как говорил Наполеон:
«Хороший генерал, хорошие кадры, твердая дисциплина и надлежащее вооружение – вот принадлежности хороших войск, и тогда все равно, за что они сражаются.»
А всякие там молитвы и вопли о патриотизме - это чтобы придать хоть немного духа недавно набранным войскам.



И вы поверили, что эти сказочники – опытные стрельцы? Вы верите первому встречному, кто назовется стрельцом?



Если этот ваш строй не побежит, когда противник еще далеко, и подпустит противника близко, то такое хождение туда-сюда в задних шеренгах очень быстро превратит строй в толпу, а вскоре останется только первая шеренга, потому что ушедшие назад для перезарядки уже не вернутся. После этого первой шеренге ничего не останется, как бежать или сдаться. Строй для того и нужен, чтобы каждый оставался в своем ряду и своей шеренге, не позволял впередистоящим отступать и занимал места выбывших впереди себя (по указанию кого-нибудь из унтер-офицеров или офицеров, стоявших позади строя и следивших за солдатами), чтобы первые шеренги сохраняли плотность и непрерывность строя. Неплотный строй, в котором солдаты бродят взад-вперед по своему желанию, развалится очень быстро.



А кто его заставит? В этой толпе стреляющих и ходящих взад-вперед солдат, в густом дыму и беспорядке, офицеры и унтер-офицеры не смогут следить за солдатами, а никто не заставит выстрелившего взяться за бердыш и встать в первые шеренги.



А Россия получила Бонапарта в Москве всего через 12 лет. А все потому, что как только в западной или центральной Европе появляется гегемон, он неизбежно вступает в конфликт с Британией, и неизбежно оказывается вынужден попытаться подчинить себе сначала всю западную и центральную Европу, а потом и Россию, чтобы убрать помехи на материке, прежде чем окончательно разобраться с Британией. Можно воевать с претендентом на гегемонию заранее, не давая ему возможности стать гегемоном, а можно «дружить» с ним, но тогда рано или поздно этот претендент станет гегемоном и попрет на Россию, уже располагая всеми ресурсами Западной и Центральной Европы. Что Наполеон, что Гитлер.



Ну и как бы Россия помогла Наполеону вернуть Индию? Подсказка – никак. Никакая сухопутная армия из России не дошла бы до Индии в ту эпоху, перемерла бы от голода и болезней по пути. А точнее, перешла бы на службу к персидскому шаху или туецкому султану всем составом – не умирать же ради прихоти безумного царя.



Никуда он не вписался. Это несимметричное аляповатое сооружение портит вид вдоль канала Грибоедова. Как бельмо на глазу.



Военные поселения были следствием все той же вечной российской бедности – попыткой создать войска на самообеспечении. Провал этой затеи был закономерным.



Не было у стрельцов никакой линейной тактики ни в XVI, ни в XVII веке.

Дружище Александр, вспомните латинскую поговорку Nolite mitere margaritas ante porkos ))))))

я доложу Петру Алексеевичу всё!

Это из Нагорной проповеди Иисуса, Евангелие от Матфея:
"Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас". (Мф.7:6)

Часто цитируют только фразу про свиней и бисер (жемчуг), опуская окончание "чтобы ... не растерзали".

Самозванец это. В немецких землях подмененный.

"Какие Ваши доказательства?" (с)

Читал, что при всей критике, поселенные кавалерийские полки принесли казне несколько миллионов экономии. В основном за счет фуража. И что даже французы интересовались этим опытом.

А у вас какие-то сомнения ? Стыдно до сих пор верить этим жидо-масонско-ватиканским сказочкам про Петра!

"Изучая исторические факты и события, которые тщательно замалчивались и держались в секрете, можно однозначно сказать, что ПЁТРА 1 на престоле подменили самозванцем."


https://djdenis.livejournal.com/283337.html

Так-то оно может и так, но что-то не сходится. Пишут, что у гвардейских гренадер - шапка круглая, у прочих гренадёр - острая. Тут видится, некий замысел. При недостатке снабжения у прочих было бы по-разному.

Иван Васильевич, царь, - не без помощи стрельцов. Увы. Феодальные устои можно ломать очень по разному - переменять на восточную деспотию, например. Что не есть добро. Царь должен чтить Закон Божий, не бесчинствовать и не казнить напрасно. Но если Иван Васильевич время от времени каялся, то царь Пётр об этом даже не помышлял.

Представьте себе, заботила. Не все были без совести. Потом, при переборе с оброком могли начать разбегаться, бунтовать и вымирать, барщину же трудно увеличить. Большинство дворян было малопоместным и так брали от крестьян по-максимуму и сильно увеличить уже не могли.

Оставалось. В лавках сидели, возили, работали в мастерских обычно наёмные работники - часто родственники. Но и среди стрельцов было немало опытных ремесленников.

Ну да это была проблема - отсутствие образованных среди стрельцов, но вполне решаемая за 20-30 лет. Дворян тоже далеко не сразу просветили - ещё Екатерина II боролась с дворянами-митрофанами и скотиниными.

Стрельцы были зажиточны по отношению к большинству посадского населения. Имели свои лавки, дворы во владении, определённые налоговые льготы. При выселении из Москвы стрельцам давали возможность распродать часть имущества - дома на вывоз, лавки, а рухлядь могли с собой взять к новому месту службы. Доходы вне Москвы были как правило меньше, но и доходы населения там были ниже - т.е. и вне Москвы стрельцы выделялись как зажиточные.

Э, нет! Стрельцы - из вольных стрелков. Или при большой убыли верстали из казённых крестьян. Они никак не были "милицией" - ополчением. Пехота "солдатского строя" большей частью в мирное время распускалась, стрельцы же нет. Всегда на службе, утром-вечером - поверка, регулярные караулы, походы на городовую службу (московские стрельцы). Ближе всего к ВВ, но в войнах были всегда в числе отборной пехоты. Посему-то я и предлагаю Росгвардию формировать по стрелецкому принципу.

Земские соборы - механизм обратной связи царя с подданными - пусть и их верхнему слою. "Абсолютизм" - когда монарх и так всё знает и в мнении подданных совершенно не нуждается.
Пожалуй Вы правы - стрельцам тогда в - 1682, 1689 и 1698 гг. следовало требовать Земского собора. И чтобы стрельцы имели на нем своё представительство. "Вся власть Земскому собору!" Ежели вековой порядок престолонаследия нарушился, то народу в лице его лучших представителей надо сказать своё слово.

Что значит вычеркнуть? Население в 200 тыс. получают при подсчёте с бабами и детьми. Родственники стрельцов были тесно с ними связаны, неотъемлемая часть стрелецкой среды - замещали стрельцов, когда те были в походах. Были кандидатами на вступление в их ряды.

Это всё были наши торговые партнёры. Деловая среда. От её благополучия сильно зависели доходы стрельцов. Хлеб, соль дорожают, медные деньги дешевеют, английские купцы заедают... Когда был бунт в 1682 г. стрельцы никому не давали грабить лавки - ни свои, ни чужие. Защита частной собственности была очень понятна.

"Прекрасно образованный, ... православный" - неуч и кощунник со своими Всешутейшими соборами, которые начались ещё до отъезда. Вряд ли подменили, хотя анализ ДНК не мешало бы провести.

Не дадут. Масоны. Этож тогда вся правда вылезит наружу. И послепетровские "Романовы-Голштейн-Готторпские" отпраятся в тартарары.

Это давно уже общеизвестно

Да уже всё дали. Среди выжившего "русского дворянства" - только 5% с гаплогруппой Владимира Мономаха...

Да никак он не выглядел - не было никогда такого. Это все нелепые рассуждения на пустом месте. Все эти сложные методы, начиная со стрельбы шеренгами, когда первая шеренга стреляет и уходит в тыл перезаряжать, потом стреляет вторая, и т.д., никогда не удавалось осуществить в бою - начиналась общая беспорядочная пальба, солдаты задних шеренг палили в воздух, не дожидаясь своей очереди, и офицеры ничего не могли с этим поделать.



В фильме можно что угодно показать. У Бондарчука в первой серии "Войны и мира" французы при Шенграбене стреляют шеренга за шеренгой, выстрелившие уходят в тыл, а в "Ватерлоо" британцы стреляют линия за линией с приседанием и вставанием, а такого не было и быть не могло.

И правильно. Не всем же быть Рюриковичами. Это на Востоке миллионы Чингизидов.

Друг мой, Вы так и не привели ни одного примера, когда в Вел.Северную войну стрельцы смогли разгромить шведскую пехоту, несмотря на применение своих смертоносных бердышей.