У ё...

«- Недалекий? Какой же это недостаток.
- Ну, он недалекий … но рьяный.
- Недалекий, но рьяный. Убойное сочетание!»(с)
Наш целеустремленный друг, продолжает, с носорожьей грацией, ломиться вперёд, не обращая внимания ни на то, что ему говорят, ни на то, что он же сам писал ранее.

Для вас (побережем CapsLock) любой аргумент, противоречащий вашей точке зрения будет невнятный, несущественный, бездоказательный, бессмысленный и прочая, потому как контраргументов у вас нет, а признавать ошибки вы не желаете. Потери в 3000 убитых (1/3 от общего числа) за 3 часа от мушкетного огня, при полном отсутствии потерь со стороны буров – это совершенно нереальные цифры. При Роркс-Дрифте 139 англичан, вооруженных казнозарядными винтовками, находясь за укреплениями, сражаясь с 17:00 до 4:00 следующего дня убили всего 370 зулусов, потеряв 15 убитыми и 10 ранеными.

Тпру-у! Какие 22 тысячи?! Откуда вы эту цифру выкопали?!

А вот литературным пафосом давить не надо, все равно, как у Льва Николаевича не получится. Хотя он, в отличие от вас, хотя бы «пороха понюхал».

Проведём урок математики. Допустим, каждый из 460 буров выпустил по 50 пуль (а это очень оптимистично, особенно для 3-часового боя, ну ладно) – итого 23000 выстрелов. Вы сами писали о 20% точности попадания (отметим – на стрельбище(!)), соответственно в цель попали 4600, что дает при 3000 убитых 2 из 3 попаданий с летальным исходом. Где и когда подобное было возможно?
Дальше пошли сплошь эпик-фейлы:

Ясное дело, зулусы храбрые, но слабосильные и косорукие – дальше 10 метров метнуть копье не в состоянии и попасть тоже. И разумеется с 5 метров зулусский ассегай брезент не пробьет никак.

Вы уж как-нибудь определитесь, стреляли с 300-400 метров или с 50-70.

Какая, к чёрту, бурская конница??? Что за маньюшка, упоминать, невесть откуда взявшуюся, конницу постоянно.

Не сучите наперстками, хитрорукий наш. Я вам напомню, ваш же, изначальный текст:

Никак не кончались … косили …И все это относится к описанию «высокоорганизованных военных соединений». Ню-ню …

Первое – поинтересуйтесь, что такое род войск. Второе – я писал, что будучи поставлены по вооружению, или организации в более-менее равное с регулярными войсками положение, туземцы могут доставить последним большие проблемы. Это вы, ширококругозорный наш, из моих слов сделали вывод, что они будут эффективны всегда и везде. Так что не надо записывать на меня свои висты параграфы.

А термин, я вижу, вам очень знаком. Можно сказать – до самозабвения родной термин (почитайте определение на досуге).

Не стесняйтесь – дайте мою цитату со словами «просто мясо». Я жду …

Факты!!! Факты!!! Факты!!! Хоть один, подтверждающий вышенаписаное.

Бинго! Вы, разумеется, никак не могли знать, что я полтора года занимался спортивной стрельбой из лука. И тренировался на одном стрельбище с двумя мсмк – членами сборной СССР по стрельбе из лука, так что как и куда стреляют олимпийские стрелки я видел собственными глазами. Вы ведь, эрудированный наш, конечно же не знали, что соревнования по стрельбе из лука проводятся на дистанциях 30, 60 и 90(!) метров; и разумеется не представляете, что с такой дистанции можно попасть в центр мишени диаметром 5 см. Лично был свидетелем, когда стрела попала точно в хвостовик ранее выпущенной и торчащей из мишени ( по словам «сборников» на соревнованиях уровня ЧЕ, ЧМ и ОИ, где уровень участников был очень высоким, такие случаи были вовсе не редкостью, что было крайне обидно – «хойтовская» импортная стрела стоила порядка 50-60 баксов, что для начала 80-х были просто самашедшие деньги, особенно для наших лучников).

Ссылку на подтверждающий документ, пожалуйста.
А вот данные по дальности стрельбы из турецкого лука:
Cэр Роберт Эйнсли, собиравший в 1797 году по просьбе сэра Джозефа Бэнкса в Стамбуле информацию о турецкой стрельбе из лука приводит в своем отчете следующие цифры: "Перевод надписей на некоторых мраморных колоннах воздвигнутых в Ок Мейдан ("месте стрелы") в честь знаменитых лучников
• Ак Сирали Мустафа пустил две стрелы, которые пролетели 625 ярдов
• Омер Ага выстрелил на 628 ярдов
• Сеид Мухамед Эфенди, зять Шербетсы Задэ - на 630 ярдов
• Султан Мурад - 685 ярдов
• Хаги Мохамед Ага пустил стрелу на 729 ярдов
• Мухамед Ашур Эффенди пустил стрелу, вонзившуюся в землю на расстоянии в 759 ярдов
• Ахмед Ага ... при Султане Сулеймане Законодателе выстрелил на 760 ярдов
• Паша Огли Мехмед выстрелил на 762 ярда
• Ныне здравствующий адмирал Хуссейн Паша пустил стрелу, вонзившуюся в землю на расстоянии в 764 ярда
• Пилад Ага, казначей Халиба Паши - 805 ярдов
• Халиб Ага - 810 ярдов
• Ныне правящий Султан Селим пустил стрелу, вонзившуюся в землю на расстоянии в 838 ярдов Вторая стрела, пущенная султаном, пролетела почти столько же.

Шесть стрел за 30 секунд в круг диаметром 30 см с дистанции 30 метров (и это не самый топовый результат). Сколько пуль в ружейной картечи? Каково ее рассеивание и на каком расстоянии? Как быстро можно перезарядит ружье картечью?

Я уже задолбался читать ваши безапеляционные утверждения про то, как «всюду и всегда». Вы у нас ходячая военная энциклопедия собственного сочинения, в которой тупо отсутствуют целые разделы по азам развития военного искусства. Дискуссия с вами напоминает мне процес воспитания моего мопса: ты его тычешь мордой – «Кто лужу налил? Я ведь говорил, что нельзя так делать!» - а он в ответ смотрит своими честными круглыми глазенками, с выражением «Лужа? Фу, здесь кто-то лужу налил», и бубликом своим мохнатым вправо-влево «Хозяи-ин, вкуняшку дай!» … А на следующий день все по-новой в том же проядке.

Не, ну реально мопс! Вы мне такие же ролики стрельбы по тарелочкам с использованием «Браун Бесс» или винтовки Бейкера покажите.

Цитату, где чёрным по белому так и написано – всех солдат поголовно.

Александр Ваильевич изучал опыт ведения боевых действий французской армии и очень внимательно, потому как, в отличие от вас, понимал – французы не турки.

Если вам что-то привиделось, прислышалось или показалось – не значит, что так оно есть на самом деле. Открыл дверь=зашел в дверь … Не работает.




Аналогично.

Ещё раз – цитата, где присутствует слово снайперы.

Не понял. Но после чтения ваших откровений, выпить мне точно не помешает.

Один оружейник … на целый полк … полный боекомплект нестандартных пуль. … Да у меня даже слов нет.

Чего вы вскипятились-то. Дайте выходные данные статьи, когда написана, когда опубликована. Тогда и продолжим.

Опять и снова – разумеется, вы убеждены, что кавалерия Фридриха всегда и везде атаковала одинаково. Про Березину уже подробно написали выше. Не буду даже пытаться советовать, что-нибудь почитать по этой теме, мы уже все здесь поняли – «Чукча не читатель, чукча писатель»(с).

«Васюковские любители даже не подозревали, что гроссмейстер Бендер играл в шахматы второй раз в жизни» (с). Слова строй и стрельба оба начинаются на с, но это – разные слова. Если не поняли о чем шла речь … лучше промолчите. А юмор, это вообще не ваше – лучше даже не пробовать.


Сообщение отредактировал Юрий - 6.7.2020, 16:33

В дополнение к тому, что написал Юрий:
В Киото есть храм Сандзюсангэн-до. С древних времён каждый год в нём проводится соревнование по стрельбе из японского лука (Тосия). Нужно с максимальной скоростью попасть в мишень с расстояния 120 метров. Далее из Википедии:
"Впервые Тосия состоялась в 1606 году, и с тех пор считается одним из наиболее сложных и почётных соревнований по стрельбе — как из-за его длительности, так и из-за сложностей стрельбы на возвышенной над поверхностью земли террасе, требующей владения особыми навыками и техникой. Рекорд в стрельбе был поставлен в 1686 году 22-летним самураем Васой Дайхатиро, выпустившим за положенное время 13 053 стрелы, из которых 8 133 поразили цель, что составляет 10 стрел в минуту. Второе место занимает самурай Хосино Кандзаэмон, попавший 8 000 раз 10 542 стрелами".

Чуть не проскочил мимо очередного научного открытия:

Как оно было на самом то деле:

И так со всем, за что бы вы не взялись. Точно как в том анекдоте:
- Дайте определение рака?
- Это земноводное, красного цвета, которое двигается задом наперед.
- Если не считать, что это не земноводное, он не красного цвета и не двигается задом наперед, то все правильно.
P.S. Исправляю свою ошибку - соревнования по стрельбе из лука проводятся на дистанциях 30, 50, 70, 90 метров для мужчин и 30, 50, 60, 70 - для женщин.

Сообщение отредактировал Юрий - 6.7.2020, 18:52

Первую рану Кутузов получил во время атаки на укреплённые позиции неприятеля, при переходе через ров.

Из реляции главнокомандующего князя В. М. Долгорукова:
"Наисильнейшая пальба не умолкала с обеих сторон. Мусин-Пушкин приказал атаковать в штыки и продраться в ретрашемент, что и исполнено было с левой стороны, где самое сильное сопротивление оказано гренадерскому батальону..."

Из рапорта генерал-майора И. В. Якоби генерал-поручику В. П. Мусину-Пушкину:
"Сам с одним гранадерским легионным батальоном, по повелению вашего сиятельства, пошел спуском с крутой горы на засевшего за означенною чрез всю дефилею, проведенною каменною линией неприятеля, который встречал из-за оной прежестокой оружейною стрельбою. Но несмотря на все то и на препятствующие скоро к нему итить три рва, устремился я с гранодерами на него, сильно их поощряя собственным своим и господина подполковника Голенищева-Кутузова в фасе присудствием, который при сходе в средний ров получил жестокую рану, а я при последнем контузию".

"в ту минуту, когда Кутузов был ранен, он стоял на камне, нависшем на ров, и что с сего камня в беспамятстве упал в ров на тела убитых".
(Л. Л. Ивченко. Кутузов. - М.: Молодая гвардия, 2012. С. 109)

Короче, "снайпера" тут ни при чём. Кутузов шёл в атаку вместе с батальоном, под сильным огнём.

Сообщение отредактировал Олег С. - 6.7.2020, 19:15

Хорошо, а каков критерий эффективности? Совершили удачный набег, вырезали крошечный гарнизон или отряд колонистов - все, уже эффективные вояки, способные на равных сражаться с войсками европейского типа?
А почему ж тогда эти терминаторы раз за разом сливали войны европейцам и американцам, и по итогу оказались загнаны в резервации или вообще уничтожены? Что-то я ни одного индейского государства на карте мира не припомню. И в указанный период, и ранее, и позже. Арауканов (которые как тот неуловимый Джо) - и тех додавили к концу 19 века. Даже разовые крупные (по местным меркам) поражения общей картины не изменили (типа резни Сент-Клера, хронологически не совсем наполеоника, ну да Бог с этим).
Эффективности, выходит, не хватило?

А маори вообще пример негодящий - они в указанный период друг с другом воевали.

Сообщение отредактировал Александр С.В. - 6.7.2020, 20:20

Двуреченский в 2011 году копал бои в Калужской области и нашел русскую самодельную картечь, которую назвал "дробом". По его словам по месту находки это была именно русская самодельная ружейная картечь, выпущенная нашими егерями по полякам и французским конно-егерям. Выглядит как брусочки свинца, похожие на современный припой, порубленные на шайбочки. Также встречены были не разрубленные брусочки, длиной сантиметров 6-7, которыми тоже палили. Так что кроме Отрощенко есть еще примеры применения такого нестандартного боеприпаса и в 1812 году.
Это просто для информации.

Точно. Зулусы, индейцы, пулемёты и луки... В теме про 1812 год - самое оно

Двуреченский ОЧЕНЬ вольно трактует находки

Не представляю, какая должна быть баллистика у таких шайбочек. Очевидно, что о стрельбе на дальние дистанции и речи быть не может...
А не могли ли эти нестандартные боеприпасы (если это вообще боеприпасы, а не что-то другое) использоваться не для боя, а, скажем, для охоты?

Насколько я знаю, в той экспедиции раскопки делались методом прохода с металлоискателями цепью. Если что-то пикало, то раскапывался квадрат. Удалось локализовать несколько перестрелок с вещами и пулями. Найдены были пуговицы, бляхи, гербы, металлические части оружия, остатки патронных сум.
Сверку результатов проводили с известеыми описаниями тех боёв (тарутинский манёвр и Чернишня).
Со слов участников той экспедиции "дроб" русский, найден был в поляках и фр. конноегерях.
За что купил, как говорится.
Да, наверное баллистика у этого не та, которую струмент тут расписывает. )))
Нафига вообще такое и почему стреляли неразрубленными штырями, я не могу комментировать. Сам в недоумении.

Константин, а есть, где почитать про это?

Вот на форуме почитай. Или приходи в Музей 1812 года и фотай витрину.
Я не знаю, существует ли доступное описание этих раскопок. Техническое есть, но оно рукописное.

Не было так, как сейчас. Я прочитал дневники, письма, статьи, записки и воспоминания нескольких сотен офицеров, сержантов и рядовых пехотинцев наполеоновской эпохи, в основном из русской, французской и британской армий, но также из некоторых других, так что я имею некоторое представление о том, как выглядели бои пехоты против пехоты в ту эпоху. То, что вы пишете, можно отнести к стрелкам в рассыпном строю, и то с натяжкой, потому что есть примеры того, как стрелки довольно долго перестреливались со стрелками противника, несли значительные потери, но никуда не убегали и не прятались, потому что хороших укрытий не было. Более того, если солдаты были приучены к действиям в плотном строю (то есть, стоять и ходить в полный рост и стрелять из положения стоя) и не имели опыта действий в рассыпном строю, офицерам приходилось постоянно указывать солдатам, чтобы те укрывались, не толпились, и т.д. и т.п. А когда пехотинцы действовали в плотном строю, как действовало подавляющее большинство пехоты той эпохи, им запрещалось выходить из строя, пригибаться и прятаться за укрытиями, они должны были оставаться на своем месте в строю, стоять или маршировать в полный рост, а когда нужно - стрелять из положения стоя (постановку первой шеренги на колено к началу наполеоновских войн в большинстве армий либо отменили, либо она сохранялась в уставах, но ее не применяли на практике). Неопытные офицеры линейной пехоты считали, что стоять и ходить в полный рост – это единственно правильный способ. Есть рассказ британского офицера из 34-го полка о том, как в сражении под Тулузой в 1814 году молодой британский офицер из этого полка увидел трех солдат из 60-го полка, вооруженных нарезными карабинами, которые укрывались за одной из каменных стен, разделявших виноградники, призвал их встать, и как только они встали, двоих из них убило французское ядро.



Вот только это не подавление, потому что под подавлением имеется в виду другие последствия обстрела.



Так и Шарнхорст не подтверждает ваши слова, так как он объясняет, что в бою не все солдаты прицеливаются (и это он еще мягко сказал, некоторые другие офицеры высказывались намного резче), а потому результаты стрельбы на дальние дистанции в бою будут гораздо хуже, чем результаты стрельбы на стрельбище в мирное время. А также он говорит, что не следует открывать огонь издалека, потому что солдаты, которые стреляли на большое расстояние в течение некоторого времени, приходят в смятение, когда противник приближается. Есть аналогичные мнения еще нескольких офицеров.



Я не нашел первоисточник. Я только предполагаю, что данные, которые приводит Hughes, в конечном итоге происходят от результатов экспериментов Шарнхорста. Но эти эксперименты были проведены в мирное время на стрельбище, на открытом ровном месте, солдаты стреляли по большой, неподвижной и хорошо видимой мишени, расстояние до которой было известно. Эти данные не могут подтвердить ваши слова, потому что в бою условия были совсем другие, и результаты были намного хуже, особенно на дистанциях далее 120-150 шагов.



Вы знаете очень мало, и даже из того, что вы знаете, бОльшую часть понимаете неправильно, иногда с точностью до наоборот.



Вообще-то существует такое понятие, как презумпция невиновности, так что адвокатам достаточно показать, что доводы обвинения неубедительны. Конечно, если у адвокатов имеются неопровержимые доказательства отсутствия преступления, например, алиби обвиняемого, они их используют. Но у нас тут не суд над историей, у нас дискуссия. Есть правила ведения дискуссии, и я их указал: доказывать нужно наличие факта или явления, а не его отсутствие, а бремя доказательства лежит на том, кто выдвинул тезис. Потому как в ином случае любой болтун будет выдавать один за другим вымышленные «факты» и нелепые тезисы, а его оппоненты увязнут в построении опровержений.
Итак, вы выдвинули тезис, я уже несколько раз прошу вас обосновать его, вместо ответа вижу увертки и попытки переложить на меня бремя опровержения вашего тезиса. Следовательно, доказать ваш тезис вы не можете, стало быть, он является бездоказательной брехней.



Бюжо выражает свои мысли достаточно ясно:


Как видим, Бюжо требовал от стрелков того же, чего и от всех остальных пехотинцев: не тратить патроны зря, а для этого не стрелять издалека. Как вы умудрились увидеть в статье Бюжо, что он разрешает стрелкам стрелять с дальней дистанции, для меня загадка. По-моему, это называется «понимать источник с точностью до наоборот».



Наши данные не сходятся, потому что вы неправильно понимаете двойной перевод статьи Бюжо, который цитируете, а что написано в статье Бюжо на самом деле, вы вообще не знаете, кроме нескольких цитат, которые я привел.



Сами себя победили? Это большое достижение.



Я приводил результаты стрельб мирного времени. А какова была реальная эффективная дальность стрельбы, говорят французские и русские офицеры, авторы наставлений и статей: это 128-134 метра или 180-190 шагов. За пределами этой дистанции стрельба была очень малоэффективной, а за пределами 234 метров или 330-350 шагов она вообще была напрасной тратой патронов.



Давайте цитату, где Бюжо говорит, что огонь пехоты на предельную дальность был эффективен. По-моему, это очередное ваше понимание с точностью до наоборот.



Вы не привели ничего, что доказывало бы ваш первоначальный тезис. Вы еще не забыли ваш первоначальный тезис?



Вы наверное забыли, но период вы заявили сами:


Здесь форум, здесь все ходы записаны. Вы сами сузили исторический период до 1812 года и сами себя прижучили. Потому что у вас нет ни одного примера применения ружейной картечи русской пехотой в 1812 году.



Но вы же недавно говорили, что у солдат якобы всегда было полно поломанных и намоченных патронов, так что им было откуда взять лишнюю пулю, чтобы зарядить двумя пулями сразу. А уставы и наставления говорят, что перед сражением офицеры должны были проверить наличие у каждого солдата полного комплекта исправных патронов, в русской армии это 60 штук. Очевидно, если у солдата были поломанные или намоченные патроны, их нужно было заменить исправными.

Что касается ружейной картечи, то в «Наставлении господам пехотным офицерам» сказано:


То есть, сказано следующее: «Если есть эта новомодная фигня, держите ее отдельно от настоящих боевых патронов. Использовать эту фигню следует только в особых случаях: в рассыпном строю, на закрытой местности или против кавалерии, если та доскачет на близкую дистанцию.» Как вы из этого сделали вывод, что «во время войны 1812 года очень широко использовалась новозаденная картечь», - для меня загадка.

Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 8.7.2020, 10:16

А вот это оно? Или это не та картечь? Брусок и кусочки.
https://catalog.shm.ru/entity/OBJECT/5752210
https://catalog.shm.ru/entity/OBJECT/5752855
https://catalog.shm.ru/entity/OBJECT/5752868
https://catalog.shm.ru/entity/OBJECT/5752882
https://catalog.shm.ru/entity/OBJECT/5749834

Вот здесь:


Вас спросили:


Вы ответили:


Я спросил:


Вы ответили:


Ну так будут доказательства, что у русских егерей в период наполеоновских войн были пистолеты?



Я вам привожу конкретные примеры того, что особенности военного дела в Северной Америке оказывали ничтожное влияние на военное дело в Европе или вообще не оказывали, а вы опять завели ваши сказки про то, что «везде все было одинаково». Тогда, знаете ли, интернета, радио и телевидения не было, а казаки и граничары книг и газет не читали, и понятия не имели, что там вообще происходит в военном деле в Северной Америке.



Да понятно уже, что вы не можете обосновать очередное ваше «бла-бла-бла». Не надо так смущаться. Не первый раз же.



Вы мою концепцию не знаете, а потому ваше суждение о ней не имеет никакого веса.



А я не говорю, что тактика Бюжо была бы всегда успешной. Мы обсуждаем не успешность его тактики, а те методы, которые он рекомендует. Вы даже не в состоянии понять, что именно он говорит, как именно он предлагает действовать. Какой смысл в вашей критике его методов, если вы даже не понимаете, в чем они заключаются?



Не обычный бой пехоты, а те бои, которые, по мнению Бюжо, видели те люди, которым адресована его статья. Вы, конечно, не пытались разобраться, когда, зачем и для кого была написана эта статья или лекция, поэтому ваши суждения на счет того, как понимать слова Бюжо, не имеют никакого смысла.



Каким первоисточникам? Марксу и Энгельсу? Возможно.
А вы перевираете слова Бюжо и приписываете ему то, чего он не говорил.



А что именно вы сказали?
Вы в ответе другому участнику сказали вот что:


Но на Березине со стороны русских были не только егеря. А с чего вы взяли, что кавалерия атаковала егерей с фланга? И что совершенно точно, так это то, что кавалерия не атаковала из кустов, она атаковала «в кусты», а именно с открытого места в лес.
И мне не нужно ничего гуглить, я читал про сражение на Березине все опубликованные воспоминания участников и очевидцев на русском и французском языках, плюс кое-что на немецком, а также все основные исследования этого сражения на русском, французском и английском языках.

А вообще, тема «кавалерии из кустов» возникла из разговора, какой способ действий для пехоты лучше. Я сказал:


Вы ответили:


Я спросил:


Вы ответили:


Можете изложить ваш тезис развернуто: какое отношение имеют действия кавалерии на Березине к теме дискуссии?



Нет такого факта. Суворов говорит, что нужно отобрать 4 человека в каждом капральстве и разрешить им стрелять по одиночным противникам без приказа, а ваше буйное воображение тут же нарисовало каких-то снайперов, которые являются ключевым звеном всей тактики Суворова. Эти стрелки - не снайперы, потому что они были вооружены такими же ружьями, как и все остальные пехотинцы, а ружья в российской армии того времени не отличались высоким качеством, и при этом эти стрелки обычно стреляли, не выходя из строя, а условия стрельбы из строя не способствовали прицеливанию. Отличия этих стрелков от всех остальных солдат только в том, что Суворов требовал учить их прицельной стрельбе хоть немного побольше, чем прочих солдат (а как известно, если чего-то требовали, то не факт, что требуемое исполнялось), и что этим стрелкам разрешалось стрелять без приказа, по своей инициативе. Никаким ключевым звеном тактики эти стрелки не являлись, как из-за своей малочисленности относительно всей пехоты, так и по причине незначительности их отличия от остальных солдат. Основная задача этих стрелков заключалась в том, чтобы заставлять вражеских одиночных или рассыпных всадников держаться на почтительном расстоянии, не позволять им подскакивать близко к строю пехоты. Объявлять этих стрелков ключевым звеном тактики Суворова означает показывать полное непонимание тактики Суворова.



Я ничего не выбирал, просто пошел сверху вниз по ленте. На разных видео перестрелки разной интенсивности. Везде патроны расходуют в основном пулеметчики. Остальные стреляют одиночными, и то время от времени.



Когда действительно страшно, никто не стреляет, все прячутся за укреплениями или укрытиями и не высовываются, или лежат пластом на земле, не поднимая головы. А на первом видео французы попали под обстрел на открытой местности, и потом они перебегают в полный рост с места на место и стреляют с колена, не особо укрываясь. Не так уж им страшно. Так, уровень адреналина немного повышен. Было бы им очень страшно, они залегли бы в те канавы на поле и не двигались. А они вполне осмысленно маневрировали под огнем.
На втором видео бой в населенном пункте при поддержке бронемашин, американцы палят из всех стволов, включая крупнокалиберные пулеметы на машинах.

А где ссылки на видео, в котором офицер или сержант испытывал бы проблемы с прекращением огня? Вы же говорили:


Ну и где примеры?



А у этих вообще большинство бойцов находится за укрытием (за насыпью), при этом они сидят или топчутся, некоторые снимают видео. А те, кто стреляет, не упирают приклад в плечо, или вообще держат автомат на поднятых вверх руках. Это неприцельная стрельба.



И что мы видим? Самый большой расход патронов – у пулеметов М1917A1 и M1919A6 (392 миллиона), или более трети от общего расхода патронов (939,4 миллиона). Причем еще 10,5 миллиона патронов приходится на крупнокалиберные пулеметы М2. И это притом, что количество пулеметов было относительно невелико по сравнению с количеством винтовок, карабинов и автоматов. К тому же это общий расход за всю кампанию войск США в северо-западной Европе, со дня высадки в Нормандии 6 июня 1944 года до конца войны 8 мая 1945 года, то есть, не факт, что в эти числа включены только реально выстреленные патроны, и не включены утерянные по разным причинам.



Фактов вы не знаете.



Стрелков обычно выдвигали, чтобы прикрыть фронт как минимум одного батальона, 120-180 шагов. Для этого требовалось несколько десятков стрелков. Нет никакого смысла считать плотность огня 10 стрелков на 10 метров.

Да.
https://www.culture.ru/vtour/1812_museum/bu...812_museum.html
2-й этаж, раздел 3.4, точка на час дня, витрина с копаниной.

Даже если всё так, как говорит Двуреченский, то нужно иметь в виду, что дробом могли стрелять русские гусары, вооруженные мушкетонами (короткие ружья с раструбом на конце ствола). А мы тут говорим про стрельбу пехоты.

Александр, я не пытаюсь поддержать Tool'а, я просто обращаю внимание на информацию, которая может так или иначе пригодится.

Да, спасибо за информацию. Я ничего не имею против информации, просто комментирую ее в рамках дискуссии.