Отлично. Чем тогда Вас не устроили приведенные выше данные NASA, согласно которым тропический год составляет 365.242 дня?
Или Вы не доверяете американцам, потому что они не православные и не пользуются юлианским календарём? )

Сообщение отредактировал Олег С. - 14.9.2020, 22:25

Я доверяю NASA, но тропический год они считают по астрономическим данным, которые учитывают в том числе и прецессию, и нутацию земной оси. Для периода обращения Земли вокруг Солнца нам это не нужно (на этом этапе), так как наша задача - определить в минутах и секундах разницу между юлианским 26 августа 1812 года и григорианскими 07 и 08 сентября 2020 года. Я же написал выше, что звёздным небом над головой и положением неподвижных звёзд на нём - мы займёмся позднее. А пока - чистой воды разница во времени между положением Земли на земной орбите после всех её периодических оборотов со времени Бородинского сражения до сентября 2020 года. Мы же это хотим проверить, n'est-ce pas?

И что же Вам мешает самостоятельно пересчитать "365 дней 5 часов 48 минут 45 секунд" в дни и сравнить с данными NASA? Или это слишком сложная задача для Вас?

Как говорил уроженец Киева русский Михаил Булгаков - "Тьма египетская". Про "первое разделение церквей при Фотии" - Алексей Петрович Лебедев "История разделения церквей". Спорить с вами на эту тему не буду. Если придерживаетесь другой версии - сообщите о ней.
P.S. Время не совпадает на 20 минут из-за чего? Есть версии? Может быть из-за прецессии и нутации земной оси? Я на первых страницах вам и другим почему предложил рассматривать только точку в центре Земли? Просто так или у меня какая-нибудь причина была? Микровопрос, можно и без ответа: "А почему по-вашему в XXI веке не прибавляли один день, а отложили это удовольствие на XXII век? Версии есть?".

хоть в вопросы веры не суйтесь граждане ну или для начала элементарный ликбез пройдите https://azbyka.ru/days/p-reforma-kalendarja-i-pashalii#n2

Давайте условимся - ликбез - это то, что преподают детям в школе. На школьный учебник сослаться сможете? Всё остальное - чьё-то мнение в Интернете, иногда по заказу какого-либо государственного органа или НКО.

Ну если просите, сообщаю.
На первом соборе кроме пасхалии был вопрос про Арианский раскол, его более-менее уврачевали. Но это брожение вылилось потом в монофизитской (монофилический) раскол и прочее и прочее и прочее. Арияне, копты и прочее. И это всё до фотиевой схизмы.
Я очень не люблю поднимать здесь вопросы веры, но когда другие здесь начинают рассказывать сказки про христианство.......уж простите.
Остальное уже разжевано до тошноты всего форума.

Да нет проблем. А как назвал Первый Никейский собор арианство? Вы действительно считаете, что в истории церкви осуждение ересей можно назвать термином "раскол церквей"?

Когда уходят митрополии, это раскол поместных церквей и не иначе.
И только не надо в филологию теперь. Дайте от астрономии отдохнуть.

Иначе. С точки зрения филологии - вы трактуете термин "разделение (раскол) церквей". Имеете право, но ранее авторы по истории церкви этот термин в таком значении не использовали. Я не встречал в своей жизни книг о церковном расколе (разделении церквей) до IX века. Если по каким-то причинам я был опять неправильно понят - речь в моём сообщении шла о "церковном расколе".

Если позволите - вопрос дилетанта: родился человек - отсюда эдак, за 5-7 тыс. вёрст. На Чукотке, или скажем в Таиланде. Папу-маму, он в детстве слушался, во взрослой жизни - не крал, не убивал, когда полагается - местные, отличные правда от христианства, обряды совершал. Вот он, с точки зрения христианства, куда после смерти телесной попадёт - в рай, ад, или же в чистилище ??

А ссылочка-то сатанизмом попахивает...

Ну так тот раскол был преодолен. Церкви-то не разделились.

Есть очень хороший рассказ у Джека Лондона - "Язычник". Про обряд крещения в воде, о крёстном имени, обо всём и сразу. Очень хороший рассказ об истинном христианстве.

Какое облегчение. У меня пара приятелей - полных "ливингхистори" на Северную Русь , 10 век. Как христианин - очень был обеспокоин их язычеством... Не, ну Валхалла, так - Валхалла ... не худший вариант.

Это не раскол, это схизма. Их было несколько до раскола церквей при Фотии. Хотя соглашусь с тем, что решения Халкедонского собора были очень драматичными для всей последующей истории церкви.
Я поясню, как я понимаю разницу между схизмой и расколом: в основе схизмы лежит личный конфликт, когда священники, чьи убеждения на вселенском соборе были осуждены как ересь, добившись власти - пытались добиться пересмотра решений собора. Раскол же - это когда межу церквями есть расхождение в принципиальным вопросам, в отношении к "Символу Веры", к нисхождению благодати от Троицы (в том числе "филиокве"). Но это всё ИМХО, грань и впрямь очень тонкая и зыбкая.
Если опять попадутся "филологи": раскол для меня - "великая схизма". Первая была в IX веке при Фотии.


Вы говорите об арифметике, а я говорю о подходе. Я фиксирую две точки - центр Земли и центр Солнца, только для того, чтобы показать, что период обращения Земли вокруг Солнца - константа. Но если волнует исключительно значение - то длительность "тропического года" совпадает с тем значением, которое я привожу, в зависимости от округления - 45 или 46 секунд в конце. Готов двигаться дальше. Начинаем считать круги? Или воспользуемся просто разницей между юлианским и григорианскими календарями. Какой день фиксируем как ноль?

Сообщение отредактировал AlexeyTuzh - 15.9.2020, 14:36

*с интонацией кота Бегемота*
Позвольте, но ведь это Ваши слова:
!
Какая же математика без арифметики?


Кажется, здесь уже говорилось о том, что это не константа.
Но это величина, которую мы можем условно принять за константу, пренебрегая малыми её изменениями.


Прекрасно, двигаемся дальше. Вы говорили про NASA:

Теперь же оказывается, что взятая Вами длительность тропического года совпадает с данными NASA с точностью до округления. Как же так?

Ещё раз (просто для понимания). Я не готов принимать методику NASA, так как она связана с эклиптикой, но готов принять значение (величину в секундах). Так приемлемо? Мне удобнее говорить о периоде обращения Земли вокруг Солнца, а не о периоде скольжения точки на эклиптике от равноденствия к равноденствию. Первая - константа, вторая - меняется, так как связана с прецессией и с нутацией. Я не понимаю, почему это вызывает какие-то комментарии, но если мы условились принимать её как константу и она равна тому значению, которое принято мной и совпадает с "тропическим годом" по методике NASA - готов двигаться дальше. Меня больше волнует нулевая точка отсчёта. Какую разницу между юлианским и григорианским календарём мы принимаем для даты 26 августа (07 сентября) 1812 года? Сколько набежало в секундах на эту дату и это положение Земли относительно неподвижных звёзд?

То Вы ругались на прецессию и нутацию, теперь вот эклиптика чем-то не угодила...
Воистину, бесовское это всё. Наверное, правильно в РПЦ делают: взяли простой юлианский календарь и не парятся с астрономическими сложностями!


А Вам не кажется странным, что эти величины равны? Несмотря на бесовские выдумки про эклиптику, прецессию и нутацию?


Вопрос из серии "как звали отца Александра Сергеевича Пушкина"


Если Вы собрались ориентироваться на положение Земли относительно неподвижных звёзд, то Вам надо брать не тропический год (365 дн. 5 ч. 48 мин. 45 сек.), а сидерический, который больше.