Это у Соловьева?
http://www.spsl.nsc.ru/history/solov/main/solv14p4.htm
Там не так уж все однозначно.

Я выше, когда писал изменники, имел ввиду не только измену Родине в современном понимании, сиречь переход на сторону неприятеля, но государственную измену в широком смысле - как то бунт, мятеж, заговор против власти и умысел на цареубийство.

Большинство сподвижников Петра - русские люди. Причем огромная часть из них - выходцы из старомосковских боярских фамилий.
Власть иноземцев - это про несколько более позднее время, причем не знаю, насколько справедливо ли.

Насколько понимаю, и донских казаков, и башкир с калмыками нововведения в одежде не затронули. И подавляющее большинство русского населения тоже.
Только дворян и армию.

А зачем было совсем закручивать гайки на пограничной территории? Петр действовал вполне в духе своего отца.
Тот тоже не делал из украинцев рейтар или солдат. И не уничтожил гетманство после всех измен - Выговского, Хмельницкого-младшего, Брюховецкого и т.д.

Насчет самоуправления и гетманства - в конце концов он учредил Малороссийскую коллегию во главе с великороссом Вельяминовым, и некоторое время полноценного гетмана не было.
Насчет иноземных командиров - не все однозначно. В четыре полка Гетьманщины в конце жизни Петр назначил полковниками чужаков - русских Богданова, Кокошкина, графа Толстого и серба Милорадовича.

Симеон Полоцкий западно-русский монах. Академия в данном случае не современное понятие. Оно ближе к семинарии. Кроме того, в те времена образование и наличие учебных заведений не были связаны напрямую, как теперь. См. также: Фонкич Б.Л. Греко-славянские школы в Москве в XVII веке. М.: "Языки славянских культур", 2009.

Там, к сожалению, не всё однозначно было: http://proroza.narod.ru/Asmus-2.htm

Единственные, кто беспокоил Петра, были великороссы, которых он терпеть не мог. Все остальные, кого он не считал великороссами, не подвергались германизации. Сейчас покажется странным, но к великороссам Пётр не относил даже смолян и донских казаков. Поэтому смоленский шляхецкий полк и рейтары просуществовали до 1765 г., а казачьи войска до 1922. В кавалерии Российской Императорской Армии до самого её конца существовало разделение на регулярную (европейского образца) и казачью (старорусского). В Офицерской кавалерийской школе был Казачий отдел.

Нет, это у Шереметева. 31 декабря 1701 г. из Ересферовой мызы: «От Черкас, какое было дело, известит сын мой. Лучше умереть, нежели с ними служить; а на добычу и на раззоренье таких не слыхано, только добрым слугам сделали великую обиду; лошади, платья и ружье с побитых, все у них. Я было хотел чтобы собрать и нарядить целый полк драгунской, не мог сыскать, кои сами сдобылися, и разбрелися: а Гетмана наказнова послал за Черною рекою велел захватить Валковской уезд, и итти прямо ко Пскову...». (Письма к Государю Императору Петру Великому от Генерал-Фельдмаршала, Тайнаго Советника, Малтийскаго, С. Апостола Андрея, Белаго Орла и Прусскаго ордена Кавалера, графа Бориса Петровича Шереметева. Ч. I. М. 1778. № 13. С. 80-81.)
18 сентября 1702 г.: «Великое чинят Черкасы разорение; мочи не стало, что с ними делать. Теж Черкасы Слободские зело живут смирно, и непрестанно за рубеж ходят и жгут деревни». (Устрялов Н. История Петра Великаго. Т. IV. Ч. II. СПб. 1863. Приложение II. № 151. С. 254.)

По приведённой ссылке у Соловьёва всё более, чем однозначно: «Говорят тайно между собою: если гетман о их обидах не будет бить челом великому государю, то они пойдут служить к королю польскому или шведскому. «Я,- говорил Мазепа,- и сам их боюсь, потому что надежные сердюки все разосланы во Псков, а при мне надежных людей моего регименту теперь малое число, а московских стрельцов только триста человек; прошу стрельцов прибавить и сделать тысячный полк для моего оберегания. Великий государь указал бы мне на свою службу идти: надобно мне выбрать войска доброго с 30000 или по крайней мере 20000 и идти Литвою, потому что этот путь близкий и кормный».
И на чью же сторону становится Пётр? Конечно, не на великорусскую.

Это относится к созданной Петром I императорской гвардии XVIII и начала XIX веков.

Русских людей он, как собак, своим приятелям дарил. Дворянство русское ненавидел, но поскольку не мог отказаться от него, как от стрельцов, вынужден был терпеть. Это не сподвижники были, а подневольные слуги, которых он любил унижать, заставляя заниматься чёрной работой.
В 1700-25 годы «среди высшего руководства армии и флота России этого периода 128 человек являлись иноземцами, а 75 – русскими». https://journals.openedition.org/monderusse/9737?lang=de

Потому что оно было превращено в низших существ. А крепостных так вообще начали продавать.

Действуя в духе своего отца, он уничтожил всё, что тот поддерживал и создавал с большой любовью?
Рейтары и солдаты Алексея Михайловича не были германизированными. Первые отличались способом ведения боя, а вторые являлись обученным запасом для военного времени.

Задолго до этой коллегии существовал Приказ Малой России.

То есть, к одним русским назначил других русских и одного православного серба. А над великороссами ставил протестантов-чужеземцев.

Латинские влияния в малороссийском богословии Петра до поры мало волновали. Но потом он предпочёл Феофана Прокоповича, составившего Петру Духовный регламент в протестантском духе, а не галичанина Стефана Яворского, находившегося под католическим влиянием.

Великороссы были основой и ядром государства Петра и именно на них он направил все свои силы. Малороссы были и малочисленнее, и окраиннее, и западнее по культуре - бороды брили, рубахи в штаны заправляли, курили табак, нелепого пристрастия к баням не имели... Чего ему на таковых гневаться? Он вообще по характеру был очень раздражительным, а насаждение иноземных обычаев шло с большим скрипом во всех сословиях. Даже некоторые сановники дома продолжали носить русское платье. Но именно дворяне стали главным проводником петровской политики - идея, что они иные, благородные, по отношению к простонародью, и в силу этого вправе владеть и повелевать - быстро овладела их умами, а иноземный быт должен был это всячески выражать. Даже если Петра и раздражало великорусское дворянство, то они полюбили его всеми фибрами и сделали своим кумиром.
Особенности смоленской шляхты очевидно определялись их окраинным положением. Вероятно, их причисляли к белорусской ветви русского народа и рассчитывали влиять через них на остальную литвинскую шляхту, служившую Речи Посполитой.

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 24.10.2020, 12:38

Тут не было спора малорусской стороны с великорусской. Были малороссийские особенности - казаки придерживались договорных отношений с государством и считали себя в праве перезаключить договор. Мазепа же всеми силами пытался сглаживать противоречия. И в общем преуспевал до поры. Со временем, видя что война идёт не в пользу Петра, вынужден был вести и переписку с Карлом, чтобы обезопасить себя в случае поражения - он видел, что Пётр готов жертвовать чем угодно и сдаст Малую Русь при необходимости. Примечательно, что он высоко ценил московских стрельцов, и просил именно их к себе, а не солдат.

Немцы бы с ума сошли, пытаясь управлять козаками.

Исключительно положительным Пётр I стал только при советской власти. До революции к нему было разное отношение. Например:
Дашкова: https://zen.yandex.ru/media/id/5ee9f3c35b22...5e15d30de47f9d5
Карамзин: https://zen.yandex.ru/media/id/5ee9f3c35b22...c40302438e490da

Договорные отношения Богдана Хмельницкого с русским царём это современная украинская выдумка. Их не было. Гетман и черкасы его полка являлись такими же подданными, как и все остальные.

Не сошли бы. См. сверху первого столбца с. 914: https://runivers.ru/bookreader/book10133/#page/447/mode/1up

Ошибаетесь. Не такими же, как и все остальные. На особом положении.

Жалованная грамота царя Алексея Михайловича гетману Богдану Хмельницкому:
"велели им быти под нашею царского величества высокою рукою по прежним их правам и привилиям, каковы им даны от королей польских и великих князей литовских, и тех их прав и вольностей нарушивати ничем не велели, и судитись им велели от своих старших по своим прежним правам, а наши царского величества бояря и воеводы в те их войсковые суды вступатись не будут".

Сообщение отредактировал Олег С. - 25.10.2020, 11:45

1) Жалованная грамота даётся подданным.
2) Я написал, что они были такими же подданными русского царя, а не бояр и воевод. Слободских черкас тоже свои полковники судили.
9 октября 1657 г., прошение чинов войска Запорожского:"...вас, великого государя, ваше царское величество, смиренно просим и молим изволь ваше царское величество своим государским благословением и высокомудрием вышеимянованного гетмана нашего, згодне старшиною и чернью обраного, подкрепить и утвердить". (Акты, относящиеся к истории Южноой и Западной России. Т. IV. 1657-1659. СПб. 1863. № 28. С. 38.)
3) Сами гетманы, начиная с Юрия Хмельницкого, жаловались в бояре.
4) Наконец, речь была о 1701-02 годах. При чём здесь 27 мата 1654 г. Война с Речью Посполитой не то, что не закончилась, а ещё даже не началась.

Сообщение отредактировал alba - 25.10.2020, 15:46

Всё же это были скорее исключения из основной линии, направленной на прославление Петра. Да и Карамзин его критиковал с позиции отстаивания "исконного" положения дворян, заявляя, что введённое Петром тоже уже стало традицией, которую нельзя ломать.
В СССР Петра как всё царское вначале отвергали, но с 30-х культ Петра вернулся и символично достиг пика в 1937-38 - в разгар Большого террора. В 1990-2000-е он уже стал символом успешных реформ, проводимых сильной рукой сверху. Непотопляемый...

Это теперь так кажется. Уже при Николае Павловиче изложение русской истории было таково, что почитатель Петра I историк Н. Устрялов спешил после смерти Николая I крайне посредственным сочинением на 23 страницах уверить соотечественников, что никакого правильного войска в России до Петра не было: "Слушая их, можно подумать, что Россия задолго до Петра имела не только силу несметную, но и войско хорошо устроенное, регулярное; по крайней мере такого мнения многие из новых исследователей отечественной старины. На деле было иное". (Устрялов Н. Русское войско до Петра Великаго. СПб. 1856. С 4.),

Карамзин накануне войны с Наполеоном указывает Александру I на пагубность петровских реформ, угрожающих потерей независимости России в виду потери исторического русского самосознания.

Это тут у нас в Москве так видели. Но сам факт того, что казаки размышляли, под какую руку податься, уже говорит о возможности выбора и его условий. То, что в Москве трактовали как царское изволение на челобитье новых подданных, в Малой Руси воспринимали как договор с новым государем, пусть составленный и в непривычной форме. И получили они широкие вольности - выбирать себе гетьмана и остальной уряд, самим себя судить, даже исходно иноземных послов принимать при некоторых ограничениях.

Общее командование это не то, что полком. С полковником проще поладить, чем казаками управляться. Это не для немцев.

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 25.10.2020, 16:20

Это он наверное с некоторыми славянофилами спорил. Интересно, кто тогда писал о регулярном войске до Петра?
На это ему можно бы и ответить, что Пётр русским самосознанием пренебрегал и ничего, побеждал. Да и Александр, почти ничего не изменил, и тоже победил. Хотя он обратился за помощью к народу и завёл ополчение, немного похожее на стрельцов, что ему конечно сильно помогло.

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 25.10.2020, 16:39

В Москве не дураки сидели.
Казаки размышляли, под какую руку податься, со слов Мазепы, который выставлял себя незаменимым в глазах Петра. В действительности же, о каком переходе в подданство Швеции могли вести речь простые черкасы в 1701 г.? Они его и в 1708 отвергли. Речь же Посполитая находилась в таком состоянии, что кому туда могло быть нужно?
С какими государями казаки заключали договоры, чтобы имелись ещё какие-то "в непривычной форме"? Гетман не только утверждался царём, но и отрешался, как например, Многогрешный, которого в Сибири поверстали в дети боярские. Личный вес Богдана Хмельницкого следует отличать от правового положения гетмана вообще. Ни один изменивший России не остался на своём месте. Даже Дорошенко взяли в плен, приняли присягу, поверстали в бояре и отправили воеводой на Вятку. А когда свергали Самойловича, его от черкас охраняли стрельцы.

"(76) Полковник Переяславсий Мировичь писал к Мазепе от 4 Ноября, 1704 года, что главною причиною выступления их из Польши было, кроме претерпеваемаго голода и холода, нестерпимое обращение с ними Генерала Паткуля: "который, имея войско наше Украинское под своею командою, сначала поотбирал кони у всего товарищества, а потом велел офицерам своим учить пеших по Немецки и в строй с мушкетами ставил; тех же, кто скоро не навыкал, палками приказывал бить, стращая также смертною казнию". - Малор. дела Кол. Архива". (Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. Ч. 3. М. 1830. Примечания. С. 22.)

Самое нелепое, что первым был сам Пётр I: "Божиею милостию. МЫ, ПЕТР ПЕРВЫЙ, царь и самодержец всероссийский. И протчая, и протчая, и протчая.
Понеже всем есть известно, коим образом отец наш, блаженныя, и вечнодостойныя памяти в 1647 году, начал регулярное войско употреблять, и устав воинской издан был. И тако войско в таком добром порядке учреждено было, что славныя дела в Полше показаны, и едва не все Полское королевство завоевано было. Также купно, и с шведами война ведена была". (Устав воинский о должности генералов, фелт маршалов и всего генералитеита и протчих чинов, которые при войске надлежат быть, и о иных воинских делах и поведениях, что каждому чину чинить должно. 30 марта 1716 г. // Законодательство Петра I. М.: «Юридическая литература», 1997. С. 155. Полное собрание законов Российской Империи. Т. V. СПб. 1830. № 3006. С. 203.)
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/Ystav1716.htm


У Петра было допетровское дворянство с русскими воинскими обычаями. У Александра Екатерининское. Как Пётр вынужден был прибегать к Шереметеву, так Павел к Суворову. Если бы не свергли Павла I, мы теперь и про Румянцева, Потёмкина и Суворова читали бы то же, что про допетровскую Россию: мол, были варвары, и только германское начало привнесло правильное военное дело. Турки варвары, и победы над ними мало значат. Правда, Павел, в отличие от Петра, был благородным человеком.


Сообщение отредактировал alba - 25.10.2020, 17:02

И она подтверждает, что положение подданных, которым она дана, отличается от положения других подданных.


Дело не столько в боярах и воеводах (хотя их можно рассматривать как инструмент царской власти), сколько в том, что запорожцам, кроме прочих "прав и привилегий", сохранили их собственные суды, независимые от московских властей.
Следовательно, запорожцы не были такими же подданными русского царя, как те, кого могли судить другие "бояре и воеводы".


Именно. Сами выбирали себе гетьмана, царь только утверждал.


Вы же сами написали про Богдана Хмельницкого. Или он 1701-02 был жив?

Сообщение отредактировал Олег С. - 25.10.2020, 19:40

Сделали вид, что замечание о Слободских черкасах не заметили.

Во-первых, запорожцы и реестровое войско Запорожское (гетманский полк) не одно и то же. Во-вторых, как ещё можно рассматривать бояр и воевод, как не орудие царской власти?

Людей церковного чина бояре и воеводы тоже не судили. У патриарха свои дворяне на службе были. Это какие-то отдельные подданные?

Ну вот сами выбрали Многогрешного. Чтобы выбрать вместо Самойловича Мазепу потребовалось согласие царской власти.

Я написал, что продвигаемые утверждения на современной Украине, будто Богдан Хмельницкий заключил в качестве главы независимого государства с Россией союзный договор, который "проклятые москали" потом нарушили, неправда. А далее указал (применительно к 1701-02 г.), что черкасы во главе со своими гетманами (бывшими также и боярами) исторически являлись такими же подданными, как и все остальные. То есть, не могли сами выбирать себе государя или не соблюдать законы.

А при чём тут Слободские черкасы?
Если их тоже свои полковники судили - значит, и их положение тоже отличалось от положения основной части населения страны. Или всё население тогдашнего Московского государства имело свои независимые суды и само выбирало себе начальников?


Где в грамоте Алексея Михайловича сказано про "реестровое войско" и "гетманский полк"?
Там говорится про "Войско Запорожское". В данном случае в обсуждении вполне допустимо использовать слово "запорожцы" как синоним - из контекста ясно, что речь именно о Войске Запорожском, а не о жителях современного Запорожья, автомобилях ЗАЗ или ещё каких-нибудь запорожцах.
Вы вообще написали "гетман и черкасы его полка". Разве у гетмана тогда вообще был один полк?


Таким образом, текст данной Жалованной грамоты подтверждает, что царская власть над запорожцами (черкасами, казаками Войска Запорожского) была ограничена.


Если чем-то отличались, имели какие-то особые права - значит, да. Не такие подданные, как другие.


И какое отношение это имеет к Хмельницкому?


Вы написали не так. Вы написали, что "черкасы" гетьмана "являлись такими же подданными, как и все остальные". Судя по тексту Жалованной грамоты царя Алексея Михайловича - подданными, но не такими, как все остальные. Особая категория подданных, с особыми правами.

При том же.

Очередной пример, что вы совершенно не знаете вопроса, в котором взялись противоречить. Войско Запорожское это реестровые казаки 10 городовых полков, которые вместе составляли гетманский полк. Запорожцы - вольные казаки, жившие в Запорожской сечи, имевшие своего атамана и не подчинявшиеся гетману. Вам даже неизвестно значение слова "полк" в XVII в. Вы уже как-то вычитывали в каком-то современном словаре, что на латыни слово "император" означает "директор".

Представителями царской власти в данном случае являлись полковники и гетман. Последний утверждался и отрешался царём.

Опять современные понятия. Это не права, а другой порядок управления.

Какого Хмельницкого вы имеете в виду?

Я написал именно так, но потом пришлось разъяснять, потому что не все разбираются в XVII веке.

При благочестивом государе Алексее Михайловиче было одно, а при Петре - совсем иное. Казаки приняли подданство Москвы, чтобы та боронила их от поляков. Что же Пётр - притеснял православие в Москве, не желал вступаться за православных Речи Посполитой, пренебрегал просьбами правобережного Палия о принятии в подданство, затеял непонятную войну со шведами, казаков гонял на север. От такого можно было уже и в шведское, и в польское подданство уйти, тем более если Польша будет слаба и зависима от шведов.

В мартовских статьях 1654 г. не было утверждения гетмана. Положение с утверждением гетмана вырабатывается в последствии - по избрании он ехал в Москву и получал хоругвь. Обычно снимали гетмана сами казаки (старшина) и выдавали царю на суд. В любом случае, такого второго такого областного правителя как малороссийский гетман в Российском государстве не было. Чем-то похоже на положение крымского хана или господарей Валахии и Молдовы. Первым, кто был снят именно царём, был Полуботок, отстаивавший самоуправление, но ни к какой измене не причастный. Его заключение - пример типичного петровского произвола и деспотизма.

Это как раз иллюстрация, как у немца от казаков крыша поехала.

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 25.10.2020, 23:11