Я вот, кстати, соглашусь с nikzubkoff. Был (надеюсь и еще будет) у меня опыт общения с разными художниками, как с профессиональными (обычными), так и с изореконструкторами: вроде как все обьяснишь, везде пальцем ткнешь, ан нет, косяки лезут. Если прибавить еще и то, как и в какие сроки художники обычно все делают, то зачастую встаешь перед выбором: либо брать то, что есть, либо оставаться вообще без иллюстрации.

Именно поэтому я предлагаю пригласить на наш Форум г-на Ежова и адресовать вопросы к нему.

Давно пора.
Только предугадать, что он может нам поведать - несложно.
Мне в разное время приходилось выступать и в роли иллюстратора для собственных статей, и как исполнителя для других авторов, и осуществлять контроль и приёмку иллюстраций одних художников для статей или по заказу других авторов. "Грабли" во всех случаях приблизительно одинаковые.

P.S. А если и художник нам по существу ничего не ответит, попросим сюда редакцию "СтарЦейхгауза"?

Кирилл, может неправильно объяснял? Ведь это тоже надо уметь , донести свои мысли до другого человека

Андрей! Ну как можно "уметь донести свои мысли", если, например, в работе с тобой я попросил отправить мне эскизы, а ты сдал в журнал готовую работу без моего ведома с кучей ошибок, хотя я тебя в полной мере снабдил исходным иконографическим материалом?

Я не знаю, как произошло творческое соитие автора и художника в обсуждаемой статье, но, исходя из моего опыта, я теперь до бесконечности свожу первого и второго и не плачу деньги ни тому, ни другому, пока не получу полностью согласованный между ними вариант.

Дмитрий, не надо говорить неправду, я ни разу не работал с тобой на прямую, и хотя я просил Пархоменко связать меня на прямую с автором ( я не знал что это ты), мне было сказано, что в этом нет необходимости, вся связь будет идти через него .....

Как у вас тут все сложно!

... и это еще простой случай))))

Когда одну картину Ежова уже разбирали, многие говорили "так не надо рисовать". И только Рогала сказал "надо рисовать вот так"...

Пока общими усилиями, включая "левые" наезды на Каращука и примерное(?) поведение Рогалы, обсуждение не скатилось к теме бренности бытия вообще и абсолютной невозможности качественной реконструкции, позволю себе вернуться к изначальной теме.
В самом первом своём посте я не смог определить; какие-же штаны имели в виду автор и художник реконструкции. Так как ни какого вразумительного ответа не последовало, пришлось догадываться самому. По-видимому изображены шаровары фламского полотна, ни чего другого похожего в тот период не было. Тем более, что в самой статье О.Леонова в первом абзаце на стр.4 об этом отдельно указано: "По образцу легкоконных полков "новым" гусарам сохранили комплект летней униформы - кители и шаровары из фламского полотна." Вроде-бы всё логично...



Но, не смотря на невнятность чина изображённого, имелся ввиду уж точно офицер.
А тогда посмотрим в "Стат одного легко-конного полку" от 10 апреля 1786 года, из которого собственно гусарам эти шаровары и перешли:
В полку состояло 1047 разных чинов, из них лиш 961 (907 строевых и 54 нестроевых) получали "в 1 год" "К ним (кителям по числу кафтанов) шировар летних из такого же фламского полотна, на каждый по 2 арш., и по 2 верш.... -961." Как легко понять (но не автору этой "реконструкции"), господа офицеры в эту категорию ни как не попадали, и подобных шаровар им не полагалось вообще.

И ещё - а какой темляк имелся ввиду? Белый солдатский? Или это серебряный офицерский? Если офицерский (вроде офицер нарисован), то это совсем-совсем другая конструкция



Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 11.8.2009, 15:26

Ну конечно и такая вероятность есть, но чтоб так складывалось постоянно...



Мы и над этим работаем.

А как, собственно, выглядели эти шаровары из фламского полотна? Есть ли изображения, или какие-то описания?

В штатах есть описания, а на множестве изображений нижних чинов - конструкция. По сути это почти то же, что русские летние пехотные на 1812 год.


Сообщение отредактировал Kirill - 13.8.2009, 19:23

Я никогда не говорю неправду! Я могу забывать события!
Значит наш случай чудесно характеризует г-на Пархоменко - человека "с душком". Не зря я решил сразу прекратить с ним отношения, когда он первый раз "раскинул пальцАми".

Я немного в курсе той ситуации. Хорошо, что Вам хватило одного раза.

Из всей дискуссии можно вынести следующий опыт для авторов: не надо приглашать художников (если сам автор не является художником) для реконструкции в принципе. Лучше дать информацию текстовую (на каждое утверждение - ссылочку), а в качестве иллюстрации - рисунки современников, фото родных вещей и т.п. Читатель сделает выводы сам, а если потом кто нарисует на базе публикации, да еще и неправильно - к автору точно никаких претензий не будет. А если с вещами не все хорошо в плане грамотной реставрации - здесь к автору претензии никак предъявить нельзя - только к музею или музейным работникам.
Хотя, конечно, без реконструкции цельную картину иногда сложно бывает представить...

Где же найти таких авторов , которые бы прекрасно разбирались в теме вопроса и одновременно были бы отличными художниками ?

Менцель, Кнётель, Руссело...

Из современных российских авторов , чтобы было без ошибок( ) , и прекрасным изображением ?

проблема не в этом, суть проблемы в том, что весьма непросто выстроить симбиоз автор-художник, причем зачастую, на передний план выходит психологическая совместимость, личные отношения. Возможно именно отсутствие профессионализма лишенного эмоциональной подоплеки, мешает плодотворной деятельности.
Например мне всегда просто и приятно работать с Кибовским, именно потому, что он в процессе работы ведет себя в высшей степени профессионально, всегда четко формирует техническое задание, замечания его всегда точны и конкретны, он не боится признатся, что он чего то не знает и с уважением относится к идеям художника.

Сообщение отредактировал Martel - 12.8.2009, 5:13

Да , профессиональный симбиоз подобрать трудно... Но у Вас же получается. А ошибки , были есть и будут - тематика довольно не простая.