Сотрудничав в свое время с людьми, занимающимися миниатюрой на Пятом континенте, полностью подтверждаю - очень серьезный подход и сильная школа.

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 29.6.2012, 21:46

Просто т.н. система 1805 года есть не что иное. как доработка павловской системы.
И картинки у Смирнова как раз павловской системы, а не аракчеевкой )))

Краткое обозрение состояния артиллерии с 1793 по 1848 год. СПб 1853 год. (До этого публиковалась по частям в Артжурнале)
С. 235. (6) От инспектора артиллерии Челищева к Аркадию Ивановичу Нелидову, 12 апреля 1798 г. № 819 «Сколько где состоит осадной, полевой, конной и полковой артиллерии и на сколько комплектов при ней снарядов, также пороху и свинцу, а равным образом и на сколько где при батальонах находится лошадей для полевой артиллерии, имею честь препроводить при сем ведомость … При чем уведомить честь имею, что в баталионах по новому положению ни обоза, ни фур зарядных к орудиям еще не приуготовлено, и потому на случай нужды лошади к орудиям назначены по положению прежнему».
В полевой артиллерии
Единорогов ½ пуд. 173
Пушек 12 ф. прежней констр. 173
Пушек 12 ф. н. к. средн. проп. 65 (в Петербурге и Москве)
Пушек 12 ф. н. к. меньш. проп. 63 (в Петербурге и Москве)
Пушек 6 фунт. 163
В конной артиллерии (в Петербурге)
Единорогов ¼ пуд. 35
Пушек 6 фунт. 23
В полковой артиллерии
Единорогов ¼ пуд. 105
Единорогов 8 фунт. 156
Единорогов 3 фунт. 16
Пушек 6 фунт. 12
Пушек 3 фунт. 233

Данные расписаны по городам. Я дал только общую сумму.

Есть еще рапорта такого рода или книги, где можно узнать о состоянии матчасти? про союзнические, трофейные и т.д.?

Сообщение отредактировал Burghardt - 29.6.2012, 23:19

2Burghardt

Спасибо большое за информацию. Позволяет сориентироваться с действительным положением вещей.

"Вот всё у вас тут не как у людей" (с)


Знания можно приобрести или собственным трудом, или ... просто приобрести.

Так будьте ближе к людям, которые не тут

ТОгда они просто молодцы, и чего же мы тогда должны им помогать? Пусть сами сделают, а мы порадуемся.


Ведомость Челищева практически единственный доступным всем документ хоть как то отображающий реальное положение дел с матчастью в определённый период. Всё остальное только в Питере в архиве. В Москве я выявил лишь отдельные документы с фрагментарными сведениями, в том числе и о трофеях, взятых нашими на вооружение, и о приданных нашим частям австрийских орудиях, о пьемонтских орудиях и артиллеристах, британских и пр.

Вы - совершенно не должны. Но и пытаться вещать за всю Россию не надо.

Можно полюбопытствовать (хотя бы в личку) или это только за деньги?

Сообщение отредактировал Burghardt - 1.7.2012, 17:35

Кому и что я должен - это я буду решать, без всяких "указивок".
Да и России сама разберётся кто имеет право "вещать", а кто нет.



Конечно же, можно, и даже бесплатно, но документов этих у меня в эл.виде нет, только рукопись, так что могу вкратце пересказать или показать при случае.

можно ссылку на книжку дать
мне не трудно будет сходить в библиотеку

Вот это другое дело - за себя и решайте.
Обождём её.

Константин, так нет же в природе такой книжки про павловскую артиллерию, пока, только мои рукописи. Если в двух словах, то существуют документы, выявленные мною в РГВИА:
- о британских орудиях, которые были нам даны взамен потерянных в Голландии, и которые мы увезли в Россию;
- о трофейных орудиях, которыми заменяли в Италии потерянные при Бассиньяно и выбывшие из строя из-за износа лафетов, эти же орудия со всеми принадлежностями и обозом также были доставлены в Россию;
- о потерях матчасти в Италии и Швейцарии;
- о временном прикомандировании российским частям австрийских орудий;
- о получении армией Суворова перед альпийским походом пьемонтских горных орудий и прикомандировании пьемонтских же артиллеристов;
- о материальной части Донской конной артиллерии - в сети есть моя статья в интерпретации "Родины" "Бог войны на Дону";
- о матчасти роты конной артиллерии Игнатьева в Италии;
- и мн.др. Всего сразу и не расскажешь. Но, повторюсь, у нас в Москве крохи от существующих документов в Питере, там все подробности, вплоть до количества выстрелянных боеприпасов, потерянных банников, пуговиц и пр.


"Родина слышит, Родина знает..." (с)
А если серьёзно, то фигурки русской армии у австралийцев, конечно, получше чем у многих других контор, но всё равно - полная фигня, разве что технологичны, но это только для пиратов хорошо - легко переформовывать.

Ребят!
Насколько правильно, по вашему мнению, получился результат по воспроизведению внешнего вида орудий
?
Все ли верно? Нет каких-то явных (или не явных) ляпов?









Сообщение отредактировал Kirill - 20.8.2012, 9:41

А от куда такие картинки ?
Сразу вопрос по стволам , в казенной части все ещё были гербы и прочая литейная мишура , ящики на лафетах появились после 1805 года , серьги на колесах были одной и той-же формы .
Оковки лафета упрощены и совпадают с формой оковок после 1805 года .
Гнёзда под прАвило и оковка хоботовой подушки всё-таки характерной формы и не изменялись радикально еще очень долго...

Клиновой механизм выглядет немного иначе чем на картинках

Картинки мне прислали из Австралии. Автор рисунков покупал за немалые деньги какие-то исходники в России и по ним делал эту работу.

Спасибо за информацию. А что из этого имело наиболее широкое применение? Нет ли, случаем, какого-то изображения?

Странно. В диссертации Юркевича "Артиллерия Гатчинских войск великого князя Павла Петровича (1783-1796) и ее влияние на развитие русской полевой артиллерии конца XVIII - 1-й четверти XIX веков"
http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Yrkevich_04.pdf пишется о том, что:
"...«Лафеты строились по указанию генерала Эйлера. Главные отличия но­вых лафетов были: более сообразное распределение оковок, уменьшение их числа, меньший угол перелома лафета, расположение цапфенных гнезд впе­реди оси для более легкого поднимания хобота», - пишет А. Нилус. Кроме того, между станинами лафетов полевых орудий устроены небольшие ящики для принадлежности, а гандшпиги — деревянные рычаги, которые для измене­ния угла горизонтальной наводки подкладывались под хобот"- заменены бо­лее удобными правилами, облегчившими горизонтальную наводку...."
Что думаете по этому поводу? Единорогов, как я понимаю, это не коснулось, а 12-ти и 6-ти фунтовых пушек должно было касаться более чем

А какой именно не знаете?

Не подскажите где можно увидеть это или прочитать об этом более подробно?


Я могу отправить в Австралию фотографии, которые Вы выложили? Что за орудие сфотографировано?

Сообщение отредактировал Vasiliy - 7.7.2012, 13:30

На счет Гатчинской артиллерии можно отнести не только упрощение и модернизации лафетов , но и стволов , а так же всех пренадлежностей артиллерийского расчета, что собсно и привело к системе 1805 года , правда понадобилось ещё побывать в компаниях в Эуропах , что бы обобщить опыт передовых идей и веяний тогдашней поры ...
Не возможно даже пытаться представить тот набор существовавших арт.орудий до Павла I , но попытка все-таки была и Шувалов сотоварищи систематизировали всё что было тогда в Россее , есть даже атлас с вот такими картинками ...



И так далее ...
Как видно на оригиналах (копиях изображения) количество оковок уже не такое как при Петре или еще более ранних вариаций .
Вот что получилос у А.Берназа при обобщении всего материала по системе 5-го года


Добавьте оковки на колеса (такие как изображены ) дельфины в виде грфонов или единорогов , винград в виде головы единорога и будет искомый материал .
С ящиком надо ещё разбираться, так как лафетный ящик появился только в результате реформы 1805 года и не на всех орудиях подряд ...
На фото модель 6-ти фунтовой пушки , по вопросу использования материала лучше в личку ...

Винград в виде головы единорога на существующих стволах павловского литья не встречал. Везде просто винград, а дельфины в виде грифонов. как и у пушек.
Насколько мне известно, ящики для принадлежности были ввеедны при Павле. У полковых и конных орудий и у 12-фунтовых меньшей пропорции.
Не уверен, что шуваловские лафеты могут как-то иллюстрировать лафеты Павла.
PS Забыл написать, что металлическая пластина на хоботе, представленная на фото, появилась в 1806-м году.

Сообщение отредактировал Burghardt - 8.7.2012, 9:45

А что это за пушка интересная такая? Комбинация единорога (коническая камора), пушки (большая длина ствола) и мортиры (дульная часть)? И подъемный механизм не клиновый, а винтовой.