Возможно...

Да ладно. Если серьезно, то всё это ноу-хау со злобным выродком Александром Павловичем как единственной причиной русско-французского противостояния в наполеоновских войнах ведь только следствие. Следствие того, что исследователь искренне не находит совершенно никаких сколь-нибудь объективных причин к участию в них России. Или, другими словами, не видит возможности наличия у России каких-либо самостоятельных интересов в Европе, как у великой державы. А еще точнее - не воспринимает это государство как европейскую великую державу, "на подкорочном уровне"(с). Если совсем точно, не считает эту страну и нацию относящейся к Европе вообще.

Просто в свое время, в первой половине 90-х, довелось мне походить послушать в СПбГУ спецкурс обсуждаемого автора по внешней политике в Европе конца XVIII в. - 1815 г. Как раз в нем впервые и наговаривалось то, что позднее было развернуто в эти книги. Причем всерьез, а не как перед реконструкторами Тезис о демоническом Александре тогда практически отсутствовал, едва-едва так был намечен. Но вот начиналась первая, вводная, лекция, посвященная общеевропейской ситуации в последней трети XVIII в., с очень интересного пассажа, который почему-то напрочь отсутствует сейчас. А именно, упоминая какое-то из современных, на тот момент, коллективных исследований французских историков о Европе эпохи Просвещения, лектор рассказывал, что они, проанализировав посредством определенных методик статистический материал по европейским государствам вт. пол. XVIII в., определили собственно границы этой самой Европы Просвещения. Так вот за бортом просвещенной Европы остались государства Иберийского полуострова, южная Италия, Балканы и Россия. Насчет последней упоминалось так очень скороговоркой, а затем лектор подробно излагал особенности, по его выражению, "этих периферийных наций", на примере Испании. Очень, кстати, выразительно и, я бы сказал, со смаком. Сразу становилось понятно, почему населявшее те земли отсталое и примитивное недоразумение оказалось позднее не в состоянии оценить цивилизаторскую миссию просвещенных северных соседей. Подразумевалось, на тот момент, что провести другие параллели и сделать выводы слушатели смогут сами...

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 23.7.2012, 23:00

Ну он , хотя бы был , настоящий царь... в отличии от великого корсиканца...

"Просто человек , вошёл в образ , а выйти уже не может...".

я больше всего люблю его кандидатскую по офицерскому корпусу периода революции

а выложи ее куда нить?

В связи с тем, что данное высказывание появляется уже который раз на страницах этого высокого форума, позволю себе несколько заметок на этот счет.

Кандидатская диссертация О.В. Соколова “Офицерский корпус французской армии при Cтаром порядке и в период Революции, 1789-1799”, защищенная в 1991 г., в свое время действительно вызвала неподдельный интерес у многих любителей истории и начинающих реконструкторов, включая и автора этих строк. Ну как же: в то далекое, еще “советское” время, любой материал об истории французской армии, униформе, организации и пр., вызывал живейший интерес. К тому времени, личность г-на Соколова - пока еще в узком кругу - была уже почти “харизматической”. А тут – написанное им целое исследование! на русском языке!! с привлечением архивных материалов (шутка сказать!) и иностранной литературы!!!! Воистину, было отчего проникнутся уважением!!!

Все это было здорово для 1991 года. Однако сегодня, данная кандидатская диссертация представляет собой, разве что, библиографическую редкость. Г-н Соколов неверно истолковал ордонанс Сегюра 1781, не изучил работу Военной комиссии 1788-89 и революционного Военного комитета 1790-91, заложившего основу будущей революционной армии, крайне общо изложил политическую ситуацию во Франции в эпоху якобинцев, термидорианцев и т.д. Да, в его работе присутствует анализ инспекторских проверок неск. пехотных частей, большое место отведено малоизвестному выступлению Римской армии в Милане в 1798 и т.д., но в целом, основную часть кандидатской занимают интерпретации современных французских исследований когорты А. Корвизье, Ж. Бодинье, Ж.-П. Берто и Ж. Сиса эпохи 1930-70х. Главный финальный тезис диссертации – что французская армия-де мечтала сбросить правительство презренных “адвокатов” и поставить во главе страны “своего” добродетельного вождя – на сегодня безнадежно устарел (хотя в 1991, в виду проходящих перемен в стране, и мог иметь определенную аудиторию).

В целом, читать сегодня работу О. Соколова более чем 20-летней давности, нужно с поправкой на известное кол-во современных исследований.

Je suis avec respect

без разрешения автора разве можно? как с правами?

Я бы сказал, что беспроблемности защиты во многом поспособствовала общая ситуация конца 1991 г.
Вообще же, чтобы иметь возможность оценить уровень и место этой работы в отечественном франковедении Нового времени, очень рекомендую ознакомиться с такой небольшой книгой: Копосов Е.Н. Высшая бюрократия во Франции XVII века. Л., 1990. Ее автор ровесник Соколова, выпускник той же школы истфака ЛГУ, также ученик В.Г. Ревуненкова и, как видим, написал ее в то же время. Хотя хронологически период другой, работа тоже основана на французских архивных и опубликованных источниках и жанр просопографического исследования также близок.


Нельзя. Только если пиратским образом.

Кстати , А.Исаеву , понравился I Том. Есть информация , по выходу второго тома ?

Да, кстати, когда ждать второй том Соколова?

В этом году обещают...

Скорее бы!

Прочитал, личность Александра Павловича и его фобии выведены, на мой взгляд, вполне правдоподобно....



Сообщение отредактировал litregol - 24.1.2013, 23:01

Ну посмотрим , думаю многие ждут ... и надеются , что второй том будет не разочарованием первого...

А где про жирный Афедрон и коленкор?

Довольно интересно П.В.Мультатули в "Ледоколе для Наполеона" , разбирает I Том .

вот этот что ли? специалист по "мнимому" отречению Николая II?

Да ладно, если серьезно, оно конечно хорошо на лекции ходить, еще бы книгу, которою обсуждаешь, прочитать внимательно не мешает, нигде там не отказано Российской Империи в том, что она имеет государственные интересы, выражено вполне обоснованное сомнение в том, что война с Наполеоновской Францией входила в эти самые государственные интересы.

Кстати, о способности к внимательному чтению того, что обсуждешь : где в сообщении #42 сказано, что в книге "отказано Российской империи в том, что она имеет государственные интересы"? Или вообще о "государственных интересах"? Ну, и второй абзац тоже неплохо было бы попытаться осилить

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 5.4.2013, 12:26