Это все из той же серии, что и рога на шлемах викингов, или непонимание разницы между турнирными и боевыми доспехами...
Почти двадцать лет понадобилось, чтобы в массовом сознании таки стало понятно, что викинг - это не нация и не национальность, а профессионально-сословное определение. (с 1980-х до конца 2000-х), почти целый век бытовало дебильное утверждение, что на шлемах викингов обязательно должны быть рога или крылья... (с первых массовых гравюр на тему в 1890-х до 1990-х) И понимание разницы между турнирным или ритуальным оружием/доспехами и реальным тоже заняло почти век...

Так что "картинки по Эйзенштейну" - это еще не плохо. При одном условии: если ученикам разъясняют разницу между кино и жизнью.

Кстати, в картине Эйзенштейна, просто показано, что рыцарей загнали на тонкий лед , и они потонули.
Все в соответствии с историей.
Скорее, В.Ян "Юность полководца" прочно вошла в сознание - там как раз одни тяжелые и неуклюжие, а другие легкие и прыгучие...

Всё так.

Наш конный воин обречён или пешие воины смогут его защитить? И зачем ему такой тяжёлый щит? Неужели ему будет удобно им защищаться на лошади? Он ей управлять сможет?


Сообщение отредактировал AlexeyTuzh - 7.4.2014, 18:22

В Швеции в журнале попался рисунок одного из любимых художников - Тома Ловелла (Tom Lovell) "Викинги на Волге":

Что-то я понять не могу, что здесь изображено? Викинг продаёт девушку? Так она достаточно обеспеченная, и почему он с неё украшения не снял? Или он её вместе с украшениями продаёт, чтобы подороже? В общем, не понял я ничего...

может, жену себе прикупил?

Зачем викингу покупать жену? Деньги на ветер...

Торкам продаёт. В комплекте с одеждой и украшениями и сух/пайком в мешочке. Вероятно, военная добыча. Но такую лучше себе оставлять...


МАстерская картина. Мне нравится.
На заднем плане каменнный город. Это у кого во времена руссов на Волге были каменные города?

Волжская Булгария? Но, по-моему, там гораздо позже каменные строения появились.

И я про то же.

ох, а они там были?

Русь Олега Федорова - http://koof.ru/library/rus-olega-fedorova/

Вчера читал дочке параграф из учебника истории для 7 класса про экономику времён Петра I. Понравилось всё (давно так не смеялся), но особенно пассаж о том, что металл к нам ввозили из Швеции, но из-за начала Северной войны и захвата наших пушек под Нарвой, в России не стало металла, поэтому Пётр I стал снимать колокола и переплавлять их на пушки. Дочка недавно была в Саввино-Сторожевском монастыре, а там рассказывали о том, что колокола в основном делали из бронзы. Так как я постоянно, читая, усмехался, она у меня спросила: "А что, в Россию из Швеции при Алексее Михайловиче завозили бронзу?", я был вынужден ей ответить, что нет - чугун. Возникла пауза, а потом мы оба рассмеялись. Ну кто у нас учебники пишет?

KCTA, a что насчет учебникa для 6-го класса "История России" Т. Черниковой???

Шпециаяльные люди. Их для этого отднльно выращивают. Где-то...

Уже было про эту байку с колоколами. Вроде как состав колокольной меди не годился для литья пушек. Но я не удивлюсь, если Пётр этого не знал и отдал приказ об "утилизации" колоколов. По части нагибания служителей культа (вместе со всем населением его державы, не родившихся немцами) у него были особенные предпочтения...

Скажу больше, про эту историю уже и статья давно написана, опубликована и на полку книжную выложена.

Ну и хорошо.
Не упомнишь, Про Петра там что было? Не знал про литьевую смесь? Что не годится. Или рассчиьтывал, что можно добиться результата, добавляя в колокольную отдельные инградиенты?

Не совсем так.
Пушечная бронза содержала, примерно, 10% олова.
Колокольная - примерно, 20%.
Так что, дошихтовать , по первому взгляду, можно, добавив медь в соотношении 1:1.
Вероятно, проблема была в добавках, которыми химичили для "улучшения звона". Но эт добавки держали в секрете, а ввести могли всё, что угодно.
Данных о таких примесях у меня нет, а многие из возможных примесей, практически, удаляются только электролизом.
Что касается Петра, то он неплохо разбирался в тогдашней металлургии.

Сообщение отредактировал Пехотный барабанщик - 24.3.2015, 18:46

Вообще-то бронзовые пушки шли в полевую и осадную артиллерию, которая по определению весьма малочисленна. На корабли и в крепости шел более тяжелый, но более дешевый чугун. И таких чугунных пушек было на порядки больше, чем бронзовых. Поэтому потеря шведских поставок была болезненна, пока на Урале не наладили производство.

Что касается колоколов, то действительно после массовой потери бронзовой артиллерии был дан приказ лить новые пушки из колоколов. Потому что бронзы в нужном количестве сразу под рукой не оказалось.
Кстати артиллерийская бронза это не только медь, но и олово, которое было привозным. Да и саму медь в промышленных масштабах стали вырабатывать незадолго до этого - с середины 17 века и объемы были еще недостаточны.

Еще хочу напомнить, что привозной металл доставлялся в первую очередь морем. Началась война на Балтике - затруднилась торговля.

Так что, конечно же, учебники пишут специально выведенные люди, знающие, несомненно, меньше глубоко подкованных праздных любителей...

А между прочим, было бы здорово всё это подробно расписать. И для школьников, и для любителей, да и исследователям это было бы интересно. У меня по истории промышленности в России книга ещё сталинских времён, ничего адекватного более позднего срока издания не видел. По освоению Сибири тоже информация разрозненная.
P.S. В тексте учебника речь вообще шла о металле, авторы не удосужились даже разбить металл на цветной и чёрный.
P.S.S. Кстати, объективно интересно, насколько Россия в начале XVIII века (до Северной войны) покрывала свою потребность в чём угодно (металл чёрный и цветной, сукно, шёлк и т.п) за счёт собственного производства. Специальных работ на этот счёт не встречал.

Сообщение отредактировал AlexeyTuzh - 24.3.2015, 20:32

Ну так распишите! Мне вообще нравятся претензии к ненаписанным книгам и несделанным исследованиям! Если Вас интересует этот вопрос - начните исследовать его. А там или найдете что книги на эту тему все же есть, или напишете свою.
В подавляющем большинстве случаев историк исследует заказанную тему. Кто барышню ужинает, тот ее и танцует.
Если после Сталина не писалось книг на тему истории металлургии, значит в обществе не было осмысленной потребности в таких исследованиях.
Кстати, ровно то же можно сказать и об униформе: нет потребности - нет исследований, нет специалистов.
Сформировалась потребность - появились специалисты.