Думается, её написал если не очевидец, то человек, видевший Измаил либо вскоре после взятия, либо в следующую войну, т.е. в конце 18 или начале 19 века. А что, с ней что-то не так?

Сообщение отредактировал sasza - 6.12.2014, 13:29

Тут такое дело. Обсуждать фортификационную составляющую я не стану. На первый взгляд - вроде нормально, но я не спец. Наоборот, с удовольствием читаю чужие мнения и их подкрепление. Полезно по любому.
А вот с русскими военными мундирами (а период Екатерины - мой) - тут сильная беда. То есть очевидец ТАКОГО не мог нарисовать по определению. Рисовали неких русских в некой форме, которую уже окончательно забыли, но пытались нарисовать нечто, по мнению художника, хоть чем-то похожее. Получились какие-то разноцветные по подразделениям казаки. Висковатова пока не издали и посмотреть было некуда. По стилю изображения я рискну предположить, что делали в начале правления Николая Первого. В самом начале 19-го века ещё хорошо помнили, в чём воевали пятнадцать лет назад.
Возможно, интерес к теме возник в связи со случившейся очередной русско-турецкой войной 1828-1829 гг. Там тоже было полно осад и штурмов турецких крепостей. И не всегда удачных в том числе...

Но это моё как принято писать в нете - ИМХО. (правда ошибаюсь редко. )

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 6.12.2014, 14:44

Рвы вокруг Бендер показанные на фото остатки сооружений 19 века.
Подпорные стены делают чтобы грунт не осыпался. Особенно на сложном рельфе местности, у оврагов рвов рядом с реками. Вы уверены что ров всегда был сухой?


Даже глядя на эту картину собеседник не видит за валами стен старой крепости Измаила с торчащей башней. И очевидно думает что низкий равелин (?) в центре картины у бастиона справа картины это искомые валы на всем протяжении крепости. А Михаил Преснухин я так понимаю вообще отвергает любую иконографию штурма включая и топографические изображения.

Сообщение отредактировал dvn - 6.12.2014, 18:59

В принципе изображен момент штурма Измаила казачьей колонной, есть легенда, что сделано, чуть ли не позаказу Платова. Ну сам А.В. Кибовский с большим вниманием изучал сию картину и весьма доволен остался.

-"Моей Ольге Яновне понравилось ."
-"Ну, говорит само за себя..." ©
Покрупнее:

казаки разноцветными были и в 1812-13..

Болезнь "вирус родзинского" заразила "передовую историческую" общественность почище вируса эбола...

Ну в принципе версия со всеобщим казачеством вполне рабочая. То есть если Платов заказывал для себя любимого, то где-то после 1815 года. Вполне.
А чем там Александр оказался доволен?
Потому как внешний вид этих "казаков" на картине НИКАКОГО отношения к реалиям 1790 г. не имеет. А вот к реалиям после 1812-15 гг. - вполне.

Может художник вообще пикинеров рисовал.. Он ведь не предполагал , что придут "знатоки выпушек" и с лупой будут пристрастно изучать картину на предмет мундирного соответствия .
Вся мизансцена вообще фантастическая

Сообщение отредактировал tatarin - 6.12.2014, 23:32

Пикинеров уже лет 6 как не стало к штурму Измаила.

художник , спустя ..цать лет не мог этого не знать
C каких щей решено ,что писано очевидцем?
А рельеф местности перед крепостью , где гибнут несчастные турки , сильно правдоподобен?

Сообщение отредактировал tatarin - 6.12.2014, 23:37

Ну в общем если это именно про казаков на штурме, то казачьей униформы в 1790-х гг. практически не было. То есть могли встречаться элементы однообразия - не более. В 1770-е гг. Потёмкин вообще запрещал в казачьих полках заводить униформу. "Мундирт" полагался только в регулярных казачьих полках. Их было не много. И они тоже не были обмундированы на уровне регулярных частей. Хотя и к 1790-м гг. эпизодически для разных казаков мундир и придумывали...
А казачий костюм за период конца 18- начала 19 вв. в принципе не менялся и художник мог не особо вникать в нюансы.


Картины Иванова, который реально был очевидцем или хотя бы современником, можно и нужно изучать на предмет униформы.

Про казаков вообще никому не ведомо на данный период



А это Иванов?

Кое что ведомо. Тем кто этим занимается.
Нет конечно. Близко не Иванов.


А хрен его знает - кем и почему?

Болезнь тотального развенчания мифов "проклятого прошлого" поражает как раз накануне самой знаменательной даты . И больнее всего она поражает б.. "братских" соседей..


Зачем тогда это приведено ,в качестве дока?
Потому что Кибовскому понравилось ?

Сообщение отредактировал tatarin - 7.12.2014, 0:31

Интересные статьи по теме:
ГДЕ БЫЛ «КАВАЛЬЕР»?
ГДЕ ХОТИНСКИЕ И БРОССКИЕ ВОРОТА?
ХОТИНСКИЕ ВОРОТА
ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ РАЗНИЦА
и др.
Благотворительный Фонд «Крепость Измаил»
http://hero.izmail-city.com/fort/work.html

Так я и про суворовские крестьянско-штыковые приёмы ни чего не знаю.
Видимо не заражён вашим творческим анализмом.

А так же ещё стоит изучить двух французишек
(их имена маститому писателю видимо пока неизвестны - пользуйтесь ).
Военные инженеры:
Франсуа Куафер (Kauffer) и Джозеф Габриэль Монье.
По распоряжению Селима III они заведовали строительством и укреплением крепостей
Аккермен, Бендеры, Измаила и Килии.
Их отчёты о процессе работ, конструкции укреплений, используемые материалы и т.д.
уже обработаны турецкими историками и есть в виде научных статей в интернете.
Архивные ссылки (для "затравки"):
BOA. (Başbakanlık Osmanlı Arşivi) Belgeleri
HAT., Hatt-ı Hümâyûn
HAT., Dosya no:1479, Gömlek no: 06.
HAT., Dosya no:1457, Gömlek no: 7.
HAT., Dosya no:1458, Gömlek no: 27.
HAT., Dosya no:130, Gömlek no: 5376.
HAT., Dosya no:183, Gömlek no: 8491.
HAT., Dosya no:1406, Gömlek no: 56956.
HAT., Dosya no: 235, Gömlek no:13064.
HAT., Dosya no:183, Gömlek no: 8407.
HAT., Dosya no: 202, Gömlek no:10413.
HAT., Dosya: 220, Gömlek no:12198.
HAT., Dosya no: 1434, Gömlek no: 58932.
HAT., Dosya no:177, Gömlek no: 7840.
HAT., Dosya no: 598, Gömlek no: 29331-L
HAT., Dosya no: 201, Gömlek no: 10331.
HAT., Dosya no:1244, Gömlek no: 48320-N
HAT., Dosya no:1458, Gömlek no:10.

Сообщение отредактировал Ёжик - 7.12.2014, 5:32

Рискну предположить , что рисовалось в конце XVIII века ( в крайнем случае - не позднее первой половины правления Александра Первого).
Помнить , может и помнили , но жестко тогда с художников мундирного соответствия не требовали в написании ЭПИЧЕСКИХ полотен ..
Вот с Киля , или Орловского - да, требовали.
Но.. это другой (хоть и батальный) жанр и другая история.

И что, это "умение" поощрялось в РИА?
Все мужицкие и "хамские" привычки выбивались палками и кулаками напрочь .. И приучали " как в западных армиях".. Cуворов ,в своем УЧЕНИИ обращается не к мужикам - промысловикам ,а к солдатам армии ЕЕ Величества. С чего вы взяли , что солдат обучали , или не мешали им владеть оружием как рогатиной? Если вы владеете такой информацией , не поскупитесь поделиться
Учить "как в западных армиях" , мил человек - учили , а уж как клиент действовал , когда пекло - бог ведает..
И хоть сам фельдмаршал был против мордобоя лично , ничто не исключало мордобой и наказания в армии.
В Советской Армии существовал приказ N100 , и много это помогало? Да нисколько. Как били ,так и продолжали бить.
Если-б вы служили в Императорской, Красной или Советской Армиях , из вас рабоче-крестьянские привычки выбили ещё быстрее..

И я тебе , мил человек , так скажу : по-простому , по -правде , по-русски: - есть отец-фельмаршал , а есть унДер , и тот , который унДер, до твоей морды завсегда живо-быстро дотянется ( и без всякого фитьмаршала)...Так-то , мил человек

Сообщение отредактировал tatarin - 7.12.2014, 6:16

А для подобного риска у Вас есть представление о русской военной одежде и изо источниках ТОГО времени? Сильно сомневаюсь.


Именно так.
Михаил, вероятно, такие "выводы" делает на основании придуманного Суворовым "простонародного русского" стиля своего эпистолярного творчества. Потом Растопчин подобным баловался. Вроде как и Каменский, когда позже Суворова пытался под него косить.
В результате с суворовского косноязычая много теперь приходится по сути переводить на нормальный русский литературный язык, а многое в результате и просто воспренимается ныне и растиражированно в цитатах с точностью до наоборот.

Косноязычие - это когда человек двух слов связать не может без слов-паразитов или брани. Или же болезнь с неправильным произношением звуков.

А у Суворова - полёт мысли гения и очень живое и своё, особенное изложение.
Если что-то кажется не так - это не Суворов косноязык, это мы не доросли до понимания.