Вот я не просто так спросил - держал недавно в руках несколько гренадерок, на попозже, на Елизавету. Там не было. А про "внутрь вшивается" и текстов нет? Не очень понятно для чего клеенка внутри гренадерки: жесткость она не дает. Разве для непромокания изнутри или по периметру головы? Но кожа или холст дешевле.

А вот в качестве чехла очень оправдано.



А по кафтанам откуда такая информация?

А кто этот текст переписывал в архиве??
"70 аршин сукна англицкого красного
По 23 алтына, по 2 аршин Итого 25 рублёв"
Вообще-то 72 аршина по 23 алтына (69 коп.) это ни какие не 25 рублей, а цельных 47 руб. 52 коп. (47 рублей 17 алтын и 2 деньги). То есть не хватает аж 22 руб. 52 коп.
Где ошибка?
Считаем; всего потратили 138 руб. 25 алтын. Сложим: за шитьё и приклад - 52 руб. 16 алт. [?] денег + 41алтын на суконные чёрные бомбы + за белый абинок 37 руб. Получается - 90 руб. 24 алтына 4 деньги.

Вычтем из общей суммы и как раз получим искомые 48 руб.


Там и по мелочам есть нестыковочки, которые тянуть на мелкое воровство...
"30 штучек обинкового белого сукна серою (ценою - ?) 390 аршин по 40 алтын штучка
Итого 37 рублёв"
Однако получается не 37 р., а 36 рублей. Рубль стибзили.

"Подрядчиком от шитья и за приклад, за шерсть, за снурок, за кумач, за тульи, за крашенику, и за клеянку по 7 алтын от шапки. Итого 52 рубли 16 алтын [?] денег."
Хоть тут правильно.

Уух! Убиться можно об эти алтыны!

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 4.4.2015, 1:21

Выписывал я с микрофильма. По алтынам я эту ведомость не пересчитывал, цифры кириллицей мог и ошибиться, хотя пересматривал 2 раза.

Ошибки в подсчётах писарей Адмиралтейской канцелярии не новость. В таблицах численности трофеев и пленных Выборгского гарнизона в 1710 году при забивании в Exel сумму упорно не бьются.

ОК, Ясно. Я сам с этими алтынами два часа мучился.

Шапка Хельсингского полка 1748 из Ливрюсткамеры


Лоб

Зад

Не знаю куда поместить (ежели был, можно удалить).



Источник: http://bildsuche.digitale-sammlungen.de/in...&v=5p&nav=&l=de

Прикольно, перерисовки из Малле.

Да, но немного переиначенная. )

Тема слишком длинная вышла. Может уже пора выделить иностранцев в отдельную ветку? http://www.mikechurch.com/wp-content/uploa...al-Carleton.jpg
https://pp.vk.me/c314524/v314524642/322d/QI5pseS18ww.jpg

Сообщение отредактировал ВИК - 12.6.2015, 23:31

Ежели не было.

http://librarymanifesto.com/wp-content/upl...-1914-17-75.jpg

https://wiki.uiowa.edu/display/1604724/Anon...th+Africa,+1777

Дания. Копенгаген. Арсенал.

Wilhelm IV, 1711-1751, prins av Nassau-Dietz-Oranien

См. в галерее форума

Ну, так и что у него на шапке-то? "Стрюк"? Или "лопасть"?

Стрюк. На подобных только стрюк. Хотя понять, на чём лежит его правая кисть, действительно сложно.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 22.1.2017, 23:32

Я ведь не зря оба термина закавычил
Считаешь, что такой верх подходит под определение "стрюк"? Ну прекрасно тогда)

А я не уверен, ято термин "стрюк" мы понимает с тобой одинаково. Так что до "прекрасно" ещё... Не говоря уже о том, что на этой картине в конструкции гренадерки именно этот элемент конструкции придавлен рукой и мало-понятен по форме.

НУ если считать стрюком тот крендель в виде" горохового стрючка" то тут не он , хотя б потому что в такой стрюк как известно вставлен каркас , а то как пожена рука говорит о том что там нет каркаса,или мальчик его сломал....металлическую арматуру и прутья с травой внутри смял..
так что там скорее лопасть, без каркасная суконная. либо вообще просто сфера крытая сукном.

Так в том и затык: я вообще не понимаю, как надо понимать этот термин)
И если здесь не "стрюк", то что тогда по-твоему?

мм...? В шапке из ГММ никакого каркаса нет, например.

Сергей, а кто вообще придумал всякую бескаркасную суконную конструкцию называть непременно "лопастью"? Зачем нужно к обычному мягкому колпаку применять термин, так мало этому колпаку подходящий?

Сферы там, кажется, нет - под ладошкой мальчонки явно виден залом