Французы могли противопоставить стрелковому взводу русского пехотного полка хоть всю свою пехоту, поскольку в стрелки могли рассыпаться любые роты, хоть гренадерские, хоть вольтижерные, хоть фузилерные
всех обучали этому и порой в стрелки рассыпали целые батальоны
но стрелки - это беспокоящий огонь и прикрытие основного боевого порядка, не более того
стрелки регулярные сражения не выигрывали

Вот с этим согласен! Действительно сражения стрелки не выигрывали, но согласитесь в Наполеоновскую Эпоху роль "лёгкой пехоты" значительно возросла, так ведь....и на этом фоне не кажется вам очевидным УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ французского батальона, имеющего возможность "рассыпаться" в стрелковую цепь, построиться в линию или колонну, создать каре для отражения атаки кавалерии.....

Получается, что русских пехотный батальон был менее УНИВЕРСАЛЬНЫМ.....а стало быть в чем то меннее боеспособным!

За счёт чего русская пехота "брала вверх"??? Чем компенсировала данный "недостаток"? Штыковые атаки.....???

Ну это примерно как сказать "согласитесь, в Наполеоновскую эпоху роль партизанских отрядов значительно возросла" ))))
ну да, часто встречаются - но войн не выигрывают
русская пехота тоже умела перестраиваться и в линию, и в колонну, и в каре, скорее всего, и в стрелки рассыпаться (тут надо либо Ульянова спросить, либо Жмодикова дочитать)

у всякой армии были свои недостатки - и они их компенсировали умением генералов пользоваться преимуществами своих войск и нивелировать недостатки
ну или не компенсировали, тогда проигрывали/не выигрывали сражения и несли несоразмерные потери

Вижу, вижу рыдающего русского майора. Он заламывает руки, он кричит: "Ах! Отчего я могу выслать в стрелки только стрелковый взвод! Зачем я не командир хотя бы одной вольтижерской роты в НАПОЛЕОНОВСКУЮ ЭПОХУ??! Как я смогу смотреть в глаза своим доблестным врагам - французам, ведь мой батальон менее универсален чем у них...Несчастный я человек!!"

Рядом горячо спорят английский рифль с вольтижером, тычут друг другу штуцер и ружьё, ожесточенно жестикулируют....

В общем либо это какой-то первоапрель и недоступный мне троллинг, но разговаривать серьезно кажется бессмысленно.

Забавная мода у современной молодежи ссылаться на различные сайты. Вы книжки читайте, а то, что пишут на сайтах, на которые Вы дали ссылки, так там такого могут написать и уж тем более нарисовать..

О каких партизанских отрядах идёт речь? Регулярной кавалерии высылаемой в тыл противника, типа отрядов Фигнера, Д. Давыдова, Орлова-Денисова, Сеславина и так далее???
Тогда это одно....
Или речь о испанских гверильясах - тогда это другое!!!!


Я Жмодикова не читал, но в нете часто сталкивался вот с такой инфой:
//
Предназначавшиеся для действий в качестве легкой пехоты егеря составляли почти треть пехоты. На практике, однако, они использовались почти также, как и линейные части, хотя в егерских полках и уделялось большее внимание обучению навыкам цельной стрельбы и индивидуальным действиям солдат. В каких случаях использовать егерей как стрелков и снайперов, во многом оставалось неясным. Вплоть до 1807 года навыки егерей использовались совершенно недостаточно; во многом тактика егерей зависела от принятой в полку практики. До выхода в 1818 году не существовало руководств относительно использования легкой пехоты, только для гвардейских егерских полков и батальонов были изданы «Принципы использования стрелков». Даже существовавшие в 1833 году уставы были невероятно темны и запутанны. Можно с уверенностью полагать, что в эпоху войн с Наполеоном русская армия не имела документов, определявших действия легкой пехоты.

В каждом егерском взводе унтер-офицер и 12 наиболее метких солдат вооружались штуцерами и могли использоваться в качестве стрелков. Первоначально стрелки выстраивались в две линии, позже стали выделять резерв. Поскольку в стрелки могли высылаться целые егерские полки, резерв старались формировать из карабинеров. Эффективность стрелков русской армии была значительно ниже, чем у французов, и многие егеря, высланные в стрелки во время Бородинского сражения, зарекомендовали себя очень плохо.
При атаке вражеской кавалерии линейной пехоте полагалось выстраивать каре. Стрелки же встречали неприятельских всадников выстрелами с расстояния в 150 шагов, а затем собирались в «кучки».//
http://ciwar.ru/russkaya-armiya/russkaya-p...russkoj-pexoty/


Просто у меня такое ощущение, что в кампанию 1813-1814 гг. французов в общем и целом задавили численно....я вовсе не хочу сказать, что "завалили собственными трупами".....нет, но по своей боевой эффективности французская армия была ВЫШЕ, чем отдельно русская, прусская или австрийская......

Катастрофа 1812 года не показатель снижения боевой мощи Великой Армии....тут очень много других факторов сыграло, в том числе моральный и политический.....





Я вообще не понимаю, зачем вы влезли с этим текстом.....серьёзно! Троллите то вы.....

Я вполне адекватные вопросы задаю....

Если вас тема не интересует, участвовать в ней вас никто не неволит! Уважаемый!



Что-то по существу можете ответить?

В чем я не прав....где ошибки в текстах, рисунках, на которые я сослался?

Вы тоже считаете, что за год вся голландская армия была переодета в новую форму? ))
Пример с введением в РИА пехотного ружья об. 1808 года вас так же не убедил? ))


Не, я за правду.....мне интересно то, как было на самом деле, а не то как это видится из 21 века....но порой "ЗНАТОКИ" столько важности на себя нагоняют, что забывают включать хотя бы элементарную ЛОГИКУ!

ИМХО

Сообщение отредактировал Андрей Ф - 31.5.2016, 14:09

это не так

О, ощущения пошли. Тонкий план. Да, 9/10 "великой" армии за полгода куда-то исчезло, в основном умерло, но это конечно не показатель снижения её мощи. Тут много факторов, конечно, политический прежде всего - война с Россией, во какой политический фактор.

Как серьезно то разговаривать после такого?

Вам книжки даже читать не надо, заменяйте их своими ощущениями об универсальностях.

Постоянный ссылки на интернет, преклонение перед книгой Соколова , являющейся не более чем компиляцией франкоязычных материалов, попытка ссылаться на оную книгу при обсуждении Британской армии (!), хамское требование ответить на свои "вопросы" (а фактически закрыть огромные лакуны в познаниях), и, наконец, настоятельное требование "включить логику" - вот список "грехов", которые отбивают всякую охоту вести диалог. И нет, это не снобизм, это голос опыта ведения подобных "дискуссий" на этом самом форуме.

То как "было на самом деле" нельзя понять при помощи "элементарной логики", поскольку это и будет "видение из 21 века".
Можно только попросить прекратить назойливо нести чушь или на самом деле в "Трактире" стало скучно?

А можно узнать как???




Вы сейчас описали себя? Вам виднее.....как минимум половина из того, что сказано в мой адрес ваши фантазии.....так вы с ними и живите, не надо мне их навязывать!
Несколько удручает, что просьба помочь разобраться в вопросе воспринимается, как хамство. Даже слово пожалуйста не помогает ))

Спасибо! ))

Сообщение отредактировал Андрей Ф - 31.5.2016, 14:32

Можно: books.reenactor.ru, вид - "уставы и наставления".

чем поделиться? Книгами, прочитанными за долгие годы? или предполагается что у каждого участника форума есть своя потаенная Истина о том "как все было на самом деле"? Так она есть, видимо только у Вас и у незабвенного Олега Валерьевича. Вы и сами не знаете чего спрашивать. вместо вопросов вбрасываются нелепые предположения.

А про ганноверские и голландские армии в 1813-1814 поищите, кто их переобмундировывал и перевооружал, сколько было поставлено Британией обмундирования и вооружения и какого, сколько кораблей и с чем при этом утонуло. после этого рассказывайте про поголовное вооружение Бейкерами всех и вся.

Я всего лишь предположил, что люди сидящие на этом форуме знают больше, чем я по теме Наполеоновских Войн, которой я занимаюсь уже давно!

Я не требую ответов....я спрашиваю....используя выражение: как вы считаете (обращаясь к форумчанам)....или правомерно такое моё утверждение или не правомерно....

Никаких требований с моей стороны не было вообще..... Почему вы пишите неправду?

Всё что я хочу, чтобы люди знающие больше меня поделились некоторой информацией/знаниями! Это преступление в ваших глазах?

Про ганноверцев и голландцев я вообще ничего подобного не писал, где вы взяли, что я такое брякнул:"после этого рассказывайте про поголовное вооружение Бейкерами всех и вся."

Я лишь в споре с вашим коллегой усомнился, что голландская армия была за короткие сроки ( менее года) полностью переобмундирована по новому образцу к битве при Ватерлоо....и что в действительности значительная часть голландской армии была обета в старую, французскую униформу и что вооружение у неё было разное.....и Браун Бессы и мушкет об. 1777.
Всё это взято из статьи Карпова И.Л. в журнале "Сержант". №2, 1996.
УНИФОРМА ГОЛЛАНДСКО-БЕЛЬГИЙСКОЙ АРМИИ ПОД ВАТЕРЛОО

На что мне было заявлено, что я пользуюсь старьём и вообще несу чушь.....при этом, как было в реальности никто ничего не сказал......но, обструкции меня подвергли! Браво!!! Мужское поведение! ))))


ПыСы: на счёт логики, которую вы так невзлюбили.....я приводил пример, что имел ввиду..... в РИА в 1808 году в качестве основного стрелкового пехотного оружия было принято пехотное ружьё об. 1808 года, которое являлось по большому счёту копией французской фузеи об. 1777 года.
Но, до 1812 года включительно этим "мушкетом" даже большинство пехоты РИА не было перевооружено, на вооружении многих частей оставались более старые пехотные ружья, а так же в немалых количествах использовались импортные - английские и австрийские!
На этом фоне, я и предложил вашему коллеге включить логику.....как в аналогичной ситуации голландцы всего за год полностью переформировали свою армию, да так, что от былых лет "ничего" не осталось!?

Вполне здравые рассуждения с моей стороны! Не находите?


В общем, не надо тут всей толпой делать из меня идиота, убедительная просьба ко всем желающим! ))

Сообщение отредактировал Андрей Ф - 31.5.2016, 15:06

Собственно о партизанских отрядах я и писал
это вполне конкретный термин на обсуждаемую эпоху, не допускающий двойных толкований


В 1812 году Великой армии было нанесено несколько довольно чувствительных ударов, а просчеты Наполеона только усугубили катастрофу
в 1813 его переиграли сначала политически, а потом стратегически
а 1814 - просто закономерное следствие предыдущих поражений


Как же плохо жилось несчастным французам, у которых до самого конца наполеоновских войн не было уставных руководств относительно использования легкой пехоты. Только частные сочинения отдельных энтузиастов, которые противоречили друг другу
О, ужас!

Начну с конца.....по поводу уставных документов в Наполеоновскую Эпоху речь шла о русской армии, а не о французской....по крайней мере так написано вот здесь!
//Предназначавшиеся для действий в качестве легкой пехоты егеря составляли почти треть пехоты. На практике, однако, они использовались почти также, как и линейные части, хотя в егерских полках и уделялось большее внимание обучению навыкам цельной стрельбы и индивидуальным действиям солдат. В каких случаях использовать егерей как стрелков и снайперов, во многом оставалось неясным. Вплоть до 1807 года навыки егерей использовались совершенно недостаточно; во многом тактика егерей зависела от принятой в полку практики. До выхода в 1818 году не существовало руководств относительно использования легкой пехоты, только для гвардейских егерских полков и батальонов были изданы «Принципы использования стрелков». Даже существовавшие в 1833 году уставы были невероятно темны и запутанны. Можно с уверенностью полагать, что в эпоху войн с Наполеоном русская армия не имела документов, определявших действия легкой пехоты.//
http://ciwar.ru/russkaya-armiya/russkaya-p...russkoj-pexoty/


По поводу 1812 года.....есть версия (осторожно так выскажусь), что Великая Армия стала разлагаться после пожара в Москве устроенного Ростопчиным.....когда появились мародеры, дисциплина упала, при отступлении многие солдаты потеряли своё оружие став нонкомбатантами.....в тот период пока Армия Наполеона наступала и дошла до Москвы она крупных, серьёзных поражений не терпела!!!!


По поводу 1813-1814 гг.. битвы при Лютцене, Бауцене, Дрездене Наполеон выиграл, хотя тока-тока воссоздал свою армию....а при Лейпциге перевес в силах и резервах у союзников был такой, что даже Клаузевиц писал, что при таком численном соотношении другие значимые факторы отходят на второй план!!!

Про боеспособность Французской Армии в 1814 году хорошо известно по "Шестидневной Войне", когда Наполеон практически разгромил Силезскую Армию Блюхера.....

Я повторяю свой тезис.....без коалиции, совместившей в себя войска России, Пруссии, Австрии.....Наполеоновскую Францию, в лице её Армии наврядли разгромили бы.....не Веллингтон, точно!

Сообщение отредактировал Андрей Ф - 31.5.2016, 18:53

Так все таки Вас не мнение форума интересует, вы решили нести свое "ощущение" истины в массы?

По поводу эффективности и боеспособности - попробуйте для себя оценить важность логистики передвижения войск и цепочкииснабжения на ход и итоги компаний

Я не знаю, куда деваются комментарии из этой темы...но, в вроде как, вам уже отвечал!
Проблемы снабжения и логистики мною рассматривались глубоко и тщательно, но озвучивать свои выводы на данном форуме я не считаю нужным, поскольку вместо конструктивной беседы, моё мнение, зачатую, подвергается совершенно несправедливо обструкции! ИМХО

Господа!

Возможно я повторюсь.....но, не поленюсь ещё раз задать вопрос! На мой взгляд вопрос не праздный, а вполне актуальный!

Будьте любезны, высказать своё мнение (при желание) на следующую тему!

Если в качестве КОНСТАНТЫ взять, что в Эпоху Наполеоновских Войн сильнейшей армией была Французская, то армия какой державы была для неё главным и наиболее опасным соперником?
Можно для удобства разбить период на временные рамки, или рассматривать отдельно - войну первой антифранцузской коалиции, второй, третьей, четвертой и так далее.....можно попытаться оценить глобально, за весь период!

У кого есть желание, милости прошу! Приглашаю к беседе! Интересуют ответы развернутые желательно с примерами!

Спасибо!

Невозможно брать в качестве "константы" то, что обусловлено сложным динамическим процессом, включающим в себя ряд различных параметров, часть из которых менялась со временем.
Поэтому вопрос бессмысленный.

"Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения"
(из законов Мэрфи)

Для ответа на заданный вопрос необходимо иметь некую общую "картину прошлого", "мозаику" в голове!

Для тех, у кого вместо "мозаичного рисунка" - понимание Целого, собранного из разных частичек, взаимносвязанных друг с другом, в голове хаотичный "калейдоскоп", то осмыслить и тем более сделать правильные-адекватные выводы о чем либо - проблематично!

//"Поэтому вопрос бессмысленный."//

Поэтому далеко не каждый, кто думает, что что-то понимает, действительно что-то понимает!


Для тех, кто способен абстрагироваться от несущественных сторон, нюансов, моментов... изучаемого явления, при этом в состоянии выделить существенные, важные закономерности, поставленный вопрос является вполне уместным и адекватным!


"Проблема" лишь в одном, в разные периоды времени, главным военным противником Наполеоновской Франции были разные континентальные европейские Державы.....


Сложность задачи в том, чтобы суметь на основании имеющихся данных и собственного адекватного понимания реалий того периода, сделать "общее заключение"!