Ну это вы зря. Книга Поросёнкова вызвала целую дискуссию на Украине, вот, например:
"...в этом же 1811 году, чтобы каким-то образом не распалить даже, а придумать патриотические чувства населения, особенно западных губерний, российское правительство начинает террористическую деятельность в собственных городах. Был выжжен Киев, в Киеве был в 1811 году грандиозный пожар, который произошел ровно по тому же сценарию, как и в Москве через год. Я это описываю подробно с архивными документами, с воспоминаниями современников. Выжжен русским правительством, чтобы были разговоры о лазутчиках, о шпионах, о поляках. Естественно, никто этому не поверил, но такая попытка была...".
Запустите поиск "Понасенков" в Мордокниге, почитайте обсуждения непосредственно на Украине. А лучше - не читайте, нового всё равно ничего не узнаете.

Алексей а зачем мне тратить на это время? ну кто то где то обсуждают книгу а вернее ютубовские словесные баталии на ее фоне. и вместо нее. Все все равно свелось к противостоянию кто раньше курица или яйцо.
книга панасенкова вызвала не меньшую и гараздо большую дискуссию и интерес - у вас. что и логично ибо для вас и писалась. канал панасенкова и колличество лайков ему видны.
реально кто то сделала разбор где панасенокв налажал в своем опусе? по списку. где дернул чужое а где просто наврал? и не в смысле обтекаемой формулировочки " дискуссионное мнение" а именно где конкретно соврал и подтасовал? что то пока такого разбора нет, а потому все просто свели к банальному срачу.

Сообщение отредактировал rogala - 10.3.2018, 18:04

Ой... "получи, фашист, гранату" (я про себя)... А мне-то эта книжка зачем? Я вообще уже ничегошеньки в этой жизни не хочу, книжек новых - боюсь. Сегодня купил новый комментарий к "Евгению Онегину", так когда нёс домой - боялся, что меня домой не пустят. Но никого дома не оказалось - поэтому книжку быстренько спрятал. Нет, новые книжки кого бы то ни было - мне не нужны, честное слово...
P.S. Дискуссия была не в YouTube, а на форуме университета в Киеве, но это не важно, это всё лирика.

Сообщение отредактировал AlexeyTuzh - 10.3.2018, 18:23

В Киеве 650 гривен. 22 евро за книгу? Серьезно? Что у вас там за цены теперь?...

Последний разбор у Жукова как раз такой.

Да пожалуйста!

+18!
Сразу признаюсь, что в исторической науке я – никто, я просто интересуюсь историей этого периода в прикладном смысле. Но не могу пройти мимо истории войны 1812 года в изложении Е.Н.Понасенкова. Нет сомнений, что мой опус будет неприятен автору, и он не оставит его в качестве критического материала на своей странице в фейсбуке или в комментариях на канале здравого смысла. Пусть полежит здесь, у реконструкторов, если модераторы сочтут это приемлемым.
Я хочу обратиться к Евгению если он, как говорят, заглядывает на эти страницы. Я с вами во многом согласен – история войны 1812 года мифологизирована, но это мифы не для серьезных историков, а для обывателей, для которых вы и пишите свою книгу, в которой много реальных «неудобных» фактов. Многие вам поверят на слово, бездоказательно. Но даже мне, жителю хрущевки, но уже с интернетом, виден ваш обман. Начнем с историографии. Вы утверждаете, что Ахшарумов – это первый русский историк войны 1812 года? Что про Кутузова до определенного года никто не писал? Что войну не называли Отечественной? Не надо маленьких дурить! Ваша личная коллекция, которую вы используете в работе, не полная. Поищите еще и в интернете. Легко найдете пару десятков книг о войне 1812 года российского издания ДО 1819 года.
Один из первых обобщающих трудов о войне 1812 г. - Деминский, Яков С. Поход Наполеона В Россию, или Описание произшествий, бывших в России, в 1812 году, во время нашествия французов с народами почти всей Европы и бегства их. / Сочинил из донесений российских полководцев, государю императору, разных журналов, особенных известий и доказательств очевидных свидетелей. Яков Деминский. В Санктпетербурге: В Морской типографии, 1813г. До 1819 года книги о войне 1812 года издадвались в Санктпетербурге в Морской типографии, типографии Департамента внешней торговли, Медицинской типографии, типографии Ивана Глазунова, Сенатской типографии, типографии Военного министерства и т.д. В Москве: в типографиях С. Селивановскаго, Пономарева, Н. С. Всеволжскаго...
Про Кутузова: Синельников, Филипп Мартынович. «Жизнь, военныя и политическия деяния его светлости генерал-фельдмаршала, князя Михаила Ларионовича Голенищева-Кутузова-Смоленскаго, с достоверным описанием частной или домашней его жизни от самаго рождения до славной его кончины и погребения, и с присовокуплением анекдотов, где виден дух сего великаго мужа и спасителя Отечества. С верным и сходственным его портретом, с картинами и планами сражений». – Санктпетербург : В Морской типографии, 1813 – 1814. Как отмечается в предисловии к переизданию книги 2007 г.: «Среди книг, посвященных М. И. Кутузову, сочинение Синельникова занимает особое место и является фундаментальным трудом, который использовался позднейшиими биографами знаменитого полководца».
К вопросу о том, что войну не называли Отечественной.
В Москве в Типографии С. Селивановского в 1816 г. издаются «Подвиги добродетели и славы русских в Отечественную и заграничную войну, почерпнутые из Русского Вестника, и изданные Сергеем Глинкою», В Санктпетербурге: «Деяния графа Михаила Андреевича Милорадовича в Италии, Швейцарии, Турции, Австрии, в достопамятную Отечественную войну в России 1812 года...». Как видим, называли, но в понятии географическом! В отечестве - Отечественная, война за границею отечества - Заграничная война. Современным смыслом понятие «Отечественная война», т.е. война всего отечества, всех сословий, всеобщая, всенародная – да, наполнили в более поздний период.
Во главе угла вашей концепции конфликта России с Францией в эпоху 1801-1815 г.г., «украденной» у вас другими историками, «лежит понимание того, что именно русский Император Александр I из-за зависти, усугубившейся уже в ходе развязанной им против Наполеона войны, был главным инициатором конфликта». Ничем другим вы не можете объяснить подобное. Указанные Вами причины, обдуманные, по вашим утверждения глубоко, на самом деле ошибочны. «Чудовищное чувство зависти к гениальному и блестящему во всех своих делах Бонапарту» вы объясняете записями в дневнике (июль – август 1789 года) двенадцатилетнего мальчика про своё скверное поведение или недостаточное усердие в учёбе, тем самым отвергая саму мысль о возможности изменения характера Александра за последующие 16 лет до взросления, восшествия на престол и первой его войны с Наполеоном! (стр.128). Так вот она какая, ваша европейская логика! Я, ватник, пользуюсь Википедией. Зависть – это форма социального поведения, чувство, т.е. эмоциональный процесс, эмоциональный феномен, эмоциональное состояние, личное восприятие, отражающее субъективное оценочное отношение. Интересно, какими источниками еще можно подтвердить зависть? В высказываниях Александра было уважение Наполеона как государственного деятеля и полководца, но говорить открыто о зависти к его талантам, подчеркивая тем самым свою бездарность, российский Император вряд ли мог. Я не нашел цитат подобных высказываний Александра и в вашей монографии. И не пытайтесь объяснить это тем, что Николай I уничтожил многое из бумаг своего брата. Зависть? Тоже мне, Моцарт и Сальери нашелся... О! Теперь понятно значение искусства в вашем исследовании! Так основную, концепцию конфликта России с Францией в эпоху 1801-1815 г.г. вы у Пушкина украли? Кстати, про «наше всё»: ваши почитатели говорят, что ваша книга - это событие в истории. Вы, наверное, полагаете, что как и Пушкин тем самым воздвигли себе нерукотворный памятник?
«Я памятник себе воздвиг нерукотворный,
К нему не заростет народная тропа,
Вознесся выше он главою непокорной
Александрийского столпа...»
Следующие два четверостишья я приводить не буду, рано, вам, уважаемый, отходить в мир иной, ведь вы так еще молоды! Так талантливы! Я уверен, вы еще найдете себя, и не обязательно как историк. Вот эти последующие строки о чувствах напрямую относятся к основам вашей концепции:
«И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокой век восславил я Свободу
И милость к падшим призывал...»
Как я заметил, пропаганда либеральных идеи, преклонение перед европейской цивилизованностью – основной мотив вашей монографии, но более полезным был бы сравнительный анализ, европейского и российского цивилизационного пути, а не «игра в одни ворота».
Вы говорите – история наука междисциплинарная, поэтому вернёмся от возвышенного, поэтического к военной теме, раз мы говорим о войне 1812 года, потому, что в плане доказательств приходится соглашаться с довольно циничным, но по сути верным выражением моего ротного командира, когда я служил в рядах Советской армии, не откосил , отдавая долг Родине. Так вот ротный, опровергая бездоказательность чувст, говорил, что «чувствовать можно только х*й в сраке!» Конечно он был неправ – х*й в сраке можно не чувствовать, а ощущать, это же наше тактильное восприятие окружающей действительности. И вам, как ученому, это должно быть известно лучше других. Нет, не зависть к успехам и деятельности Наполеона являлись причиной конфликта. Не надо выдумывать причины и обосновывать концепции, которые озвучены еще в 1813 году – СПАСЕНИЕ ПРЕСТОЛА – вот причина конфликта («...вместе мы не можем царствовать»). А то, что Александр инициатор войны 1805 года, сказано еще до вас, в 1845 году Николаем Полевым в издании «Столетие России, с 1745 до 1845 года или историческая картина достопамятных событий в России за сто лет». Санктпетербург, 1845 г., стр 242, 243:
«Совершенно убедившись в безмерном честолюбии и нестерпимой гордости Наполеона, император Александр положил воевать с ним... Столь твердо, столь величественно начал вражду свою с Наполеоном император Александр, и столь безкорыстны были причины сей вражды, в коей Россия заступалась за права царей и благоденствие народов. Ничто не могло изменить единожды принятого императором Александром намерения».
Неужели в вашей коллекции нет и этой книги?
Непонимание и невосприятие вами давно известных причин конфликта говорят о вашей неосведомленности в этом вопросе. О какой «научности» работы тогда может идти речь? Спасение престола – это первичный, важнейший побудительный мотив, по сравнению с которым зависть, мстительность, экономические интересы, континентальная блокада, вопрос восстановления Польши, и все прочее становится уже наслоением.
Поэззия мне также не чужда, и в пушкинских строках мне более нравятся заключительные:
«Веленью божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно,
И не оспоривай глупца».

убеждать в натужности автора, нет смысла все итак понятно. там дернул тут хапнул - вставил и готово. ясно что при таком подходе будет местами позор.
я о том что вот помнится катали многостраничные разборы , вот это было бы серьезно а это так интересные надписи на форумном заборе, а для аргументации пиплу нужно сунуть именно грамотный разбор.. ибо для большинства слова и буквы одинаковы, на них и расчет.


Цены как везде в кризис.
Не знаю по чем вы меряете(есть разные мерила в зарплатах, в шоколадках, в буханках, и поллитрах наконец ) но как по мне это доступная цена за книгу, если она того стоит.

Сообщение отредактировал rogala - 11.3.2018, 10:41

никто, кроме Сира, не воспринял его всерьез. У академических историков есть дела поважнее, чем разоблачать фоменкоидов, резуноидов, задорновцев...Священники же не разбирают труды чернокнижников...Он оказался конкурентом именно Сира на ниве популяризации наполеоники ( публичные лекции, ютуб)...

Сообщение отредактировал Gottfried - 11.3.2018, 11:10

Сергей, если честно - я ничего не понял!
Пипл - это кто? Большинство читателей исторической литературы? Средний класс? Читающая публика?
Многостраничные разборы каких книг? Научных? Научно-популярных? И почему такой разбор - это серьёзно? Серьёзно для кого?
Где находится "форумный забор"? Кто может на нём писать? Все? Или только модераторы?
То, что буквы и цифры у всех одинаковые - согласен, а вот со словами сложнее... А уж с предложениями и с абзацами - вообще беда...
Поросёнков - плагиатор. Какой смысл разбирать плагиат? Если это делать многостранично, то чей разбор получится? Изначального автора или плагиатора?


Большинство книг отцов церкви - против ересей.

Ну коль случилась такая не шутошная борьба, с оскорблениями и обвинениями то такой же серьезный разбор и нужен, в качестве аргумента.А ютубовские швыряния похоже себя уже исчерпали.
все интернет социальные площадки это заборы, пока текст не обличен в научную форму..
пипл в данном случае малограмотное(по части истории, и ее конкретных моментов) большинство.
То что Панасенков плагиатор нужно еще доказать, пока что компилятор- это да, это ж не запрещено. снобизм и хамство -показал, а вот плагиат еще нужно доказать.

Поносята состряпали очередной пасквиль :

Сайт

У меня у одного проблемы со зрением? Вопрос задавал один студент, а "вынесли тело" на записи - другого студента. Это же хорошо видно на видео!

выносильщики в доле

Вот так это и делается. Вся эта срань теперь - академический спор. Легализовано в массах.
Как-то так

Не гони. Срань была, сранью и осталась. К академически спорам отношение имеет не более, чем моя жопа к портрету Моны Лизы.
Если кому-то нравится покупать , читать , любить , то это его личное дело и одна из святых свобод. Кто мы такие, чтобы кому-то запрещать? Где написано, что те, кому не нравится, и кто может отличить от конфеты, прям обязаны любителям объяснять, что они неправы.
Да правы они, конечно же!

Сообщение отредактировал Burghardt - 11.3.2018, 22:50

Но всё-таки такую "продукцию" надо "маркировать" как , чтобы его не спутали с конфеткой нелюбители такой субстанции. Вопрос только в том - кто будет "маркировать"? "Вчёные" не желают мараться, государству вообще по фигу, "зрелое гражданское общество" - ещё не созрело.

Если я что-то помню из классического либерализма, то в случае построения зрелого гражданского общества... государство отмирает!

Сами люди и будут. Не надо всех людей за дураков держать. Дураки они есть, конечно, но их не так много.
Если даже кто-то купил эту лажу, он выкинет ее и пожалеет о потраченных деньгах. Даже если разберется что к чему не сразу, а позже, это тоже не беда.
Ну а если не разберется, то сам себе злобный буратино.
Даже тут на этом тесном форуме полно людей с альтернативной логикой и историософией.

Отчего вообще на форуме адов кипеш? Поросёнок не первый и не сотый сетевой полудурок, кто ахинею пишет. У него хватило денег издать продукт своей жизнедеятельности (ну, или он у спонсоров насосал нашёл)? Ах-ах, это заговор мировой закулисы, надо бороцца и непущать!

Самый треш из всей этой истории получился для Васильева, у которого хватило недальновидности вляпаться в с головой. Сам виноват.
Второй пострадавший - Сир. Но это его проблемы, в которых он, опять же, сам виноват.

PS "вчёные" "маркировали" это как . Кто хотел, это увидел и понял.

Тут вот какое дело. Большинство людей не знают, какое на вкус. Отличают обычно по внешнему виду и запаху.
А если щедро перемешать с красителями, ароматизаторами и вкусовыми добавками, да обернуть в яркую конфетную бумажку, то кто ж его отличит? Только специалист может провести химический анализ, и сказать, что это .
Иначе - кому-то ведь может прийтись по вкусу, и он потом на настоящие конфеты будет говорить, что это . А если попадётся "активист", то ещё будет добиваться запрещения и изъятия их из продажи... Ну или возможен такой вариант, что настоящие конфеты станет просто невыгодно производить и продавать. В результате может наступить момент, когда придёшь в магазин за конфетами - а там одно только крашено-ароматизированное . Без выбора.

Конечно, запрещать мы не можем. Но согласен с Михаилом Преснухиным: маркировать следует.
Есть же предупреждающая маркировка на пачках сигарет.
И если бы не специалисты-медики, исследовавшие вопрос о вреде курения, то "сами люди" (то есть простые курильщики) этого бы и не знали...

Сообщение отредактировал Олег С. - 12.3.2018, 0:48