Огнестрельное оружие царствования Екатерины Великой Опции

[Роберто Паласиос]

Откуда это известно?

Он у неё и в фото и в описании и стоит в витрине тот же. Но другие обр. 1775 г. тоже есть. В каких музеях - ???

[Роберто Паласиос]

Он у неё и в фото и в описании и стоит в витрине тот же. Но другие обр. 1775 г. тоже есть. В каких музеях - ???

Просто в тех случаях, клгда в её хранении было несколько единиц огнестрела одной модели, то она их описывала в своём каталоге каждый. См. 111 №№132-133 кирасирские карабины обр. 1798 г. или мушкетоны обр. 1790 г. №№ 134-156 (аж 22 штуки!!!).

[Dragoman]

Наткнулся на фото оружия 18 века без подписей:

http://fotki.yandex.ru/next/users/med-yuli.../557779?page=44

[Kirill]

Наткнулся на фото оружия 18 века без подписей:

http://fotki.yandex.ru/next/users/med-yuli.../557779?page=44

А не отсюда - Оружие коллекции Петра I. М., 1995?

[Dragoman]

А не отсюда - Оружие коллекции Петра I. М., 1995?

Спасибо большое, Кирилл! Почитаю, пока не знаю, откуда.

[Kirill]

Спасибо большое, Кирилл! Почитаю, пока не знаю, откуда.

Всегда рад если наша книжная полка пригождается. Особенно рад, когда человек не скрывает, что ею пользуется.

[Роберто Паласиос]

Откуда это известно?

Не сходил ещё в экспозицию с рулеткой? Там близко витрины - можно измерить.

[Kirill]

Не сходил ещё в экспозицию с рулеткой? Там близко витрины - можно измерить.

Нет, ибо мерить через витрину, это глупо. Но я все еще жду ответ на свой вопрос.

[Dragoman]

Попробовал рассчитать соотношение длины ружья егерского образца 1765 года (общая длина ружья 1320 мм по Л.К. Маковской, в ее таблице, кстати, оно обозначено как "фузея егерская обр. 1765 г.") по отношению к росту солдата высотой 1620 мм. За отправную точку в расчетах взял обычный рост рекрутов за период с 1780 - 1784, то есть 1615 мм, он же (этот рост) представлял собой т.н. «ростовой ценз». К нему еще 5 см добавил. Про ростовой ценз и все, что роста касается, все в соседней ветке про рост солдат в 18 веке уже подробно недавно обсуждалось со ссылками на соответствующие материалы. Иначе говоря, как я рассудил, рост 1620 мм для егерей на период 1770-90т гг. в самый раз, высоких туда ведь не брали. И что же вышло? Вышло, что для егеря указанного роста данное ружье, если его прикладом упереть в землю, будет доставать аж до плеча! То есть выглядеть оно будет достаточно длинным, а на большинстве рисунков примерно той эпохи и более позднего времени егеря как правило изображались с короткими ружьями, а их штуцеры выглядят совсем короткими.

В связи с этим вопрос, а не вкралась ли случайная ошибка в таблицу тактико-технических характеристик образцов русского огнестрельного оружия в справочнике Маковской Л.К.?

Сообщение отредактировал Dragoman - 5.10.2014, 20:17

[andre77]

Ну общих пропорций это не нарушает , пехотное ружье гренадеру у которого рост был выше тоже доходило до плеча. Может егерское ружье оно на то и егерское что людей набирали мелких вот и ружье им поменьше

[Dragoman]

Ну общих пропорций это не нарушает , пехотное ружье гренадеру у которого рост был выше тоже доходило до плеча. Может егерское ружье оно на то и егерское что людей набирали мелких вот и ружье им поменьше

Наверное, так и есть...

[ВИК]

Хотелось бы уточнить вопрос по вензельным тыльникам Е-II. Известны они как бы 2-х разновидностей. В частности у тяжёлых войск (линейная пехота, драгуны) такой формы:
У лёгких войск (егеря, и очевидно, соответственно, гусары) - такой


Собственно эти формы у соответствующих видов войск сохраняются и при Павле


Другие вензельные формы на Екатерину мне не встречались. Может у знатоков знакомых с материалами центральных музеев есть сведения о вензельных тыльниках какой-то другой формы?

Сообщение отредактировал ВИК - 10.1.2016, 18:12

[Роберто Паласиос]

Собственно эти формы у соответствующих видов войск сохраняются и при Павле

Другие вензельные формы на Екатерину мне не встречались. Может у знатоков знакомых с материалами центральных музеев есть сведения о вензельных тыльниках какой-то другой формы?

Много их было. Этот конкретно от винтовального унтер-офицерского ружья обр. 1798 г.

Хотелось бы уточнить вопрос по вензельным тыльникам Е-II. Известны они как бы 2-х разновидностей. В частности у тяжёлых войск (линейная пехота, драгуны) такой формы:

Солдатская фузея обр. 1763 г.

У лёгких войск (егеря, и очевидно, соответственно, гусары) - такой

У лёгких войск? Не было ничего для лёгких войск кавалерии. Был единый карабин сначала обр. 1763, потом обр. 1775 г.
Обр. 1763 г. пока не выявлен. Какой был затыльник - не знаю, но у Маковской по тексту на затыльнике тоже есть гравировка "E.A.II"
Тут затыльник от винтовального карабина обр. 1775 г. У карабина 1775 г. (гладкоствольного) был другой затыльник.
Вензеля на затыльниках разные были на пехотных, были на крепостных, на карабине обр. 1776 гш. для компанейских полков и т.д.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 10.1.2016, 19:54

[Роберто Паласиос]

Много их было. Этот конкретно от винтовального унтер-офицерского ружья обр. 1798 г.

И от солдатского ружья обр. 1798 г. тоже.

[Роберто Паласиос]

У лёгких войск? Не было ничего для лёгких войск кавалерии. Был единый карабин сначала обр. 1763, потом обр. 1775 г.
Обр. 1763 г. пока не выявлен. Какой был затыльник - не знаю, но у Маковской по тексту на затыльнике тоже есть гравировка "E.A.II"
Тут затыльник от винтовального карабина обр. 1775 г. У карабина 1775 г. (гладкоствольного) был другой затыльник.
Вензеля на затыльниках разные были на пехотных, были на крепостных, на карабине обр. 1776 гш. для компанейских полков и т.д.

От винтовального карабина 1775 г. и компанейского 1776 г. затыльники одинаковые. Ваш обломок найден на просторах Украины (в Виолити мелькал).

[ВИК]

Солдатская фузея обр. 1763 г.

Она самая. И чем он отличается от драгунского 68?

У лёгких войск? Не было ничего для лёгких войск кавалерии. Был единый карабин сначала обр. 1763, потом обр. 1775 г. Тут затыльник от винтовального карабина обр. 1775 г.

Всё верно-единый кавалерийский, с вензелем. Но драгуны из этого ряда однозначно выключены, их фузея с элементами пехотной.

. У гладкоствольного карабина 1775 г. был другой затыльник.

Без вензеля? Это достоверно?
При Лизе, понятно, был, например типа который "пламенный", вроде как у "гусарского 98" по Маковской. А какой, кстати был у "кирасирского 98"?

Обр. 1763 г. пока не выявлен, но у Маковской по тексту на затыльнике тоже есть гравировка "E.A.II" Вензеля на затыльниках разные были на пехотных, были на крепостных, на карабине обр. 1776 гш. для компанейских полков и т.д.

Вот и спрашиваю хотя бы про 3-й вариант тыльника с вензелем. Странно, что его нет даже на картинках...

Этот конкретно от винтовального унтер-офицерского ружья обр. 1798. И от солдатского ружья обр. 1798 г. тоже.

О том и речь... А егеря на обр. 89 при Павле тыльник вензельный Катькин по идее меняли...

[Роберто Паласиос]

Она самая. И чем он отличается от драгунского 68?

Вопрос. По фото (ретушированному) у Маковской чуть другое в верхней части. но там и вензеля не видно. А в тексте про вензель как раз есть упоминание.

Всё верно-единый кавалерийский, с вензелем. Но драгуны из этого ряда однозначно выключены, их фузея с элементами пехотной.

Да, выключены, именно потому, что у них были не карабины, а драгунские ружья.

Без вензеля? Это достоверно?

Не в вензеле дело. Он был совершенно другой формы. У него на верху типа трилистника.

А какой, кстати был у "кирасирского 98"?

Полагаю, что как и у прототипа - карабина обр. 1778 г. для Наследникова кирасирского полка. У того был похожий затыльник на драгунский 1798 г. (есть у Маковской на стр. 127). только без центрального винта.

Вот и спрашиваю хотя бы про 3-й вариант тыльника с вензелем. Странно, что его нет даже на картинках...

Да в общем и по Маковской с вензелями много ещё чего. Крепостной штуцер 1790 -" E II". Егерьский 1778 г. довольно сложный с "листиками". Драгунское обр. 1775 г.

О том и речь... А егеря на обр. 89 при Павле тыльник вензельный Катькин по идее меняли...

И на обр. 1765 и на обр. 1789 гг. вензелей Екатерины не было.

Ну общих пропорций это не нарушает , пехотное ружье гренадеру у которого рост был выше тоже доходило до плеча. Может егерское ружье оно на то и егерское что людей набирали мелких вот и ружье им поменьше

Мелких не набирали. Набирали тех, кто стрелял хорошо.

[Роберто Паласиос]

Подарочек.

№№:
1 - Ружьё драгунское обр. 1768 г.
2 - Ружьё драгунское обр. 1775 г.
3 - Карабин кавалерийский обр. 1775 г.
4 - Карабин Наследникова полка обр. 1778 г.
5 - Ружьё конно-егерьскон обр. 1789 г.
6 - Мушкетон кавалерийский - 1790 г.

[ВИК]

1 - Ружьё драгунское обр. 1768 г.
2 - Ружьё драгунское обр. 1775 г.
3 - Карабин кавалерийский обр. 1775 г.
4 - Карабин Наследникова полка обр. 1778 г.
5 - Ружьё конно-егерьскон обр. 1789 г.
6 - Мушкетон кавалерийский - 1790 г.

Что-то на 68-м вензеля не видно...

А в тексте про вензель как раз есть упоминание"

И что там на мушкетоне 90 - по фото не понятно.
89-й, как на крепостном штуцере 90-го у Маковской.
и ещё на ег.штуцере 78 у неё тоже вензельный "ЕА-II" как раз "третьего" типа...
На карабин-винтарь 75 - да с виолити фото. Орлёный оттуда же...
Кстати, латунный овальный щиток на шейку приклада с вензелем ЕА-2 кроме Наследника полка где ещё был?

[Роберто Паласиос]

Что-то на 68-м вензеля не видно...
И что там на мушкетоне 90 - по фото не понятно.
89-й, как на крепостном штуцере 90-го у Маковской.
и ещё на ег.штуцере 78 у неё тоже вензельный "ЕА-II" как раз "третьего" типа...
На карабин-винтарь 75 - да с виолити фото. Орлёный оттуда же...
Кстати, латунный овальный щиток на шейку приклада с вензелем ЕА-2 кроме Наследника полка где ещё был?

Не видно. Это тот же, что и в определителе. Там тоже не видно. При этом в каталоге это ружьё описано с вензелем на затыльнике. Также описан вензель на затыльникке обр. 1775 г. Которого там по фото и нет... У Маковской такого много...
На мушкетоне маленкий гос герб - коронованый орёл. У Маковской есть в описании.
Да, 1789 и 1790 затыльники похожие.
Что за "третьего типа"???
Овальный щиток это чистое пруссачество. Только Пал Петрович изволили баловаться на своём оружии.