о появлении регулярной армии, вынесено из Голосования по генералитету Опции

[dvn]

Откуда цитата? Из кого?
И дословно - плииизз.

РЕГУЛЯРНАЯ АРМИЯ, 1) постоянная армия, имеющая установленные в узаконенном порядке штатную организацию, типовое вооружение, систему комплектования, порядок прохождения военной службы,
обучения и воспитания личного состава, форму одежды, а также централизованную систему управления и снабжения. Совр. Р. а. строятся, как правило, на кадровой основе (см. Кадровая система). Важнейшей
материальной основой создания Р. а. явилось развитие производит, сил и образование устойчивой военно-экономич. базы. В большинстве гос-в Зап. Европы, а также в Японии Р. а. были созданы в 17 —18 вв.
В России созданию Р. а. предшествовало учреждение в 1-й пол. 17 в. войск «нового строя)), к-рые как прообраз регулярных войск представляли собой наиболее организов., хорошо вооружённую часть рус. армии. Введение в 1699—1705 в России рекрутской системы комплектования (см. Рекрутчина)
обеспечило условия для планомерного пополнения воинских частей призывными контингентами. На этой основе в нач. 18 в. развернулось строительство нац. Р. а. (см. Военные реформы Петра 1). К концу 20-х гг. 18 в. процесс создания Р. а. в России был в основном завершён (см. также Русская армия).

стр 89 том 7

[Игорь]

бедные британцы... у них оказывается не было регулярной армии по выше приведенным "доводам" на Мальборо, а по некоторым "тезисам" и на наполеонику...

[konstantyn_lvk]

я цитирую буквально конкретное определение регулярной армии и показываю конкретное значение его составляющих,

Словарь-то какой?

[dvn]

Словарь-то какой?

Хороший. Тематический для данного форума. Наверняка его тут все читают постоянно.

[Читатель]

СВЭ - всё-таки скорее энциклопедия

[dvn]

СВЭ - всё-таки скорее энциклопедия

[Роберто Паласиос]

СВЭ - всё-таки скорее энциклопедия

Которая традиционно с такими "скользкими" аспектами как что и когда зародилось в России в 17-18 вв. справляется не очень. То есть зачастую вообще не справляется.

[dvn]

Которая традиционно с такими "скользкими" аспектами как что и когда зародилось в России в 17-18 вв. справляется не очень. То есть зачастую вообще не справляется.

ну да ну да, авторы этой энциклопедии Вам не указ

[Роберто Паласиос]

ну да ну да, авторы этой энциклопедии Вам не указ

В какой-то мере. А вот в РГВИА сижу, документы оригинальные читаю. С людями опытными в подобных делах разное обсуждаю. А Вы советские энциклопедии осваиваете. В общем дело конечно хорошее...

[dvn]

В какой-то мере. А вот в РГВИА сижу, документы оригинальные читаю. С людями опытными в подобных делах разное обсуждаю. А Вы советские энциклопедии осваиваете. В общем дело конечно хорошее...

Конечно хорошее, они ведь написаны настоящими военными, чуточку лучше понимающими в военном деле чем любой самый толковый историк

[Олегович]

Которая традиционно с такими "скользкими" аспектами как что и когда зародилось в России в 17-18 вв. справляется не очень. То есть зачастую вообще не справляется.

Роберто, может и Вы приведете свой набор обязательных признаков "регулярства" армии? Ну пусть ЛФК тему в беседку и слил, может после Вашего определения у автора темы вопросы и спорные утверждения по теме просто отпадут.

Сообщение отредактировал Олегович - 26.12.2013, 1:50

[Роберто Паласиос]

Конечно хорошее, они ведь написаны настоящими военными, чуточку лучше понимающими в военном деле чем любой самый толковый историк

Я историк не "толковый", у меня и образование не профильное. А "чуточку лучше" понимающие в военном строительстве времён ядерной супер-державы СССР ещё хуже разберуться в реалиях 16-18 вв. Просто потому, что там ничего общего. А стереотипы их советско-военного бытия с примесью марксизма-ленинизма - это не помошник в исследованиях, а скорее наоборот.

Но тема плавно скатилась к меренью аппаратами.

Роберто, может и Вы приведете свой набор обязательных признаков "регулярства" армии? Ну пусть ЛФК тему в беседку и слил, может после Вашего определения у автора темы вопросы и спорные утверждения по теме просто отпадут.

Я не делал подобной формулировки. Не видел в этом необходимости. С формулировкой из СВЭ не согласен. По ряду пунктов и формулировок.

У автора нет желание что-то понять или определить. У него задача заставить всех согласится с его точкой зрения. Собственно по этой причине его темы и сливают в беседки.

[dvn]

Но тема плавно скатилась к меренью аппаратами.
Я не делал подобной формулировки. Не видел в этом необходимости. С формулировкой из СВЭ не согласен. По ряду пунктов и формулировок.

Вот Вам и предлагают озвучить свое видение пунктов и формулировок. А то ерничать все умеют.

[konstantyn_lvk]

Хороший. Тематический для данного форума. Наверняка его тут все читают постоянно.

Ну, хороших тематических изданий много. Например монография одной известной доктора исторических наук, где про роль греков в Архипелагской экспедиции написано. Настоящим ученым написано, уж явно лучше понимающим в вопросе, чем мы с вами

[dvn]

Ну, хороших тематических изданий много. Например монография одной известной доктора исторических наук, где про роль греков в Архипелагской экспедиции написано. Настоящим ученым написано, уж явно лучше понимающим в вопросе, чем мы с вами

Этот настоящий "ученый" не удосужилась даже простейшие монографии по разбираемому вопросу прочитать. Я там написал могу и тут повторить крайне ангажированная автор. Или хуже того просто неумный человек.

[Manul]

Стрельцы типичное милиционное войско, прокорм стрельцов осуществлялся за счет в том числе собственного хозяйства, стрельцы имели семьи. Это милиционное войско, а не регулярное которое повторю несет постоянную воинскую службу в мирное время и живет только за счет государства или как в случае постоя, за счет лиц государством на то уполномоченных, например крестьян определенных деревень.

Кроме стрельцов были ещё и полки нового строя




Сообщение отредактировал Manul - 26.12.2013, 8:18

[konstantyn_lvk]

Этот настоящий "ученый" не удосужилась даже простейшие монографии по разбираемому вопросу прочитать.

Бывает Ни коим образом не хочу сравнивать, но на какие монографии по обсуждаемому тут вопросу вы опираетесь? Просто ссылка на "Советскую военную энциклопедию" и то, что офицеры МО 1970-х лучше разбирались в истории русской армии XVII-XVIII вв., чем современные профессиональные исследователи, - просто не соответствует уровню нашего форума, почему и расценивается не более как троллинг. С таким багажом, уж не обижайтесь, следует туда, где попроще, благо Рунет большой.

[Alexus]