Новодел гамбезона Опции

[lengu]

Новодел из Дании [url=http://i224.photobucket.com/albums/dd270/louiseschelde/Simons%20Gambeson/Simon2.jpg]1[/url] [url=http://i224.photobucket.com/albums/dd270/louiseschelde/Simons%20Gambeson/Simon5.jpg]2[/url] [url=http://i224.photobucket.com/albums/dd270/louiseschelde/Simons%20Gambeson/P1010004.jpg]3[/url] [url=http://i224.photobucket.com/albums/dd270/louiseschelde/Simons%20Gambeson/P1010095.jpg]4[/url] http://louiseschelde.livejournal.com/4041.html

[Andre Grigou]

В целом неплохо, НО: 1. Дурацкий кант по краю 2. Х/б нитки 8) 3. Рукова зачем-то сделали а-ля Карл Блуа

[Allroy]

Что вы сударь имеете под дурацким катом по краю! Полоску уселения от растрепывания краев?

[Andre Grigou]

Источники в студию!

[Griet]

В целом, на арминг-дублетах использования канта обоснованно: http://foto.mail.ru/mail/foxnos/Venigriet/210.html http://foto.mail.ru/mail/foxnos/Venigriet/211.html http://foto.mail.ru/mail/foxnos/Venigriet/212.html

[Andre Grigou]

На арминг-дублетах - да. Но там он предстваляет из себя часть "рисунка"

[Allroy]

А у вас есть доказательство обратного? А вчем оно заключается? А источники в студию можно?

[Andre Grigou]

Ок, поиграем в игру, кто лучше проаргументирует свои высказывания! Я утверждаю, что на жаках в 15 веке не было никаких так называемых "полосок уселения от растрепывания краев" 1. Смотрим изо Наш любимый Ганс Мемлинг, наш любимый жак (St Ursula Shrine) http://www.wga.hu/art/m/memling/4ursula/36ursu05.jpg Второй жак, хотя и другой конструкции http://www.wga.hu/art/m/memling/4ursula/36ursu06.jpg Воскрешение Господне. Уже не Мемлинг, но не важно (Грюневальд. 1514 г.) http://ipicture.ru/uploads/080725/6570/pf8UKsR2Dw.jpg 2. Смотрим сохранившиеся поддоспешники. Тут не все на 15 век, но что сохранилось. Пурпуэн Карла Блуа http://lerozier.free.fr/galerie/thumbs/lrg-47-pourpoint_blois10.jpg Арминг-дублет (уже совсем не в тему, но до кучи), 1450 г. http://ipicture.ru/uploads/080725/6570/U7CnWaYj33.jpg Налатник Карла 6 также не имеет никакой окантовки. http://www.clubliege.ru/arsenal-images/arm02.jpg Теперь хочу внимательно заслушать про "полоски уселения от растрепывания краев" 8)

[Rue]

То что воротник не пришивной это правильно?

[Spiridonov]

[quote:a024ceba19="Rue"]То что воротник не пришивной это правильно?[/quote:a024ceba19] Сомневаюсь

[Egorec]

А вот на тему воротника. Разве на Налатнике Карла 6 он не так же выполнен? Цельнокроенно и приподнято или у меня оптический обман с фотографий:-)

[Allroy]

1. По Мемленгу нельзя определить есть окантовка (подворот ткани) или нет. 2. Не типическое, а скорее мразный не может служить основанием (по вашим же правилам) 3. Воскрешение - вообще Мразное изображение и вы сами прекрасно знаете по чему! 4. Пурпуэн Карла Блуа, низ сильно потрепан, и фотография мутная, но даже на ней можно заметить подворот с низу. 5. Ну здесь также заметен подворот, или вы считаете что это просто помятость? 6. Налатник Карла 6, я бы вообще не стал приводить в пример так как он был простеган в более позднее время, как и подрублен с низу. Для того чтобы считать что нижней окантовки небыло, нужно иметь убедительные доказательства технологии пошива. А именно выворотную сшивку верхних покрышек. Послойное же сшивание вместе с простегиванием, неизбежно влечет подворот ткани за счет чего и получается, так называемый кант, бортик, рюшечки, как вам угодно. Я не отрецаю, что можно поднапрягся и сделать обложной внахлест с подворотим к изнамке, но будет ли это исторично. А есть ли у кого детальное технологическое свидетельство? Не стоит забывать, что если узнати что-то порвется протрется, он купит новое, если у пехоты, то в лучшем случае ему починит маркитантка, но не думаю чтобы она стала эстетствовать с каждым арминг-дублетом.

[Voldaimar]

Минуточку! Подворот и кант - это совершенно разные технологии. Подворот предусматривает загиб лицевой части ткани или внутрь между слоями и последующее его двуслойное сшивание с изнаночным слоем или его пришивание поверх изнанки изнутри соответственно. Смысл тут в том, что никаких дополнительных деталей не пришивается. Кант - это дополнительная полоса ткани, пришитая к лицу и подвернутая на изнанку. Изначально в теме обсуждалось, если я что-то вообще понимаю, именно кант, присутствующий на изделии из поста Ленгу. Естественно подворот был всегда, о чем и свидетельствуют приведенные Андреем ссылки. А вот наличие канта сомнительно. Убедительных свидетельств мне не известно. Кант сильно увеличивает твердость нижнего края изделия, что делает его посадку менее анатомичной.

[engel]

Нехочется открывать новую тему: [quote:156ab84988]3. Рукова зачем-то сделали а-ля Карл Блуа[/quote:156ab84988] Подскажите, пожалуйста, насколько опрадано (с исторической точки зрения) использование на рукавах гамбезонов 15ст пуговиц/шнуровки/и т.д. для "лучшей посадки по фигуре" Также очень интересно послушать мнение людей, которые делали что-либо подобное. Удобно/не удобно, нужно/не нужно. Спасибо!

[Jacques]

Пуговицы и шнуровка встречаются лишь на 14в. Возможно на самое начало 15-го, но этого я не видел. На изображениях жаков 15в нет ни пуговиц, ни шнурков, за исключением разве что одной-двух у самого запястья. Плотная посадка руква можетс сковывать движения, да и вцелом не расчитана на крепление латных элементов поверх.

[Pretorious]

у Ленгу увидел. что это за продольная полоса на внешней стороне рукава жака у лучника? Похоже не шнуровку... [img:7edbe239d1]http://i128.photobucket.com/albums/p199/lengu/jackXV_padded.jpg[/img:7edbe239d1]

[Andre Grigou]

Это шов. Для таких жаков шнуровка на руковах не характерна.

[Jurin]

видимо, несколько слоёв ткани сшито.

[Nettle]

[quote:9a86f2652f="Andre Grigou"]Рукова зачем-то сделали а-ля Карл Блуа[/quote:9a86f2652f] Вот по этому поводу спросить хочу - для жака под 1461-1485 возможен вариант вертикальной простёжки как корпуса, так и рукава ? А вариант, указанный здесь ? Если нет - может, кто покажет вариант рисунка простёжки рукава для корпуса, простеганного вертикально ? Почему еще этот вопрос возник про рукава - на поддоспешнике Карла VI видна вертикальная простежка до локтя, на упомянутом Грюнвальде - тоже, между ними по времени ничего похожего не отыскал (у того же Меммлинга что-то простежки не заметно для вертикально простёганного корпуса). И еще один вопрос, если уж о жаках (в т.ч. касаемо проедставленного фото) - допустимы ли стоячие воротники для такой конструкции ? Если да - куда смотреть за внешним его видом ? Заранее спасибо.

[Raidho]

Сперва по новоделу. 1. Непонятно, там спина цельная? Если да, то не совсем понятно зачем. Такое ощущение что автор руководствовался выкройкой пурпуэна. Есть упоминание некой выкройки из 4 частей (для меня лично непонятно, имеется ввиду отрезная талия или наоборот, всего 4 части)... 2. Считаю непрактичным и не логичным сшивание всех слоёв одним швом. Это означает что у вас будет неакуратная изнанка изделия и если шов начнёт рваться, то расползётся сразу всё. Я конечно понимю, что большинство эти жаки одевает 2 раза в год, но всё же. 3. Всякие окантовки в топку однозначно. Они ничего не усиливают, а отрываются первыми. Только подворот. 4. Рукава непонятно почему такие Я бы не стал так смело отвергать версию шнуровки. Я вот например вижу отдельно нарисованный шов и отдельно гипотетическую шнуровку. Попробуйте сделать такой плотный рукав без какой-либо застёжки. Nettle 1. По моему опыту смысла в простёжке рукава нет. Если сшивать все слои отдельно, это технологически сложно - ведь простёгивается полность собранный рукав. Это же подтверждается изо. Также рекомендую чуть разрезать внутренние слои в зоне локтевого сгиба изнутри - рукав будет гнуться лучше. В общем, я думаю для 12 слоёв льна смысла нет. 24 слоя льна - всё стегается квадратиками. 2. Так или иначе стоячий воротник упоминается в текстах. Там сказано, что он должен быть высоким, но не настолько чтобы мешать посадке шлема. Этот факт ИМХО косвенно подтверждает версию о том, что стёганый квадратиками жак без стойки - очень жёсткий и там воротник технически не возможен.