Наш ответ Леонову, о рисунках гусар в СтарЦейхе Опции

[Sergeant]

НАШ ОТВЕТ ЛЕОНОВУ

В настоящее время на просторах русскоязычного Интернета появилась рецензия господина Леонова на одну из статей журнала «Сержант» №41. Поскольку речь идет об имидже нашего автора и издания в целом, мы не могли оставить эту рецензию безответной. В принципе, сам текст рецензии читать не обязательно, так как все ее ключевые пункты разобраны в конце.

ТЕКСТ РЕЦЕНЗИИ

Мы часто в последнее время сетуем, что жизнь стала однообразной, что наблюдается дефицит сатиры и юмора. Чтобы мы делали без тех людей, кто совершенно бескорыстно восполняют эту жизненно необходимую для нас потребность. Так случилось и в этот раз. Порадовали авторы журнала «Сержант» за № 41. В очередной раз они не дали усомниться в том, что по-прежнему продолжают идти уверенной поступью тропою слабосильных. После ознакомления со статьей П. Алехина «Конно-егерские полки русской армии в конце XVIII века» яснее начинаешь понимать острейшую проблему вопиющей безграмотности молодого поколения, обозначенную в одном из выступлений президентом России. Часто люди стыдятся собственных недостатков, но эта публикация демонстрирует обратное и по этому вызывает только недоумение. Не вольно задаешься вопросом, что побудило автора добровольно предаться «публичному эгзбеционизму»? Скорого ответа мы вряд ли дождемся. На фоне демонстрации собственной необразованности автор сетует на дефицит специалистов по русской армии XVIII века, но после прочтения его статьи к сожалению в очередной раз убеждаешься, что больше их не стало.
Публикация просто кишит отсутствие четких датировок событий и указов, придуманными воображением автора элементами «потемкинского» мундира и не существовавшими в природе мундирными регламентами. Даты возникновения новых родов оружия в русской армии поставлены с ног на голову.
Оказывается: «1770-1790-е гг. с полным правом можно назвать эпохой экспериментов … Так, например, были сформированы пешие егерские команды, образованны легкоконные и конно-егерские полки». А как же прикажете теперь поступать с указом от 13 октября 1765 года «О учреждении егерского корпуса»? А чем провинился перед П. Алехиным Г.А. Потемкин, «назначенный» автором командовать не существовавшей в природе «Действующей армией»? Хотя в любом доступном тематическом издании каждый сможет прочитать, что армий на тот период существовало три и все на театре боевых действий, резервных армий доктрина того периода не предполагала: Екатеринославская (Г.А. Потемкина); Украинская (П.А. Румянцева) и Финляндская (Мусина-Пушкина). Добавьте ко всему незнание понятийного аппарата и терминологии, отсутствие представления о существовании научных методов работы, и как следствие всего перечисленного не способность да же правильно написать использованные источники и литературу. Мы не ставим перед собой задачу привести здесь полный список всех замечаний, так как он окажется слишком длинным и утомительным. Но остановиться на наиболее характерных моментах необходимо. После всего перечисленного более понятными становятся жалобы автора, на то, что: «Подлинные предметы того времени, хранящиеся в государственных музеях, практически недосягаемы из-за негативного отношения сотрудников этих учреждений к исследователям «со стороны»». Слава богу, музейные работники за многие годы работы приобрели достаточный опыт в быстром распознавании в собеседнике специалиста или «исследователя «со стороны»». Публикации на страницах журнала «Цейхгауз», альманаха «Военный сборник» и других военно-исторических изданий экспонатов из собраний ведущих музеев, не только России, но и ближнего и дальнего зарубежья, яркое тому подтверждение.
Полная дезориентация автора в исторических фактах и событиях, это еще пол беды. Пикантность ситуации добавляет неосведомленность автора и в большинстве исторических дисциплин.
Без «хромоты» в геральдике П. Алехин вряд ли бы смог устроить Екатерине Великой прижизненный траур, утверждая, что: «В конское снаряжение также входил зеленый суконный вальтрап с черной отделкой по периметру и черными коронованными вензелями императрицы Екатерины II с лавровыми ветвями на углах».
«Стабильные показатели» у П. Алехин и в оружиеведении. Можете убедиться сами: «К пасовым ремням портупеи подвешена легкокавалерийская сабля периода 1762-1796 гг. (по подлинному образцу холодного оружия из коллекции Государственно Исторического музея)». Да сразу видно упоминаемый им же альбом А.П. Кулинского «Русское холодное оружие» П. Алехин даже не читал, ну возможно только пролистывал. Иначе бы он узнал такую удивительную вещь, что в обозначенный период существовало несколько образцов сабель, принятых на вооружение. Это произошло в 1763 году, далее в 1775 году и последний раз (атрибуция модели сделана О. господин Леоновым), в 1786 году. Именно сабля образца 1786 года и показана на рисунке.
С источниковедением у него так же беда. Пожалуйста, по тексту: «На практике, помимо одновременно ношения старых и новых предметов униформы, зачастую происходило и смешение летних и зимних комплектов, что подтверждают раскрашенные гравюры И.-Х. Гейслера из альбома Я. Фон Люде и зарисовки И.-Х. Бротце». Мне посчастливилось просмотреть пять оригинальных вариантов альбома Я. Фон Люде, и ни в одном не нашел подтверждения слов П. Алехина. Этого там просто нет!
Словом «куда ни кинь, всюду клин». С музееведением так же без перемен. Оказывается, далее в тексте: «Изображенная здесь епанча воспроизведена по подлинному образцу из коллекции Центрального музея Российской армии». Каково будет удивление сотрудников этого музея после прочтения такого заявления. Они до нынешнего момента и «слухом не слыхивали» про такой экспонат. На самом деле использовалась фотография епанчи из собрания Музея военной формы одежды МО РФ.
Развернутые комментарии к иллюстрации, выполненной Р.Ф. Паласиосом еще 5 лет назад и естественно с ошибками, из-за отсутствия необходимых знаний, добавили новых штрихов к образу неофита.
1. Штаб-офицер в парадной форме, 1792-1796 гг. Оказывается, по мнению П. Алехина: «Внешний вид этого старшего офицера реконструирован на основе гравюры Гейслера, иллюстрирующей мундирный регламент от 24 мая 1792 г. Офицер показан в парадной форме с рядом неуставных элементов». Далее «из той же оперы» «Нововведением регламента 1792 г. были лосиные кюлоты кирасирского образца, заменившие прежние зеленые панталоны». Возможно, придумывание не существовавших исторических нормативных актов и есть, доселе нераскрытый конек многогранного таланта П. Алехина? Вовсе нет! Автор в очередной раз продемонстрировал свою безграмотность.
Для него, что указ Военной коллегии, что мундирный регламент все едино. В действительности 24 мая 1792 года вышел указ предписывающий соблюдать офицерами мундирный регламент, утвержденный для них еще в 1764 году. Человек не смог понять несложный текст, опубликованный в «Военном сборнике», причем русскими печатными буквами. Но может быть, здесь надо учесть то, что П. Алехин не униформолог, а художник. Тогда какого уровня этот художник, работающий в жанре исторической иллюстрации и не имеющий представления (если судить по данной публикации и не только) о русском художественном наследии?
Чего стоит следующий его комментарий в статье: «Форма и толщина серебряного аксельбанта, размеры воротника и лацканов мундира повторены по портрету штаб-офицера конно-егерского полка кисти неизвестного художника, датированному 1791 г.». Что за портрет, где он храниться, кем проведена атрибуция? Мы вынуждены пояснять за автора, о чем здесь идет речь. А имеется ввиду портрет неизвестного конно-егерского штаб-офицера из собрания Сумского художественного музея (Украина) никем еще до последнего времени не датированный, ранее проходивший как портрет В. Зубова (по причине внешнего сходства с последним).
В такой же манере упомянуты в тексте и другие редкие крохи из богатейшего собрания русской портретной живописи конца XVIII столетия. В действительности реконструкция «Штаб-офицер в парадной форме, 1792-1796 гг.» делалась по неизвестной для П. Алехина портретной живописи и иконографии. В частности по портрету премьер-майора Киевского конно-егерского полка Г.И. Галагана из собрания Черниговского художественного музея (Украина) и портрету неизвестного конно-егерского полковника кавалера ордена Св. Георгия 4 класса из собрания Саратовской картинной галереи.
2. Обер-офицер Харьковского полка в полевой форме, 1788-1796 гг. От П. Алехина мы с удивлением узнали, что Харьковский конно-егерский полк существовал в период 1788-96 годов. Но если открыть упоминаемую П. Алехиным 5 часть «Исторического описания …» под редакцией А.В. Висковатова, то там читаем, что Харьковский конно-егерский полк был сформирован указом от 29 ноября 1790 года, а расформирован в начале 1792 года. А если он дополнительно откроет так же упомянутого им но видимо ни разу не прочитанного В.В. Звегинцова, то узнает и точную дату расформирования полка - 31 января 1792 года. Реконструкция этой фигуры делалась опять таки по неизвестному для П. Алехина архивному документу. Возможно, чтобы найти выход из тупиковой ситуации, ему ни чего не оставалось делать, как пуститься в откровенное враньё.
Судите сами: «Удивительно, но в Харьковском полку такие конфедератки были введены официально самим Потемкиным, который предписывал всем офицерам носить шапки с черным плисовым околышем и с серебряным витишкетом. Кроме того, этот головной убор предписывалось украшать «белым бантом на медной пуговице и под золотым шнуром … и белым пером»». На самом деле приведенная П. Алехиным сокращенная документальная цитата взята из статьи в 23 номере «Цейхгауза» и относиться к одному из пехотных полков находившихся в Польше в 1794 году.
Реальное же описание офицерских шапок Харьковского полка такое: «шапка из такого же (темно-зеленого – прим. О.Л.) сукна с черным околышем и с серебряным китиш-витишем, на широварах в место как на егерях черной выкладки серебряный галун по краям с красным суконным выпуском, чепрак суконной же темно-зеленой же с выкладкою по краям и с нашивкою вензелей серебряными и пояс шелковой зеленой». (РГВИА. Ф. 41. Оп. 1/199. Д. 121. Л. 107. Об. (м/ф). декабрь 1791 года).
Полный текст этого документа мы опубликуем в альбоме «История русского военного мундира». Малого того П. Алехин доходит до примитивного лукавства, используя эксклюзивные материалы журнала «Цейхгауз», совершенно не упоминая об этом.
Портрет отмеченного им подполковника Кинбурнского драгунского полка графа К.О. де Ламбера впервые под своей фамилией был опубликован в том же «Цейхгаузе» под № 23. До атрибуции выполненной А. Кибовским он оставался портретом неизвестного.
3. Офицер в походной форме. 1789-1796 гг. Читаем «Высокий поярковый кивер образца 1789-1790 гг. реконструирован на основании портрета офицера лейб-гусарского эскадрона кисти Козлова Г.И. Тулья обшита широкой зеленой шелковой тесьмой, что имитирует обернутый вокруг кивера шлык. Из такой же зеленой тесьмы собран бант (аналог белого «российского полевого знака») …» далее в том же духе. Прокомментировать эту писанину можно коротко.
Кивера образца 1789-90 гг. в природе не существовало. Конные егеря носили гусарские кивера образца 1775 года.
Офицерские кивера обшивались не шелковой тесьмой, а гарусной и т.д. и т.п.
Кивер лейб-гусар имел совершенно другую конструкцию с отгибающейся цветной лопастью, по этому основой для реконструкции служить не мог.
Феномен зеленого банта П. Алехин объяснить не в состоянии, он просто не знает сути вопроса. 9 июля 1789 года в Москве закупили для трех егерских корпусов Екатеринославской армии Г.А. Потемкина на каждой «Тесьмы зеленой на кивера и бантики и на каждой кивер по 1 ½ аршина». По такой же норме закупили обшивку и на три конно-егерских полка. (РГВИА. Ф. 52. Оп. 1/194. Д. 551. Ч. 2. Л. 278.) Это, кстати, соответствовало уже сложившиеся традиции украшения зелеными бантами головных уборов как пеших, так и конных стрелков. Еще в царствование Елизаветы Петровны придворные егеря носили на своих головных уборах зеленые банты. Данный обычай сохранялся и при Екатерине II, что, например, можно видеть на портрете обер-егермейстера С.К. Нарышкина, выполненном Стефано Торелли в 1775 г. (ГТГ).
После всего сказанного вдруг само собой возникает вопрос, а может мы слишком строги, предъявляя авторам непомерно завышенные требования? А может ситуация намного сложнее и люди искренне хотят, но в силу различных причин не могут делать грамотную работу? И возможно здесь необходимы только терпение и время? Как утверждают некоторые специальные научные издания, что похожие случаи пытаются решать и часто с позитивным результатом. Но все же мы думаем, что наше повествование следует закончить словами из русской классической басни: «А вы друзья как не садитесь, все в музыканты не годитесь».

КРАТКАЯ ПРЕДЫСТОРИЯ

После прочтения рецензии остается ощущение полной безграмотности Алехина П.Г. и ошибочности публикации его статьи в журнале. Но так ли это? Разберем все подробно.
Причина, по которой появилась его рецензия, проста. Это не спор между издателями, историками или художниками, как может показаться непосвященному человеку. Это банальное сведение счетов. Однажды господин Леонов решил, что сотрудничество с «Сержантом» ниже его достоинства. Он внезапно разорвал отношения с нашим журналом, но при этом не погнушался украсть рисунки Алехина П.Г., чтобы проиллюстрировать ими свою статью, вышедшую в журнале «Старый Цейхгауз». Теперь, совершив эту подлость, он пытается отвлечь внимание от своего мерзкого поступка потоком оскорблений в адрес Алехина П.Г. Мы считаем, что первая причина появления рецензии – личная неприязнь к нашему художнику и изданию в целом.
В силу своего непомерного самомнения, этот господин считает себя единственным живым классиком и настоящим профессионалом в вопросах русского военного костюма XVIII в. Нет нужды доказывать, что это совсем не так, но именно здесь таится вторая причина его неоправданной агрессии. К слову сказать, согласно словарю Ожегова, профессионалом считается мастер своего дела, зарабатывающий на жизнь своей профессией. Так что господин Леонов, подвизавшийся на совсем иной ниве деятельности, никак не может являться профессионалом в области униформологии; он в лучшем случае любитель, как и большинство наших читателей.
Самое главное, что из-за отсутствия систематического исторического образования господин Леонов не в состоянии понять простую разницу между научным и научно-популярным подходом в вопросе журнальных публикаций. Научный подход в работе над статьями предполагает обязательное привлечение и анализ архивных документов, иконографии, музейных образцов и т.д., а также строгое оформление справочного аппарата. Такой подход, практикующийся в журнале «Цейхгауз», несомненно, имеет право на существование. Научно-популярный подход в работе над статьями, не исключая вышеперечисленного, допускает возможность широкого использования ранее публиковавшейся литературы. Однако самым важным отличием является понятное и доступное для читателя изложение материала, подкрепленное качественным иллюстративным рядом. Именно такой подход был принят для журнала «Сержант» с момента его основания и успешно практикуется и по сей день. Ограниченность мышления господина Леонова и, как следствие, его абсолютная нетерпимость к научно-популярному изложению – третья причина публикации рецензии.
А теперь рассмотрим подробно, чем же недоволен наш оппонент.

РАЗБОР РЕЦЕНЗИИ

По сути многословный и утомительный опус, снабженный цитатами из басен, огульными оскорблениями и порицанием безграмотного «молодого поколения», сводится к нескольким замечаниям.

По мнению Леонова, первые егерские пешие команды были сформированы не в 1770, а в 1765 г.
В тексте Алехина П.Г. нет расширенного экскурса в историю егерей, а также упоминания, что именно в 1770 г. впервые были сформированы конно-егерские команды.
Замечание Леонова дополняет, а не исправляет текст Алехина П.Г.

По мнению Леонова, Потемкин Г.А. командовал не Действующей армией, а Екатеринославской армией.
Согласно Большой Советской энциклопедии «Действующая армия – вооруженные силы государства, используемые с началом войны для ведения военных действий…». В описываемый период князь Потемкин действительно командовал Екатеринославской армией, но от этого она не перестает быть Действующей. Один термин совершенно не исключает другой.
Замечание Леонова дополняет, а не исправляет текст Алехина П.Г.

По мнению Леонова, отделка конно-егерского вальтрапа не была черной.
Однако именно такой цвет отделки конно-егерских вальтрапов указан в статье самого господина Леонова в журнале «Цейхгауз» №17 (1/2002).
Замечание Леонова совершенно абсурдно, поскольку он противоречит самому себе.

По мнению Леонова, сабля штаб-офицера относится не к периоду 1762-1796 гг., а точно датируется 1786 г.
Известный отечественный оружиевед Кулинский А.Н. определяет указанную офицерскую саблю именно тем периодом, какой указан в журнале «Сержант». Показанная у Кулинского на с. 154-155 солдатская сабля действительно имеет датировку 1786 г., но речь в статье Алехина идет именно об офицерском оружии. Более того, в своей собственной статье, опубликованной в журнале «Цейхгауз» №17, Леонов датировал такую солдатскую саблю периодом 1760-1780 гг.
Замечание Леонова не относится к сути вопроса.

По мнению Леонова, в разных изданиях альбома Я. Фон Люде нет изображений солдат, одновременно носящих предметы зимнего и летнего обмундирования.
В указанном альбоме действительно нет таких изображений, ведь это иллюстрации официально утвержденного обмундирования. Но в тексте Алехина П.Г. речь шла о том, что другой иконографический источник (И.-Х.Броце) показывает и ношение разных по годам и сезонам вещей, и наличие неуставных кушаков.
Замечание Леонова не является объективным; он подтасовывает факты.

По мнению Леонова, подлинная епанча находится не в фондах Центрального музея Вооруженных сил, а в фондах Музея военной формы одежды МО РФ.
Следует признать, что это утверждение правильно. Но! Какое отношение имеет точное местонахождение епанчи, если предмет правильно атрибутирован и изображен?
Замечание Леонова уточняет текст Алехина П.Г., но не меняет его сути.

По мнению Леонова, рисунок Р.Ф.Паласиоса, приведенный в журнале «Сержант» №41, «естественно» ошибочен.
Забавно, что рисунок Паласиос-Фернандеса Р. «естественно» ошибочен, притом, что художника консультировал и проверял сам Леонов! Более того, в его рецензии так и не приведена ни одна ошибка, относящаяся именно к рисунку.
Замечание Леонова совершенно абсурдно.

По мнению Леонова, фигура штаб-офицера на упомянутом рисунке – это иллюстрация не к мундирному регламенту от 24 мая 1792 г., а к указу Военной коллегии от той же даты.
Следует признать, что это утверждение правильно. Но некорректное название документа не изменяет цвет выпушек и покрой мундира данного офицера.
Замечание Леонова уточняет текст Алехина П.Г., но не меняет его сути.

По мнению Леонова, портрет неизвестного штаб-офицера приводится как основа реконструкции, но без ссылки на место его хранения и авторство атрибуции.
Следует признать, что наличие в статье полного описания портрета и ссылки на место его хранения действительно желательны. Но в данном случае намного важнее тот факт, что автор статьи использовал портрет и сделал на его основе верные выводы.
Замечание Леонова дополняет текст Алехина П.Г., но не меняет его сути.

По мнению Леонова, автор ошибочно указал годы существования Харьковского конно-егерского полка.
Замечание Леонова правильно.

По мнению Леонова, в Харьковском полку существовали другие головные уборы.
Источники дают практически одинаковое описание пехотных и конно-егерских шапок, поскольку такие «конфедератки» были очень распространены в армии и почти не отличались друг от друга.
Замечание Леонова не дополняет и не исправляет текст Алехина П.Г.

По мнению Леонова, автор статьи преступно не упомянул, что портрет графа де Ламбера атрибутирован Кибовским А.В.
При всем нашем уважении к Кибовскому А.В., указание на авторство атрибуции никак не влияет на саму информацию, которую можно почерпнуть из портрета.
Замечание Леонова дополняет, а не исправляет текст Алехина П.Г.

По мнению Леонова, кивер образца 1789-1790 гг. не существовал вовсе, а у конных егерей были кивера образца 1775 г.
Русские гусары могли носить кивера любого образца и даже 1775 г. А вот конные егеря впервые надели подобные головные уборы лишь через 14 лет, и у их киверов были свои специфические особенности, не характерные для гусарских. Наличие на кивере отделки и деталей, введенных намного позже 1775 г. говорит о том, что это не кивер образца 1775 г., а его более поздняя модификация или вариант.
Замечание Леонова спорно.

По мнению Леонова, тесьма на киверах у офицеров была не шелковой, а гарусной.
Действительно, гарус – это вид шерстяной пряжи.
Замечание Леонова правильно.

По мнению Леонова, портрет офицера лейб-гусарского эскадрона не может служить основой для реконструкции внешнего вида конных егерей.
Еще раз следует напомнить, что при создании иллюстрации художника Паласиос-Фернандеса Р. консультировал и проверял сам Леонов! Оба они использовали указанный портрет, что видно из аналогичной формы петлицы и кокарды.
Замечание Леонова абсурдно.

По мнению Леонова, не объяснен феномен зеленого банта на киверах конных егерей.
Выбор темы и объема публикации всецело лежит на авторе, в данном случае на Алехине П.Г. Объяснение некоего феномена зеленого банта не входит в рамки краткого обзора униформы конных егерей.
Замечание Леонова абсурдно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Путем простого подсчета легко прийти к выводу, что в статье Алехина П.Г. имеются всего две незначительные ошибки и несколько неточностей. Такого рода недочеты досадны, но они неизбежны в публикациях по столь сложной исторической дисциплине как униформология. Завершая наш ответ, хотим отметить, что все вышесказанное никак не отменяет того факта, что господин Леонов – банальный вор, который будет и дальше гадить нам, как шкодливый кот. Стоит ли иметь с ним дело и доверять в остальных вопросах – решайте сами.

P.S. Как нам стало известно из источника, непосредственно связанного с журналом «Старый цейхгауз», Леонов с несколькими соавторами планирует публикацию данной рецензии в указанном журнале. Жаль, что единственный в России научный журнал по военной истории и униформологии вместо серьезных статей будет публиковать подобную галиматью.


Редакционная коллегия
журнала «Сержант»

[Sergeant]

Ну зачем ругаться, когда дела можно спокойно обсудить за кружкой пива али за телефоном или уж на худой случай в Сети?

Да я уже язык сломал, пытаясь со всеми общаться мирно. Но если некоторые индивидуумы мыслят категорически: "есть или мое мнение, или неправильное", - как с ними разговаривать?

Сообщение отредактировал Sergeant - 5.6.2008, 15:37

[тень]

Ген,два вопроса.
Дай ссылку на тот ресурс интернета,где размещена эта рецензия.Если такового нет - то хотя бы назови человека,который тебе эту рецензию дал .
И второе- где украденные рисунки,в какой части вышедшего журнала?Там вроде как Передерий и Попов указаны.

[Борис]

Модераторское
Напоминаю всем любителям высказываться не по существу об ответственности за флуд.

[тень]

Генк,ну ты чего как в рот воды набрал?
Ты ж сейчас в теме сидишь - ответь на вопросы.

[Gromoboy]

Развеселая ветка... чего только не узнаешь, например, что ВОВ была в 50-х, но не суть... журнал сержант я не покупал уже пару лет, но тут видимо все же приобрету. хотя бы для того, чтобы прочитать список фамилии людей, его издающих.

прочитав рецензию первым делом открыл "Старый цейхгауз" и не нашел там в иллюстрациях к статье Леонова никаких "украденных рисунков Алехина". Отчего "первая причина" из приведенной в начале ветки эмоциональной отповеди для меня лично сразу приобрела "зеркальный характер"

по "второй причине" тоже какие-то непонятки... насколько я помню, Алехин занимался раньше наполеоникой, и это что-то вроде дебюта. в то время как Леонов активно и много публикуется именно по Екатерине. спрашивается, кто из них профессионал?

а вот с "третьей причиной" - согласен, должны быть научные публикации и научно-популярные, и смешивать их не стоит. поправлять - да, необходимо. и рецензия Леонова в содержательной части нужна и оправдана, и искренне жаль, что кроме разбора в ней есть и эмоции. из-за них, увы, содержание остается как-то на заднем плане

за сим, как-то не очень убедительная отповедь "вору и ... шкодливому коту" получается, скорее даже наоборот

[oficer63]

Прав был дедушка Шекспир, много шума из нечего.

[тень]

Так вот задашь два простых вопроса - а в ответ тишина .
Прямо шпионские страсти какие-то .

Начинает походить на PR журнала,народ засобирался покупать .

На всякий случай повторю:Генка,не жадничай ,дай ссылку на тот ресурс интернета,где размещена эта рецензия.
Где украденные рисунки,в какой части вышедшего журнала?

Сообщение отредактировал тень - 5.6.2008, 21:08

[Алехин Павел]

Позвольте ответить М.Борисову и Громобою:
По поводу рецензии и рисунков.

1. Текст рецензии был прислан сотруднику нашей редакции г-ном Горшковым,
а также размещен на его странице в социальной сети «В контакте».
http://vkontakte.ru/profile.php?id=6222192

2. На с. 5-7 «Старого цейхгауза» №25 (1/2008) помещены украденные у меня рисунки.
Это были черно-белые прорисовки деталей и комплектов гусарской униформы,
на разработку которых ушло больше месяца.



Приходилось не только рисовать все в масштабе,
с учетом размеров всех деталей, но и постоянно сверяться с французскими
и австрийскими аналогами. Поскольку Леонов не располагал планшетами Руссело
и Оттенфельда, я пользовался ресурсами своей библиотеки.
Чтобы правильно изобразить обмотку шлыка вокруг тульи,
я делал бумажный макет и лишь третий вариант шлыка лег так,
чтобы соответствовать иконографическим источникам.
Разумеется, Леонов такими «мелочами» не занимался и ответов
на вопросы о деталях дать не мог.
Он лишь одобрял результат.
Оригиналы рисунков до сих пор хранятся у меня.
Леонов попросил для работы ксерокопии,
которые без согласия на публикацию были отсканированы,
раскрашены в Фотошопе и опубликованы в вышеупомянутом журнале.
Естественно, что помимо кражи рисунков и их публикации без моего согласия,
мне также не заплатили за их использование и даже не указали мое авторство.

Видимо, таковы методы работы «профессионалов высокого уровня».
Дескать, зачем напрягаться и корректно себя вести с этими выскочками из «Сержанта».
Нам эти рисунки нужны, вот мы их и заберем!
Мы же великие!
Научная, так сказать, элита!

Сообщение отредактировал Алехин Павел - 5.6.2008, 22:28

[Guillaume Dode de la Brunerie]

Если у кого-то будет желание прочесть полную версию ответа, а не черновой вариант...
То, пожалуйста, завтра будет здесь выложена статья, которая уже вставлена в новый макет Цейхгауза!!!!

[wood]

Если у кого-то будет желание прочесть полную версию ответа, а не черновой вариант...
То, пожалуйста, завтра будет здесь выложена статья, которая уже вставлена в новый макет Цейхгауза!!!!

В №26 ?

[Guillaume Dode de la Brunerie]

Если у кого-то будет желание прочесть полную версию ответа, а не черновой вариант...
То, пожалуйста, завтра будет здесь выложена статья, которая уже вставлена в новый макет Цейхгауза!!!!

В №26 ?

Да, конечно. Он скоро выйдет, как все и обещали!!

[Игорь]

они будут выходить с такой периодичностью-оперативностью? отлично!

[Guillaume Dode de la Brunerie]

они будут выходить с такой периодичностью-оперативностью? отлично!

угу

[konstantyn_lvk]

Позвольте ответить М.Борисову и Громобою:
По поводу рецензии и рисунков.
2. На с. 5-7 «Старого цейхгауза» №25 (1/2008) помещены украденные у меня рисунки.
Это были черно-белые прорисовки деталей и комплектов гусарской униформы,
на разработку которых ушло больше месяца.

Приходилось не только рисовать все в масштабе,
с учетом размеров всех деталей, но и постоянно сверяться с французскими
и австрийскими аналогами. Поскольку Леонов не располагал планшетами Руссело
и Оттенфельда, я пользовался ресурсами своей библиотеки.
Чтобы правильно изобразить обмотку шлыка вокруг тульи,
я делал бумажный макет и лишь третий вариант шлыка лег так,
чтобы соответствовать иконографическим источникам.
Разумеется, Леонов такими «мелочами» не занимался и ответов
на вопросы о деталях дать не мог.
Он лишь одобрял результат.
Оригиналы рисунков до сих пор хранятся у меня.
Леонов попросил для работы ксерокопии,
которые без согласия на публикацию были отсканированы,
раскрашены в Фотошопе и опубликованы в вышеупомянутом журнале.
Естественно, что помимо кражи рисунков и их публикации без моего согласия,
мне также не заплатили за их использование и даже не указали мое авторство.
Видимо, таковы методы работы «профессионалов высокого уровня».
Дескать, зачем напрягаться и корректно себя вести с этими выскочками из «Сержанта».
Нам эти рисунки нужны, вот мы их и заберем!
Мы же великие!
Научная, так сказать, элита!

Следовательно воры - Вл. Передерий и С. Попов, чьи копирайты стоят под рисунками на вышеуказанных страницах. Но при чем здесь Олег Леонов?

[Митрич]

Если у кого-то будет желание прочесть полную версию ответа, а не черновой вариант...
То, пожалуйста, завтра будет здесь выложена статья, которая уже вставлена в новый макет Цейхгауза!!!!

Очень смахивает на многоходовую PR-акцию...

[konstantyn_lvk]

Уважаемая редакционная коллегия журнала "Сержант"! Не то чтобы форма вышеприведенного вами текста Олега Леонова мне нравилась, поскольку ошибок стилистических и даже грамматических там немало, к тому же и многие фразеологические обороты чересчур, на мой взгляд. Однако смею думать, что предположенный к опубликованию в "Старом Цейхгаузе" вариант по прошествии редакторской и корректорской работы будет выглядеть вполне соответствующе тем вполне корректным рецензионным откликам, которые ранее увидели свет в этом издании. Но безотносительно к этому по сути некоторых ваших комментариев согласиться сложно, а именно:
1)

По мнению Леонова, первые егерские пешие команды были сформированы не в 1770, а в 1765 г. В тексте Алехина П.Г. нет расширенного экскурса в историю егерей, а также упоминания, что именно в 1770 г. впервые были сформированы конно-егерские команды.

Верна ли эта приводимая Леоновым цитата из статьи Алехина: «1770-1790-е гг. с полным правом можно назвать эпохой экспериментов … Так, например, были сформированы пешие егерские команды, образованны легкоконные и конно-егерские полки». Если да, то Леонов совершенно верно указывает на ошибку - пешие егерские команды были сформированы еще в 1765 г.
2)

По мнению Леонова, Потемкин Г.А. командовал не Действующей армией, а Екатеринославской армией.
Согласно Большой Советской энциклопедии «Действующая армия – вооруженные силы государства, используемые с началом войны для ведения военных действий…». В описываемый период князь Потемкин действительно командовал Екатеринославской армией, но от этого она не перестает быть Действующей. Один термин совершенно не исключает другой.

Исключает. Если в статье Алехина Потемкин назван командующем Действующей (именно так, с большой буквы) армией, то мы имеем дело с банальным анахронизмом. Данный термин официально появился только в известном документе от января 1812 г. "Учреждение для управления большой действующей армии", трактующей ее командующего главноначальствующим над всеми вооруженными силами на театре военных действий. В то время, о котором идет речь в статье, ничего подобного в России не было.
3)

По мнению Леонова, в разных изданиях альбома Я. Фон Люде нет изображений солдат, одновременно носящих предметы зимнего и летнего обмундирования. В указанном альбоме действительно нет таких изображений, ведь это иллюстрации официально утвержденного обмундирования. Но в тексте Алехина П.Г. речь шла о том, что другой иконографический источник (И.-Х.Броце) показывает и ношение разных по годам и сезонам вещей, и наличие неуставных кушаков.

Верна ли приводимая Леоновым цитата из статьи Алехина: «На практике, помимо одновременно ношения старых и новых предметов униформы, зачастую происходило и смешение летних и зимних комплектов, что подтверждают раскрашенные гравюры И.-Х. Гейслера из альбома Я. Фон Люде и зарисовки И.-Х. Бротце». Если да, то замечание Леонова вполне справедливо - у Гейслера/Люде ничего подобного нет.
4)

По мнению Леонова, подлинная епанча находится не в фондах Центрального музея Вооруженных сил, а в фондах Музея военной формы одежды МО РФ. Следует признать, что это утверждение правильно. Но! Какое отношение имеет точное местонахождение епанчи, если предмет правильно атрибутирован и изображен?

Принципиальное. Как уже отмечалось выше, если ссылки на места хранения вещей, публикации документов или исследования в тексте есть - они должны быть верными. Коли ошибочны - это ставит под вопрос достоверность всего текста.
5)

По мнению Леонова, рисунок Р.Ф.Паласиоса, приведенный в журнале «Сержант» №41, «естественно» ошибочен.
Забавно, что рисунок Паласиос-Фернандеса Р. «естественно» ошибочен, притом, что художника консультировал и проверял сам Леонов! Более того, в его рецензии так и не приведена ни одна ошибка, относящаяся именно к рисунку.

Да , но

Развернутые комментарии к иллюстрации, выполненной Р.Ф. Паласиосом еще 5 лет назад и естественно с ошибками, из-за отсутствия необходимых знаний,

, при том, что статья Леонова о конных егерях в "Цейхгаузе" увидела свет в 2002 г., а написана (и рисунки Паласиоса видимо созданы) еще много ранее. Здесь вопрос скорее к редакции журнала "Сержант" - стоило ли публиковать статью без учета увидевшего свет еще шесть лет назад исследования?
6)

По мнению Леонова, фигура штаб-офицера на упомянутом рисунке – это иллюстрация не к мундирному регламенту от 24 мая 1792 г., а к указу Военной коллегии от той же даты. Следует признать, что это утверждение правильно. Но некорректное название документа не изменяет цвет выпушек и покрой мундира данного офицера.

Но это принципиальная ошибка, ведь вышеупомянутый указ требовал соблюдения регламента 1764 г., а не некоего нового 1792 г. Ежели текст научно-популярный, то к чему вообще были эти упоминания точных дат? Но коли упомянуты, то должны соответствовать действительности, чтобы интересующиеся не перелопачивали тщетно документы в поисках никогда не существовавшего "регламента 1792 г."
7)

По мнению Леонова, портрет неизвестного штаб-офицера приводится как основа реконструкции, но без ссылки на место его хранения и авторство атрибуции. Следует признать, что наличие в статье полного описания портрета и ссылки на место его хранения действительно желательны. Но в данном случае намного важнее тот факт, что автор статьи использовал портрет и сделал на его основе верные выводы.

Обязательны, если уж вообще говорится про то, что это по какому-то портрету. В научно-популярном тексте это ни к чему, но коли сказано - следовательно и автор претендует не только на популярность, а значит ссылки должны быть.
8)

По мнению Леонова, в Харьковском полку существовали другие головные уборы. Источники дают практически одинаковое описание пехотных и конно-егерских шапок, поскольку такие «конфедератки» были очень распространены в армии и почти не отличались друг от друга.

Леонов по этому поводу пишет следующее:

На самом деле приведенная П. Алехиным сокращенная документальная цитата взята из статьи в 23 номере «Цейхгауза» и относиться к одному из пехотных полков находившихся в Польше в 1794 году. Реальное же описание офицерских шапок Харьковского полка такое: «шапка из такого же (темно-зеленого – прим. О.Л.) сукна с черным околышем и с серебряным китиш-витишем, на широварах в место как на егерях черной выкладки серебряный галун по краям с красным суконным выпуском, чепрак суконной же темно-зеленой же с выкладкою по краям и с нашивкою вензелей серебряными и пояс шелковой зеленой». (РГВИА. Ф. 41. Оп. 1/199. Д. 121. Л. 107. Об. (м/ф). декабрь 1791 года).

Очень может быть, что и не отличались, и были распостранены, но есть ли документальное подтверждение тому в статье Алехина? А описание подлинной шапки именно этого полка у Леонова - есть.
9)

По мнению Леонова, автор статьи преступно не упомянул, что портрет графа де Ламбера атрибутирован Кибовским А.В. При всем нашем уважении к Кибовскому А.В., указание на авторство атрибуции никак не влияет на саму информацию, которую можно почерпнуть из портрета.

Принципиально влияет, ибо

Портрет отмеченного им подполковника Кинбурнского драгунского полка графа К.О. де Ламбера впервые под своей фамилией был опубликован в том же «Цейхгаузе» под № 23. До атрибуции выполненной А. Кибовским он оставался портретом неизвестного.

, а следовательно до того вряд ли мог использоваться к реконструкции чего бы то ни было.
10)

По мнению Леонова, кивер образца 1789-1790 гг. не существовал вовсе, а у конных егерей были кивера образца 1775 г. Русские гусары могли носить кивера любого образца и даже 1775 г. А вот конные егеря впервые надели подобные головные уборы лишь через 14 лет, и у их киверов были свои специфические особенности, не характерные для гусарских. Наличие на кивере отделки и деталей, введенных намного позже 1775 г. говорит о том, что это не кивер образца 1775 г., а его более поздняя модификация или вариант.

Логично. Но если верна цитата из статьи Алехина:

Высокий поярковый кивер образца 1789-1790 гг.

, то прав и Леонов - не было такого образца.
11)

По мнению Леонова, не объяснен феномен зеленого банта на киверах конных егерей. Выбор темы и объема публикации всецело лежит на авторе, в данном случае на Алехине П.Г. Объяснение некоего феномена зеленого банта не входит в рамки краткого обзора униформы конных егерей.

Тем не менее, автор статьи этот "феномен" объясняет (

Из такой же зеленой тесьмы собран бант (аналог белого «российского полевого знака»)

) и неверно - к "полевому знаку" он отношения не имел.

[Сергей Попов]

2. На с. 5-7 «Старого цейхгауза» №25 (1/2008) помещены украденные у меня рисунки.
Это были черно-белые прорисовки деталей и комплектов гусарской униформы,
на разработку которых ушло больше месяца.
...
Леонов попросил для работы ксерокопии,
которые без согласия на публикацию были отсканированы,
раскрашены в Фотошопе и опубликованы в вышеупомянутом журнале.
Естественно, что помимо кражи рисунков и их публикации без моего согласия,
мне также не заплатили за их использование и даже не указали мое авторство.

В том-то и дело, что в Цейхе помещены уже другие рисунки.
Рисунки Павла действительно первоначально предполагалось использовать в качестве заготовки для таблиц цветовых различий гусарских полков в статье Леонова. Насколько я понимаю, именно для этого - по заказу и указаниям Леонова - они и делались. И авторство П.Алёхина никем не оспаривалось и не скрывалось, хотя в подготовку этих таблиц была вбухана масса труда и других людей (работа над ними началась более 4 лет назад). Заготовки были исправлены и дополнены, разделены на элементы и слои и раскрашены (в "Фотошопе", разумеется ) и уже сверстаны в макете 25-го номера, естественно с подписью П.Алёхина. Но за пару дней до сдачи макета Павел отказался предоставлять какие-либо свои работы для публикации О.Леоновым.
Сдача номера была сорвана. Нам с Передерием пришлось выступить "скорой помощью" и в 4 руки нарисовать требуемые фигуры заново, просиживая ночи и отложив другие дела. Примерно за неделю справились.
Еще раз подчеркиваю: раскрасить в "фотошопе" предполагалось именно те рисунки, которые готовились за подписью Алехина. Опубликованы же были другие рисунки, выполненные в векторной графике. При общей схожести компоновки (что неудивительно: рисовали-то то же самое!) любой найдет массу различий между вариантом, показанным Павлом, и опубликованным.

[Kirill]

любой найдет массу различий между вариантом, показанным Павлом, и опубликованным.

А можно выложить здесь иллюстрации для сравнения?

[Alois]

А можно выложить здесь иллюстрации для сравнения?

Сравнивайте:





Пока что только в таком виде