Тильзитский мир, За и против |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Тильзитский мир, За и против |
тень |
19.7.2007, 22:03
Сообщение
#41
|
Активный участник Группа: Модераторы комнат Сообщений: 8 099 Регистрация: 28.2.2007 Пользователь №: 81 Репутация: 213 |
На самом деле, с точки зрения экономики, ничего ужастного в континентальной системе нет. Если отбросить фразы о блокаде Британских островов (такую блокаду тогда называли "бумажной"), то речь, главным образом, идет о протекционистской политике - защите отечественной промышленности от превосходящей ее по уровню развития английской. Я не понял - наша промышленность была для Бонапарта отечественной и близкой ему или он так для нас старался,ради альтруизма? -------------------- Мы все лишь тени и прах.
Всё будет хорошо, просто не все до этого доживут. |
Николай Н. |
19.7.2007, 23:05
Сообщение
#42
|
Новичок Группа: Пользователи Сообщений: 186 Регистрация: 7.3.2007 Пользователь №: 196 Военно-историческая группа (XIX): Уфимский пехотный полк Репутация: 3 |
Я не понял - наша промышленность была для Бонапарта отечественной и близкой ему или он так для нас старался,ради альтруизма? А разве слово отечественная есть синоним российской? Для Наполеона отечеством была Франция, ее промышленность он и защищал всевозможными протекционистскими мерами. Но такие же меры могли применять и другие страны для защиты своей, тоже кстати отечественной , промышленности. В том числе и Россия. Тем более, что ничего необычного в 100% запрете ввоза определенных товаров для того времени нет. Тут возникла одна загвоздка. Я не силен во французском. Может кто-нибудь из знатоков поможет с переводом? "L'entiere execution du traite de Tilsit et des mesures prises jusqu'a present contre les Anglais sauf quelques soulagement pour l'exportation des produits du pays en echange des objets d'importation" -------------------- Нет, это не факт, а так оно и было на самом деле (Тот самый Мюнхаузен)
|
konstantyn_lvk |
20.7.2007, 9:52
Сообщение
#43
|
Активный участник Группа: Консулы Сообщений: 12 158 Регистрация: 30.3.2009 Пользователь №: 11 320 Репутация: 75 |
Допустим, убедили Но одно дело, когда меру может быть и полезную правительство вводит исключительно по своей инициативе и другое - под нажимом противника после проигранной войны. То есть содержание самой меры нисколько не меняется, но восприятие ее и отношение к ней - очень даже. Это как Алеквалерич все излагает про прогрессивного Бонапарта, за двести лет до Евросоюза создававшего счастливую объединенную Европу, и дремучих жителей этой самой Европы, не понимавших собственно блага и почему-то сопротивлявшихся... Именно поэтому я бы предложил в дальнейшей дискуссии четко развести два предмета: участие России в Континентальной блокаде как факт ее экономической истории, объективное влияние принятых тогда мер на тороговлю, финансы, промышленность; и таковое же участие как факт истории политической.
-------------------- |
Николай Н. |
20.7.2007, 12:16
Сообщение
#44
|
Новичок Группа: Пользователи Сообщений: 186 Регистрация: 7.3.2007 Пользователь №: 196 Военно-историческая группа (XIX): Уфимский пехотный полк Репутация: 3 |
Именно поэтому я бы предложил в дальнейшей дискуссии четко развести два предмета: участие России в Континентальной блокаде как факт ее экономической истории, объективное влияние принятых тогда мер на тороговлю, финансы, промышленность; и таковое же участие как факт истории политической. Полностью с Вами согласен. Но для этого надо определиться с терминами. Зарубежные ученые уже давно различают "континентальную блокаду" как экономическое орудие направленное против Англии и "континентальную систему" как систему политических мер и союзов, призванных обеспечить проведение блокады на континенте. Кстати, Евросоюзом и сегодня некоторые "дремучие жители Европы" очень даже недовольны, я уж не говорю про антиглобалистов. -------------------- Нет, это не факт, а так оно и было на самом деле (Тот самый Мюнхаузен)
|
konstantyn_lvk |
21.7.2007, 9:45
Сообщение
#45
|
Активный участник Группа: Консулы Сообщений: 12 158 Регистрация: 30.3.2009 Пользователь №: 11 320 Репутация: 75 |
Именно поэтому я бы предложил в дальнейшей дискуссии четко развести два предмета: участие России в Континентальной блокаде как факт ее экономической истории, объективное влияние принятых тогда мер на тороговлю, финансы, промышленность; и таковое же участие как факт истории политической. Полностью с Вами согласен. Но для этого надо определиться с терминами. Зарубежные ученые уже давно различают "континентальную блокаду" как экономическое орудие направленное против Англии и "континентальную систему" как систему политических мер и союзов, призванных обеспечить проведение блокады на континенте. Кстати, Евросоюзом и сегодня некоторые "дремучие жители Европы" очень даже недовольны, я уж не говорю про антиглобалистов. Логично. То есть секретным союзом, заключенным в Тильзите, Наполеон попытался включить Россию именно в "континентальную систему". -------------------- |
Текстовая версия |
|
Сейчас: 26.4.2024, 5:28
|