Требую справедливости.Невольное продолжение спора с Gromoboy, Мой вежливый ответ. Опции

[rogala]

Вот что пишет обо мне воспитанный научный работник.
http://polk.borda.ru/?1-10-0-00000042-000-40-0-1220375534
я не жгу, это суровая правда жизни... в свое время в одной из веток я приводил классификацию историков-любителей в зависимости от стпени знания предмета. наиболее агрессивные и неадекватные те, кто прошли на уровень "продвинутых пользователей". то бишь прочитали пару специализированных книг, и теперь пребывают в уверенности, что перед ними открылась ИСТИНА. и начинают с упорством и агрессивностью новообращенных нести это свое "видение истины" в люди. именно такие "спецы" по вольным интерпретациям чужих книг и достали Шора. очень много появилось людей, мнящих себя знатоками во всем подряд и лезущих со своими "открытиями". причем переубедить их невозможно. Рыгала как раз из таких... прочел пару книг, одна из которых давно устарела, сделал совместно с женой выкройки двух родных кафтанов - и его "озорило", земля разверглась и перед ним явилась ИСТИНА. таких чудаков, живущих по своим "истинам", на Руси называли юродивыми
Борис пишет:

цитата:
Да, классика жанра. Кто кого перехамит, тот и авторитет.

продолжает Gromoboy

не я задал тон той дискуссии... если ее можно назвать "дикуссией". Изучать предмет и связываться со знающими людьми Рыгала считает ниже своего уровня, ограничиваясь интернетом. Причем фотография шпаги «на 1700-е годы» у него легко превращается в конкретную регламентную шпагу «обр 1700», причем еще с делениями на пехотную и кавалерийскую. К слову, хранителя коллекции холодного оружия шведского музея армии зовут Стефан Роф, и я с ним связывался при подготовке материала. Но Рыгала выше этих нюансов, он пост за постом развивал какие-то галимотические придумки о несуществующих регламентах и образцах.
Например, он придумал целый регламент для портупеи (вещи в те времена сугубо нерегламентной…), причем выделил отдельно «шведский кавалерийский» образец, сильно отличающийся от «русского пехотного». Все указания на источник, опубликованный в обсуждаемой статье, ни к чему не привели. Указания на портрет были проигнорированы, вместо этого продолжилась истерика по поводу «неправильной портупеи»
Манера ношения кирасы. У меня портреты кисти Йохана Давида Шварца (1678-1729), который был с армией и рисовал не парадки, а более-менее приближенные портреты (к слову, в моей коллекции около 60 портретов шведов на ВСВ). А в ответ «все неправда, я вижу по другому».
Более того, в подтверждение своего «видения» рыгала приводит некий портрет. При атрибуции (материалы даны на том же сайте, что и портрет) выясняется, что это парадка пехотного прапорщика, всю войну просидевшего дома, но попросившего для солидности пририсовать ему кирасу. Иными словами, Рыгала был пойман на банальной подтасовке…
Но он на этом не остановился, привел фото манекена в кирасе на 1680е, когда и на это ему указали понеслось совсем «чудное». Вместо данных по Абосскому полку, он привел данные по Карельскому, а когда ему указали на очередную подтасовку, бросился в ответ обвинять меня в том же… Прижать его с объяснениями, как иначе назвать сознательное искажение данных Хоглунда, чем «подтасовка», не дали админы, прикрывшие ветку…
Продолжим дальше, ветка с кирасой с вензелем. Рыгала пользуется перепечаткой в польской книге, где аннотация дата в сокращенном виде и с ошибкой. У меня на руках каталог выставки Королевского музея, где дана полная атрибуция с указанием владельца и его биографии… И так можно до бесконечности…

В общем, если человек "не в теме", то глядя на посты Рыгалы решит, что тот понимает о чем пишт: указание регламентов, портреты, и т.д. и т.п. А чуть копнешь, и выясняется, что это это мусор. не имеющий никакого отношения к теме. Все картинки и прочее просто "для солидности", чтобы как-то "прикрыться"
конец текста.




Теперь отвечаю я, ROGALA
КАК всегда нет никаких аргументов,только оскорбительные пассажи.
Вот мой ответ на это.
Честно говоря я не желал продолжения ,но человек не может успокоится в своем хамстве, и поносит меня пользуясь недосягаемостью, теперь уже на другом форуме, подтасовывает страницы из книги Хеглунда, перехамливает мое имя, и упивается своей эрудицией. И не допускает даже мысли что кто-то и что –то знает. Хочу отметить то что, вообще то я думал что человек имеющий доступ к документам и редким материалам должен был набратся культуры и быть куда воспитанней. Для начала о моем имени на зеленом форуме, достаточно набрать в любом поисковике и обнаружится, что это название польского герба, моего наследственного герба, кстати название герба не склоняется.(тем более в такой форме как позволил себе Мэтр Г). Мои предки под этим гербом достаточно полили крови по всей Европе и хорошо служили Русскому Императорскому дому, дочь Петра Великого Елизавета ,отметила это в своем указе. И так вернемся к нашим…… речь шла о насквозь лживой и неправильной иллюстрации шведского офицера рейтар. Правда, вначале говорилось о Нюландско-тавастахутском полке но перепутав страницы, Мэтр уже называет его Абосским полком ,его счастье(МЭТРА) что у обоих полков цвет кафтана одинаковый, серый, только подкладка у первого красная , а у второго серая ,надо было пораньше определится. Напутав со страницами и названиями полков,(в чем легко убедится я выставил скан с книги Хеглунда ) у меня все страницы совпадают,опять намеренная ложь.Едем дальше, я как участник Реконструкции Северной войны был в этом году в Нарве, (где к слову должен был быть и Мэтр, но в последний момент отказался от поездки)ха,странно? Так вот на Нарве в присутствии свидетелей я задавал вопросы Ларсу-Эрику Хеглунду ,одному из лучших специалистов по шведской армии нач. 18 века, а также Петеру Хелмгрену, и фенрику Смоландцев Альфу.
И оказывается я был прав .
1.-Регламент дал шведским офицерам носить офицерские знаки,но на практике офицеры кавалерии их не носили, нет ни одного источника .Это слова самого Хеглунда.
2.- Манера ношения знака и кирасы повергла Хеглунда и остальных в истерический смех ,такого не может быть никогда, утверждали они в один голос.
3.-Кираса у шведов была другой формы, и длиннее чем на рисунке в Воине.
4.- Подкладка на кирасе была кожаная, а матерчатая у штаб офицеров.
5.-На вопрос о том могли ли офицеры кавалерии носить шпаги с пехотным эфесом ,на меня странно посмотрели и ответили –нет .И показали что разница в формах эфеса и форме клинка.
5.Ношение вальтрапа Лейб –драбантов Карла 12,офицером другого полка так же вызвало шок и отрицательный ответ.
6.- По кафтану так же полностью подтвердились мои знания темы. Он был другого фасона.
7 .-Никаких регламентов портупей я не выдумывал, это подтверждается сохранившимися музейными образцами,это на портрете с которого смалевана портупея -условность ,придуманный фасон по незнанию нарисован на картинке.Я оперирую исключительно музейными образцами.
8.- На мой вопрос носили ли кирасу на кафтане в указанный период,ответили что для этого существовал кожаный колет, который был в этот момент в числе снаряжения указанных полков.Что подтверждается текстом в книге Хеглунда, или он тоже ничего не знает? В заключении скажу что шведы высоко оценили наше(созданное лично мной и моей женой) качество реконструкции, и были в восторге от моей с женой книги. Хочу еще привести несколько иллюстраций, в подтверждение моих слов. Ведь со стороны аппонента никаких, кроме словесных, доказательств нет. На картине Нарвской картинной галереи изображен Карл12 в начальный период войны, в нижней части картины изображены два шведских кавалериста, рейтар в КОЖАНОМ лосином камзоле,кирасе,и с красным вальтрапом, что дает возможность узнать в нем того самого Нюландского рейтара , другого полка в этот начальный период войны с красным вальтрапом не было.
Хочется верить что мой ответ, достаточно сдержанный, будет окрыт для всех интиресующихся темой ВСВ, надеюсь на справедливость модераторов (не хочется быть забаненым), обязуюсь хамством на хамство не отвечать.


все могут убедится прочитав текст что я ничего не подтасовывал


так кто прав?
Жаль, я не регистрировался на ТОМ форуме и после такого ,не имею желания ,хотелось бы что б люди ТАМ имели правдивую информацию.

Сообщение отредактировал rogala - 4.9.2008, 21:52

[konstantyn_lvk]

Жаль, я не регистрировался на ТОМ форуме и после такого ,не имею желания ,хотелось бы что б люди ТАМ имели правдивую информацию.

А что мешает зарегистрироваться? Это кстати много проще, нежели даже регистрация здесь. И сообщите людям там правдивую информацию. Просто если вы будете отвечать на тамошние посты Владимира здесь, а он соответственно на ваши здешние там - несколько глупо выйдет, по меньшей мере.

[rogala]

Наверное вы правы ,но песня началась здесь.А помоями полили там.

[konstantyn_lvk]

Да взаимных помоев и здесь хватило, к сожалению. Так что или уж продолжайте, если есть желание, спор непосредственно по месту последнего выступления оппонента, то есть в данном случае на Регименте, либо просто не обращайте внимания, если считаете себя правым по итогам состоявшейся на этом форуме дискуссии. Думается так было бы логично.

[rogala]

И опять вы правы, на Регименте я уже выступил,и понятно,что после ответов шведов на мои вопросы(в своей правоте я не сомневался,а тут еще такой экзамен на мои знания прошел успешно) ,я считаю себя правым.

Сообщение отредактировал rogala - 4.9.2008, 22:41

[Gromoboy]

Занятно однако получается, все замечания в свой адрес Рыгала сознательно пропускает...

1. по знакам - оказывается все-таки кавалерийские офицеры их имели... насчет "носили - не носили" см внимательно предыдущую ветку. очень тяжело вести дискуссию, когда человек читает только самого себя
2. интересно, а рассказ про "кавалерийскую офицерскую шпагу обр. 1700" года - он какую реакцию вызвал? или этот пикантный моент Рыгалой был из скромности опущен? с Хоглундом я знаком и переписываюсь около 5 лет. Его ответ дословно звучит: "подтверждений подобной практики нет" при этом см п. 1... иными словами, опять передергивание Рыгалы
3. кирасы были различных форм и фактур, что подтверждается фотографиями сохранившихся образцов со шведского аукциона. типовая кираса была приведена в качестве иллюстрации в статье в явном виде. детали см в предыдущей ветке
4. опять незнание деталей предмета со стороны Рыгалы - матерчатая у ОФИЦЕРОВ, без деления на штаб и обер.
5. по вальтрапу - Рыгала в состоянии читать только свои посты, ошибочность данного элемента была сразу признана
6. интересно какого образца? у меня около 60 портретов шведских офицеров на ВСВ, почти у всех - индивидуальные нерегламентные детали. по регламенту шили только солдатские кафтаны. офицерские имели характерные черты, но не были прямым исполнением регламента. иными словами, очередное незнание Рыгалой деталей и попытка скрыть это за придумыванием очередных "регламентов"
7. наличие музейных образцов не отвергает возможности иных вариантов, тем более, когда речь идет о нерегламентной вещи. хотя в данном вопросе уже какой-то прогресс, начиналось все с однозначной атрибуции данной портупеи как "русской пехотной" и приводились сравнения со "шведской кавалерийской". данную глупость Рыгала уже старается видимо не вспоминать...
8. опять подтасовка со стороны Рыгалы. в книге Хоглунда приведены данные о ДАЧЕ тех или иных элементов униформы и экипировки. при этом, если читать эту книгу системно (а не выборочно), то там написано, что в стандартном варианте рейтары имели СУКОННЫЙ камзол, и лишь с началом войны начали получать КОЖАНЫЕ. в работе Хоглунда ЧЕТКО написано, что Нюландский полк получил кожаную аммуницию в 1696, что сразу же нашло отражение в документах. про Абосский полк также четко написано, что он получил кожу лишь в 1701. На рисунке изображен АБОССКИЙ полк в 1700. По поводу картины - интересно, Рыгала знает год ее написания? Иными словами, как обычно незнание деталей и передеривание тех немногих материалов, которые у него есть

Теперь по поводу справедливости...
Смотрим пост Рыгалы
"... речь шла о насквозь лживой и неправильной иллюстрации шведского офицера рейтар. Правда, вначале говорилось о Нюландско-тавастахутском полке но перепутав страницы, Мэтр уже называет его Абосским полком ,его счастье(МЭТРА) что у обоих полков цвет кафтана одинаковый, серый, только подкладка у первого красная , а у второго серая ,надо было пораньше определится..."
Открываем искомый журнал Воин на странице 1, левая колонка нижний абзац:
А. Ежов. Офицер Абосского рейтарского полка 1700 г.
Интересно, у Рыгалы хватит ума и воспитания извиниться?

Поливать других он не забывает, а вот собственные "перлы" старается не замечать:
1. образцы "регламентных шпаг"
2. "регламентные галуны"
3. пехотный прапорщик в "рейтарской кирасе"
и этот список можно продолжать... очень трогателен портрет Лещинского... их 3 с единой компановкой, но разной одеждой, на одной Станислав в шведском мундире со шпагой, на другом -в колете со шпагой, а на третьем - в польком кафтане с саблей. плюс немного отличаются задники портретов. Супер источник!!! Сродни пехотного прапорщика -) Фамилии Шварца, Крафта, Рихтера, Старбуса и прочих Рыгале неизвестны, он видимо стал экспертом по неатрибутированным портретам в интернете...

Прежде чем считать себя правым, нужно
1. изучить сохранившиеся образцы в музейных и частных коллекциях (для этого нужно общаться с хранителями музейных коллекций, например старший хранитель по оружию в музее армии Stefan Roth, а не ограничиваться неверно атрибутированными картинками непонятного происхождения в интернете)
2. изучить регламентную базу (а не придумывать на ходу новые регламенты шпаг и портупей... благо в шведском гос архиве есть реестр королевских указов... многие из них не сохранились, но сам перечень велся королевской канцелярией отдельно и из названий документов можно догадаться о чем они)
3. изучить нарративные источники
4. проанализировать все это хозяйство
5. и лишь потом делать выводы
и только потом вылезать на публичный форум с криками "посмотрите какие все дураки, все неправильно нарисовали", после таких слов очень тяжело "отъезжать" обратно

Сообщение отредактировал Gromoboy - 4.9.2008, 23:13

[rogala]

И опять благодарю за деликатность и воспитанность,я же тоже могу поиздеватся с пошлым уклоном над вашим именем,однако этого себе не позволяю, поправте мое,не позортесьперед людьми,видимо Борис прав прохамство.Собственно продолжать особо не очем.Всю дорогу говорили о двух полках,с красным прибором на подкладке, по описанию в Хеглунде и по вашей картинке,выходит что это вы ошиблись в атрибуции,если это полк Або то почему у него красные обшлага? вместо серых,или это опять импровизация для избранных,которым все можно?Почему нарисован кожаный колет,если вы тут же говорите что его не было в полку Або? Вот и получается что смотриш на картинку и видиш Нюландца,а читаеш подпись,а там Абосский полк. Хотя пункт спорный я могу и извинится с меня корона не спадет,ПАРДОН а вот способен ли мэтр извинится за хамство?
а остальное ...хм ,
1-сказано Хеглундом что не носили офицеры кавалерии знаков, значит на картинке его не должно было быть.
2-шпаги -имелись ввиду образцы оружия(пехотную и кавалерийскую)датируемые шведами 1700 годом, все видно на сайте музея, наводящего вопроса я не задавал из честности,шведы сами указали на различия в моделях, так что я ничего не придумал,заодно шведы отвергли ношение кавалерийским офицером шпагу пехотной модели (отличия я указал выше) как на вашей картинке.
3-по кирасам и подкладке все сказано каждый остается при своем.
по кафтанам, я уже обьяснял что на период начала войны пуговицы и петли пришивали до низу борта,клапан в большинстве случаев вертикальный,обшлаг заметно больших размеров,тем более у офицера.А если он неуставной то почему такой убогий.
4-вальтрап и конское оголовье -с ними все ясно (это о вопросе к незнанию деталей),оставим в покое.
5 -галуны мда....показали пальцем(шведы)на широкий офицерский на шляпе Альфа,чуть уже на сержантский, на карпусе ,и капральский на моей гренадерке -самый узкий,вот в чем разница-в ширине.
6-я выставлял только один портрет Лещинского,как пример фасона кафтана и вещей.
7- по нещастной портупее -вы что действительно не понимаете в чем дело или просто издеваетесь? все ж понятно, ваша -не знаю намеренно или нет, точная копия Висковатовской,пехотного образца,всем давно известно что это условное изображение,к реалиям не имеет никакого отношения.Ну другой они были формы,другой.
Из интернета я информации стараюсь не брать(качество плохое) зато повторяю ее удобно выкладывать в качестве примера,туда же в нет,ненужно тратить время на фотошоп. Я предпочитаю покупать книги и посещать музеи, так что не надо тужится и оскорблять.
Вот одно не могу понять, если я дурак, а вы с такими источниками и шифрами,атрибуциями итд..такие умные,то почему столько ЛАЖ в одной картинке ?И половины хватило б ,чтоб поставить на ней крест.

По картине в Нарвской галерее ,я специально ходил на нее,фотографировал сам,датируется нач 18 века,на Нарвские события 1700 года, там и сюжет на фоне нарвский,опять же Карл молоденький в колете.
На последок скажу, что как вы верно заметили я потому считаю себя правым что поизучал музейные образцы,пообщался я и с музейными хранителями, прочел книги и сделал свои выводы.А дальнейшие упражнения в словесности действительно безсмыслены,я б не продолжил,мне с вами все ясно,не надо оскорблятьза глаза.(совет)

Сообщение отредактировал rogala - 5.9.2008, 9:58

[sergey]

Прежде чем считать себя правым, нужно
1. изучить...........
2. изучить............
3. изучить............
4. проанализировать................
5. и лишь потом делать выводы
и только потом вылезать на публичный форум..........

забыли (хотя вы, наверно, никогда ничего не забываете): научиться хамить как вы

Интересно, у Рыгалы хватит ума и воспитания извиниться?

А что вы хотите услышать в ответ на хамское обращение? Обращаясь к человеку, с нарочито исказив его ник, и при этом говорите про воспитание. "Вы - человек, достигший самых высот лондонского дна..!" (с)

Сообщение отредактировал sergey - 5.9.2008, 15:00

[Chlopicki]

Профессор Преображенский, помнится, в ходе эксперимента убедился как учёный, что Клим Чугункин, в нашем случае - получивший высшее историческое образование, и даже, возможно, имеющий учёную степень, как был, так и остаётся по сути своей Климом Чугункиным, - исполнителем глубоконародных песен с идиоматическими выражениями под балалайку в трактирах... СТАЖ!

[rogala]

Рецидив как раз в том, что вы Gromoboy начали поливать меня грязьюза глаза, и вывиратся,исчерпав цивилизованные методы разговара.и продолжаете это делать. хотя что мне еще ожидать от ПЛЕБЕЯ.Для вас атрибуция в Стокгольмском музее не указ.вы видители знаете как завут работника музея, и что от этого пехотная шпага станет кавалерийской ?и год которым она датируется тоже не изменится? Вы не показали ни одного источника ,по которому малевали ,а иллюстрации в вашей статье Пардон, почти все из НЕТА да и к томуже всем давно известны. Где заявленная за пол года до выхода статьи оригинальность и новизна?зато рассказы о десятках портретах и где они ?может их и нет вовсе?Покажите хоть что нибудь!!!!!

Сообщение отредактировал rogala - 5.9.2008, 18:11

[Gromoboy]

довольно тяжело вести спор сразу в двух форумах, тем не менее все же повторюсь

Есть простые причинно-следственные связи, например:
качество знаний определеятся полнотой и достоверностью источников и качеством анализа

если источниками для выводов служат:
- неверно атрибутированные вещи
- слабоатрибутированные портреты
и при этом - слабое знание регламентной базы, то получается довольно абсурдный спор. раз за разом приводятся какие-то тезисы, непонятно на чем основанные. начинаешь копаться - выясняется, что вместо "офицерской кавалерийской шпаги обр 1700" (уж больно много пафосных слов об этом было сказано...) на деле изображена "шпага офицерская 1700-е годы" (т.е. непонятно что...). тебе говорят, что неправильная манера ношения, вот мол портрет - портрет оказывается не в тему... иными словами, на некорректных источниках делаются неверные выводы. только опровергнешь одни - появляются новые "истины", уже привязанные к другим элементам/деталям. и так по кругу... причем свои ошибки Рыгала старается не вспоминать, вместо этого придумывает что-то новое, этакая бесконечная история

в частности, на форуме регимента он еще раз дал ссылку на шведскую шпагу:
http://www.sfhm.se/templates/pages/ArmeObj...?epslanguage=EN
напомню, что касательно данного элемента есть две позиции:
- моя: что офицерская шпага в 1700 была нерегламентной и можно использовать любой из приведенных на портретах или в коллекциях образец
- Рыгалы: это грубая ошибка, существовал регламент офицерской шпаги обр 1700 года и вот вам ссылки (см ссылку)
попробуем разобраться...

на наличие регламента указывает наличие регламента (простите за товталогию), т.е. документа. сохранность шведских архивов довольно высокая, есть и реестр документов королевской канцелярии (т.е. указов и регламентов) и документы их аналога оружейной палаты/комиссии, ведавшей заказами на изготовление оружия. никаких упоминаний о неком "регламенте 1700 года" - НЕТ. в отличии от, например, регламента 1685 года или заказов для отдельных корпусов и отборных полков, вроде драбантов и лейб-полка вдовствующей королевы. для проверки я направил запрос Стефану Рофу, старшему хранителю оружейной коллекции того самого музея армии, на сайт которого дает ссылку Рыгала. он подтвердил, что регламента обр 1700 года - НЕ БЫЛО. иными словами - налицо незнание фактуры и откровенное придумывание новых "регламентов"

но это только первая часть марлезонского балета... смотрим вниательно на ссылку, точнее на атрибуцию этой самой шпаги: "... 1700-talets mitt...". перевожу - 1700-е годы, т.е. не "образца 1700 года" (рисунок, который Рыгала "критикует" датируется 1700 годом), а на период 1700-10, причем сами шведы не могут ее точно атрибутировать... иными словами - налицо уже не незнание и придумывание, а откровенное ВРАНЬЕ

и подобным образом Рыгалу можно ловить почти на каждом "источнике", а когда они у него заканчиваются, то начинается откровенное перевирание моих слов, как например было ниже с Абосским полком. картинка в Воине была не идеальна, и все реальные ошибки мною давно признаны. то, что продолжается сейчас - истерика Рыгалы. после громких заявлений о том, что "все неправильно, и все дураки" - очень тяжело отъехать назад. что же касается стиля дискусиии, то его задал не я, а Рыгала, в чем можно убедиться открыв первую ветку... так что все претензии господа реконструкторы пусть лучше начнут предъявлять к своему хорошему знакомому

[Шуваев]

Известный сериал имеет слоган "Истина где-то рядом". Но иногда он звучит как "Истина где-то там". К сожалению, чем дальше продолжается этот спор, тем ближе мы ко второму варианту ((((((

[Gromoboy]

еще раз повторюсь: что было неверного в рисунке - признано в начальных постах в первой ветке. сейчас уже идет попытка хоть как-то сохранить лицо, придумав что-то новое. "отъезжать" всегда тяжелее, чем "наезжать"

[rogala]

еще раз повторюсь: что было неверного в рисунке - признано в начальных постах в первой ветке. сейчас уже идет попытка хоть как-то сохранить лицо, придумав что-то новое. "отъезжать" всегда тяжелее, чем "наезжать"

Напомню что продoлжил все таки не я,и напрасно Gomoboy пытается сохранить лицо,он уже его потерял,благодаря своим манерам.Если я продолжаю наезжать, то только культурно.И что мне остается если меня публично оскорбляют,за то что словил на халтуре?
Продолжайте дальше хамить это, все что вам остается, а для чего существуют подписи ?сделанные работниками Стокгольмского музея под образцами? там все написано, причем здесь регламент?мне придумывать ничего не нужно, придумавать новые увертки и оскорбления это ваш способ общения.Да ,вот еще момент вы не ответили ни на один заданный вопрос, нет в доказательство ни одного из 60 ваших портретов,ни одного текста так любимых мэтром регламентов, за все время спора -ничего кроме словоблудия и хамского поведения,и ведете себя как обосравшийся школьник,переводя стрелки.Портретами Шварца,Спарре,Крафта,Ведекинда ,Даля и др. я тоже обладаю, а вот ответте почему такой знаток темы (пытающийся ловить других на незнании элементарных вещей)вооружил своего всадника ( на 1700 год) шпагой,с портрета Карла 12 кисти Wedekindta( по вашему же признанию ).Ведь датируется портрет 1719 годом -это что правильно? так же как и кафтан фасон которого на 1705-10 годы,а ваша картинка датируется 1700 годом,что на это скажете? .а ведь есть портреты Крафта на 1706,1708.годы там и темляк кстати имеется.А узнайте у Стефана Рофа почему же он не скинул в кучу все шпаги,зачем же подписали пехотной и кавалерийской? А Хеглунд и остальные шведы тоже ни хрена не знают ,Так кто передергивает и врет?

И скажите какова ценность Вашей картинки,если изображая конную фигуру!!!!Вся конская часть нарисована неправильно,мундир на другой период, и к тому же это фигура микс из двух полков, короткий,видимо пехотный камзол , шпора одета неправильно. И сплошные нерегламентные,то есть бог знает чьи вещи: пехотная шпага,нестардатная портупея, нестандартная и с обдертыми украшениями кираса(потому что по стилю исполнения герба можно увидеть что она на период после войны)с офицерским знаком который кавалеристы не носили и тд.Сколько от правды осталось,один !!!сапог -5%от фигуры?
Тогда его нужно было назвать МАРАДЕР ШВЕДСКОЙ КАВАЛЕРИИ ПЕРИОДА СЕВЕРНОЙ ВОЙНЫ
И говорить мне с вами больше неочем,если я имею дело с трусом и хамом, это напрасная трата времени.Пусть выскажутся коллеги.
Радует то что все убедились, что такое на самом деле- Gomoboy.

Сообщение отредактировал rogala - 6.9.2008, 23:31

[Gromoboy]

опять много букв и слов и очень мало содержания... если человек считает себя экспертом и критикует других - то должен быть готов отвечать за свои слова. пока каждый раз, когда Рыгалу припирают с очередным "источником", он уходит от ответа, перепрыгивая на другую тему и придумывая что-то новое. оставим пока в стороне очередную порцию фантазий Рыгалы, попробуем пойти по частям. и хотя бы выяснить, что же там было со шпагой: БЫЛ или НЕ БЫЛ регламент офицерской шпаги обр 1700 года... я даже не вспоминаю пока о высказываниях Рыгалы насчет отдельно пехотной и кавалерийской шпаг обр 1700 год... как и том, что шпага в то время была не столько индивидуальным оружием, сколько личным, и несло скорее социально-экономическую нагрузку, чем утилитарную

итак, прежде чем перейти к остальным моим "грехам", каков итог по шпаге: b]БЫЛ или НЕ БЫЛ регламент офицерской шпаги обр 1700 года[/b]...

[rogala]

Не хочу засорять мой любимый форум,общение с психом происходит здесь
http://polk.borda.ru/

[Gromoboy]

по логике Рыгалы, если кто-то задает ему прямой вопрос: ДА или НЕТ - то он псих... интересно, как себя идентифицирует он сам?

[Борис]

Модераториал

по логике Рыгалы...

Значит так:
2Gromoboy - выговор за безудержное хамство и оскорбления.
2rogala - выговор за открытие заведомо флеймогонной ветки.