Дискуссия об артиллерийских орудиях Опции

[Александр Жмодиков]

Я все же вынесу обсуждение артиллерийских орудий в отдельную тему, как собирался изначально.

Я читал книгу и сейчас говорю не о книге, а о Ваших словах здесь в этом обсуждении. Вы говорите о недостатках единорогов. Вы так сформулировали.
Имеет гвоздодёр недостатки перед молотком? Нет, не имеет, это два разных инструмента.
так и единорог не имеет недостатков, если сравнивать с гаубицей. Также как пушка не имеет недостатков, если сравнивать с гаубицей. Это два разных инструмента для разных задач.

Извините, я не уверен, что понимаю, что именно вам не понравилось в моих формулировках. Слово «недостаток»? Это слово использует А.А.Вельяминов, офицер гвардейской артиллерии той эпохи, и именно по отношению к единорогам. Вы считаете, что единороги и гаубицы вообще не следует сравнивать, потому что это орудия для совершенно разных задач? Но тот же Вельяминов сравнивал, и Радожицкий сравнивал. Что касается задач, то задачи единорогов и гаубиц пересекались. В боезапасе и тех и других были гранаты и картечь. И те, и другие входили в состав артиллерийских рот вместе с пушками и в определенной количественной пропорции с ними. Как я уже говорил, сравнение напрашивается само собой. Офицеры той эпохи сравнивали. Историки сравнивали, причем не всегда корректно (см. например «Историю отечественной артиллерии», с. 40, где утверждается: «дальность стрельбы русских единорогов намного превосходила дальность стрельбы гаубиц европейских государств», и даже цифры приведены, взятые из книги Нилуса). Что касается преимуществ единорога, то я не говорил на форуме, что у единорогов не было преимуществ перед гаубицами, а в книге я прямо пишу про эти преимущества.

На форуме я сформулировал вот как (речь про советских и российских историков):

В частности, все, кто хоть немного касался материальной части, старательно расписывали достоинства единорогов, но все молчали и молчат об их недостатках, хотя о них говорили некоторые офицеры русской армии в ту эпоху.

Что не так в этой формулировке? Я же не сказал, что у единорогов не было преимуществ, я просто указал, что у них были и недостатки.

Я понимаю, о чем Вы в действительности говорите, и в целом согласен с Вашими выводами.
Но считаю, что формулировка должна быть иная. Не недостатки единорогов перед гаубицами, а то обстоятельство, что вместо гаубиц русские использовали единороги, которые имея преимущество в картечном огне, уступали в гранатном (если кратко). Почему русские вместо одного инструмента, используют другой.

Вы формулируете даже более радикально, чем я. Единороги не уступали гаубицам в точности стрельбы гранатами по войскам, расположенным открыто (не за селениями, холмами, укреплениями) на реальных боевых дистанциях (примерно до 1200 м), вероятно даже превосходили (как сформулировал Вельяминов: «верностию выстрелов почти равняются пушкам»). Единороги уступали гаубицам в том, что из единорогов нельзя было, как тогда говорили, «бросить бомбу», то есть, выпустить гранату по крутой навесной траектории, чтобы она упала внутрь вражеского укрепления. Офицеры русской артиллерии осознавали этот недостаток и предлагали разные способы, как его обойти, но все предложения были лишь концептуальными, для практического применения требовались гораздо более конкретные инструкции.

Вы почему-то забыли, что единороги "имели преимущество" (как Вы это формулируете) перед гаубицами в картечном огне. И, насколько я могу судить, именно это стало причиной из массового использования и вытеснения гаубиц как таковых.

Я не забыл. Я же не говорил на форуме, что единороги не имели преимуществ, а книге прямо указываю на это преимущество единорогов, среди прочих преимуществ.

[Александр Жмодиков]

В одном сообщении в Беседке я сказал:

как выяснил Шарнхорст в результате экспериментов с прусскими 7- и 10-фунтовыми гранатами, 10-фунтовая разрывалась на большее количество осколков, чем 7-фунтовая, а большее количество поражающих элементов делает снаряд потенциально более опасным для солдат противника.

На самом деле эксперименты Шарнхорста показали, что 10-фунтовая граната, заряженная 1 фунтом и 11 лотами пороха (0,629 кг, лот — 1/32 фунта), разорвалась на 18 или 19 осколков, а 7-фунтовая, заряженная 1 фунтом пороха (0,468 кг), — на 24.

Scharnhorst G. J. D. von, Über die Wirkung des Feuergewehrs, Berlin, 1813, S. 32.

Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 17.11.2019, 14:35

[Александров]

Вопрос для общего развития. А полевые гаубицы, в обсуждаемый период, действительно имели возможность вести эффективный навесной огонь? Т. е. имелись ли в войсках готовые переменные заряды и соответствующие таблицы стрельбы?

[Александр Жмодиков]

Вопрос для общего развития. А полевые гаубицы, в обсуждаемый период, действительно имели возможность вести эффективный навесной огонь? Т. е. имелись ли в войсках готовые переменные заряды и соответствующие таблицы стрельбы?

Гаубицы в обсуждаемый период в принципе имели возможность вести навесной огонь, забрасывать гранаты в укрепления и за укрытия. Полевые орудия другого типа не имели такой возможности.

Что касается эффективности, то навесные выстрелы из гаубиц, конечно, были довольно неточные, при одних и тех же условиях (угол возвышения ствола, вес порохового заряда) разброс точек падения гранат был большой.

Таблицы стрельбы были: экспериментально полученные дальности полета гранаты при разных углах возвышения ствола и разном весе порохового заряда. На практике нужно было пристреливаться.

Во французской артилерии для гаубиц были стандартные пороховые заряды с разным весом: для 5,5-дюймовой - 1,375 фунта и 2 фунта пороха (0,673 кг и 0,979 кг), для 6-дюймовой "дальнобойной" - 2 фунта и 3 фунта (0,979 кг и 1,469 кг).