320 лет стрелецкого "бунта" 1698 г. Опции

[slobozhanskij]

Хватит сказки рассказывать, нет такой практики в развитых странах. Там есть высокопрофессиональные внутренние войска или спецотряды полиции, предназначенные для борьбы с террористами и хорошо вооруженными преступными группировками, и есть нацгвардия...

Похоже нас читают где-то наверху и потихоньку внедряют стрелецкие практики в новой редакции. Вот подобие гуляй-города объявилось. До бердышей уже недалеко.
Росгвардия, комплекс "Стена".

[Александр Жмодиков]

Королевские мушкетеры это - 17 в. А в середине 16 в. мы видим гвардию из наёмных фламандцев и швейцарцев.

Первый боевой полк французской королевской гвардии был учрежден в 1553 году. До этого была только дворцовая стража. При этом пехотный полк французской королевской гвардии был учрежден только в 1563 году. Следовательно, французская королевская гвардия не могла быть прототипом стрельцов. В Швеции на момент создания стрельцов тоже была только дворцовая стража. Королевская гвардия в Испании была учреждена в 1646 г, но она состояла из дворян – тоже не годится в прототипы. В Британии в 1485 году король Генрих VII сформировал постоянный отряд из йоменов-лучников - тоже не годятся, потому что лучники, а не огнестрельщики, и быстро превратились из боевого отряда в столичную стражу. Вы знаете что-нибудь более похожее на стрельцов в 1550 году, чем янычары?

"А по какому еще образцу могли быть созданы стрельцы? Какой ближайший аналог в XVI веке? В Европе тогда были наемные армии, постоянными были только небольшие гарнизоны и личная гвардия королей. Постоянно существующее пешее войско, размещенное компактно, было только у турок, и это были янычары" (Ваше)

Мое. И где здесь сказано, что стрельцы были точной копией янычар?

Создание по чужому образцу - это и есть копирование.

Нет. Созданное в другой стране всегда отличается от образца в большей или меньшей степени. Иван Васильевич не мог отнимать детей у татар или у поляков, содержать их полностью за свой счет и воспитывать из в православной вере. Не настолько он был суров и не настолько богат.

Некоторое влияние янычар на наших стрельцов похоже было. Но сходство вышло - на середину 16 в. - не слишком большое.

Предложите другую аналогию из того же времени, более близкую.

В экономическом просвещении Вы застряли на меркантилизме. Хотя уже Онегин знал, "как государство богатеет, и чем живет и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет...".

Мы говорили о временах Алексея Михайловича, то есть, о средине и третьей четверти XVII века. Адам Смит, знакомство с трудами которого по политэкономии Пушкин приписал Онегину, жил в XVIII веке (1723-1790 гг), а не в XVII, и издал свое «Исследование о природе и причинах богатства народов» только в 1776 году, через 100 лет после окончания правления Алексея Михайловича. Вы предлагаете применять передовые западноевропейские политэкономические теории второй половины XVIII века при рассмотрении восточноевропейского государства XVII века? Во времена Алексея Михайловича промышленная революция еще не началась даже в Британии, не говоря уже о России.

Налоги исправно собирались, особенно была выгодна иноземная торговля из-за большого перепада в ценах между Россией и Западом (по ценам на хлеб - в 7 раз в пересчете на серебро!).

С кого налоги собирались, с нищих крестьян, у которых денег не было за ненадобностью, потому что они жили натуральным хозяйством? А они были подавляющим большинством населения. И если в казне было много денег, почему Иван Васильевич создал такой суррогат, как стрельцы, а не нормальное войско на полном государственном содержании?

Победа над Шведом была достигнута в основном за счёт изматывания противника, а не за счёт выучки или воинского искусства.

Взятие хорошо укрепленных городов и крепостей, правильной осадой и/или штурмом – тоже не за счет воинского искусства? Толпой на стены, на картечь? Трупами завалили?

За 21 год дружными усилиями ушатали малонаселённую Швецию.

Ивану Васильевичу и Алексею Михайловичу и это не удавалось. Обидно, правда? Поэтому вы и говорите, что им не очень-то и хотелось.

Во 2-м Крымском походе Голицин показал около 200 убитых и 1000 раненых.

А небоевые потери? Больные, отставшие, дезертиры?

Бердыш гораздо лучшее холодное оружие чем европейский штык.

Чепуха. Бердыш тяжелый, намного тяжелее штыка, носить бердыш и ружье одновременно намного труднее и тяжелее, чем носить ружье со штыком. Бердыш не позволял бы смыкать строй до плотности «локоть к локтю», полезной для максимальной плотности ружейного огня и устойчивости строя, бердышом можно было орудовать только держа его обеими руками, так что в руках можно было держать либо бердыш, либо ружье, а ружье со штыком играло роль и огнестрельного, и холодного оружия. Сочетание огнестрельного и холодного оружия в одном предмете открывало широкие возможности в тактике. При угрозе атаки вражеской кавалерии пехотинцы выставляли вперед штыки, и при этом могли стрелять. Против вражеской пехоты залп с близкого расстояния (несколько десятков шагов) перед решительной штыковой атакой – этот прием использовался весь XVIII век и значительную часть XIX. И даже в штыковой схватке солдату было полезно иметь возможность выстрелить в любой момент. Как там у Суворова: «Береги пулю в дуле! Трое наскочат – первого заколи, второго застрели, третьему штыком карачун!» Любовь к бердышам и кафтанам, вера в их магические свойства, исключает объективность в рассмотрении истории военного дела.

Особенно после распространения погонного ремня в пехоте. Линейную тактику стрельцы освоили раньше чем в Европе

Чепуха. Европейская пехота умела наступать строем в чистом поле, а стрельцы на это не были способны.

надо было подтянуть бердышную атаку в сомкнутом строю, но для этого петровские реформы не обязательны.

Шотландцы отрабатывали атаку со своими знаменитыми мечами и маленькими щитами против англичан – давали залп издалека, бросали ружья на землю и бежали вперед в атаку. Пару раз в 1740-х годах у них прокатило, а потом англичане стали их регулярно бить. И это несмотря на то, что английская пехота в тот период была не самой передовой, еще пользовалась деревянными шомполами.

[Александр Жмодиков]

Похоже нас читают где-то наверху и потихоньку внедряют стрелецкие практики в новой редакции. Вот подобие гуляй-города объявилось. До бердышей уже недалеко.
Росгвардия, комплекс "Стена".

Гуляй-город был против внешних врагов, а это уродство - против граждан.

[Elec]

Похоже нас читают где-то наверху и потихоньку внедряют стрелецкие практики в новой редакции. Вот подобие гуляй-города объявилось. До бердышей уже недалеко.
Росгвардия, комплекс "Стена".

Сомнений нет. Стрельцы - forever ! Всё - готовьтесь получать ордер на слободку. Нарочный я слышал - уже в пути.

[slobozhanskij]

Сомнений нет. Стрельцы - forever ! Всё - готовьтесь получать ордер на слободку. Нарочный я слышал - уже в пути.

Хорошо, кабы слух верный. Хотя для нас и 10 лет не срок. 300 лет ждали реабилитации... Будет слободка - приезжайте, казакам всегда рады. Есть что вспомнить - скоро, вот, 300 лет королевичева отбития от Москвы. Вместе трудились.

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 25.9.2018, 16:17

[slobozhanskij]

Первый боевой полк французской королевской гвардии был учрежден в 1553 году. До этого была только дворцовая стража. При этом пехотный полк французской королевской гвардии был учрежден только в 1563 году. Следовательно, французская королевская гвардия не могла быть прототипом стрельцов. В Швеции на момент создания стрельцов тоже была только дворцовая стража. Королевская гвардия в Испании была учреждена в 1646 г, но она состояла из дворян – тоже не годится в прототипы...

Хорошо, вы меня убедили. Европейские гвардии не могли быть прообразом стрельцов. Хотя там были распространены отряды аркебузиров, пусть не в придворной страже. Для прояснения вопроса заимствования хорошо бы получше узнать про придворных янычар с огнестрелом на середину 16 в. Скажем, были ли они полностью стрелковыми или имели смешанный состав?

Мое. И где здесь сказано, что стрельцы были точной копией янычар?

Хорошо, сойдёмся на некотором влиянии со стороны придворных янычар - в плане вооружения и постоянной службы. Хотя разница между боевыми рабами и вольнонаёмными - очень значительна.

Иван Васильевич не мог отнимать детей у татар или у поляков, содержать их полностью за свой счет и воспитывать из в православной вере. Не настолько он был суров и не настолько богат.
Предложите другую аналогию из того же времени, более близкую.

Иван Васильевич мог многое. Особенно после взятия Казани, когда появилось много "сирот казанских". Но он стал наращивать стрелецкое войско не на рабской основе.
Русские стрельцы как уникальное и гениальное явление аналогов не имеют! Только последователей.

Мы говорили о временах Алексея Михайловича, то есть, о средине и третьей четверти XVII века. Адам Смит, знакомство с трудами которого по политэкономии Пушкин приписал Онегину, жил в XVIII веке (1723-1790 гг), а не в XVII, и издал свое «Исследование о природе и причинах богатства народов» только в 1776 году, через 100 лет после окончания правления Алексея Михайловича. Вы предлагаете применять передовые западноевропейские политэкономические теории второй половины XVIII века при рассмотрении восточноевропейского государства XVII века?

Экономические теории позволяют лучше понять экономические реалии, которые существуют вне зависимости от теории. Умные люди, тот же Посошков, прекрасно понимали, что государство и армия существуют в первую очередь за счёт крестьян, составлявших 95% населения. Внешняя торговля давала необходимые материалы - металлы в первую очередь - серу, селитру, высокотехнологический экспорт (оружие). Но в плане обогащения бюджета не могла она сравниться с поступлением податей от крестьян и промыслов, главным из которых было солеварение, работавшее в основном на тех же крестьян.

Во времена Алексея Михайловича промышленная революция еще не началась даже в Британии, не говоря уже о России.
С кого налоги собирались, с нищих крестьян, у которых денег не было за ненадобностью, потому что они жили натуральным хозяйством? А они были подавляющим большинством населения.

Крестьяне не жили абсолютным натуральным хозяйством. Они вынуждены были как минимум закупать соль. Потом подати частично были денежными, те вынуждали везти зерно на рынок, который был весьма развит, тк от него зависело снабжение Севера, который хлебом себя не обеспечивал.

И если в казне было много денег, почему Иван Васильевич создал такой суррогат, как стрельцы, а не нормальное войско на полном государственном содержании?

Денег никогда много не бывает, особенно при затяжных войнах вроде Ливонской или русско-польской. Воины-профессионалы в мирное время всегда имеют свободное время. Лучше когда они заняты полезным трудом, а не разными бесчинствами вроде дуэлей.

Взятие хорошо укрепленных городов и крепостей, правильной осадой и/или штурмом – тоже не за счет воинского искусства? Толпой на стены, на картечь? Трупами завалили?
Ивану Васильевичу и Алексею Михайловичу и это не удавалось. Обидно, правда? Поэтому вы и говорите, что им не очень-то и хотелось.

Чему дивимся - вроде как воюя по всей европейской науке и имея ту же технику, держава, на порядок превосходившая Швецию по населению (даже не считая союзников), не смогла добиться победы в меньший срок. 21 год - это именно-что взяли измором.
Ивану Васильевичу пришлось воевать одновременно с 3-мя мощными государствами - Речью Посполитой, Швецией и Крымской ордой, бывшей на вершине своего могущества. Для Алексея Михайловича Прибалтика вообще была второстепенным направлением.

А небоевые потери? Больные, отставшие, дезертиры?

Так и в рекрутской армии 18 в. небоевые потери были обычно больше боевых. Более того, стрельцы были более дорогой, штучный "товар", а рекрутов чего беречь - не доходя своих полков, половина уже загибалась. В плане организации снабжения армия Петра - явный регресс по сравнению с полками даже Алексея Михайловича, не говоря уже о великом Голицине!

Чепуха. Бердыш тяжелый, намного тяжелее штыка, носить бердыш и ружье одновременно намного труднее и тяжелее, чем носить ружье со штыком. Бердыш не позволял бы смыкать строй до плотности «локоть к локтю», полезной для максимальной плотности ружейного огня и устойчивости строя, бердышом можно было орудовать только держа его обеими руками, так что в руках можно было держать либо бердыш, либо ружье, а ружье со штыком играло роль и огнестрельного, и холодного оружия.

Так, к полю боя бердыши для стрельцов везли на телегах. А на поле втыкай его в землю. А как враг близко подойдёт, первые ряды - за бердыши, а другие стреляют. Почему с бердышами нельзя стать плотно? Если же дошло дело до рукопашной, то заряжать уже некогда - бердыш всяко удобнее ружья со штыком.
Можно было конструировать штык-бердыш. Теперь-то принялись, но промешкали 300 лет, когда уже актуальность их не та.

Как там у Суворова: «Береги пулю в дуле! Трое наскочат – первого заколи, второго застрели, третьему штыком карачун!» Любовь к бердышам и кафтанам, вера в их магические свойства, исключает объективность в рассмотрении истории военного дела.

Всё очень объективно. Трудно спорить с Александром Васильевичем, но если бы у его солдат были бердыши, то дело бы пошло спорее. Беречь пулю в дуле не слишком-то разумно - пока ты до первого прорвёшься, второй тебя застрелет. Дали залп в упор и вперед с бердышами! Ура-а-а!

Чепуха. Европейская пехота умела наступать строем в чистом поле, а стрельцы на это не были способны.

Редко требовалось. На польских гусар или крымских татар наступать чтоль? Но могли - как на Стрельниковой горе под Чигирином, или на Басе.

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 26.9.2018, 16:44

[Tartilla]

Крестьяне не жили абсолютным натуральным хозяйством. Они вынуждены были как минимум закупать соль. Потом подати частично были денежными, те вынуждали везти зерно на рынок, который был весьма развит, тк от него зависело снабжение Севера, который хлебом себя не обеспечивал.

Насчет необеспечения хлебом Севера думается несколько спорно..
Наши люди от царских властей в такие дебри забрались, что даже при советской власти, чтобы снабжать их железками для колхоза и вывозить готовую продукцию организовывалась ежегодная экспедиция и каждодневно летали вертолеты.. А ранее при еще более худших условиях они должны себя были снабжать сами полностью (в том числе и хлебом)..

[slobozhanskij]

Насчет необеспечения хлебом Севера думается несколько спорно..
Наши люди от царских властей в такие дебри забрались, что даже при советской власти, чтобы снабжать их железками для колхоза и вывозить готовую продукцию организовывалась ежегодная экспедиция и каждодневно летали вертолеты.. А ранее при еще более худших условиях они должны себя были снабжать сами полностью (в том числе и хлебом)..

Тем не менее. Ещё Великий Новгород в 12-13 в. зависел от подвоза хлеба из Низовской земли. А условия там получше, чем на Сев. Двине или Онеге. Да что Север - на Дону до конца 17 в. хлеба тоже не сеяли, жили привозным.

[slobozhanskij]

Есть что вспомнить - скоро, вот, 300 лет королевичева отбития от Москвы. Вместе трудились.

Крупно я облажался - "королевичеву приходу" на Москву конечно же 400 лет!
На Покров 1618 г. судьба Романовых и всей России висела на волоске - избранный российским царём в 1610 г. королевич Владислав, которому к стати присягала Москва и войско, явился за обещанным. Правда не перешёл в Православие, о чём был уговор. Основное сражение было за Арбатские ворота Белого города. С великим трудом, но отбились, после чего заключили перемирие на 14,5 лет. 14 октября - правильная дата для парада стрельцов, поместной конницы и казаков на Красной площади.

[Пехотный барабанщик]

14 октября - правильная дата для парада стрельцов, поместной конницы и казаков на Красной площади.

Это каких казаков? Тех, что с Заруцким?

[slobozhanskij]

Это каких казаков? Тех, что с Заруцким?

Заруцкого к тому времени уже и след простыл. А казаки внесли свою лепту в защиту Москвы - возможно их присутствие удерживало казаков Сагайдачного от большой активности.

На мой взгляд, нынешний парад 7 ноября - достаточно искусственный - "парад в честь парада". Хорошо бы почтить реконструкторскими парадами и другие события:
31 марта - парад в СПб в честь взятия Парижа в 1814 г.
18 апреля - шествие в Пскове в честь Ледового побоища
...
21 сентября - шагают реконструкторы Куликовской битвы
14 октября - парад поместных, стрельцов и казаков в честь окончания Смуты, казакам радостно вдвойне, тк Покров - их главный праздник (лучше на Арбатской пл. - по месту события, поставившего точку в Смуте).
...

[Elec]

На мой взгляд, нынешний парад 7 ноября - достаточно искусственный - "парад в честь парада". Хорошо бы почтить реконструкторскими парадами и другие события:
31 марта - парад в СПб в честь взятия Парижа в 1814 г.

Уже обсуждали.

Голосую за 30 марта. Отмечать строго в городе Париже. А 1 апреля, уже дома, рассказывать: "Это не мы - оно само загорелось/разбилось/выстрелило".

[Пехотный барабанщик]

Заруцкого к тому времени уже и след простыл. А казаки внесли свою лепту в защиту Москвы - возможно их присутствие удерживало казаков Сагайдачного от большой активности.

А, возможно, и НЕ удерживало....
Соответственно, и лепты, возможно, НЕ внесли.

[slobozhanskij]

А, возможно, и НЕ удерживало....
Соответственно, и лепты, возможно, НЕ внесли.

Полезнее и по всему правильнее считать, что удерживали. Стрельцов пока мало, а казаков много. Если их не вдохновить идеей парадов 1612, 1618 гг., то ещё долго ждать пока стрельцы расплодятся.
Да и здраво рассуждая, что могло удержать Сагайдачного от штурма Замоскворечья окромя казаков? Явно не хотел братскую кровь проливать. Зачем ему памятник из Севастополя убрали?

Уже обсуждали: "Цитата(Elec @ 8.12.2017, 20:07) *
"Голосую за 30 марта. Отмечать строго в городе Париже. А 1 апреля, уже дома, рассказывать: "Это не мы - оно само загорелось/разбилось/выстрелило".

Оно бы может и неплохо, но французские реконструкторы могут захотеть в Москве. Они ведь считают Бородино своей победой. А потом наши - на ВОВ - захотят в Берлине...


Сообщение отредактировал slobozhanskij - 29.9.2018, 22:12

[Elec]

Оно бы может и неплохо, но французские реконструкторы могут захотеть в Москве. Они ведь считают Бородино своей победой.

В последнее время затащить толкового французского реконструктора в Россию - трудно. Что-то их удерживает. )

[slobozhanskij]

В последнее время затащить толкового французского реконструктора в Россию - трудно. Что-то их удерживает. )

Может надо дать передохнуть 19 в. и зазывать 17 в.? Мол де в России стрельцы-мушкетеры больно хороши, не желаете ли, мусьё, познакомиться ближе?
Или бойчее зазывать реконов из Китая или Турции?

[Пехотный барабанщик]

Полезнее и по всему правильнее считать, что удерживали.

Полезнее и правильнее не сочинять историю, чем вы сейчас усиленно занимаетесь ("возможно- не возможно") а её изучать.
Впрочем, вы последний совет не воспринимаете. Ещё один Фоменко-Поносенков.

Сообщение отредактировал Пехотный барабанщик - 30.9.2018, 5:55

[slobozhanskij]

Полезнее и правильнее не сочинять историю, чем вы сейчас усиленно занимаетесь ("возможно- не возможно") а её изучать.
Впрочем, вы последний совет не воспринимаете. Ещё один Фоменко-Поносенков.

История, как я её разумею, это понимание прошлого, исходя из ограниченного числа фактов. Вам не нравится моя версия, приведите больше фактов, которые будут подтверждать Ваше понимание событий.
Наличие казаков среди защитников Москвы 1618 г. - факт. Михаил Федорович наверно лучше нас знал, зачем он их держит в Москве. Так что участие казаков в параде в честь 400-летия Победы над польско-литовскими захватчиками более чем уместно. Стрельцы - само собой. Ну и европейских реконструкторов пригласить на почётную роль "бельских немцев".

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 30.9.2018, 16:15

[slobozhanskij]

Что-то мне сдается, ее поют на собраниях тайных стрелецких сообществ люди узорочья -истинные стельцы, осенив себя двуперстным крестом

А полный текст имеется?

Достал наконец к празднику бм выверенный текст:

Стрельцы, братцы, храбры ребятушки,
Куда вы идёте?
Мы выходим на врага походом,
Биться с ним выходим.

Стрельцы, братцы, храбры ребятушки,
Есть ли вам чем биться?
Есть чем биться, пули есть к ручницам,
Крепко станем биться.

Стрельцы, братцы, храбры ребятушки,
Что, как пуль не хватит?
Пуль не хватит, бердышами хватим,
И врага попятим.

Стрельцы, братцы, храбры ребятушки,
Верны ли ваши жёнки?
Наши жёнки – крепкие острожки.
Вот, кто наши жёнки.

Стрельцы, братцы, храбры ребятушки,
Есть ли у вас детки?
Есть и детки, словно берендейки,
Многи наши детки.

Стрельцы, братцы, храбры ребятушки,
Как идёт торговля?
Есть торговля,
Только платим кровью.
Вот и вся торговля.

Стрельцы, братцы, храбры ребятушки,
Чем же вы богаты?
Мы богаты – биться с супостатом.
Тем лишь и богаты.

Стрельцы, братцы, храбры ребятушки,
Что есть ваша доблесть?
Наша доблесть – пред врагом не ползать.
Вот что наша доблесть.

Стрельцы, братцы, храбры ребятушки,
Что есть ваша слава?
Наша слава – крепкая держава!
Вот вся наша слава.

[Александр Жмодиков]

Хорошо, сойдёмся на некотором влиянии со стороны придворных янычар - в плане вооружения и постоянной службы. Хотя разница между боевыми рабами и вольнонаёмными - очень значительна.
Иван Васильевич мог многое. Особенно после взятия Казани, когда появилось много "сирот казанских". Но он стал наращивать стрелецкое войско не на рабской основе.

У Ивана Васильевича просто не было достаточно средств, чтобы полностью содержать большие постоянные отряды. Во все времена правители, у которых не было достаточно средств, выкручивались подобным же образом: давали воинам либо землю в условное владение (иногда вместе с сидевшими на ней людьми, так появился феодализм), либо разрешали вести подсобное хозяйство и даровали различные особые права и привилегии. При этом, если были деньги, то нанимали наемников. Как только удавалось организовать регулярные поступления сумм денег в казну, переходили к созданию постоянных войск на полном содержании.

Русские стрельцы как уникальное и гениальное явление аналогов не имеют! Только последователей.

Не было у стрельцов никаких последователей. А многие российские изобретения не имеют аналогов мире только потому, что они никому нафиг не нужны.

Экономические теории позволяют лучше понять экономические реалии, которые существуют вне зависимости от теории.

Экономические теории создаются путем анализа определенной экономической системы. Адам Смит, очевидно, рассматривал не Россию XVII века, когда создавал свою теорию.

Умные люди, тот же Посошков, прекрасно понимали, что государство и армия существуют в первую очередь за счёт крестьян, составлявших 95% населения.

Да - в бедных, отсталых государствах, с неразвитыми производством и торговлей.

Внешняя торговля давала необходимые материалы - металлы в первую очередь - серу, селитру, высокотехнологический экспорт (оружие). Но в плане обогащения бюджета не могла она сравниться с поступлением податей от крестьян и промыслов, главным из которых было солеварение, работавшее в основном на тех же крестьян.

Англия, Португалия, Испания и Голландия очень неплохо пополняли бюджет за счет грабежа своих колоний и за счет торговли колониальными и восточными товарами.

Воины-профессионалы в мирное время всегда имеют свободное время. Лучше когда они заняты полезным трудом, а не разными бесчинствами вроде дуэлей.

А что мешало занять воинов полезным трудом, даже если они на полном государственном содержании? Римские легионеры застроили всю территорию империи крепостями, дорогами, мостами, акведуками и прочими сооружениями.

Чему дивимся - вроде как воюя по всей европейской науке и имея ту же технику, держава, на порядок превосходившая Швецию по населению (даже не считая союзников), не смогла добиться победы в меньший срок. 21 год - это именно-что взяли измором.

Мало знать теорию – нужно еще накопить практический опыт.

Так и в рекрутской армии 18 в. небоевые потери были обычно больше боевых. Более того, стрельцы были более дорогой, штучный "товар", а рекрутов чего беречь - не доходя своих полков, половина уже загибалась. В плане организации снабжения армия Петра - явный регресс по сравнению с полками даже Алексея Михайловича, не говоря уже о великом Голицине!

Вы не ответили на мой вопрос: каковы были небоевые потери в походах Голицына?

Так, к полю боя бердыши для стрельцов везли на телегах.

Это были лишние повозки в обозе, которые можно было бы использовать с большей пользой для перевозки боеприпасов и продовольствия. Армии и так есть чего таскать в обозе, а слишком большой обоз – большая обуза для армии.

А на поле втыкай его в землю. А как враг близко подойдёт, первые ряды - за бердыши, а другие стреляют.

То есть, половина не стреляет, а стоит, как бесполезные столбы. Как думаете, почему в европейских армиях пикинеров становилось все меньше и меньше, и наконец они исчезли совсем? Ведь вплоть до XIX века были люди, которые требовали снова ввести пики, например, вооружить пиками третью шеренгу.

Почему с бердышами нельзя стать плотно?

Потому что при плотности строя «локоть к локтю», как предписывал сначала прусский устав 1740-х годов, а потом и уставы других армий, бердышом было бы затруднительно рубить – солдаты мешали бы друг другу. Штыком же не махали, а кололи прямо вперед.

Если же дошло дело до рукопашной, то заряжать уже некогда - бердыш всяко удобнее ружья со штыком.

Нет, не удобнее: пока стрельцы замахивались бы бердышами, мешая друг другу, противник переколол был их штыками. Кроме того, у бердыша не было той самой пули в дуле, о которой говорил Суворов, и которая могла оказаться очень кстати в ближнем бою.

Можно было конструировать штык-бердыш.

Тогда уж нужно разрабатывать не штык-бердыш к ружью, а ствол к бердышу. Как-то так:

https://fishki.net/demotivation/2712918-sve...9286-photo.html

Трудно спорить с Александром Васильевичем, но если бы у его солдат были бердыши, то дело бы пошло спорее.

Да – под плотным огнем противника они побросали бы бердыши и побежали, проклиная того, кто вместо нормального ружья «как у немцев и агличан» всучил им эти бердыши.

Беречь пулю в дуле не слишком-то разумно - пока ты до первого прорвёшься, второй тебя застрелет.

Рекомендация беречь пулю в дуле направлена на то, чтобы убедить солдата не стрелять издалека, а приберечь пулю до самой короткой дистанции.

Дали залп в упор и вперед с бердышами!

А ружья куда? За спину закидывать – долго, противник уже перед носом, на землю бросить – да как же бросить такую дорогую вещь.

На польских гусар или крымских татар наступать чтоль? Но могли - как на Стрельниковой горе под Чигирином, или на Басе.

Наступать надо было и на гусар, и на татар, и на турок. А как еще их с поля боя прогнать? Отбили атаку – нужно продвигаться вперед, не давая противнику времени собраться, построиться и организовать новую атаку. Постепенно дойти до вражеского лагеря и взять его.