ТТХ огнестрельного оружия начала XIX века Опции

[Игорь]

И во что они, нарезы, в итоге превращаются? Каленая отвертка по сырому железу...

вообще-то она бронзовая...

[Александр Жмодиков]

это есть в книге по штуцеру Бейкера

Сам Бейкер ни про какое "освинцовывание нарезов" не пишет. В его Remarks on Rifle Guns есть одна или две фразы, которые можно понять в этом смысле, если вырвать их из контекста, но это неправильное понимание.
Пулю не забивали в нарезы, как часто неправильно пишут. Не было даже непосредственного контакта пули со стенками ствола. При правильном заряжании пуля оборачивалась в клочок промасленной ткани или мягкой тонкой кожи. Эта ткань заполняла каналы. По поводу самой пули Бейкер пишет, что она должна быть по форме как можно более близкой к шару, и сохранять эту форму, потому что любая деформация пули способствует отклонению траектории ее полета. Поэтому Бейкер предупреждал - при заряжании ни в коем случае не нужно бить по пуле, ее нужно вталкивать в ствол.

и на форуме 95 можно покапаться.

На форумах много чепухи пишут.

в сумке для раздельного заряжания помещается максимум штук 15 пуль

А причем здесь "освинцовывание"?

а попкорн купил? если вся книга состоит из подобных "откровений"...

Там и не такие есть. Некоторые читатели, думаю, могут подавиться попкорном.

Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 8.12.2015, 13:23

[Kirill]

вообще-то она бронзовая...

Да, ладно?

[Игорь]

Сам Бейкер ни про какое "освинцовывание нарезов" не пишет.

естественно, зачем писать о фактах известных к тому времени уже пару сотен лет?

Пулю не забивали в нарезы, как часто неправильно пишут.

вы всерьез думаете, что здесь этого никто не знает? времена книжек Бегуновой давно прошли, это тогда писали про забивания пули молотком в штуцера

На форумах много чепухи пишут.

ага, со ссылками на современные документы... вы же почему-то себя этим не утруждаете

А причем здесь "освинцовывание"?

потому что нарезы забивались, и стрелки после этого переходили на готовые патроны, меньшего калибра, находящиеся в обычной пехотной суме. или для вас это тоже новость? почитайте хотя бы "British Military Flintlock Rifles, 1740-1840", узнаете для себя много нового - и по стрельбе, и про тактику и пр. чтобы не случались дивные сентенции об одинаковой дальности стрельбы из гладкоствольного и нарезного оружия...

Да, ладно?

см фото - там бронза

Александр, а какие егерские наставления конца 90-х - 10-х годов использовались?

заодно - какие французские или английские?

Сообщение отредактировал Игорь - 8.12.2015, 14:00

[Ульянов]

потому что нарезы забивались, и стрелки после этого переходили на готовые патроны,

а чем забивались-то? Откуда в них свинец накапливался? Забивались пороховым нагаром, скорее

[Игорь]

а чем забивались-то? Откуда в них свинец накапливался? Забивались пороховым нагаром, скорее

свинцовая пуля проходя нарезы оставляет частицы свинца. за счет чего пуля получает вращение? от "вдавливания" в нарезы. они забиваются. или для тебя это новость?
даже сейчас для гладкоствола существует масса средств для ухода и предотвращения подобного

[Kirill]

см фото - там бронза

Ты про это фото?

[Ульянов]

свинцовая пуля проходя нарезы оставляет частицы свинца. за счет чего пуля получает вращение? от "вдавливания" в нарезы. они забиваются. или для тебя это новость?
даже сейчас для гладкоствола существует масса средств для ухода и предотвращения подобного

Погоди, для сообщения вращения пулю заматывали в кожу или тряпку, сама пуля непосредственно никуда на вдавливалась. Или не так? Есть пули с мест сражения, на которых отпечатались нарезы?

[Kirill]

Забивались пороховым нагаром, скорее

Вот как-то за всю свою реконструкторскую жизнь, я не замечал скольо-нибудь значительного налета в трубе даже после 90 имитаций.

[Бур]

Есть пули с мест сражения, на которых отпечатались нарезы?

С Бородинского поля лежит одна...

Сообщение отредактировал Бур - 8.12.2015, 14:14

[Ульянов]

Вот как-то за всю свою реконструкторскую жизнь, я не замечал скольо-нибудь значительного налета в трубе даже после 90 имитаций.

ты же не пулями стрелял, очевидно. А в реальности стволы забивались нагаром. В Севастополе штуцерные каждый день промывали стволы, иначе пули не влезали

С Бородинского поля лежит одна...

покажь!

[Бур]

покажь!

На слово не поверите ? ))))

[Kirill]

Погоди, для сообщения вращения пулю заматывали в кожу или тряпку, сама пуля непосредственно никуда на вдавливалась. Или не так? Есть пули с мест сражения, на которых отпечатались нарезы?

Строго говоря, пройдя по нарезам, и тряпка и кожа могли протереться уже на середине ствола и далее в нарезы входить мог свинец. Нет разве?

ты же не пулями стрелял, очевидно.

Конечно нет. Но и делал не 15 имитаций, а больше. И как нагар зависит от пули? Она его конденсирует?

[Kirill]

На слово не поверите ? ))))

Вот еще, фото давай и газету сегодняшнюю рядом положи!

[Ульянов]

Строго говоря, пройдя по нарезам, и тряпка и кожа могли протереться уже на середине ствола и далее в нарезы входить мог свинец. Нет разве?

хм.. зачем свинцу входить в нарезы, если его запихнули в обертке? если обертка рвется, то пуля свободно вылетает с неким приобретенным вращением

Вы с Игорем как-то сами себе противоречите)
Давайте решим: пулю забивали в нарезы? - тогда обмотка масляная не нужна. Или пулю обматывали чем-то? - тогда она должна быть меньше диаметра нарезов, и свинец в нарезы не входит

[Бур]

Вот еще, фото давай и газету сегодняшнюю рядом положи!

Уащпэ засада. Не могу найтить. (((( Есть свидетель находки. Но фото не получиться дать.

[Ульянов]

Уащпэ засада. Не могу найтить. (((( Есть свидетель находки. Но фото не получиться дать.

понятно.. этот, как его... фальсификатор...

[Игорь]

Погоди, для сообщения вращения пулю заматывали в кожу или тряпку, сама пуля непосредственно никуда на вдавливалась. Или не так?

не так. то о чем ты говоришь - всего лишь пыж. после выстрела пуля из мягкого свинца расширяется под действие "газа" и вдавливается в нарезы. пыж нужен чтобы на начальном этапе пуля не "болталась" в стволе

Британские инструкции указаны в списке литертуры.

угу, благо она одна для 95-го и издана в 1816 году

[Kirill]

Вы с Игорем как-то сами себе противоречите)
Давайте решим: пулю забивали в нарезы? - тогда обмотка масляная не нужна. Или пулю обматывали чем-то? - тогда она должна быть меньше диаметра нарезов, и свинец в нарезы не входит

Я никому не противоречу. Я лишь рассуждаю логически и вполне могу быть не прав. Проверить свои слова не могу, т.к. не имею ничего нарезного.

Насколько я себе представляю ту технологию выстрела, то пулю оборачивали в тряпку или кожу, проталкивали (а не забивали, в современном понимании этого слова) в ствол и далее стреляли. Наверно еще использовали пыжи.

Немного имея опыт работы с металлом, могу предположить, что тряпка/кожа, трущаяся о нарезы могла в местах соприкосновения протереться, нажатие шомполом было не равномерным и пуля могла начать тереться о нарезы. Учитывая мягкость металла - появлялись нарезы на свинце.

А рассудить нас тут могут современные охотники?

Уащпэ засада. Не могу найтить. (((( Есть свидетель находки. Но фото не получиться дать.

До свидания!

не так. то о чем ты говоришь - всего лишь пыж. после выстрела пуля из мягкого свинца расширяется под действие "газа" и вдавливается в нарезы.

Если круглая пуля хорошо вдавливалась в нарезы, зачем потом начали делать (правда конические) пули с "юбкой"?

[Игорь]

Если круглая пуля хорошо вдавливалась в нарезы, зачем потом начали делать (правда конические) пули с "юбкой"?

ну так она же с пустотой еще лучше расширяется
и напомню - даже в середине века к этому пришли не сразу: сначала медный "поддон" в пуле, потом деревянная пробка, и только потом поняли, что это вообще не нужно - стали отливать с пустотой