Чугунные ружейные пули в 1812 году Опции

[Burghardt]

думаю, первый вопрос: неналаженность производства.. Загружать чугунолитейные не было возможности, а свинцовые пули лили вручную с минимальным оборудованием в любом месте.

Второй момент - плотность чугуна существенно меньше, вес пули меньше на треть. Значит, нужно было патроны по-другому рассчитывать.

Поэтому их овальными и расчитали - подгоняли под вес свинцовой пули. Перепробовали несколько форм. Были с выемкой сзади, каплевидные... лучше всего себя показали цилиндры с полусферами по краям.
Для того, чтобы меньше повреждали ствол их пытались шлифовать и лудить. Я не знаю, на каком варианте остановились, кажется на шлифованном.
В 1811 году решено было заказать у Грейсона пуль на 100000 пудов. В общем, можно было вооружить армию. Но так как я не занимаюсь ручным огнестрельным оружием и это выходит за рамки интересующей меня эпохи, я не знаю ит не буду узнавать окончания истории. Мне интересно было бы узнать, успели ли что-то сделать до 1812 года потому, что слухи ходят о нахождении на Бородино чугунных пуль меньшего диаметра. чем самая маленькая картечь.

Хорошая иллюстрация к вопросу о влиянии континентальной блокады на экономику России.

Да, этот эпизод описан и изучен был еще в 60-е годы прошлого века именно под таким углом.

[Олег Поляков]

Вот хотелось бы узнать, из чего по-вашему делались ядра и гранаты, которыми стреляли из бронзовых пушек? Из мягких пород дерева? Или из свинца?
Ну а если бронза вполне справлялась с изверганием из себя чугунных ядер и гранат, то почему более прочный железный ствол должен особенно страдать от чугунины?

Если бы стволы ручного огнестрельного оружия делались из бронзы, то вопросы были бы поставлены корректно.
Тебе же, Константин, доводилось изучать внутренние поверхности столов орудий того времени. Борозд и каверз не замечал? И это при том, что картечь вязаная была или в "банках".
Попытка лужения чугунных пуль - тоже из-за той же проблемы - деформация ствола при выстреле зарядом высокой твердости.

Сообщение отредактировал Олег Поляков - 5.2.2014, 16:22

[Burghardt]

Если бы стволы ручного огнестрельного оружия делались из бронзы, то вопросы были бы поставлены корректно.
Тебе же, Константин, доводилось изучать внутренние поверхности столов орудий того времени. Борозд и каверз не замечал? И это при том, что картечь вязаная была или в "банках".
Попытка лужения чугунных пуль - тоже из-за той же проблемы - деформация ствола при выстреле зарядом высокой твердости.

Бронзовые стволы пушек выдерживали от 1200 (при плохой бронзе) до более чем 2000 выстрелов.
И это при том, что чугун более жесткий металл, чем бронза.
Железные кованые стволы прочнее чугуна. По вашему они должны ломаться быстрее бронзовых?
Да, свинцовые пули мало повреждают железный ствол. Чугунные повреждают. но запаса прочности хватает на несколько тысяч выстрелов. Это при том, что из ружей стреляли меньше, чем из пушек.
Еще раз, кратко.
Я не отрицаю и нисколько не сомневаюсь в том, что чугунные пули вреднее для ствола, чем свинцовые. Просто этот вред все равно в устраивающих пределах.

[Kirill]

Я не отрицаю и нисколько не сомневаюсь в том, что чугунные пули вреднее для ствола, чем свинцовые.

Вред от свинцовых пуль наблюдали минимум несколько веков. А от чугунной? На мой взгляд ститистические массивы несопоставимы.

[Burghardt]

Вред от свинцовых пуль наблюдали минимум несколько веков. А от чугунной? На мой взгляд ститистические массивы несопоставимы.

По соотношению твердостей металлов должен быть...
Узнавал сегодня у наших археологов. Официальные раскопки овальных пуль не давали.

[Драгун Рогожан]

Единственное упоминание о массовом производстве чугунных пуль попадалось мне только в переписке Ж. де Местра... полагаю, что до реального производства дело не дошло. Дело архива Артмузея знаю, но тоже не смотрел... В русских мемуарах об их применении не встречал ничего.

Сообщение отредактировал Драгун Рогожан - 5.2.2014, 23:22

[Налимов В.]

Вред от свинцовых пуль наблюдали минимум несколько веков. А от чугунной? На мой взгляд ститистические массивы несопоставимы.

Выстрелы шариками от подшипников из современного гладкоствола дают о себе знать мнгновенно.

[Burghardt]

Выстрелы шариками от подшипников из современного гладкоствола дают о себе знать мнгновенно.

Шарики от подшипников из чугуна делаются или из высокопрочной стали?

[Налимов В.]

Шарики от подшипников из чугуна делаются или из высокопрочной стали?

Из стали конечно. Но чугун он очень высокоуглеродист, и разница в разрушении ствола не велика.

[Слепой]

Опыты, проведённые в 1811, 1812 и 1816 годах с испытанием стрельбой по 1000 выстрелов на ствол с ускоренным заряжанием показали, что повреждения и износ при использовании чугунных пуль не превышает такового от свинцовых. О чём ещё речь? И сопромат вспомнили и шарикоподшипники. До урановых сердечников разве что не дошли.

Константин, а статистика какая-нибудь по пушкам есть в смысле настрела за срок службы?

[Александр Жмодиков]

Статья про испытания чугунных пуль:
Артиллерийский Журнал, 1809, номер 5, с.45-59.

[Burghardt]

Опыты, проведённые в 1811, 1812 и 1816 годах с испытанием стрельбой по 1000 выстрелов на ствол с ускоренным заряжанием показали, что повреждения и износ при использовании чугунных пуль не превышает такового от свинцовых. О чём ещё речь? И сопромат вспомнили и шарикоподшипники. До урановых сердечников разве что не дошли.

Константин, а статистика какая-нибудь по пушкам есть в смысле настрела за срок службы?

На нашу эпоху нет.
ВУК в своих Основаниях пишет, что определить прочность орудия нет возможности, так как металл у пушек очень разный и эксплуатация также различна. Имеется в виду, что выстрелить размеренно 100 раз из холодной пушки это не то, что 100 раз подряд из раскаленной. Но 1200-1300 выстрелов ствол держит.
Новые стволы из хорошего металла держали 2000-2500 выстрелов и даже более. Это уже эксперименты на стрельбище на износ орудия.
Паспорта на орудия начали вводить, видимо, с 1808 года или около того. До этого статистики по стволам не было. А уже после войны так там вообще каждый выстрел фиксировался. Я смотрел документ на послевоенное орудие, так там вся его судьба почти до утилизации прописана. Сколько раз и где палило. Но время мирное, так что учет вести не трудно было.
Типичные повреждения стволов на эпоху:
Расстрел - вынос раскаленными газами легкоплавких элементов сплава бронзы. Канал со временем расширялся, иногда приобретая овальную форму.
Появление раковин - проявление брака литья. Тонкая перегородка внутренней пустоты продавливалась или прогорала и открывались раковины. В дульной части их зачинивали, в казенной нет - такое орудие утилизировалось.
Ссадины, цапины, гребни, выбоины. Повреждения внутри ствола снарядом при ударении о стенки канала.
Чаще всего в казенной части на нижней стенке канала образовывалась выемка там, где лежал снаряд и другая выбоина - сверху около середины длины канала - там, где он бился при вылете. Также ссадины и гребни часты были в дульной части, где снаряд имел уже почти полную скорость поступательного движения и полную амплитуду биения о стенки. Эти повреждения делились на те, которыми можно было пренебречь, которые можно было зачинить и которые вели к утилизации орудия.
Были еще повреждения затравки, но о нем я уже писал в статьях, повторяться не буду.
Полагалось делать осмотр орудия в мирное время после каждых стрельб, в военное время после каждого боя наспех и планомерное на квартирах. Применительно к 1812 году в Тарутино пушки должны были осматривать и менять, если надо. Потом в Вильно так делали.

Статья про испытания чугунных пуль:
Артиллерийский Журнал, 1809, номер 5, с.45-59.

Спасибо. Там сведения об одном из этапов исследований-испытаний, которые с 1805 года, если не ошибаюсь, вели.

[тень]

Полагалось делать осмотр орудия в мирное время после каждых стрельб, в военное время после каждого боя наспех и планомерное на квартирах. Применительно к 1812 году в Тарутино пушки должны были осматривать и менять, если надо. Потом в Вильно так делали.

В воспоминаниях артиллеристов есть упоминание, что после Бородино даже на маршах заменяли повреждённую матчасть.

[Слепой]

На нашу эпоху нет.

А какие-нибудь твои личные бездоказательные предположения?

В воспоминаниях артиллеристов есть упоминание, что после Бородино даже на маршах заменяли повреждённую матчасть.

Если на маршах, то, наверное, речь, в первую очередь, идёт об экипажной части?

[Пехотный барабанщик]

Бронзовые стволы пушек выдерживали от 1200 (при плохой бронзе) до более чем 2000 выстрелов.
И это при том, что чугун более жесткий металл, чем бронза.
Железные кованые стволы прочнее чугуна. По вашему они должны ломаться быстрее бронзовых?
Да, свинцовые пули мало повреждают железный ствол. Чугунные повреждают. но запаса прочности хватает на несколько тысяч выстрелов. Это при том, что из ружей стреляли меньше, чем из пушек.

Извините, но Вы неправы:
1. Понятие "жёсткость" в таком аспекте нет. Скорее всего, Вы подразумеваете "твёрдость".
2.Твёрдость с прочностью прямой связи не имеет. Это совершенно разные характеристики материала (например, сталь имеет прочность выше, а твёрдость ниже, чем чугун).
3. Запас прочности не может зависеть от числа выстрелов. Этот термин, вообще, из другой оперы. Обычно это понятие используют при конструировании и оно показывает отношение предельной (до разрушения) нагрузки, выдерживаемой деталью к максимальной нагрузке, возникающей при эксплуатации детали.
4. Что касается числа выстрелов. Здесь совсем иная физика. При стрельбе в стволе возникают напряжения. далее, они могут релаксировать полностью или частично. В последнем случае, происходит накапливание напряжений. Когда они превысят предел прочности, орудие разрывает.
Бронза более пластична, чем сталь, поэтому у неё большая, чем у стали, часть напряжений переходит в пластическую деформацию Соответственно, накопление напряжений ( ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ!!!) идёт медленнее.
Повреждения ствола, конечно, тоже играют роль.

[Burghardt]

В воспоминаниях артиллеристов есть упоминание, что после Бородино даже на маршах заменяли повреждённую матчасть.

Да есть. У того же Митаревского. Заменяли разбитые лафеты главным образом, а не стволы с появившихся в них раковинкой. Разный уровень повреждения, разный уровень контроля, разный механизм замены.

[Пехотный барабанщик]

Шарики от подшипников из чугуна делаются или из высокопрочной стали?

Твёрдость шарикоподшипниковой стали, примерно, вдвое выше.

[тень]

Если на маршах, то, наверное, речь, в первую очередь, идёт об экипажной части?

Естественно, дерево и оковки.

С повреждёнными стволами могли, наверное, заменить на другие из парка?

[Burghardt]

А какие-нибудь твои личные бездоказательные предположения?

А на каком основании? Что бы что-то предположить, надо иметь отправной материал. А его нет, и, видимо, не будет. Поэтому располагаем только вилкой 1200 в Основаниях и 2500 у Весселя.
Ну, например, я на этом Бородино делал доклад по одному из их стволов. Редкая удача: удалось проследить жизнь ствола от рождения до сегодняшнего дня.
Девайс отлили в 1805. Он пережил всего две кампании с участием в двух сражения (по одному на кампанию) и попал в ремонт. Правда, отремонтировали до боевого состояния снова, но решили оставить для музейной коллекции. Так с 1808 года он экспонат. Это любопытно, но не показательно.
Действительно рабочие изношенные стволы просто шли в переплавку и все.

[Налимов В.]

Твёрдость шарикоподшипниковой стали, примерно, вдвое выше.

А твердость чугуна по отношении к свинцу. Хотя чугун чугуну рознь.