Версия для печати темы

Автор: Burghardt 11.10.2016, 19:44

Коллеги!
У Вас есть ведра для уксусной воды для банника?
Если есть, то на основании чего вы их делаете?

Автор: Сан Саныч 11.10.2016, 22:02

Уважаемый, если я правильно помню детскую химию, то при взаимодействии уксусной кислоты и оксида меди, который находится в канале бронзового ствола идет эндотермическая реакция, т.е. с поглащением тепла. На выходе реакции вода и ацетат меди.
Большинство стволов в реконструкции стальные. А нафига там нужен уксус.

Автор: Burghardt 11.10.2016, 22:31

Удивительная склонность к засорению темы не имеющими отношения к ней разговорами. Баклага для воды у вас при игрушечном орудии есть? Мочите банник перед банением? Если есть и если мочите, то чем руководствуетесь? Откуда взяли, что они должны быть и что надо мочить? Если нет, то иных вопросов не имею.

Автор: Elec 11.10.2016, 23:04

Реконструкция (XIX) > Вопрос к реконструкторам российской артиллерии

Вы прям сломали мне мозг.

Автор: Kirill 11.10.2016, 23:08

Я не артиллерист и боюсь ошибиться, но мне кажется, что действительно делают их единицы. Большинство пользуется покупными в различных магазинах.

Автор: Burghardt 11.10.2016, 23:33

А откуда они взяли, что такое ведро вообще нужно?

Автор: Сан Саныч 11.10.2016, 23:41

В правилах допуска к ЕББ - орудие должно быть так же укомплектовано деревянным ведром с крышкой. В крышке должно быть закрывающееся отверстие под размер банника.
Все остальное - взрыв мозга.

На полное добивание - на крюке должна висеть не эта уксусная баклага, а ведро с дегтем для смазки осей колес, которые в 12 году были деревянные, причем дубовые, опять же высушенные телом, как минимум унтера, а то и офицера

Автор: Burghardt 12.10.2016, 0:15

Какой Вы забавный. То что Вы перед тем как заняться реконструкцией не стали утруждать себя чтением источников, это на форуме уже все знают. Но Вы не единственный реконструктор артиллерии.
И в требования ТБ это самое уксусное ведро откуда-то попало. И мнение, что баклага для воды возилась на крюке под первой подушкой имело место быть задолго до официального принятия ТБ и всяких там допусков на ЕББу. Вопрос: откуда? Кто в какой книжке прочитал, что такой девайс вообще существовал в 1812 году. "Редут" такую моду ввел? Откуда редутовцы это взяли? У Пархаева нарисовано? А Пархаев откуда взял?

Автор: Сан Саныч 12.10.2016, 0:24

Я абсолютно не знаю где это они взяли... Я знаю что у меня есть правильное ведро с крышкой, что в передке лежит несколько 5-литровых бутылей воды технической и питьевой и что все неисторичные предметы мой расчет убирает в передок. Остальное мне как-то фиолетово. Изменяться правила - я просоответствую.

Автор: Burghardt 12.10.2016, 0:30

Похвальная приверженность к дисциплине.
А вот что такое "правильное ведро с крышкой"? Правильное это как? Почему оно правильное? Каковы размеры и конструкция правильного? Где Вы это все взяли?

Автор: Сан Саныч 12.10.2016, 0:36

Я купил деревянное ведро поисторичнее, т.е. без использования современных материалов, оцинкованного металла и ты пы в магазине банных причиндалов и сделал нужную крышку. Если ведра регламентирутся - то это к оргам, пусть указывают в правилах.

М приверженность не дисциплине, а правилам допуска и проведения мероприятия.

Автор: Борис 12.10.2016, 0:42

У Кобеля на русских пушках баклаги висят.
У Мартине баклага показана стоящей под пушкой.
Но оба конечно вторичны.

Автор: Сан Саныч 12.10.2016, 0:47

Висит баклага водой-уксусом или ведро со смзкой-дегтем. Где и в чем везли запас уксуса. Там пойдут такие дебри, как мой любимый вопрос, как отстирывали белые штаны от пороховой гари.

И я честно не буду заморачиваться под какой ключ были гайки на лафете. Помню, что нестандартные. Такие гайки и ключи специально заказывать не буду..

Автор: Burghardt 12.10.2016, 0:58

Резюмируя пространные излияния Сан Саныча по сути вопроса: в его клубе новичков неисторичное ведро из магазина просто потому, что так велят орги.
Что скажут остальные участники движения? У них как?

Автор: Игорь 12.10.2016, 7:20

а ведро на лафете - 25 лет назад копировали с аналогичного французского

Автор: sergey 12.10.2016, 9:02

на батареях в 18 веке использовали бочки с мочой для охлаждения орудий (Сен-Реми)

Автор: Сан Саныч 12.10.2016, 9:30

Это возможно. Кислотная реакция,

Автор: Налимов В. 12.10.2016, 9:55

А действительно стальные. При этом не большинство а все.


В основном у всех покупные. Изготавливать специально по чертежам я например не готов. Не живет ведро долго. Года два.

Автор: Сан Саныч 12.10.2016, 10:19

И 25 лет назад уже были бронзовые стволы в реконструкции? Назовите, плиз, это орудие. И где сохранилось это настоящее французское ведро и кто гарантирует его аутентичность? И в чем 25 лет назад вы хранили доставляли уксус (мочу) на баталию и сколько процентный раствор использовали? Вес историчного ведра вместе с орудием. Сколько человек в расчете. Сколько лошадей было в упряжке 25 лет назад и кто был ездовым.



Слава, есть бронзовый ствол. Мне даже интересно стало - после нескольких выстрелов ствол пробанить не водой, а уксусным раствором. На разогретой бронзе пойдет реакция с поглощением тепла, ствол должен конкретно остыть.




Это только для теоретиков. Но на практике это ведро будет гемороидальнее колеса, оно еще будет рассыхаться... Лучше историчная резьба с уникальной гайкой под каждый болт - стандартизация резьбовых по шагу и по витку была сделана только через 60 лет

Автор: Burghardt 12.10.2016, 10:37

А кто и когда решил, что в русской артиллерии такие ведра вообще были и на основании чего?

Автор: Сан Саныч 12.10.2016, 10:40

И до кучи, есть ли чертежи бочки для уксуса. И где она перевозилась. Не в зарядных ящиках, ни в передке она по уставу не предусмотрена.

Автор: Сыч 12.10.2016, 12:35

Я так понял вопрос, который мы обсуждали с Константином, вот в чем - баклага для воды чем-то регламентированна? Где можно увидеть ее уставное изображение?

Автор: Слепой 12.10.2016, 12:36

В табелях-то она есть, для начала? Кто-нибудь смотрел?

Автор: Сыч 12.10.2016, 12:47

В том-то и дело, что нет ее в табелях)))

Автор: Kirill 12.10.2016, 12:48

А в чертежах?

Автор: Сан Саныч 12.10.2016, 12:51

Аналогично, я нигде не видел регламент под баклагу. Ее нет в музее Артиллерии.

Автор: Сыч 12.10.2016, 12:59

И там тоже - нет)))

Автор: Ульянов 12.10.2016, 13:08

Это отрицает возможность мокрой прочистки?

Автор: Сан Саныч 12.10.2016, 13:18

И в довесок у таинственной уксусной баклаге В какой упряжке везли бочку с уксусом. В Уставе об этом ничего нет. А раз нет - значит банили насухую, другого выхода нет.

Автор: sergey 12.10.2016, 13:24

Зачем возить бочку с уксосом. Года за сутки полк столько наиспрожняет в отхожую бочку, что и возить в запас не надо

Автор: Burghardt 12.10.2016, 13:32

Можно в этот поток сознания вмешаться топикстартеру?

В первом сообщении я задал простой вопрос. ПРОСТО ВОПРОС!
Мне хочется знать, почему русские реконструкторы-артиллеристы банят орудие по-мокрому? Кто им подсказал, что так нужно делать? В какой книге они про это прочитали? Какие ведра делают и в какой книге взяли конструкцию?

Отсылки новичков к реконструкторскому ТБ меня не интересуют, потому что историю возникновения этого требования я прекрасно знаю, сам принимал некоторое участие в выработке этого решения.
Равно меня почти не интересует свежий поиск источников, ибо я его уже сам сделал.
Меня интересует именно первоисточник реконструкторского банения по-мокрому. Почему банили по-мокрому в "Редуте"?
Также интересно, почему консультанты (кто эти люди?) "Звездовских" артиллеристов делали их с баклагами и именно такой конструкции? Откуда Пархаев взял свое ведро на картинке с канониром с банником?
Откуда пошло, что такое ведро вообще было и что оно было именно такое (какое?)? Короче кто и на основании чего родил ЗНАНИЕ, что нужны эти баклаги?

Мне кажется, что мой вопрос сформулирован четко и однозначно. И нужно обладать ОСОБОЙ одаренностью, чтобы увидеть в нем какое-то требование к, например, Сан Санычу лично что-то делать или переделывать.

Почему простые вопросы не в первый раз вызывают ажиотацию и флейм? (Кстати, это был тоже ПРОСТО ВОПРОС.)

А на основании чего ты полагаешь, что прочистка была мокрой?

Автор: Ульянов 12.10.2016, 13:37

ну, в данном случае - на основании логики. Сухая чистка - большая вероятность сохранения огня в стволе

Автор: Kirill 12.10.2016, 13:39

А у французов ведро было?

Автор: Burghardt 12.10.2016, 13:41

Ты же вроде как историк. Хоть и любитель.


Не знаю. Но его наличие у французов не даст ответа на вопросы, были ли такие ведра у русских и где это написано.

Автор: Ульянов 12.10.2016, 13:44

Ну, так просвети любителя

Автор: Kirill 12.10.2016, 13:48

Категорично.

А что если посмотреть команды, возможно там есть указание?

Автор: Сан Саныч 12.10.2016, 13:50

Любимое построение - наступает пехотное подразделение, а расчет из трех челов на руках двигая орудие его сопровождает, иногда постреливая. Офицер несет ведро с заранее заготовленным продуктом, И тут что-то пошло не так - упало ведро. Что говорит устав - ведро наполняют только артиллеристы, или в этом примет участие и пехота, которая останется без арт.поддержки. Это очень серьезная тема.... От верхнего диаметра баклажки зависит сколько человек одновременно может работать над восстановлением утраченного объема боклаги.

Вот на редуте все просто - все оборудовано заранее. Тут самовар-чаек пьем, тут баклаги наполняем.

Автор: Вячеслав 12.10.2016, 13:54

Одно точно было. В "Редуте". Знаю это из рассказов ныне покойного Эдуарда Еромы. Ныне это орудие стоит в академии Фрунзе, но я могу и ошибаться.

Автор: Burghardt 12.10.2016, 13:55

Я пока не готов выдавать на гора окончательные выводы. Но "раз пошла такая пьянка" могу поделиться предварительными соображениями: банили на-сухую, никаких баклаг в эпоху напвойн в российской полевой артиллерии не было. Их ввели позже.

PS Для воспаленных умов. Из соображений ТБ, которые в данном случае важнее исторической достоверности, реконам обязательно использование баклаг для влажной прочистки. Образец таких баклаг нужно искать в документах более позднего исторического периода. На Николая они вполне описаны и есть в Артмузее.

Автор: Налимов В. 12.10.2016, 13:59

Оно было родное а не реконструкторское. Ныне стоит на выставке 12 года.ГИМ.


из артиллерийского Устава
"Смочи банник.
9
8. По сей команде, канонир мочит банник в ведре, висящем под серединою оси, пере¬вертывая для сего банник два или три раза, потом вынув оный, становится по-прежнему, по¬сле чего обучающий повторяет приёмы изложенные в сей статье."

Автор: Burghardt 12.10.2016, 14:03

А где эти команды посмотреть?
Я, собственно спрашиваю у кого-то что-то, чтобы знать, получить информацию, сравнить с предыдущей, понять, что было и как развивался процесс. Вот и про ведра спрашиваю, чтобы убедиться в правильности предварительных выводов. Вдруг есть источник, который я пропустил?


Год принятия устава?

Автор: Kirill 12.10.2016, 14:06

На книжной полке есть уставы и наставления. Я начал смотреть - пока ничего про обмакивание банника не нашел.

Автор: sergey 12.10.2016, 14:09

У Сен-Реми есть описание про организацию батареи, там есть бочка с мочей для охлаждения орудий. Читайте и перестаньте юродствовать

Автор: Kirill 12.10.2016, 14:11

Нашел!

http://books.reenactor.ru/?bookid=972 - стр. 15 файла. "Смочи банник".

Смотрел до того:

http://books.reenactor.ru/?bookid=949 - не нашел указания смачивать.
http://books.reenactor.ru/?bookid=1346 - не нашел указания смачивать.


Прикрепленные изображения

Автор: sergey 12.10.2016, 14:20

по описанию в книге Муравьева "Настоящее научение от артиллерии констапелям морским и сухопутным" 1718 года 
орудийная принадлежность ( из 18 века)

1.Банник одиночный ------------------------ 1 
2. Прибойник одиночный-------------------- 1
3. Пыжовник одиночный -------------------- 1
4. Трещетка одиночная---------------------- 1
5. Шуфла одиночная--------------------------1
6.Банник-прибойник -------------------------1
7. Пальная трость ------- --------------------2
8 .Банник-прибойник на канате -----------1


9.Рундук орудийный -------------------------1
10.Ведро орудийное(деревянное)----------1
11.Ведро орудийное парусиновое--------- 1
12.Шайка орудийная(деревянная)-------- 1 от список не полный принадлежностей артиллерийских:

Автор: Вячеслав 12.10.2016, 14:22

Я знаю, что родное. Так и спрашивали про наличие бронзовых стволов в реконструкции, а не реконструированных.

Автор: Kirill 12.10.2016, 14:24

Ведра это хорошо, а где именно про смачивание сказано?

То, что не указано смачивать отнюдь не означает что этого не было. Вполне возможно что это было настолько общее место, что не стоило на него и чернила тратить.

Автор: Налимов В. 12.10.2016, 14:28

Тогда еще больше. В оные времена музеи их бывало предоставляли. И даже до появления "реконструкторов" и реконструкции как таковой..

Автор: Вячеслав 12.10.2016, 14:30

А что про смачивание говорят корабельные уставы? Есть информация?

Автор: sergey 12.10.2016, 14:32

Но тут был посыл, что и ведер не было.

а вообще в армии просто так ведра держать не будут, это расход средсв, если его не пользовать

Автор: Kirill 12.10.2016, 14:33

А корабельные уставы есть? Интересно было бы их на книжную полку выложить.

Автор: Сыч 12.10.2016, 14:34

А как это ведро выглядело, ну там скока дощечек, скока стяжек? Ведь не от балды в армии что-то делается. Армия это порядок и учет)

Автор: Burghardt 12.10.2016, 14:43

Вот видишь, Кирилл! Я нашел самые ранние описания ведра в книгах 30-годов 19 века.
Налимов и ты указываете на устав 1826 года выпуска. То есть мы имеем свидетельство источника, что не позднее 1826 года банили мокрым банником и баклага была.
А теперь вернемся "вглубь веков".
Табели 1803 года - баклаги нет. Коломазная баклага есть. Состав коломази есть. Годовые деньги на коломазь есть. А баклаги для воды нет. Вся мелочевка, вплоть до пакли, которой подпирали заряды в ящиках, есть, перечень инструментов до последнего сверла есть, а баклаги нет.
Переделанные табели 1807 года - нет баклаги.
Чертежи 1805 года - нет баклаги.
Чертежи 1807 года - нет баклаги.
Перепечатка 1817 года - нет баклаги.
Учебник ВУКа "Основания артиллерийской и понтонной науки" 1816 - нет баклаги и ничего про смачивание не сказано. Хотя есть раздел про остужение осадного орудия снаружи.
Маркевич 1820 - те же яйца, только сбоку.
То есть сузили момент появления баклаги до периода 1820-1826 годы. Вполне может быть! Ведь в 1819 году молодой генерал-фельдцейхмейстер начал очередную реформу матчасти.
А вот вчера получил письмо от Александра Берназа, который нашел точную дату введения баклаги!
Вот не скажу когда, но в указанный временной отрезок. И именно для повышения безопасности.

С этим новым знанием посмотрел имеющиеся у меня инструкции по безопасности работы с орудием от 1807 и 1811 годов. Там говорится о качественном банении с обязательным затыканием запального отверстия, дабы воздухом не разжигать в раковинах ствола остатков выстрела. Раньше я как-то это упустил, а теперь понимаю, что при влажном банении не нужно было бы заострять внимание на раздутии искр. Писали бы что, затыкать надо, чтобы грязная вода из отверстия не фыркала и его не забивала.

Однако, пока не опубликован главный источник по работе с орудием, актуальный на период наполеоновских войн. Может в нем что-то есть про смачивание? Так бывает, что вещь сначала появляется, а потом утверждается.


На книжной полке вроде Резвой был выложен. У него есть рисунок. А размеры я тебе присылал.

Автор: Kirill 12.10.2016, 15:04

http://books.reenactor.ru/?bookid=1309 - стр. 177.





Вот это - фиг. 178?

Стр. 204 файла.


Прикрепленные изображения

Автор: Burghardt 12.10.2016, 15:07

Да

Автор: Kirill 12.10.2016, 15:30

Вот умеешь ты интригу замутить.

Автор: Burghardt 12.10.2016, 16:06

Нет никакой интриги. Был в архиве Артмузея очень ценный (на мой взгляд, для реконструктора российской артиллерии особенно) источник. Но он не опубликован, есть только название и ссылки на него с дореволюционными шифрами. Сейчас, наверное, можно найти, если он не погиб в советское время. Но для этого ехать надо в СПб. Я не могу.
Может быть он в РГВИА есть? Я попробую проверить этой зимой, если получится.

Автор: Ёжик 12.10.2016, 17:47

http://radikal.ru/big/4foh4jdo8nkre
http://radikal.ru/big/o0lovhjadh4nh

Автор: Миловидов В. Б. 12.10.2016, 19:51

В книге Ильина, "Практическая морская артиллерия" 1841 года, про действие банником сказано следующее, " После осмотра, канал банят. Для этого один человек закрывает большим пальцем запал, а другой вкладывает в канал банник, додвигает его до самого дна, повёртывает три раза древко и вынимает; тогда вся нечистота, находящаяся в канале, даже часть нагара, останется на щетине банника, а искры от спёртого воздуха потухнут."

Автор: БВА 12.10.2016, 19:57

В музее Демянска (Новгородская обл.) есть такое ведро:
http://radikal.ru

Легенда гласит бабушка, какая-то принесла в музей ведро. Что-то она там хранила. Возможно, ведро артиллерийское. Сверху сохранились остатки петель от крышки. Недалеко от Демянска, в Залучском районе когда-то находилась на поселении артиллерия. Может быть ведро от-туда.
Как то так.

П.С. Команды артиллеристам прописал Аракчеев. Есть в ПСЗРИ

Автор: Burghardt 12.10.2016, 21:00

Баклага похожа на артиллерийскую чрезвычайно. Вот замечательно, что у одних могло служить 150 лет и более, у других не выдерживает и двух.
Озадачил ты с командами. Не дашь номер?

Автор: Налимов В. 12.10.2016, 21:17

А у Вас сколько лет обычно выдерживает?

Автор: Burghardt 12.10.2016, 21:23

Водка однажды год початая простояла. Коньяк за месяца три уходит. Пиво за минут 15-20 максимум.

Автор: БВА 12.10.2016, 21:52

Что-то я напутал.
В ПСЗРИ этого не нашел:

Там есть только

ПСЗРИ 21247 С.245.

Об "командных словах" можно посмотреть в Столетии Военного министерства. Главный штаб. Исторический очерк. Образование(обучение) войск. Т. 4. Ч. 1. Кн. 2. Отдел 3. Уставы и наставления. С. 307

П.С. Костя, извини

Автор: Burghardt 12.10.2016, 22:17

Нема за що. Я, собственно говоря, этот пространный документ и имею в виду. Его оригинал бы глянуть.


Ради Бога! Не пишите, пожалуйста, про артиллерию ничего. Ваша дремучесть просто ужасает. Иногда это, конечно, смешно. Но очень много смеяться, говорят, вредно.

Автор: Михаил Преснухин 12.10.2016, 22:42

Ведро для воды у Пархаева, а затем и в реконструкции взялось из Резвого, из чертежей николаевской артиллерии и устава 1826г. Хотя везде указывалось, что вода нужна не для баннения ствола после каждого выстрела, а только для его охлаждения в случае продолжительной стрельбы в высоком темпе, в реконструкции укоренилась обратная практика.
Что касается наборов "Звезды" - я для них давал только коломазную баклагу, но ведро "появилось" всё равно - тут сыграл авторитет Пархаева и реконструкторская практика. Когда ведро было введено официально я не знал.
В описании орудийных приёмов и команд начала 19-го века смачивание банника я также не давал. См:
http://fligel-rota.ru/library/articles/orudiynoe-uchene

Автор: Драгун Рогожан 12.10.2016, 22:50

Родную бронзовую пушку Редут получал из академии РВСН, которая его специально для этого получала у ГИМа. В середине 00-х я этот ствол сдал обратно в ГИМ. Теперь он в музее 12-го года, да...

Автор: sergey 13.10.2016, 10:23

ну вообщем по 17 и 18 веку тоже самое после выстрела не мочили банник. Тушили банником и заткнутым запальным отверстием (отсутствие кислорода). Ведра и бочки на батареях были для охлаждения от многих выстрелов. Правда надо сказать, что на батареях бумажные картузы не использовали, пыжевали глиной, землей, песком

вот пример описан Бухнером:



а банники летают не потому что не мочат, а потому как не закрывают запального отверстия при работе банником. Сам видел несколько раз

Пункт №4

Автор: Сан Саныч 13.10.2016, 23:07

Если не смачивать банник - начнется сначала разогрев, потом раскаление ствола. При штатном реконстркукторском стволе из толстой бесшовной трубы весом килограмм в 30-40 - в декоративном корпусе опасный разогрев начнется после нескольких десятков выстрелов беглым. А при том что декорация может быть и деревянной, т.е. с нарушенным теплообменом, то и гораздо быстрее. У меня в расчете первый номер постоянно, а унтер время от времени рукой проверяет температуру канала. При значительном нагреве ствол заливается и сушится.
Я разговаривал с расчетами, где летал банник. Они грешат именно на разогрев ствола.

В случае с историческим прототипом. Теоретически можно гасить отсутствием кислорода. При весе бронзового ствола 300-500 кг но большей мощности заряда также пойдет разогрев ствола. Его надо охлаждать. Тут пойдут жидкости с кислотной реакцией - уксус, моча или апельсиновый фреш.

Теоретически возможно, но решение влажного банника просто напрашивается.

Автор: Олег С. 14.10.2016, 1:03

Встречал информацию, что у французов в системе Грибоваля было подобное ведро для воды.
Не исключено, что в период наполеоновских войн и русские могли перенять.

Вообще, что касается смачивания банника: мне кажется, это начали делать только после появления картузов. При заряжании шуфлой - засыпать порох в сырой ствол как-то не очень. Это просто моё мнение, без опоры на источники.

Автор: Burghardt 14.10.2016, 1:46

Я думаю это верно.
Русские переняли смачивание действительно у французов, точнее у поляков с французскими генералами в руководстве артиллерией. С тем же Бонтемпом, например, который много чего предлагал для улучшения артиллерии в послевоенный период.
Непосредственной причиной введения смачивания банника стал очередной несчастный случай с его полетом. А так как до этого уже были нововведения по повышению безопасности - затыкание запального отверстия и изменение формы дна канала ствола (каморы), которые не дали 100% результата, то и ввели влажное банение.
Действительно, до этого времени все артиллерийские специалисты не приветствовали его по причине опасности намокания пороха. Причем даже и в период, когда картузное заряжание уже давно использовалось. Более того, специально поставленные эксперименты доказали, что даже экстремальный разогрев орудия не может привести к самовозгаранию пороха. Температуры не те, даже у размягчившегося и сломавшегося от перегрева ствола.
Но это у наших. А вот как у французов, когда там ввели смачивание, я пока не знаю. Надо будет поинтересоваться.

Автор: Сан Саныч 14.10.2016, 11:00

Разогретый ствол сохнет быстро, в прохладную погоду видно как заметно парит после банения. Я бы сказал , что в разогретый сырой ствол сыпать можно. Но испытания, понятно, не проводились.

С раскаленным стволом там нужно смотреть температуры ствола, возгорания пороха и остатков предыдущего выстрела, Физика процесса - Есть раскаленный ствол и вы погасили отсутствием кислорода остатки, затем приток кислорода восстановился, но все очень горячее - возможно повторное воспламенение. Я бы очень побоялся так работать.

Автор: Слепой 14.10.2016, 12:09

Да и воевать вообще страшно.
Очень приятно узнать мнение специалиста

Автор: Aлексей 14.10.2016, 13:01

Константин,вопрос чисто реконструкторский.
Сильно ли изменился состав дымных порохов с начала XIX в. по сей день? Состав тоже влияет на температуру воспламенения.
Известна ли тогдашняя температура вспышки и скорость воспламенения?

Автор: Burghardt 14.10.2016, 14:01

Не знаю.
Температуру и скорость вспышки тогда не умели мерить (они вообще не знали, как происходит этот процесс, было несколько теорий), поэтому в литературе 18-начала 19 веков таких сведений нет. Так что сравнивать не с чем.
Тему сравнения на форуме поднимали неоднократно. Пока только Александр Кудрявцев (Schulz) сообщил, что недавно в рамках их проекта по артиллерийскому вооружению новодельного петровского парусника проводились такие исследования. Но результаты тоже не опубликованы.
Возможно, есть такая информация в специализированных учебниках по минно-взрывному делу или по производству ВВ, но я не пиротехник и не взрывник, ничего на эту тему не скажу. Да и мне как-то ни к чему было интересоваться этим вопросом.
Только и на нашем реконском опыте замечено, что температура и отдача от порошка может отличаться от кучи условий.
Состав тогдашнего пороха некоторых стран (в процентном соотношении составных) был опубликован в АЖ (год не помню, около 1810). В той же статье были приведены данные испытаний на силу пороха, сделанных двумя способами одновременно. И, как ни странно, получилось, что некоторые пороха имеют одинаковую силу при разном составе. а некоторые наоборот, состав вроде бы одинаковый, а сила разная. То есть воздействие условий хранения еще, видимо было, и условий выработки конкретной партии тоже.

Автор: Налимов В. 14.10.2016, 14:20

Современные фабричные явно имеют разные физические свойства. Доказать не могу. Просто из наблядений.

Автор: Сан Саныч 14.10.2016, 14:29

Согласен полностью. Порошок из разных партий разный. Это при современных Гостах и у одного производителя. А в массе мануфактур начала 19 века стандартизация было очень условная. Плюс условия хранения, гидроскопичность.,

Автор: Михаил Преснухин 14.10.2016, 18:50

Ведро для воды есть даже на чертежах системы Грибоваля, можно посмотреть хотя бы у Шеля. Но баннить орудие всё равно предписывалось по-сухому, затыкая пальцем запальное отверстие. Вода только для охлаждения.

Автор: Слепой 5.11.2016, 1:53

Учение действию орудиям морской артиллерии 1837 - всё расписано по шагам: даже мысли не имели банить по-мокрому. Затыкали пальцем запал и возили банником.

1841 год - вёдра предназначены для заполнения водой фитильной кадки и окатывания палубы при разжигании фитилей и после стрельбы.
Фитильная кадка - конической сужающейся вверх формы, скреплена тремя обручами. Вверху кадки устроены скобы для укладки фитиля.
Банится насухо с пальцевой затычкой. Раскалённые орудия охлаждаются снаружи швабрами и обкладыванием мокрыми тряпками.

Автор: Слепой 5.11.2016, 2:20

Куда послать?

Автор: Kirill 5.11.2016, 21:28

Мне на kirill-wi-fi@mail.ru

Автор: Слепой 8.11.2016, 16:08

Отправил, но не уверен, что залилось нормально, объём великоват.
Дай знать, если не получилось.

Автор: БВА 24.12.2016, 18:01

Помещу сюда, может кому-то будет интересно
Описание артучения по смене лафета
http://radikal.ru
http://radikal.ru
http://radikal.ru
http://radikal.ru