IPB
Наш Диплом

VIP-баннер дружественного сайта
     

Здравствуйте, гость ( Авторизация | Регистрация )

 Интересное за предыдущий месяц

3 страниц V  1 2 3 >  
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Вопрос по системе мер и весов
Burghardt
сообщение 20.2.2020, 17:23
Сообщение #1


Любит хорошие вещи и вкусно пожрать
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 7 418
Регистрация: 28.2.2007
Пользователь №: 91

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
Л-Гв. Измайловский полк




Репутация:   195  


В 18, начале 19 века чему равнялся русский дюйм в мм?
Где и как можно разобраться в этом вопросе?


--------------------
в реконструкции с 1993 года
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Armarian
сообщение 20.2.2020, 17:55
Сообщение #2


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 916
Регистрация: 18.3.2010
Пользователь №: 23 357

Город:
Краснодар




Репутация:   54  


Цитата(Burghardt @ 20.2.2020, 18:23) *

В 18, начале 19 века чему равнялся русский дюйм в мм?
Где и как можно разобраться в этом вопросе?



Не совсем корректная постановка вопроса.
В России не было своего, особого "русского" дюйма - начиная с нач. XVIII в., благодаря Петру I, применялся английский дюйм (inch) (который как тогда, так и сейчас равен 25,4 мм).
Собственно, дюймы и футы в то время в каждой европейской стране были свои.
Иное дело, что в течение XVIII - нач. XIX вв. в России предпринимались попытки как-то "увязать" две параллельно существовавшие в стране метрических системы "фут - дюйм" и "сажень - аршин - вершок". Окончательно (законодательно) это сделали только в 1835 г. (4 вершка = 7 английским дюймам).
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Burghardt
сообщение 20.2.2020, 18:00
Сообщение #3


Любит хорошие вещи и вкусно пожрать
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 7 418
Регистрация: 28.2.2007
Пользователь №: 91

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
Л-Гв. Измайловский полк




Репутация:   195  


Цитата(Armarian @ 20.2.2020, 18:55) *

Не совсем корректная постановка вопроса.
В России не было своего, особого "русского" дюйма - начиная с нач. XVIII в., благодаря Петру I, применялся английский дюйм (inch) (который как тогда, так и сейчас равен 25,4 мм).
Собственно, дюймы и футы в то время в каждой европейской стране были свои.
Иное дело, что в течение XVIII - нач. XIX вв. в России предпринимались попытки как-то "увязать" две параллельно существовавшие в стране метрических системы "фут - дюйм" и "сажень - аршин - вершок". Окончательно (законодательно) это сделали только в 1835 г. (4 вершка = 7 английским дюймам).


У нас нак форуме как-то давно мелькало (не могу пока найти местным не очень хорошим поиском), что русский английский дюйм де-факто в 18 веке мог быть в мм меньше или больше (не помню) 25.4.


--------------------
в реконструкции с 1993 года
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Heroy
сообщение 20.2.2020, 18:01
Сообщение #4


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 71
Регистрация: 13.9.2015
Пользователь №: 735 694

Город:
Rennes




Репутация:   22  


25.40 mm

"Tables des principales dimensions et poids des bouches à feu ...."
General Tomás de Morla
Leipsig : Barth, 1827
https://books.google.hr/books?id=nWdAAAAAcAAJ
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Armarian
сообщение 20.2.2020, 18:12
Сообщение #5


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 916
Регистрация: 18.3.2010
Пользователь №: 23 357

Город:
Краснодар




Репутация:   54  


Цитата(Burghardt @ 20.2.2020, 19:00) *

У нас нак форуме как-то давно мелькало (не могу пока найти местным не очень хорошим поиском), что русский английский дюйм де-факто в 18 веке мог быть в мм меньше или больше (не помню) 25.4.



Видимо, это издержки точности измерений.
Начнем с того, что в большинстве современных источников указано 25,4 мм, а в словаре Брокгауза и Ефрона - 25,39954 мм. И кому верить? sm38.gif
Сам английский дюйм в разные годы переводился в мм по разному.

Сообщение отредактировал Armarian - 20.2.2020, 18:14
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Burghardt
сообщение 20.2.2020, 21:51
Сообщение #6


Любит хорошие вещи и вкусно пожрать
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 7 418
Регистрация: 28.2.2007
Пользователь №: 91

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
Л-Гв. Измайловский полк




Репутация:   195  


Цитата(Armarian @ 20.2.2020, 19:12) *

Видимо, это издержки точности измерений.
Начнем с того, что в большинстве современных источников указано 25,4 мм, а в словаре Брокгауза и Ефрона - 25,39954 мм. И кому верить? sm38.gif
Сам английский дюйм в разные годы переводился в мм по разному.


Вот и хочу узнать, как он переводился в мм в конце 18 - начале 19 века. Если есть такая возможность.


--------------------
в реконструкции с 1993 года
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Александр Жмодиков
сообщение 20.2.2020, 22:09
Сообщение #7


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 630
Регистрация: 25.1.2008
Пользователь №: 2 157
Награды: 1

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   31  


Я когда-то пытался разобраться по артиллерийским справочникам и руководствам той эпохи, собрал вот какие сведения:

Французский фут
Гассенди: фут – 324,8394 мм, дюйм – 27,06996 мм
Морла: фут – 324,840 мм, дюйм – 27,07 мм.

Английский фут
Гассенди: фут - 304,7625 мм, дюйм – 25,3969 мм.
Морла: фут – 304,8303079 мм, дюйм – 25,4025256583(3) мм)

Гассенди: французский фут относится к английскому как 1,0658772.
Морла – как 1,065642

Гассенди приводит соотношение английского и французского фута: если разделить французский фут на 144 части, то английский фут равен 135,17 таких частей, что дает соотношение 1,065325. Он же приводит соотношение с метрической системой: 1 метр это 3 фута и 11,44 линии, это дает длину французского фута 324,734 мм, что на одну десятую и несколько тысячных миллиметра меньше приводимого им же значения.

Adye со ссылкой на знаменитого французского ученого Ш.Лавуазье приводит такое соотношение: французские меры длины относятся к соответствующим английским как 1,065977.

Маркевич приводит еще одно соотношение: если разделить французский фут на 144 части, то английский фут равен 135,115 таких частей, что дает соотношение 1,065759.

В общем, наблюдается некоторый разброс.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Олег С.
сообщение 20.2.2020, 22:49
Сообщение #8


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 374
Регистрация: 7.10.2008
Пользователь №: 5 996

Город:
Киев




Репутация:   56  


Такой небольшой разброс вполне может объясняться методологическими и инструментальными погрешностями (недостаточной точностью средств измерений), а также погрешностями округления.
То есть, если не гнаться за мнимой точностью, то величина 25,4 мм вполне приемлема.


--------------------
Если русского пошлют воевать с украинцем, им надо стать спина к спине и стрелять в тех, кто послал.
Пользователь в онлайне!Карточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Олег С.
сообщение 21.2.2020, 17:17
Сообщение #9


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 374
Регистрация: 7.10.2008
Пользователь №: 5 996

Город:
Киев




Репутация:   56  


Цитата(Armarian @ 20.2.2020, 17:55) *
в течение XVIII - нач. XIX вв. в России предпринимались попытки как-то "увязать" две параллельно существовавшие в стране метрических системы "фут - дюйм" и "сажень - аршин - вершок". Окончательно (законодательно) это сделали только в 1835 г. (4 вершка = 7 английским дюймам).

Словарь Академии Российской. Часть I: от А. до Г. - СПб., 1789:
"Три аршина составляют сажень, или семь футов аглицких"
1 фут = 12 дюймов, 1 сажень = 3 аршина = 48 вершков, вот и получается 4 вершка = 7 английских дюймов.


--------------------
Если русского пошлют воевать с украинцем, им надо стать спина к спине и стрелять в тех, кто послал.
Пользователь в онлайне!Карточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Burghardt
сообщение 19.3.2020, 23:52
Сообщение #10


Любит хорошие вещи и вкусно пожрать
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 7 418
Регистрация: 28.2.2007
Пользователь №: 91

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
Л-Гв. Измайловский полк




Репутация:   195  


Я пару раз в "этих ваших интернетах" натыкался на некий "французский артиллерийский фунт".
Что это за зверь такой? Понимаю, что это какой-то ляп, но может быть можно найти ноги, откуда этот ляп пошел?


--------------------
в реконструкции с 1993 года
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Олег С.
сообщение 20.3.2020, 2:40
Сообщение #11


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 374
Регистрация: 7.10.2008
Пользователь №: 5 996

Город:
Киев




Репутация:   56  


Цитата(Burghardt @ 19.3.2020, 23:52) *
Я пару раз в "этих ваших интернетах" натыкался на некий "французский артиллерийский фунт".
Что это за зверь такой? Понимаю, что это какой-то ляп, но может быть можно найти ноги, откуда этот ляп пошел?

Похоже, тупо перепутали с русским.

Беглый поиск в "этих ваших интернетах" даёт такой результат:
Статья Ю. Веремеева "Французская артиллерия на рубеже XVII-XVIII веков" (датирована 2016 годом):
*1 русский фунт = 409.51 грамм,
*1 французский фунт = 489.502 грамм,
*1 французский артиллерийский фунт = 491,4144 гр. (??)
*1 французская унция = 30,588 гр.


В 2018 данные этой таблички (с тем же количеством знаков после запятой) перекочевали в магистерскую диссертацию некоего студента Корнева:
https://elib.pnzgu.ru/files/eb/doc/JL507kKuL2Wj.pdf
(с.76).

Значение 491,4 г на самом деле соответствует русскому артиллерийскому фунту, а не какой-то французской величине cool.gif
Мне кажется, банально опечатка.



--------------------
Если русского пошлют воевать с украинцем, им надо стать спина к спине и стрелять в тех, кто послал.
Пользователь в онлайне!Карточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Александр Жмодиков
сообщение 20.3.2020, 9:38
Сообщение #12


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 630
Регистрация: 25.1.2008
Пользователь №: 2 157
Награды: 1

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   31  


Цитата(Олег С. @ 20.3.2020, 2:40) *

В 2018 данные этой таблички (с тем же количеством знаков после запятой) перекочевали в магистерскую диссертацию некоего студента Корнева:



Диссертация - огонь! Студент собрал кучу старых заблуждений вместе и добавил новых от себя.
В частности, он не разобрался, что определение термина "зазор" во французской артиллерии отличалось от его определения в русской артиллерии и в артиллерии других армий, и смело заявляет, что у русских орудий зазоры были в два раза больше, чем у французских, хотя, насколько я помню, об этом различии определений упоминает Александр Берназ, на страницу которого студент ссылается.


Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Burghardt
сообщение 20.3.2020, 12:08
Сообщение #13


Любит хорошие вещи и вкусно пожрать
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 7 418
Регистрация: 28.2.2007
Пользователь №: 91

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
Л-Гв. Измайловский полк




Репутация:   195  


Вообще, вопрос калибров один из болезненнейших в теме. sm38.gif
Несколько лет назад собственными ушами слышал доклад на конференции, в котором автор пересчитывал китайскую (если не путаю) артиллерию в русский артиллерийский фунт, получал дробные величины и очень этому удивлялся.

PS Честно признаюсь, мне моих гуманитарных мозгов тоже не хватает, чтобы до конца все понять в физике и тригонометрии гладкоствольной артиллерии.

Цитата(Александр Жмодиков @ 20.3.2020, 10:38) *

Диссертация - огонь! Студент собрал кучу старых заблуждений вместе и добавил новых от себя.
В частности, он не разобрался, что определение термина "зазор" во французской артиллерии отличалось от его определения в русской артиллерии и в артиллерии других армий, и смело заявляет, что у русских орудий зазоры были в два раза больше, чем у французских, хотя, насколько я помню, об этом различии определений упоминает Александр Берназ, на страницу которого студент ссылается.


Да, не порадовала работа совершенно. И научный руководитель соучастник этого цирка.
Кстати, он и на меня несколько раз ссылается, но пишет ахинею, которой у меня нет, или которую я пытаюсь опровергнуть.

В мое время такая работа называлась дипломом, а не диссером, кстати.


Цитата(Олег С. @ 20.3.2020, 3:40) *

Похоже, тупо перепутали с русским.

Беглый поиск в "этих ваших интернетах" даёт такой результат:
Статья Ю. Веремеева "Французская артиллерия на рубеже XVII-XVIII веков" (датирована 2016 годом):
*1 русский фунт = 409.51 грамм,
*1 французский фунт = 489.502 грамм,
*1 французский артиллерийский фунт = 491,4144 гр. (??)
*1 французская унция = 30,588 гр.


В 2018 данные этой таблички (с тем же количеством знаков после запятой) перекочевали в магистерскую диссертацию некоего студента Корнева:
https://elib.pnzgu.ru/files/eb/doc/JL507kKuL2Wj.pdf
(с.76).

Значение 491,4 г на самом деле соответствует русскому артиллерийскому фунту, а не какой-то французской величине cool.gif
Мне кажется, банально опечатка.


Ну, я встречал искомый "французский артиллерийский фунт" сильно ранее 2016 года. Найти сейчас где, не получилось. Интернет такой изменчивый. Может быть чье-то ЖЖ было, не помню. Равно ка не помню, чему тогда у он равнялся. )))


--------------------
в реконструкции с 1993 года
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Александр Жмодиков
сообщение 20.3.2020, 16:49
Сообщение #14


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 630
Регистрация: 25.1.2008
Пользователь №: 2 157
Награды: 1

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   31  


Цитата(Burghardt @ 20.3.2020, 12:08) *

Несколько лет назад собственными ушами слышал доклад на конференции, в котором автор пересчитывал китайскую (если не путаю) артиллерию в русский артиллерийский фунт, получал дробные величины и очень этому удивлялся.



А с какой целью он пересчитывал китайскую артиллерию на русский фунт? Что он хотел выяснить или обосновать с помощью этих вычислений?

Цитата(Burghardt @ 20.3.2020, 12:08) *

Да, не порадовала работа совершенно. И научный руководитель соучастник этого цирка.
Кстати, он и на меня несколько раз ссылается, но пишет ахинею, которой у меня нет, или которую я пытаюсь опровергнуть.
В мое время такая работа называлась дипломом, а не диссером, кстати.



Это результат бездумного копирования западной системы с добавлением российских особенностей - теперь курс высшего образования разбит на несколько этапов, и студенты пишут какие-то магистерские работы, потом бакалаврские, потом еще какие-то.


Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Burghardt
сообщение 20.3.2020, 17:29
Сообщение #15


Любит хорошие вещи и вкусно пожрать
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 7 418
Регистрация: 28.2.2007
Пользователь №: 91

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
Л-Гв. Измайловский полк




Репутация:   195  


Цитата(Александр Жмодиков @ 20.3.2020, 17:49) *

А с какой целью он пересчитывал китайскую артиллерию на русский фунт? Что он хотел выяснить или обосновать с помощью этих вычислений?


Я не удержался и спросил, зачем он так делает. Он был уверен, что "артиллерийский фунт" это всемирная универсальная единица для 19 века.
Он посетовал, что вот в китайских (или корейских?) мерах все нормально, а вот в "артиллерийском фунте" фигня какая-то получается. После этого у меня вопросы закончились. sm38.gif
Цитата

Это результат бездумного копирования западной системы с добавлением российских особенностей - теперь курс высшего образования разбит на несколько этапов, и студенты пишут какие-то магистерские работы, потом бакалаврские, потом еще какие-то.


Мне тоже не нравится нынешняя система, но, положа руку на сердце, хоть через 3 года обучения, хоть через 4 , хоть через 5, но учителя должны научить студента азам профессии. Чел ссылается на книги, которых заведомо в руках не держал. Нам на первом курсе объяснили, что так "лучше" не делать.
Ладно, студент, допустим, недотепа, но научный-то должен был его направлять в работе! Наводящие вопросы задавать, литературу советовать. И т. д.


--------------------
в реконструкции с 1993 года
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Александр Жмодиков
сообщение 21.3.2020, 10:01
Сообщение #16


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 630
Регистрация: 25.1.2008
Пользователь №: 2 157
Награды: 1

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   31  


Цитата(Burghardt @ 20.3.2020, 17:29) *

Я не удержался и спросил, зачем он так делает. Он был уверен, что "артиллерийский фунт" это всемирная универсальная единица для 19 века.
Он посетовал, что вот в китайских (или корейских?) мерах все нормально, а вот в "артиллерийском фунте" фигня какая-то получается. После этого у меня вопросы закончились.



Да, странные идеи иногда приходят в голову людям. Бывает интересно выяснить, откуда у них возникли такие представления.

Цитата(Burghardt @ 20.3.2020, 17:29) *

Мне тоже не нравится нынешняя система, но, положа руку на сердце, хоть через 3 года обучения, хоть через 4 , хоть через 5, но учителя должны научить студента азам профессии. Чел ссылается на книги, которых заведомо в руках не держал. Нам на первом курсе объяснили, что так "лучше" не делать.
Ладно, студент, допустим, недотепа, но научный-то должен был его направлять в работе! Наводящие вопросы задавать, литературу советовать. И т. д.



Сделайте скидку на реалии российского провинциального университета. Как научный руководитель может посоветовать студенту литературу по теме, в которой он сам не разбирается? На самом деле этот студент совсем не плох. Работа показывает, что тема интересна автору, и что он довольно тщательно обшарил русский сегмент интернета и собрал немало информации.
Но ляпы, конечно, у него прикольные. Назвать Павла I «молодым императором» - это сильно.

Цитата(Александр Жмодиков @ 20.3.2020, 16:49) *

теперь курс высшего образования разбит на несколько этапов, и студенты пишут какие-то магистерские работы, потом бакалаврские, потом еще какие-то.



На самом деле наоборот: сначала бакалаврская работа, после ее защиты считается, что человек получил высшее образование: может устраиваться на работу на должности, для которых требуется высшее образование, или может продолжить обучение в магистратуре, что теоретически должно давать более высокую квалификацию в выбранной специальности. Диплом магистра дает право поступить в аспирантуру.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Burghardt
сообщение 21.3.2020, 13:14
Сообщение #17


Любит хорошие вещи и вкусно пожрать
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 7 418
Регистрация: 28.2.2007
Пользователь №: 91

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
Л-Гв. Измайловский полк




Репутация:   195  


Цитата(Александр Жмодиков @ 21.3.2020, 11:01) *

Да, странные идеи иногда приходят в голову людям. Бывает интересно выяснить, откуда у них возникли такие представления.


Мне вот совершенно непонятно, почему у двух новоиспеченных докторов наук, которые пишут как бы про пушечки, Бенды и Бобкова отсутствует понимание таких базовых основ, как различия между медной и железной артиллериями. Это как если бы искусствовед масло от гуаши отличить не мог.
Цитата

Сделайте скидку на реалии российского провинциального университета. Как научный руководитель может посоветовать студенту литературу по теме, в которой он сам не разбирается? На самом деле этот студент совсем не плох. Работа показывает, что тема интересна автору, и что он довольно тщательно обшарил русский сегмент интернета и собрал немало информации.
Но ляпы, конечно, у него прикольные. Назвать Павла I «молодым императором» - это сильно.


Не согласен. Провинциальность отрезает от архивов и крупных библиотек, но не от интернета.
Только у нас на книжной полке форума оцифрованных источников и литературы по интересующему вопросу до 75% от генеральной совокупности.
А провинциальность дает индульгенцию не читать то, на что ссылаешься, или ссылаться на то, что не читал?

Впрочем, интерес студента (теперь уже магистра) похвален. Результат только не впечатлил.


--------------------
в реконструкции с 1993 года
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Burghardt
сообщение 21.3.2020, 15:01
Сообщение #18


Любит хорошие вещи и вкусно пожрать
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 7 418
Регистрация: 28.2.2007
Пользователь №: 91

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
Л-Гв. Измайловский полк




Репутация:   195  


Кстати, Вот такую книгу не доводилось смотреть?
Сайт


--------------------
в реконструкции с 1993 года
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Олег С.
сообщение 21.3.2020, 19:03
Сообщение #19


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 374
Регистрация: 7.10.2008
Пользователь №: 5 996

Город:
Киев




Репутация:   56  


Цитата(Burghardt @ 21.3.2020, 15:01) *
Кстати, Вот такую книгу не доводилось смотреть?
Сайт

Просмотрел 1-ю часть книги. "Исторический очерк", т.е. по большей части беглый пересказ того, что уже было написано в подобных книгах по истории артиллерии.
Галопом по европам.

Местами ляпы. Так, в описании артиллерии времён Петра I на рис.3.1. - якобы "полупудовая гаубица" - на самом деле 1/2-пудовый единорог, с разницей почти в 100 лет...

Или такой пассаж:
"Единорог имел коническую зарядную камору (рис. 3.3), что облегчало заряжание - легче орудовать шуфлом, отсутствует забивающая зарядную камору деревянная пробка, заряд закупоривается ядром, завернутым в промасленную тряпку".
Без комментариев...

И далее:
"Когда французские уланы захватили батарею Раевского, они повернули на юг к батарее генерала Костецкого".
Мама дорогая... blink.gif

Сообщение отредактировал Олег С. - 21.3.2020, 20:00


--------------------
Если русского пошлют воевать с украинцем, им надо стать спина к спине и стрелять в тех, кто послал.
Пользователь в онлайне!Карточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Burghardt
сообщение 21.3.2020, 20:13
Сообщение #20


Любит хорошие вещи и вкусно пожрать
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 7 418
Регистрация: 28.2.2007
Пользователь №: 91

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
Л-Гв. Измайловский полк




Репутация:   195  


Цитата(Олег С. @ 21.3.2020, 20:03) *

Просмотрел 1-ю часть книги. "Исторический очерк", т.е. по большей части беглый пересказ того, что уже было написано в подобных книгах по истории артиллерии.
Галопом по европам.

Местами ляпы. Так, в описании артиллерии времён Петра I на рис.3.1. - якобы "полупудовая гаубица" - на самом деле 1/2-пудовый единорог, с разницей почти в 100 лет...

Или такой пассаж:
"Единорог имел коническую зарядную камору (рис. 3.3), что облегчало заряжание - легче орудовать шуфлом, отсутствует забивающая зарядную камору деревянная пробка, заряд закупоривается ядром, завернутым в промасленную тряпку".
Без комментариев...

И далее:
"Когда французские уланы захватили батарею Раевского, они повернули на юг к батарее генерала Костецкого".
Мама дорогая... blink.gif


А где смотрели, если не секрет?


--------------------
в реконструкции с 1993 года
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения

3 страниц V  1 2 3 >
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
5 чел. читают эту тему (гостей: 4, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 1Олег С.

 



баннер дружественного сайта

- Текстовая версия
Посещений с 19.07.2007: kostenloser counterсчетчик посетителей сайта
Сейчас: 10.4.2020, 2:38     
Консулат-беседы
КОНСУЛАТ
Консулат-голосования
XVIII век
История (XVIII)
Реконструкция (XVIII)
XIX век
История (Наполеоновские войны, 1789-1815)
Реконструкция (XIX)
АФИШКИ
Куплю / Продам
АРХИВ
Книжная полка
Реконструкция
Трактир и Будуар
ОБЩЕНИЕ ПО ИНТЕРЕСАМ
Совещательная
Анонсы мероприятий
Консулат-мусорка
Ссылки
Ссылки
Ссылки
Ссылки по истории
Ссылки на Военно-исторические Форумы
Новости
Уроки
Сайты Военно-исторических групп
Интернет-магазины
Жалобная книга
Мартиролог
История (остальной XIX век)
ПОЛКОВЫЕ КОМНАТЫ
Галерея (XVIII)
Галерея (XIX)
Тихое место
Фотоконкурс
Фотоконкурс. Жюри.
ОФИЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ НАШИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
История
Плоская
Редколлегия журнала "Реконструктор"
Рекрутское депо
Магазины в городах и странах
ВИ миниатюра
Объёмная
Этот день в истории
XVII век
Отстойник
Обзоры
Гражданская реконструкция XVII-XVIII-XIX вв.
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ РЕКОНСТРУКЦИИ
Конюшня XVII-XVIII-XIX вв.
Реконструкция (XVII)
История (XVII)
Галерея (XVII)
Беседка
Анонсы книжных новинок: военная история XVI-XIX вв.
Военно-историческая периодика
Гусарсккие посиделки 8-)
XV век
Архив 15, не трогать.
История (XV)
Ливинг-хистори проект
Помойка для Дениса
Реконструкция (XV)
Галерея (XV)
Средневековый быт
Развлечения в Средние века
Доспехи и вооружение
Исторические документы и артефакты
Средневековая кухня
Мероприятия
Пограничная Крепость
Живая История военных действий
Оркомитет ПК
Север-Юг и Дикий Запад
Настольные игры
Орденский кирасирский полк
Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.
Часть 5.
Часть 6.
Часть 7.
Часть 8.
Часть 9.
Часть 10.
Часть 11.
Часть 12.
Часть 13.
Часть 14.
Часть 15.
Часть 16.
Часть 17.
Часть 18.
Часть 19.
Часть 20.
Часть 21.
Часть 22.
Часть 23.
Часть 24.
Часть 25.
Часть 26.
Часть 27.
Часть 28.
Часть 29.
Часть 30.
Часть 31.
Часть 32.
Часть 33.
Часть 34.
Часть 35.
Часть 36.
Часть 37.
Часть 38.
Часть 39.
Часть 40.
Часть 41.
Часть 42.
Часть 43.
Часть 44.
Часть 45.
Часть 46.
Часть 47.
Часть 48.
Часть 49.
Часть 50.
Часть 51.
Часть 52.
Часть 53.
Часть 54.
Часть 55.
Часть 56.
Часть 57.
Часть 58.
Часть 59.
Часть 60.
Часть 61.
Часть 62.
Часть 63.
Часть 64.
Часть 65.
Часть 66.
Часть 67.
Часть 68.
Часть 69.
Часть 70.
Часть 71.
Часть 72.
Часть 73.
Часть 74.
Часть 75.
Часть 76.
Часть 77.
Часть 78.
Часть 79.
Часть 80.
Часть 81.
Часть 82.
Часть 83.
Часть 84.
Часть 85.
Часть 86.
Часть 87.
Часть 88.
Часть 89.
Часть 90.
Часть 91.
Часть 92.
Часть 93.
Часть 94.
Часть 95.
Часть 96.
Часть 97.
Часть 98.
Часть 99.
Часть 100.
Часть 101.
Часть 102.
Часть 103.
Часть 104.
Часть 105.
Часть 106.
Часть 107.
Часть 108.
Часть 109.
Часть 110.
Часть 111.
Часть 112.
Часть 113.
Часть 114.
Часть 115.
Часть 116.
Часть 117.
Часть 118.
Часть 119.
Часть 120.
Часть 121.
Часть 122.
Часть 123.
Часть 124.
Часть 125.
Часть 126.
Часть 127.
Часть 128.
Часть 129.
Часть 130.
Часть 131.
Часть 132.
Часть 133.
Часть 134.
Часть 135.
Часть 136.
Часть 137.
Часть 138.
Часть 139.
Часть 140.
Часть 141.
Часть 142.
Часть 143.
Часть 144.
Часть 145.
Часть 146.
Часть 147.
Часть 148.
Часть 149.
Часть 150.
Rambler's Top100 Яндекс цитирования