Cегдня 190-я годовщина со дня смерти Hаполеона Опции

[Александр Жмодиков]

Разве истинный джентльмен будет сам душить? Он наймет неджентльмена.

Тогда, действительно, возникает предложение доказать, что все душившие Павла были наймитами Англии.

[Frantiszek]

Как только у европейцев появились нормальные корабли, нашлись люди, которых черти понесли покорять заморские страны, из которых вывозилось кучу товаров, которые нельзя было добыть в Европе, соотвественно, очень дорогих.
Сначала этим занимались Испанцы и Португальцы. Остальная Европа завистливо на это смотрела, пока не окрепла настолько, чтобы тоже начать захват колоний и борьбу с испанцами и португальцами. С тех пор началась грандиозная борьба за колонии, в которой принимали участие французы, англичане и голландцы. Испанцев и португальцев выбили, откуда только смогли, но те очень крепко укрепились на материковой Америке, так просто не возьмешь.
После Семилетней войны (которую называют самой первой мировой войной) англичане выбили французов из Канады и Индии, а во время революционных и наполеоновских войн вообще почти отовсюду. Плюс лишний раз побили голландцев и испанцев, когда те были союзниками Франции.
Наполеон знал, что главный конкурент Франции - Англия (а не Россия), он с ней и воевал по мере возможности.
Думаете, он страшно хотел воевать со всей Европой? Сколько раз он предлагал России дружбу до Аустерлица? Сколько после? Ему делать нечего, кроме как воевать.

[Олег Поляков]

Тогда, действительно, возникает предложение доказать, что все душившие Павла были наймитами Англии.

Не все, разумеется. Зачем забивать политическими пасьянсами головы простых гвардейских и не очень офицеров? У многих из них были свои личные мотивы участия в заговоре.
Просто в политике случайных совпадений не бывает (почти не бывает). Павла убрали именно тогда, когда это остро необходимо было Британии. Ведь военно-политический альянс Франции с Россией - это ничто иное как "два веселых и пьяных могильщика Англии".

Сообщение отредактировал Олег Поляков - 13.5.2011, 19:22

[Пехотный барабанщик]

Сколько раз он предлагал России дружбу до Аустерлица? Сколько после? Ему делать нечего, кроме как воевать.

"Гитлер напал превентивно"(В.Суворов).

[Frantiszek]

Не знаю. А в чем смысл этого сравнения?

Александр Жмодиков написал:
"Доминирование Англии в колониях? После войны за независимость США об этом как-то несерьезно говорить - Англия смирилась с потерей огромных территорий в Америке."

Эти огромные территории ничего не стоили по сравнению с Антильскими островами.

Индия - очень хлопотная колония, требующая огромных затрат на удержание народов в подчинении.
Кстати, у Франции тоже были колонии в Индии, и по Амьенскому миру Англия вернула Франции ее колонии в Индии, может не все, но некоторые точно вернула.

Чтобы потом забрать.

[Junior]

Не все, разумеется. Зачем забивать политическими пасьянсами головы простых гвардейских и не очень офицеров? У многих из них были свои личные мотивы участия в заговоре.
Просто в политике случайных совпадений не бывает (почти не бывает). Павла убрали именно тогда, когда это остро необходимо было Британии. Ведь военно-политический альянс Франции с Россией - это ничто иное как "два веселых и пьяных могильщика Англии".

ни Бонапарта, ни, тем более, Павла такими не назовешь

Англии было выгоднее, чтоб на русском престоле был хитрый и умный политик, а не прямодушный рыцарь? сомневаюсь. Не настолько они были недальновидны.

Сообщение отредактировал Junior - 13.5.2011, 19:30

[Frantiszek]

"Гитлер напал превентивно"(В.Суворов).

Где пересекались интересы Франции и России?
А как же союз с Россией при Павле?

[Пехотный барабанщик]

Где пересекались интересы Франции и России?
А как же союз с Россией при Павле?

Судя по всему -нигде.
Так чего же Бони напал????

А вообще, Вы о чём? И с кем разговариваете? С собой?

[Олег Поляков]

ни Бонапарта, ни, тем более, Павла такими не назовешь

Англии было выгоднее, чтоб на русском престоле был хитрый и умный политик, а не прямодушный рыцарь? сомневаюсь. Не настолько они были недальновидны.

Англии было не просто выгодно любыми способами пресечь союз России и Франции. Это был вопрос жизни и смерти.

Прямодушным рыцарем сложно управлять. Он может обидеться за крохотную Мальту и объявить за завтраком войну. Александр же хитрым и умным стал значительно позднее. В 1801 г. он - юноша, неискушенный в государственных делах.

[Роберто Паласиос]

И это повод удушить? Интересные у вас представления о конкуренции. Разве Англия хоть раз пыталась завоевать или удушить Францию после Столетней войны?

Или отнять у неё Канаду например...
Воевали с Францией довольно часто. И в войну за испанское наследство и в Семилетку. а завоевать или удушить такое огромное по населению европейское гос-во Англи было просто не под силу.

[Игорян]

Где пересекались интересы Франции и России?
А как же союз с Россией при Павле?

Видимо также как и союз с Россией при Александре...
Где-то читал, что континентальная блокада для России была очень не выгодна и она после заключения тильзитского мира по тихой грусти все же вела торговлю с Англией.

[Роберто Паласиос]

Лучше предъявить доказательства , что именно на английские деньги , русские дворяне убивали своего императора.

Вроде след-то был?..

Не все, разумеется. Зачем забивать политическими пасьянсами головы простых гвардейских и не очень офицеров? У многих из них были свои личные мотивы участия в заговоре.
Просто в политике случайных совпадений не бывает (почти не бывает). Павла убрали именно тогда, когда это остро необходимо было Британии. Ведь военно-политический альянс Франции с Россией - это ничто иное как "два веселых и пьяных могильщика Англии".

Именно.

ни Бонапарта, ни, тем более, Павла такими не назовешь

Англии было выгоднее, чтоб на русском престоле был хитрый и умный политик, а не прямодушный рыцарь? сомневаюсь. Не настолько они были недальновидны.

Настолько дальновидны.

Где пересекались интересы Франции и России?
А как же союз с Россией при Павле?

В Европе. В которой РИ сидела после присоединения Прибалтики и большей части Польши по самое нихочу.

Павел был очень эмоционален.

[Олег Поляков]

Вроде след-то был?..

Натан Эйдельман, кажется, занимался изучением этого вопроса..

[Frantiszek]

Пока что меня неприятно удивил только Брандт своим описанием Польши накануне войны 1812 года. Страна разорена, а люди вовсе не горят энтузиазмом при виде Императора.

Привидите еще примеры негативной оценки последствий действий Наполоена.

Сообщение отредактировал Frantiszek - 13.5.2011, 19:48

[Олег Поляков]

Пока что меня неприятно удивил только Брандт своим описанием Польши накануне войны 1812 года. Страна разорена, а люди вовсе не горят энтузиазмом при виде Императора.

А меня в этой связи порадовали жизнерадостностью польские и белорусские жиды. И летом 12-го, и зимой - полны деятельного задора и энтузиазма! Мо-лод-цы!

Сообщение отредактировал Олег Поляков - 13.5.2011, 19:51

[Роберто Паласиос]

По поводу российских претензий к Буонапарте за разрушения и жертвы войны 1812 года:
Насколько помнится, Наполеону в кошмарном сне только мог привидеться марш на одну из русских столиц. К этому его вынудило русское командование и собственные проссчёты. Первоначальный план компании не предусматривал углубления дальше Смоленска. Планировалось по-быстренькому вынудить армию РИ к сражению в пограничье, разбить и замириться. Никакого завоевания и порабощения. Он не Гитлер и не больной на голову был. Но Александр ему намекал, что будет как в Гишпании. Видно Наполеон не поверил или уверовал в успех именно своих планов. Очередная ошибка... на этот раз - фатальная.

P.S. Участвовать в полемике о величии или невеличии Наполеона между аватарами наряженными в две противоборствующие армии - или глупо или смешно.
Был ли великим - наверное. Как и Македонский и Чингиз-хан и Тимур и многия-многия, как и Гитлер со Сталиным наконец. Степень вклада во всемирную историю почти всегда колличество пролитой крови.
Но в отличии от многих, и Наполеон и Гитлер, положив миллионы, в конце имели пшик. Не оставили после себя даже границ собственной страны.

[Junior]

Роберто, Наполеон был политик, и именно потому шел на Москву - рассчитывал на политический эффект, подобно политическому эффекту от занятия, например, Вены. И вот тут проссчитался. А в военном отношении направление движения вообще неверно выбрано.

[wood]

Натан Эйдельман, кажется, занимался изучением этого вопроса..

Есть ветка на форуме... так нет доказательств английских козней...

[Олег Поляков]

Роберто, Наполеон был политик, и именно потому шел на Москву - рассчитывал на политический эффект, подобно политическому эффекту от занятия, например, Вены. И вот тут проссчитался. А в военном отношении направление движения вообще неверно выбрано.

И политик, и полководец.
И когда политик Наполеон вступал в противоречие с Наполеоном полководцем - случались крупные ошибки.
Как полководец он понимал, что нельзя до бесконечности растягивать коммуникационную линию, но как политику ему была нужна громкая и решительная победа в генеральном сражении. И это противоречие довело императора до Москвы.

[швед]

Кстати, у Франции тоже были колонии в Индии, и по Амьенскому миру Англия вернула Франции ее колонии в Индии, может не все, но некоторые точно вернула.

Если не ошибаюсь, занятые англичанами города в Индии так и не были возвращены Франции (просто не успели до начала новой войны)…