Дискуссия об артиллерийских орудиях |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Дискуссия об артиллерийских орудиях |
Александр Жмодиков |
4.11.2019, 10:59
Сообщение
#1
|
Участник Группа: Пользователи Сообщений: 2 160 Регистрация: 25.1.2008 Пользователь №: 2 157 Репутация: 43 |
Я все же вынесу обсуждение артиллерийских орудий в отдельную тему, как собирался изначально.
Я читал книгу и сейчас говорю не о книге, а о Ваших словах здесь в этом обсуждении. Вы говорите о недостатках единорогов. Вы так сформулировали. Имеет гвоздодёр недостатки перед молотком? Нет, не имеет, это два разных инструмента. так и единорог не имеет недостатков, если сравнивать с гаубицей. Также как пушка не имеет недостатков, если сравнивать с гаубицей. Это два разных инструмента для разных задач. Извините, я не уверен, что понимаю, что именно вам не понравилось в моих формулировках. Слово «недостаток»? Это слово использует А.А.Вельяминов, офицер гвардейской артиллерии той эпохи, и именно по отношению к единорогам. Вы считаете, что единороги и гаубицы вообще не следует сравнивать, потому что это орудия для совершенно разных задач? Но тот же Вельяминов сравнивал, и Радожицкий сравнивал. Что касается задач, то задачи единорогов и гаубиц пересекались. В боезапасе и тех и других были гранаты и картечь. И те, и другие входили в состав артиллерийских рот вместе с пушками и в определенной количественной пропорции с ними. Как я уже говорил, сравнение напрашивается само собой. Офицеры той эпохи сравнивали. Историки сравнивали, причем не всегда корректно (см. например «Историю отечественной артиллерии», с. 40, где утверждается: «дальность стрельбы русских единорогов намного превосходила дальность стрельбы гаубиц европейских государств», и даже цифры приведены, взятые из книги Нилуса). Что касается преимуществ единорога, то я не говорил на форуме, что у единорогов не было преимуществ перед гаубицами, а в книге я прямо пишу про эти преимущества. На форуме я сформулировал вот как (речь про советских и российских историков): Цитата В частности, все, кто хоть немного касался материальной части, старательно расписывали достоинства единорогов, но все молчали и молчат об их недостатках, хотя о них говорили некоторые офицеры русской армии в ту эпоху. Что не так в этой формулировке? Я же не сказал, что у единорогов не было преимуществ, я просто указал, что у них были и недостатки. Я понимаю, о чем Вы в действительности говорите, и в целом согласен с Вашими выводами. Но считаю, что формулировка должна быть иная. Не недостатки единорогов перед гаубицами, а то обстоятельство, что вместо гаубиц русские использовали единороги, которые имея преимущество в картечном огне, уступали в гранатном (если кратко). Почему русские вместо одного инструмента, используют другой. Вы формулируете даже более радикально, чем я. Единороги не уступали гаубицам в точности стрельбы гранатами по войскам, расположенным открыто (не за селениями, холмами, укреплениями) на реальных боевых дистанциях (примерно до 1200 м), вероятно даже превосходили (как сформулировал Вельяминов: «верностию выстрелов почти равняются пушкам»). Единороги уступали гаубицам в том, что из единорогов нельзя было, как тогда говорили, «бросить бомбу», то есть, выпустить гранату по крутой навесной траектории, чтобы она упала внутрь вражеского укрепления. Офицеры русской артиллерии осознавали этот недостаток и предлагали разные способы, как его обойти, но все предложения были лишь концептуальными, для практического применения требовались гораздо более конкретные инструкции. Вы почему-то забыли, что единороги "имели преимущество" (как Вы это формулируете) перед гаубицами в картечном огне. И, насколько я могу судить, именно это стало причиной из массового использования и вытеснения гаубиц как таковых. Я не забыл. Я же не говорил на форуме, что единороги не имели преимуществ, а книге прямо указываю на это преимущество единорогов, среди прочих преимуществ. |
Текстовая версия |
|
Сейчас: 19.4.2024, 5:30
|