Школьный учебник по истории Древней Руси Опции

[AlexeyTuzh]

Кто барышню ужинает, тот её и танцует.

Иногда и барышня решает.

Если после Сталина не писалось книг на тему истории металлургии, значит в обществе не было осмысленной потребности в таких исследованиях.

Тоже по разному бывает. Но в общем случае - да, спрос формирует предложение, с этим не поспоришь.

Сообщение отредактировал AlexeyTuzh - 24.3.2015, 21:16

[AlexeyTuzh]

В 1824 году А.А. Аракчеев "лично изъяснил Его Императорскому Величеству, что железные пушки никогда не смогут быть столь удобны к действию и в изготовлении, как медные".

[Михаил Преснухин]

Поддержу "любителей" для которых, в отличие "от специально выращенных профессионалов", вполне очевидна разница между поставками "щведского металла" - чугуна и историей с колокольной медью. И вообще от современных школьных учебников "любителей" охватывает оторопь. Упомянутая история "переливки колоколов на пушки" смакуется "профессионалами" с каким-то маниакальным патологическим наслаждением, причём на этом примере авторы делают вывод о явной "антихристности" Петра 1-го. И вроде бы ничего страшного в этом нет - пусть себе пишут - у нас свобода, демократия и т.д., пусть будут и такие учебники, но это при условии, что будут и другие - правильные. А где они?
Короче, - этот эпизод очередная лажа "профессионалов". "Шведский металл", колокольная бронза и металл для литья медных орудий - это три большие разницы. Прямо вот так вот Пётр с церквей колокола не снимал, собирал в первую очередь старые и ломаные колокола, которых было тогда полно, т.к. колокольный металл был вообще очень хрупким и температуронеустойчивым - трескался от небольшого мороза или нагрева.

По поводу - напишите сами - люди пишут, не дожидаясь милости от ...:
http://fligel-rota.ru/library/articles/ist...rini-ii-pavla-i
http://fligel-rota.ru/library/articles/ist...ha-aleksandra-1

По поводу колокольной бронзы - прав Пехотный барабанщик, что её можно было использовать при литье пушек только в качестве добавки, т.к. собственно меди там было обычно меньше 75 %. Главная проблема у Петра 1-го была в одно время - это нехватка красной меди, которую и смешивали с оловом и колокольной бронзой.
http://fligel-rota.ru/library/articles/art...y-armii-petra-i

В 1824 году А.А. Аракчеев "лично изъяснил Его Императорскому Величеству, что железные пушки никогда не смогут быть столь удобны к действию и в изготовлении, как медные".

Великий был мыслитель и провидец этот Аракчеев!

Сообщение отредактировал Михаил Преснухин - 25.3.2015, 18:22

[Borman_m]

Тут присутствовал на экскурсии младшеклашек в ГИМе, несколько удивлялся... Такое впечатление, что в учебниках и на экскурсиях детям каждый эпизод истории рассказывают "с чистого листа", без связи с предыдущими временами...
Вот интересно, - в 17 веке артиллерийских стволов производили до фига (так, что десятками и сотнями на экспорт отправляли, и войны со Швецией в 17 веке этому не мешали), а тут вдруг Петр очередную войну затеял и на тебе - абзац, пушек нет, металла нет .... А куда ж оно все делось? И почему раньше никуда не девалось?

Иностранцев на оружейных заводах в России в "семнахе" работает почти столько же, сколько и русских, а тут вдруг - оп-па, гангнамстайл; Петр начинает зазывать иностранцев, мол, научите наших... А куда же делись те иностранцы, кто уже у нас работали? Их ведь до фига было...

Брюс, вон, Петру заново артиллерию делать начинает так, будто на пустом месте... А между тем, заводы оружейные и металоплавильные никуда не исчезали и продолжали работать...

То ли нестыковки глупо-досадные, то ли вранье. И не поймешь, что хуже.

[Роберто Паласиос]

Тут присутствовал на экскурсии младшеклашек в ГИМе, несколько удивлялся... Такое впечатление, что в учебниках и на экскурсиях детям каждый эпизод истории рассказывают "с чистого листа", без связи с предыдущими временами...
Вот интересно, - в 17 веке артиллерийских стволов производили до фига (так, что десятками и сотнями на экспорт отправляли, и войны со Швецией в 17 веке этому не мешали), а тут вдруг Петр очередную войну затеял и на тебе - абзац, пушек нет, металла нет .... А куда ж оно все делось? И почему раньше никуда не девалось?

Иностранцев на оружейных заводах в России в "семнахе" работает почти столько же, сколько и русских, а тут вдруг - оп-па, гангнамстайл; Петр начинает зазывать иностранцев, мол, научите наших... А куда же делись те иностранцы, кто уже у нас работали? Их ведь до фига было...

Брюс, вон, Петру заново артиллерию делать начинает так, будто на пустом месте... А между тем, заводы оружейные и металоплавильные никуда не исчезали и продолжали работать...

То ли нестыковки глупо-досадные, то ли вранье. И не поймешь, что хуже.

Это в какие страны "до фига" медных стволов производили в Московии 17-го в. и на экспорт сотнями поставляли?

[Borman_m]

Это в какие страны "до фига" медных стволов производили в Московии 17-го в. и на экспорт сотнями поставляли?

"в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43 892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа"— «Энциклопедия вооружений»

[Роберто Паласиос]

"в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43 892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа"— «Энциклопедия вооружений»

Это отливалось из меди?

[Borman_m]

Это отливалось из меди?

И из меди тоже. Хоть и далеко не все.

Медные стволы за границу тоже продавали. А если на продажу хватало, то для себя уж подавно должно было хватать.

А в преподнесении преподов и экскурсоводов получается так: было, было, и ВДРУГ - нет.... Причем ваапшче ничего нет - ни мощностей, ни технологий, ни самого материала... И приглашаем немцев всяких (про то что они сто лет как уже здесь - тоже ВДРУГ забываем), и колокола таки перелить на пушки пытаемся. (Гы, про колокола байку, кстати, экскурсовод детишкам рассказывал! На полном серьезе.)

Я про подачу информации - из одного зала в другой перешли, и вся история вдруг начинается с чистого листа, будто от предыдущего зала только портки и рубахи нательные остались, а все технологии, оружие и прочие прелести моментально испарились. И новые правители все с нуля поднимают...

Сообщение отредактировал Borman_m - 28.3.2015, 16:01

[AlexeyTuzh]

Может как в Древнем Египте и Китае: хоронили царя вместе со всеми пушками? Поэтому наследник был вынужден начинать всё с нуля?

[Borman_m]

Может как в Древнем Египте и Китае: хоронили царя вместе со всеми пушками? Поэтому наследник был вынужден начинать всё с нуля?

Ага, а также вместе со всеми заводами, станками, мастерами и подмастерьями и запасами металлов в чушках. И еще до кучи, чтоб совсем торжественно - про все до этого разведанные залежи ископаемых срочно забывали. (А то такое впечатление, что Петр и Демидовы уральскую промышленность с нуля поднимали, а что до этого там у Строгановых несколько десятков лет рудные промыслы были - молчок... (Хоть и разбогатели на соли, но железа и меди не гнушались))

Вобщем, про учебники и экспозиции: разбивка на этапы, эт, конечно, правильно, но вот когда при этом "связь времен" теряется - пичалька...

[Олег С.]

"в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43 892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа"— «Энциклопедия вооружений»

А что это за "Энциклопедия вооружений"? Автор, год? Ссылки на источники там есть?

[швед]

"в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов.

Откуда взяты числа?

P. S.: Нужно уточнить, не поставлял ли Виниус орудия в Голландию в ущерб поставкам в казну.


Сообщение отредактировал швед - 28.3.2015, 21:56

[Borman_m]

Энциклопедия вооружений,Сергиев Посад Руссобит-Паблишинг 2001.

Но, к этому источнику возникли вопросы. Тульско-Каменских заводов чегой-то не припоминаю. Может, отдельно Тульские и отдельно Каменские вместе через дефис написали, по типу "русско-турецкие войны"? Под Тулой (на юге области) есть село Каменка (щас центр Каменского района), было до революции. Но вот было ли в 17в., и был ли при нем завод тогда? Был еще Каменский завод на Урале, но его построили совсем в конце 17в., уже при Петре.

Так что, возможно, чё-то напутали в этой "энциклопедии".
Или я чё-то не знаю.

[швед]

Тульско-Каменских заводов

Вероятно, имелись в виду Тульско-Городищенские или Тульско-Уральские (Ницинский, скажем)... Бог его знает. ))

Сообщение отредактировал швед - 29.3.2015, 1:44

[швед]

А что это за "Энциклопедия вооружений"? Автор, год? Ссылки на источники там есть?

Ага. Нашел у Рубцова (История литейного производства... [есть на Книжной полке])



Гамель есть on-line (см. стр 14) http://www.litres.ru/static/or3/view/or.ht...28-b4a213751508

Так как-то...

Сообщение отредактировал швед - 29.3.2015, 17:20

[AlexeyTuzh]

Есть у кого-нибудь под рукой?
Заозерская Е.И. "У истоков крупного производства в русской промышленности XVI-XVII веков. К вопросу о генезисе капитализма в России", Москва, "Наука", 1970.
Желательно в электронном виде.

[AlexeyTuzh]

Картинка понравилась из книжки Гамеля:

Может пригодится кому-нибудь (кликабельная).

[AlexeyTuzh]

А что, к конноегерскому ружью два шомпола шли? Один длинный и один короткий? А короткий зачем нужен?

[Роберто Паласиос]

А что, к конноегерскому ружью два шомпола шли? Один длинный и один короткий? А короткий зачем нужен?

А чё не ТРЫ?
Смотрим внимательно на количество огнестрела и шомполов к ним.

[AlexeyTuzh]

А чё не ТРЫ?
Смотрим внимательно на количество огнестрела и шомполов к ним.

Да нет, всё сходится:
1) Пехотное ружьё, под ним шомпол, соответствующий по длине. Резьба на конце внутренняя;
2) Драгунское и кирасирское ружьё, под ним шомпол, соответствующий по длине. Резьба на конце внешняя;
3) Конноегерское и гусарское ружьё, под ним шомпол, соответствующий по длине. Резьба на конце внешняя. Но! В само ружьё вставлен шомпол явно коротенький! Им невозможно почистить ствол по всей длине. Зачем этот огрызок - мне не понятно. К тому же он явно "второй". Или шомпол в приклад ружья с изгибом уходил? Но тогда кто и как для него отверстие под уголом умудрялся делать?
4) Дальше пистолет и штуцер. Под ними шомполы и с ними всё понятно.
Засада только с конноегерским ружьём.