Английские ружья в Русской армии Опции

[Burghardt]

одного "ныне в армии употребляемого тульского" (вероятно, образца 1798 года), двух каких-то довольно странных "новых тульских" (не таких, какие были приняты на вооружение позже в том же 1808 году)

Видимо это так называемые ружья 1805 года - промежуточная экспериментальная модель, так и не поступившая на вооружение в массовом порядке. Вместо них в итоге приняли ружья 1808 года - копии французских. Про ружья 1805 года была статья Маковской, но не помню где. Кажется в сборнике оружейной конференции в Артмузее года 4 назад.

[Kirill]

Про ружья 1805 года была статья Маковской, но не помню где. Кажется в сборнике оружейной конференции в Артмузее года 4 назад.

Эта: Горегляд П.В., Ломакин Н.В., Маковская Л.К. Неизвестная коллекция оружия образца 1805 года // Сборник исследований и материалов Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи. СПб., 2010. Вып. IX. С. 152-170?

[Александр Жмодиков]

Видимо это так называемые ружья 1805 года - промежуточная экспериментальная модель, так и не поступившая на вооружение в массовом порядке.

Да, похоже, но уверенности нет. Кстати, по результатам испытаний эти "новые тульские" ружья были признаны наихудшими из всех испытанных ружей.

[Kirill]

Эхххх, целиком бы документ глянуть...

[Burghardt]

Эта: Горегляд П.В., Ломакин Н.В., Маковская Л.К. Неизвестная коллекция оружия образца 1805 года // Сборник исследований и материалов Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи. СПб., 2010. Вып. IX. С. 152-170?

Видимо, да. Я как тогда прочитал, больше к ней не обращался, тема-то не моя.

[Александр Жмодиков]

Горегляд П.В., Ломакин Н.В., Маковская Л.К. Неизвестная коллекция оружия образца 1805 года // Сборник исследований и материалов Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи. СПб., 2010. Вып. IX. С. 152-170?

Меня в этой статье смущает то, что калибр солдатского ружья (гладкоствольного) образца 1805 года по документам должен быть 18,75 мм, а у перечисленных реальных ружей калибр меньше, причем у большинства - существенно.
"Новые тульские" ружья, которые испытывали в феврале 1808 года, по калибру и длине ствола больше всего похожи на те, которые в статье названы "образцами ружей 1805 г. усовершенствованного варианта", произведенными на Тульском заводе в 1807 году.
Выписка из протокола испытаний опубликована в Артиллерийском журнале (1810, № 3, с. 45 и далее).

[Александр Жмодиков]

Меня в этой статье смущает то, что калибр солдатского ружья (гладкоствольного) образца 1805 года по документам должен быть 18,75 мм

Что, кстати, тоже странно, потому что ружья образца 1805 года должны были иметь калибр 7,5 английских линий, а это 19,00 мм, а не 18,75.
Калибр, кстати, такой же, как у британских ружей.

[БВА]

Наткнулся на указ г-м Воронову от 17 июля 1812г.:

"По личному вашему Мне объяснению о средствах приумножения в приготовлении ружьев на Тульском оружейном заводе, предписываю следующее:
1) Позволяю у нового образца длину ствола обрезать на 3 1/2 дюйма, а штыки на ту же длину прибавить и казну делать на манер английской, не с гранями, но круглую;
...."

Сборник исторических материалов, извлеченных из Архива Собственной его императорского величества канцелярии. Выпуск 1. СПб., 1876. С.27-28.

Ствол получается на 15,5 см короче

Сообщение отредактировал БВА - 22.4.2016, 20:56

[Александр Жмодиков]

Радожицкий (офицер в 3-й легкой артиллерийской роте), который во время перемирия в 1813 году калибровал ружья в пехотных полках войск Витгенштейна:

Ружья находил я большею частию тульские с 1806 по 1809 год, формою весьма сходные с французскими Лиеж, и одинакового с ними 7-го линейного калибра; в линейных пехотных полках было множество старых, широкодульных, или 8-ми линейных тульских ружей, с 1797 по 1800 год, которые от больших расстрелов вовсе не годились к употреблению. В некоторых полках были английские ружья с короною в штемпеле, французские Мобеж, прусские Потсдам, и даже шведские. Из всех легчайшие и лучшей отделки были французские, с надписью Лиеж; английские ружья были тяжелы, калибром шире французских, но в работе прочнее; прусские и шведские, как наши старо-тульские, были весьма неловки, тяжелы и негодны.

Итак, он говорит, что английские ружья были тяжелы. По контексту, английские тяжелее по сравнению с французскими. Французские весили 4,3-4,4 кг. Но утверждается, что ружья East India Company Pattern весили 9,68 английских фунтов, то есть 4,39 кг, то есть, примерно столько же. Тяжелее были другие модели, но те, у которых была такая же длина ствола, весили ненамного больше: New Land Pattern и New Light Infantry Land Pattern - 10,06 фунтов (4,56 кг), вряд ли можно было почувствовать, к тому же они производились в относительно небольших количествах (первое - для гвардии, второе - для легкой пехоты). Существенно тяжелее были модели с более длинными стволами, например, Short Land Pattern - 10,5 фунтов или 4,76 кг.

[Александр Жмодиков]

Ружья находил я большею частию тульские с 1806 по 1809 год, формою весьма сходные с французскими Лиеж, и одинакового с ними 7-го линейного калибра; в линейных пехотных полках было множество старых, широкодульных, или 8-ми линейных тульских ружей, с 1797 по 1800 год, которые от больших расстрелов вовсе не годились к употреблению. В некоторых полках были английские ружья с короною в штемпеле, французские Мобеж, прусские Потсдам, и даже шведские. Из всех легчайшие и лучшей отделки были французские, с надписью Лиеж; английские ружья были тяжелы, калибром шире французских, но в работе прочнее; прусские и шведские, как наши старо-тульские, были весьма неловки, тяжелы и негодны.

Или все-таки в контексте нужно понимать так, что английские ружья тяжелы только по сравнению с теми французскими, которые были произведены в Льеже. Нужно искать информацию по различиям в весе между французскими ружьями, произведенными в разных городах.