Версия для печати темы

Автор: alba 14.10.2020, 2:25

Ещё до начала восстания Разин вступил в сговор с враждебным России подданным крымского хана (с 1669 г. турецкого султана) гетманом правобережной Украины Петром Дорошенко. Окольничий и воевода Белгородского полка Юрий Никитич Барятинский в отписке 22 декабря 1667 г. сообщал, «что в Чигирин к изменнику к Петрушко Дорошенку прислал станицу вор Стенька Разин, 10 человек о дву конь. А пишет де он, Стенька, к нему, Петрушке, чтоб он шол наскоро Муравским шляхом на твои великого государя украинные городы войною, и Дорошенко де послал в Крым для татар Жуленка тому 3 недели. А которые де приехали к нему, Дорошенку, от вора Стеньки посланцы, и они де поставлены в Крылове.
...Петрушко Дорошенко послал ис Чигирина по Орду для того, чтоб ему, дождався Орды, приходить войною на твои великого государя украинные городы». (Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сборник документов. Т. I. 1666 – июнь 1670. М. 1954. № 65. С. 99-100.)
Одновременно в 1667 г. Дорошенко готовил восстание против России гетмана левобережной Украины Ивана Брюховецкого. «Тем же летом Дорошенко своими хитростями обхаживал Брюховецкого при содействии способного и деятельного митрополита, обещая письменно и устно через монаха Пивского наместника Якубенко уступить ему все гетманство ради единства всего казачества. Поверив этому, гетман Брюховецкий позволил себя уговорить и направил свою ненависть против Москвы.

В начале года на Богоявление все полковники съехались в Гадяч, и гетман Брюховецкий провел с ними, а также судьями и всей старшиной раду, на которой с взаимной присягой единогласно решили отступить от его царского величества и послать за ордой, московских воевод же с гарнизонами из городов отослать или биться с ними, если они добровольно не уйдут. Не теряя времени, полковники быстро вернулись по домам и стали задирать воевод, а на Масляницу начались повсеместно столкновения с Москвой и захваты воевод. ...
Начав это непотребное дело, гетман Брюховецкий отправил своих посланников: Степана Гречаного в Крым к хану договариваться о союзе и приглашать хана поднять оружие на москву, а Григория Гамалею и канцеляриста Лаврентия Кашперовича на Белгород в Царьград к турецкому царю с просьбой подданства и защиты». (Летопись самовидца о войнах Богдана Хмельницкого и междоусобиях, бывших в Малой России по его смерти. Доведена продолжателями до 1734 года. // Страна казаков. Киев: «Радуга», 2004. С. 114. На языке того времени см в: Летопись Самовидца о войнах Богдана Хмельницкаго и о междоусобиях, бывших в Малой России по его смерти. Доведена продолжателями до 1734 года. М. 1846. С. 51-52.)
В прелестной грамоте Брюховецкого от 14 февраля 1668 г. на Дон, призывавшей донских казаков тоже отложиться от России и начать против неё войну, в частности, говорилось: «...но с господином Стенкою будете вы единомысленно братцкого желателного приятства, якоже благодарим Бога с Заднепрскою братиею нашею, на другой стороне будучею, в нерозорванном союзе брацкой любви». (Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. Т. VII. СПб. 1872. № 28. С. 62.)
Дорошенко, Брюховецкий и крымцы объединились на левом берегу Днепра. «Когда Дорошенко встретил его в миле от Опешни со всем своим войском и татарами, казачество сразу присоединилось к нему, и табор Брюховецкого разграбили, а его самого задержали и доставили к Дорошенко, который позволил забить Брюховецкого голоте. И так голота, зверски убив и замучив Брюховецкого на поле, перебила много видных казаков и запорожцев в первую неделю Петрова поста». (Летопись Самовидца. С. 115.)
Дорошенко провозгласил себя гетманом обеих сторон Днепра, имея под своим началом 24 тыс. конных и пеших черкас, а также 26 тыс. татар. (Новосельский А.А. Исследования по истории эпохи феодализма. М.: «Наука», 1994. С. 101.) Всё это привело к тому, что военные действия за левобережную Украину продолжались ещё в 1668-69 годах.
В отписке от 25 апреля 1668 г. воронежский воевода Василий Епифанович Уваров сообщал о вторжении вражеских черкас в земли Острогожского слободского казачьего полка: «Апреля... в 15-м числе пришли де на Колитву руские люди и черкасы судми, а иные де пешие, от реки Ойдару, люди отборные и ружейные и одежны, по смете человек со 300, а волакли де суды степью, а в судах сели человек по 20 и по 30. А острогожских де черкас по Колитве платья и катлы и ружье и посудни всякие грабили. А пошли де, государь, Колитвою на Дон апреля в 16 день. А роспрашивали де, государь, про твою великого государя казну: идет ли де казна на Дон, и будар, идет ли де твоя великого государя казна на окуп боярина Восилья Борисовича Шереметева. ... Да оне ж де говорят итти по городкам пройматца на Волгу к Стеньке Разину, а ис коих де горадков казаки с ними не пойдут, и те де, государь, горадки ломать. Да оне ж де говорят, что де идет степью Беспалой с казаки». (Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Т. I. № 70. С. 104-105.)
Перекопский Бей-мурза сказал возвращавшемуся из Крыма в Москву гонцу И. Суздальцеву, что была «Стенькина присылка» в Крымское ханство «просить людей, чтоб ему зимою итти на Дон и весь Дон разорить», и в Крыму решили «итти зимою». (Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сборник документов. Т. IV. Дополнительный. М. 1976. С. 12.) Обзор сношений Разина с Крымом см. в: Сень Д.В. Дипломатические отношения Крымского ханства и Войска Донского: переписка Гиреев с атаманом С.Т. Разиным. // Средневековые тюркско-татарские государства. Вып. 5. Казань. 2013. С. 90-97.
1668 г. «Перевод с грамоты, какову писал к великому государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всеа великия и малыя и белыя Росии самодержцу Крымской Адил Гирей Хан з гонцы своими с Садык Чилибеем с товарыщи. Переведена на Волуйке в нынешнем во 177-м году ноября в 14-й день». В частности, в грамоте написано: «А что ваши подданные изменя вам государствам вашим убытки чинят, и то мы слышим, а от нас ханова величества помощи просят». (Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в XVI и XVII вв., хранящиеся в Московском Главном Архиве Министерства Иностранных Дел. Симферополь. 1891. № 58. С. 146.)
1670 г., царский левобережный гетман Многогрешный, сменивший Брюховецкого: «179-го декабря в 21 день гетман Демьян Игнатович на отпуске жильцу Ивану Хомутову словесно приказывал, чтоб великому государю царю и великому князю Алексею Михайловичю ...[т.] известил.
Петр де Дорошенко совокупляетца с Турки и с Крымом и хочет итти на Киев с полками, а другую половину хочет послать в Польшу, и мыслит себе, чтоб ему быть удельным князем. ...
Да он же, гетман, сказывал. – Поиман де лазутчик ис Кременчюка, сотник Мишка Карачевской, а был он в воровстве с Стенькою Разиным. И от Стеньки Разина посылан с листами на ту сторону Днепра к Петру Дорошенку, и Дорошенко против Стенькиных листов отпустил ево к Стеньке Разину с листами ж. И тот лазутчик пытан, и что с пытки про листы сказал, и он те листы велел сыскать, а сыскав, пришлет к великому государю к Москве.
Да гетман же бил челом великому государю, чтоб к нему, гетману, для всякого оберегания прислать ратных людей в Батурин к прежним стрельцом в прибавку с 500 человек, для того что ему посылать из Батурина переменно в Кременчюк, чтоб чрез Кременчюк из-за Днепра на сю сторону лазутчики ис Крыму и от Дорошенка, и из Запорогов не проходили. А у него, гетмана, в Кременчюке ныне конных казаков с 300 человек». (Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Т. II. Август 1670 – январь 1671. Ч. II. М. 1959. № 101. С. 138-139. См. также № 99, 104. С. 133-135, 142-143.)
Сношения с Дорошенко Разин продолжал до самого конца, прибегая к нему как к последней надежде. 20 марта 1671 г. переводчик К. Христофоров сказал в Посольском Приказе, что «в то де время у Дорошенка в Корсуни была с казаками рада». «Да на той же де раде чли Стеньки Разина письмо, в котором пишет он, вор, о помочи. И тот де лист Дорошенко, прочетчи, изодрал». (Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Т. III. М. 1962. № 29. С. 37.)
Дорошенко попытался спасти своего союзника Разина, но иначе. 19 апреля 1671 г. приехал в Москву «Мокидонские земли Погоняницкого монастыря архиепископ Манасий с причетники, в допросе сказал:...
А из Волоской де земли поехал он в нынешнем во 179 году, февраля в 8 день, и выехал в черкаские городы, в Брясловль; а из Брясловля Дорошенков брат Гришка, дав ему провожатых, отпустил к брату своему к Петру Дорошенку в Чигирин. И в Чигирине де Дорошенко принял его с честью...
/.../
Да он же, Дорошенко, говорил: есть ли де к нему изволит царское величество указ свой государской прислать, и он и Стенку Разина к его царскому величеству по-прежнему в подданство наговорит и привратит». (Там же. № 50. С. 57. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. Т. IX. СПб. 1877. № 93. Столбцы 390, 392.)
1668 г., события в Яицком городке по показаниям участников. 26 июля 1672 г.: «LXIX. – Ивашко Чикмаз в роспросе и с пытки сказал: в воровстве де с Стенкою Разиным в Яицком городке он был; и как посланы были на них из Астарахани ратные люди, и тех ратных людей они воры побили. И он де Ивашко Астараханских стрелцов и салдат в Яицком городке над ямою срубил сто семдесят человек, и с Стенкою Разиным и с Федкою Шолудяком в воровстве был же».
«LXXVIII. – Астараханской пешей сотник стрелецкой Филип Дворянинов роспрашиван; а в роспросе сказал: в Астарахани де он служит великому государю лет с двадцать; и в прошлом де во 176 году послан был из Астарахани на Яик, на годовую, голова стрелецкой Иван Яцын с стрелцами, а он де Филип был в том приказе в сотниках: и как де вор Стенка Разин, пришед с моря с воровскими казаками, Яик город взял обманом и государевых служилых людей рубил над ямою, и голову де стрелецкого Ивана Яцына убили, а его де Филипа взял себе неволею, с женою и с детми...».
«LXXX. – ... приказу стрелец Андрюшка Власов в роспросе сказал: по указу де великого государя был из Астарахани голова стрелецкой Иван Яцын с стрелцами на Яик, а он Андрюшка послан был тут же; и как де вор Стенка Разин пришел на Яик и вманился де у головы стрелецкого у Ивана Яцына в город обманом; а которые де были стрелцы на Яике с головою, и тех стрелцов послал было он вор Стенка Разин в Астарахань в паузке, и тот де паузок вышел на Роковую косу; и он вор Стенка послал воровских казаков за теми стрелцами в погоню, и воровские де казаки сугнав тот паузок стрелцов порубили и пометали в воду, а досталных взяли воровские казаки с собою воровать по неволе...». (Акты исторические. Т. IV. 1645-1676. СПб. 1842. № 202. С. 415, 418-419.)
1668 г.: «Во 176-м году в феврале писали к великому государю боярин и воеводы князь Иван Семенович Прозоровской с товарыщи. – Послали они с Саратова в Яицкой городок сотника московских стрельцов Микиту Сивцова да пятидесятника Сергея Мисгилина к Стеньке Разину с товарыщи для уговору, и чтоб они в винах своих великому государю добили челом. И пятидесятник де Сергей из Яицкого городка приехал к ним, а сотника де Микиту Сивцова Стенька Разин убил до смерти ночью и тело бросил в воду.
Во 176-м году марта в 12 день писал из Астарахани боярин и воеводы князь Иван Андреевич. – Послал де он с ратными людьми под Яицкой городок товарыща своего Якова Безобразова степью. И пришед под Яицкой городок, приказал он, боярин и воевода, к воровским казаком под Яицкой городок послать кого пригож, говорить тем казаком, чтоб великому государю они, казаки, в винах своих добили челом и шли на Саратов к боярину и воеводам, ко князю Ивану Семеновичю Прозоровскому с товарыщи, а будет не пойдут, и над ними промысл чинить. И у государевых ратных людей в розных местех был бой, а по росписям побито у нево, Якова, ратных людей – 2 человека сотников да 51 человек стрельцов и салдат; да ранено – полуполковник да стрельцов и салдат 19 человек; да пропали без вести и к воровским казакам пошли и померло 44 человека. И ушли те казаки, Стенька с товарыщи, на море в шахову область, а голов стрелецких, которые к ним посыланы для зговору, Семена Янова да Микифора Нелюбова, повесили.
/.../
Во 176-м же году в мае писал из Астарахани боярин и воеводы князь Иван Семенович Прозоровской с товарыщи по отписке с Царицына Ондрея Унковского. – Апреля в 27 день за час до вечера погребли мимо Качалинского городка на низ по Дону воровские казаки Серешка Кривой с товарыщи, с 600 человек и больши. И пришед, стали, собрався, на Мечетных речках, от города верст з 12 на донской дороге. И с царицынскими ратными людьми они бились и царицынских служилых людей переранили 5 человек. Да они ж, воровские казаки, царицынских стрельцов Гришку Воронежца с товарыщи, 9 человек, которые ездили с Царицына с солью на Дон, поимав, держали; и ис тех стрельцов Ивашка Чернихина они, казаки, поругаясь, руки и ноги отрубили. И апреля в 30 день те казаки, пришод на Волгу, погребли на низ и рыбную ватагу от Царицына в 20 верстах пограбили и вотажского промышленника, связав, держали у себя сутки». (Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Т. I. № 106. С. 138-139.)
Далее здесь: https://zen.yandex.ru/media/id/5ee9f3c35b22211b8e3c8840/350-let-porajeniia-razina-pod-sinbirskom-5f862be73940476c66527719

Автор: Слепой 15.10.2020, 18:54

Прямо это где лево

Автор: Burghardt 15.10.2020, 19:02

Глубоко!

Автор: alba 15.10.2020, 19:43

Автор: Слепой 15.10.2020, 20:19

Не затрагивая прочих аспектов

Автор: Burghardt 15.10.2020, 22:54

Вы, коллега, не исключаете исключительного охвата?

Автор: slobozhanskij 17.10.2020, 18:14

Да, в России с 16 века можно выделить 3 силы - дворянскую, казачью и стрелецкую. Без казаков такие пространства охватить было нельзя, но их мятежный дух был всегда опасен. Дворяня тяготели к привилегиям польской шляхты, что тоже было губительно, как показала дальнейшая история. Стрельцы же были наиболее прогрессивной уравновешивающей силой.
Казаки служили и бунтовали, но одни сдержать дворян не могли. Государственное начало у них было слабое, в столице закрепиться не могли. Стрельцы же - другое дело, но не успели. Их государственное сознание не получило тогда теоретического обоснования, не успели вырасти вожди. У казаков всё просто, они завсегда своих атаманов сами выбирали. Стрельцы же люди дисциплинированные, долго ждали "доброго боярина". А тот, Хованский, не проявил достаточной решительности.

Автор: alba 17.10.2020, 19:36

До Петра I сословия в России отличались обязанностями. Служилые люди по отечеству пожизненно находились на военной службе с 15 лет (и даже ранее). При этом дворянин был обязан служить не только с поместий, но и с вотчин. Если посмотреть, например, на посланный против Разина по указу 22 июня 1670 г. полк кравчего и воеводы князя П.С. Урусова, то в конницу назначены местные дворяне и дети боярские, а также местные же чины московского списка не выше стряпчих: «А в полку у него ратным людем быть: московских чинов – стряпчим, дворяном московским, жильцом, помещиком и вотчинником муромским, нижегородцким, арзамаским, алатарским, саранским, кадомским, темниковским, шацким, которые в прошлых во 176-м и во 177-м годех на его государеве службе в полкех по наряду не были; да городовым дворяном и детем боярским нижегородцом, арзамасцом по списком всем; да салдатцких выборных полков полковником Агею Шепелеву да Матвею Кровкову с начальными людьми и з салдаты полков их; да головам московских стрельцов Федору Александрову, Микифору Колобову, Андрею Веригину, Юрью Лутохину, Андрею Коптеву и приказов их полуголовам и сотником и стрельцом; да понизовых городов конным и пешим людем».
А шляхта Речи Посполитой это совершенно другой вид бытия. Первая попытка несколько уподобиться польским магнатам была предпринята несколькими представителями высших государственных чинов только при воцарении Анны Иоанновны в 1730 г., но потерпела неудачу, как раз, из-за противодействия дворянства.

Если говорить о донских, то их силы во 2-й половине XVII в. были невелики. В конце 1660-х годов численность боеспособных донских казаков составляла около 10 тыс. (Куц О.Ю. Донское казачество в период от взятия Азова до выступления С. Разина (1637-1667). СПб.: «Дмитрий Буланин», 2009. С. 266-268.) 22 января 1679 г. царём Феодором Алексеевичем донским казакам было пожаловано новое знамя за участие 2 тыс. донцов в полковой службе под Киевом и Чигирином. (Казачьи войска. Под редакцией В.К. Шенк. Составил В.Х. Казин. По I-е Апреля I9I2 года. Справочная книжка ИМПЕРАТОРСКОЙ Главной Квартиры. Краткая хроника казачьих войск и иррегулярных частей. СПб. 1912. С. 52.)
Но даже при такой небольшой численности донцы не могли существовать без значительного снабжения от государства.

Автор: slobozhanskij 17.10.2020, 20:41

После тоже. Не служить дворянам позволили гораздо позже. Но назвав новое сословие шляхетским, Пётр задал ориентир.

Выходит, многие из глубинки служили по московскому списку? Это награда была туда попасть, или наказание - высылали из Москвы, тем не менее оставляя в московском списке?

Ну, да это магнатам подражали. Но уже со времен царя Фёдора Алексеевича польское было в моде и при дворе, и у помещиков. Софья именно помещиков щедро одарила за Крымские походы, как никогда ранее. Себе на голову - надо было стрельцов задабривать. Перевороты Елизаветы, Екатерины 2, за Александра были именно в интересах дворянства, которое подмяло государство и вынудило его в итоге провести приватизацию земель и крепостных.

Были ещё запорожцы и слободские. Роль казаков в присоединении Сибири была огромной. Но, чтобы закрепиться уже понадобились стрельцы. Забросили один сборный полк за Байкал и уже с Китаем могли говорить на равных.

Автор: alba 17.10.2020, 22:21

И после манифеста о вольности дворянства 18 февраля 1762 г. у российских дворян считалось неприличным никогда нигде не служить. Дело в другом. До Петра I крестьяне не являлись собственностью помещика. Даже православных холопов продавать было нельзя. А с Петра явочным порядком крестьяне превратились в собственность. И "великий реформатор", рубивший бороды и насильно заставлявший служилых людей одеваться в саксонское платье, с этим новоявленным безобразием никак не боролся. При этом все поместья (кроме смоленских рейтарских) сделал вотчинами.

Московский список это чины, как генералы, штаб- и обер-офицеры. Место пребывания могло быть самым разным.

По 10-й ревизии, в 1858 г. численность населения Российской Империи была 74.556.400 чел. Из них крепостных обоего пола 23.069.621 чел. Крестьян мужского пола было: крепостных 10 млн. 600 тыс., государственных около 10 млн., удельных около 850 тыс. Были ещё и вольные крестьяне.

Если говорить именно о запорожцах, то их, как донцов, было около 10 тыс. Действительно много было только черкас гетманского полка - по реестру 50 тыс.
Слободских казаков в четырёх полках на 7189 г. (1680-81) было 14865 ч.
После Ермака в Сибири были совсем другие казаки. Не вольные, а государевы ратные люди: конные и пешие. Также дети боярские, стрельцы и солдаты. «По списочному составу на 1688 г., в сибирских городах насчитывалось 7215 служилых людей. ЦГАДА, Сибирский приказ, стб. 965, ч. I. л. 255». (Александров В.А. Россия на дальневосточных рубежах (вторая половина XVII в.). Хабаровск. 1984. С. 155, 253.)
А маньчжуры с трудом против одного Албазинского острога воевали. https://www.youtube.com/watch?v=nO5cuws40C0&feature=youtu.be

Автор: Слепой 18.10.2020, 7:06

Отнюдь! Тогда заживем!

Автор: Олег С. 18.10.2020, 10:17

Примерно как мамлюки?

Автор: Александр С.В. 18.10.2020, 14:03

Ни в коем случае.
Как янычары.


Силу, равную по величине равнодействующей и направленную по той же линии действия, но в противоположную сторону, называют уравновешивающей силой. Если к системе сил добавлена уравновешивающая сила, то полученная новая система находится в равновесии и, как говорят, эквивалентна нулю.

Автор: Ёжик 18.10.2020, 15:48

350 лет...
Стесняюсь спросить, таки траур или всё же будет праздник?!

Автор: alba 18.10.2020, 16:55

Чем закончилось для Петра I столкновение с турками в 1711 г.? Единственной в истории России проигранной войной Турции и позорным Адрианопольским миром 1713 г.

Автор: slobozhanskij 18.10.2020, 18:44

Стрельцы в отличие от янычар не меняли царей. Выступали за законную власть - за царя Ивана, вместо младшего Петра. Потом, против князя-кесаря Ромодановского при отсутствующем Петре, о котором были сильные сомнения, вообще жив ли он. Очевидно, они были виноваты, что после длительных колебаний перешли на сторону Петра, отступив от Софьи, - всё же она представляла старшего царя, без согласия которого указы Петра были недействительны. Но, заметьте, и Дума, и патриарх перебежали к младшему царю ещё до большинства стрельцов. Стрельцы же были крайне умеренны и выдержаны.

Именно. Стрельцы, пока были, не давали своевольничать ни казакам, ни дворянам. И держава была в равновесии.
Можно сказать, стрельцы опередили своё время, и для Петра, тянувшего страну в европейский развитый феодализм, они были костью в горле. Их главная вина была в том, что они не имели аналогов ни в Голландии, ни в Англии. А в любой российской самобытности Пётр видел только отсталость.

Не стесняйтесь. Для стрельцов, конечно, праздник.
Как и для разумных казаков. Ибо и они должны понимать, что казачество при всех их достоинствах,
не могло быть государствообразующей силой. О чем вся история Украины.

Автор: Александр С.В. 18.10.2020, 20:44

Я отнюдь не оспариваю результат провального Прутского похода, вцелом. Однако, насколько помню, именно янычары оказались тогда слабой стороной турецкой армии.

А вот кстати интересно, чем с точки зрения права 17 века отличаются стрелецкие мятежи от деятельности бандформирований Разина С.?

В смысле не меняли? А что есть мятеж 1682 г., как не насильственное низвержение решений Боярской думы? С убийствами, и прочими прелестями.
"Законную" - это с точки зрения Милославского, Хованского и компании?

Я конечно могу ошибаться, но вроде самодержавному монарху самому решать - куда, на сколько, когда и с кем ему ехать. Отнюдь не его подданным.

Ну там вариантов же особо и не было - "все побежали, и я побежал".
И насчет легитимности самой Софьи - она ж сама детище стрелецкого бунта 1682 г. Изначально никаких легальных прав не то что на царство, но и на управлением им у нее не было и быть не могло (женщина, причем не старшая дочь в семье даже).
Насчет умеренности и выдержанности - а разве стрельцы в 1682 г. не выставляли казне счет на гигантскую сумму в 240000 рублей?
Для сравнения, эффективный менеджер Софьи князь Василий Голицын купил у поляков Киев (занятый у поляков же еще в 1654 г.) всего лишь за 146000 руб. - у Петра I в плане "компенсации" шведам по Ништадтскому миру в два ляма, в этом плане были очень достойные предшественники.

Одного равновесия мало, нужно развитие. В реалиях начала 18 века - развитие нужно семимильными шагами.

А вот тут согласен.

Автор: alba 18.10.2020, 21:22

Они были основой турецкого войска.

Всем.

Убийства начали Нарышкины. Они же перед этим отстранили от власти старшего сына Алексея Михайловича. Так что о законности с их стороны речь идти не может.

Были. После смерти Феодора Иоанновича в 1598 г. первоначально ему наследовала его жена Ирина, и только после её отказа от царства Борис Годунов.

В этом плане у Пётра I соперников даже близко нет. Лето 1728 г.: «По ссылке Меншикова в Сибирь найдено у него: 1) девять милионов рублей в банковских билетах Лондонскаго и Амстердамскаго банков и в других заемных актах; 2) четыре милиона рублей наличных денег; 3) брилиантов и разных драгоценностей на сумму свыше милиона рублей; 4) 45 фунтов золота в слитках и 60 фунтов в разных сосудах и утварях. Одних серебряных сервизов было три, каждый в 24 дюжины тарелок, ложек, ножей и вилок. Первый сделан в Лондоне, вторый в Аугсбурге, третий в Гамбурге. Сверх сего Меншиков заказал для себя четвертый серебряный сервиз в Париже, 1727 года, и выслал на этот предмет 35,500 ефимков». (Бантыш-Каменский Д.Н. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. Ч. I. Пётр I – Пётр III. СПб. 1840. С. 115.)

Боярин Б.П. Шереметев с допетровскими ратными людьми взял в 1695 г. Казикермен. Боярин Шеин со стрельцами в 1696 г. Азов. Пётр со своей гвардией и "регулярным" войском его отдал, а в придачу Запорожье. Ещё готов был отдать шведам все завоевания в Прибалтике, кроме Питербурха, и старинный славный русский город Псков. Шаги гораздо более семимильных, но в обратном направлении.

Автор: Слепой 18.10.2020, 23:54

Праздничное аутодафе, конечно же. С иллюминацией и новыми арестами.

Автор: Straddy 19.10.2020, 9:33

Актуально, на современном этапе.

Автор: slobozhanskij 19.10.2020, 13:25

Только большевики отмечают победу в гражданской войне.
В этом году отмечаем 470-летие учреждения Стрелецкого войска - главной военной реформы 16-17 века.
Правда, из-за морового поветрия торжества скромные. Будем копить силы на 500-летие. К тому времени, можно надеяться, оно у нас снова возродится во всей красе.

Автор: Олег С. 19.10.2020, 13:49

Известно, какой процент от численности турецкого войска составляли янычары?

Автор: slobozhanskij 19.10.2020, 14:05

Они были сильной стороной, но уже устарели. В отличие от стрельцов не смогли выйти на новый регулярный уровень. Которые к середине 17 века овладели линейной тактикой и могли противостоять коннице без укрытий.

Стрельцы всегда стояли на стороне законной власти и законного престолонаследия.

В 1682 г. надо различать законное стройное выступление в защиту прав царевича Ивана. И заговор Милославских, в которых они втянули часть стрельцов, действия которых я конечно не оправдываю. Но там пострадало не больше 20 человек.

Он мог наверно выезжать - хотя до того не было случаев, но переда власти заместителю должна утверждаться Земским собором. А так, царя нет уже 1,5 года, правит некий шутовской князь-кесарь, в стране большие непорядки и страхование. Сколько ещё ожидать невесть где пропадающего царя?

Царевна Софья была законным представителем старшего царя Ивана, имевшего право первой подписи, без которой указы Петра были недействительны. Её право было утверждено Боярской Думой. Но правление женщины было очень необычно и стрельцы долго колебались... По хорошему, надо было земский собор созывать. Но видно царевна не ожидала, что всё так быстро посыпется. Ей аукнулось то, как она обошлась с Хованским.

Шагать нужно в правильном направлении. Его "семимильные шаги" завели страну в феодальное болото. Западные порядки он копировал только внешне, как настоящий малообразованный дикарь хватал что ни попадя. Не уважал русских самобытных достижений. Флот сгнил, мануфактуры захирели, большинство русских купцов разорилось, немногие преуспевшие стали дворянами-крепостниками... В результате 18 век стал для нас просто потерянным временем, отставание от Запада, сокращавшееся за 16-17 века, снова наросло.

Автор: Слепой 19.10.2020, 16:40

И оне правы!!!

Автор: slobozhanskij 19.10.2020, 17:59

Ещё один довод - надо стрельцов возрождать, а не большевизм.

Автор: Олег С. 19.10.2020, 18:12

И в какой день они её отмечают?
"День победы в гражданской войне" - был/есть такой праздник?

Автор: Бур 19.10.2020, 23:37

«Господа офицеры, поезжайте на Украину и формируйте ваши части. Когда же настанет время, я лично вас поведу в сердце России, в Москву!» И прослезился.

Автор: Ульянов 20.10.2020, 0:00

а почему тут флуд идет?

Автор: slobozhanskij 20.10.2020, 0:49

В какой хотят, в тот и отмечают. Профессиональные праздники наших силовых структуры также по сути празднование победы красных в гражданской войне. Но полиция, ВВ и ВС не с революции 1917 г. у нас объявились. И то, и другое имеют корень в Стрелецком войске, которое было создано в конце 7058 (1550) г.
Посему предлагаю для примирения красных с белыми, чтобы никому не было обидно, перенести День защитника отечества на август, например, на последнее воскресенье или 31-е. Думаю, и казаки не будут против, хотя их праздник - Покров.

Автор: Олег С. 20.10.2020, 1:16

То есть это такой "переходящий" праздник, вроде Пасхи? Любопытно.
И можете привести примеры таких отмечаний?



То есть до 1550 г. функции полиции, ВВ и ВС никто не выполнял?

Автор: alba 20.10.2020, 1:48

Они не устарели. Просто имели дело с Россией. Турки и в XVIII веке оставались боеспособными.
Из донесения № 52 от 31 июля 1770 г. генерал-аншефа графа Петра Александровича Румянцева Императрице Екатерине II о сражении при Кагуле 21-го июля: «...в то самое время тысяч до десяти или более янычар, вышед с своего ретраншамента, неприметно опустились в лощину, примыкавшую к их левому флангу, близ которой шел с своим кареем генерал-порутчик Племянников, и только что уже его части доходило простерти руки на овладение ретраншаментом, как те янычаре, внезапно выскочив с лощины с саблями в руках, обыкновенною толпою ударили на правой того карея фаз и в самой угол оного, который составляли Астраханской и Первомосковской полки. Едва первой плутонг Астраханского полку мог выстрелить, то янычаре, смяв его, одни ворвались внутрь карея, а другие вдоль пошли по правом фазе и силою своею превосходною замешали те полки и другие того карея и пригнали их к каре генерала-аншефа Олица, к которому пред фронт сквозь их промчалась с великою яростию янычаров толпа и их знаменосцы. В сем случае я щастие имел одним словом «Стой» одержать своих ретирующихся и возободрить к отражению неприятеля, ударив притом наижесточае из своих батарей по янычарам, которые без того меньше минуты могли бы уже коснуться моего каре, где первой гранодерской полк, внимая моему повелению, весьма храбро ударил на все стремление неприятельское и оное сокрушил бодрым духом и отважною рукою, к чему споспешником ему был командир оного бригадир Озеров. Их штыки и пушки, тут случившиеся, в один момент все дело решили и с удивительною скоростию и послушанием построенный опять каре генерал-порутчика Племянникова, воскликнув единодушным гласом «Виват Екатерина», шел вперед. Тут послал я на сию дерзкую пехоту свою тяжелую кавалерию, с которою с одной стороны генерал-порутчик и кавалер граф Салтыков, с другой генерал-майор князь Долгоруков пробившись, ее посекали и силою вообще огненного и белого оружия великую часть янычар положили на месте, а остальных погнали, и в ретраншамент потом вошли как оба первые карея, так к тому времени приспели туда же вступить с своими частьми с правого флангу генерал-порутчик граф Брюс, а с левого генерал-квартермистр Боур, производя, покуду держался неприятель, пушечную по нем пальбу. Визирь, увидев в сем случае лучших своих янычар, составляющих первую стену, падших, на всю мочь побежал из лагеря со всеми войски; а при вступлении моем отделенной от корпуса генерал-квартермистра Боура подполковник граф Воронцов с своим баталионом с левой стороны взошел в неприятельской ретраншамент и сопротивляющихся в нем янычар истребил, заняв в той части батареи и несколько отбив у турок знамен.
...вели мы беспрерывной и жестокой бой с начала пятого до половины десятого часа поутру, в которой свершили уже нашу победу...
/.../
...Остаток древних янычар и спагов, таковыми казавшихся по виду и летам своим, которые всю свою опрометчивость истощили над нашим фронтом, тут совершенно погиб, как и тех, кои надмеру твердо держались в ретраншаменте, не ушли ни одна нога. …
/.../
...По испытанию справедливость сию должно отдать тукам, что персонально нельзя быть храбрее воину, как их всадники и пешеходы». (П.А. Румянцев. Т. II. 1768-1775. М. 1953. № 163. С. 354-355, 356, 357.)
В 1788 г. 17 августа турки наголову разбили австрийский корпус Вартенслебена у Мехадии и 3 сентября у Слатины разбили шедшего к нему на помощь с 40 тысячами императора Иосифа II. Банат и Трансильвания были заняты турками. 10 июня 1790 г. австрийские войска принца Кобургского, осаждавшие Журжу, в полдень разбиты внезапной вылазкой турок и бежали в панике. На следующий день принц отступил к Бухаресту.

Автор: Александр С.В. 20.10.2020, 10:52

Владимир Великанов на своем сайте приводит данные:
http://rusmilhist.blogspot.com/2010/10/ottoman-army-in-prut-campaign-of-1711.html

Автор: Пехотный барабанщик 20.10.2020, 11:21

Не хотите флуда?
Тогда баньте в любой теме (кроме Казармы) месье slobozhanskij

Автор: Олег С. 20.10.2020, 13:26

Спасибо. По этим данным, янычар 20 тыс. (вместе с египетскими 23 тыс.) из 118,4 тыс. общей численности войска... Меньше 20%. Маловато для "основы".

Автор: slobozhanskij 20.10.2020, 14:09

7 ноября - хотя, конечно, это только начало гражданской войны, но будущая победа Октября безусловно подразумевается. Отмечать событие можно не только датами, но и топонимикой, названиями кинотеатров... - ул.Волочаевская, к-р "Перекоп".

Выполняли, конечно, - земские ярыжки, княжеская дружина, поместная конница. Но указать даже год основания невозможно. Со стрельцами бм ясно - конец 7058 года.

Автор: Олег С. 20.10.2020, 14:17

Почему тогда День Победы в Великой Отечественной отмечается 9 мая, а не 22 июня?

Автор: slobozhanskij 20.10.2020, 14:26

Вы правы, тут казаков лучше обсуждать. Но где казаки, там и стрельцы...
Активное задействие казаков в ВС неизбежно поднимает вопрос возрождения и стрельцов, которые в своё время были явно более боеспособны и значимы.
Пишут, что у нас около 700 тыс. членов казачьих обществ. Некоторые называют нынешних казаков ряжеными, но это принципиально неверно. Их правильнее считать реконструкторами и всячески приветствовать. Выходит, сейчас это наибольшее реконструкторское движение.


Это по факту так. А у конца гражданской не было четкой даты, чтобы именно её отмечать.

Автор: alba 20.10.2020, 15:25

Это данные генерал-лейтенанта князя Голицына из Злочева от 6 февраля 1711 г., что он "повседневно ожидает партий неприятельских" в указанном числе. Проверять надо ссылки, тем более, за В.С. Великановым.
https://viewer.rusneb.ru/ru/000554_000082_RuPRLIB12060475?page=34&rotate=0&theme=white

Автор: Олег С. 20.10.2020, 16:53

То есть "победу в гражданской войне" всё-таки не отмечают?

Автор: slobozhanskij 20.10.2020, 18:53

Отмечают-отмечают. Вам и Слепой подтвердил: "И оне правы!!!"

Автор: Пехотный барабанщик 20.10.2020, 19:19

А можно узнать, когда и на кого вы писали донос?

Автор: Слепой 20.10.2020, 21:42

Большевизм не требует возрождения! Он бессмертен! Смерть тиранамъ!

Автор: Олег С. 20.10.2020, 22:48

И вы согласны со Слепым? )

Автор: Бур 20.10.2020, 22:49

союз бердыша и орала молота? Стрелецко-коммунистичкская пария (большевиков) ?

Вставай, проклятьем заклейменный,
Весь мир кОзаков и стрельцов! ...

Автор: Слепой 20.10.2020, 22:59

Слепой стреляет без продыха


Полная тайна организации. За вход трояк.


Буквально сегодня очередной раз отметил. И третьего дни. И завтра попробую. Но не обеща.

Автор: Пехотный барабанщик 20.10.2020, 23:23

Чё-то дёшево....

Автор: slobozhanskij 20.10.2020, 23:56

Не требует, и славно. В существующем ностальгическом виде большевизьм точно никому не опасен.
Его вождь, "Ильич", обретающийся у входа на Красную площадь, собирает верно на новую пролетарскую революцию, фотографируясь с туристами? Особое направление реконструкции.

Стрельцам же и казакам возрождение просто необходимо! Пора вырастать из реконструкторского состояния в реальное, обращаясь к духовным корням и сути своего служения. Не оставляя конечно и своего яркого исторического внешнего образа, так полюбившегося народом и прославленного в веках.
В процессе возрождения казаки пока явно опережают стрельцов, что в отношении Москвы совсем не справедливо. Парк Казачьей славы в Лефортово появился - и почему там? НО где же Парк Стрелецкой славы или хотя бы садик? Можно Стрелецким садом объявить, скажем, Ильинский сквер, на месте которого была слобода Стремянного полка. Или сквер на Сухаревке. Можно и оба, учитывая заслуги стрельцов перед Москвой и Россией.
С памятниками же вышла тоже явная несправедливость. Преображенцу и семёновцу памятники в Москве поставлены. Есть казакам, атаману Платову. Но где же стрельцам? Хорошо бы и князю Хованскому. Не всё же его полоскать в опере, сочиняя небылицы.
Для начала хотя бы это.

Бердыша и серпа оно лучше.
Зря смеетесь. Была у большевиков некая мысль в стрелецкую сторону. Кафтан снова в войске ввели и шапку острую. Но главное, милиция появилась - ополчение трудящегося народа, рабочие дружины. Из этого могло бы возродиться и стрелецкое войско, кабы не интернационализьм и атеизм. Ладно, проехали. Покаются - вроде стали в церкви захаживать - возьмём в стрельцы за то, что вломили дворянам.

Автор: alba 21.10.2020, 2:02

https://radikalno.ru/ https://radikalno.ru/

Таких мыслей у них никогда не было. Ввели то, что осталось от Царской России. Как в анекдоте: "Чем виноват Николай II? Мало золота накопил, на 70 лет не хватило!" Они потом и галифе ввели, и германские образцы, подобно Петру I.
Стрельцы это великого государя ратные люди, начальными людьми, начиная с сотника, у них были дворяне и дети боярские. Зачем измышлять внутреннюю вражду в прошлом? Разве это не гражданская война (пусть и только в современных умах)? В истории не было противостояния стрельцов с дворянами или дворян со стрельцами. Они составные части России: "14. Тело же не из одного члена, но из многих. 15. Если нога скажет: я не принадлежу к телу, потому что я не рука, то неужели она потому не принадлежит к телу? 16. И если ухо скажет: я не принадлежу к телу, потому что я не глаз, то неужели оно потому не принадлежит к телу? 17. Если всё тело глаз, то где слух? Если всё слух, то где обоняние? 18. Но Бог расположил члены, каждый в составе тела, как Ему было угодно. 19. А если бы все были один член, то где было бы тело? 20. Но теперь членов много, а тело одно. 21. Не может глаз сказать руке: ты мне не надобна; или также голова ногам: вы мне не нужны". (Первое послание к Коринфянам св. апостола Павла. Гл. 12.)
Именно поэтому у большевиков стрельцы героями никогда не были. Напротив, ими объявлялись те, кто со стрельцами воевали: Болотников, Разин и единственный хороший в советском изложении истории царь —Пётр I.

Автор: Слепой 21.10.2020, 8:25

За выход намного дороже.



Его вождь Ильич давно умер. Вас какой-то самозванец обманулъ.


А уж как большевики с Ильичом этим бездельникам вломили, так закачаться можно от удовольствия, лишь представив.

Автор: Александр С.В. 21.10.2020, 11:24

Дадите slobozhanskij парабеллум?

Он же вроде всегда живой?

Автор: Бур 21.10.2020, 14:10

Потомственным кОзакам и стрельцам, я надеюсь, скидки ?



Коллега, рядом с ГИМом уже давно обретаются пару "стрельцов", может быть это и есть надачо Возрождения?



Лутше объявить чебуречечную на сухаревке стрелецкой вотчиной со всеми вытекающими.




Жыды внутрипартейныя помешали. Гады. Свернули не туда. А то бы такое стрелечество развернулось. Опять же полки то как большевики назвали - НЕ пехотныя, не салдатсткия, А СРЕЛКОВЫЯ !

Автор: Пехотный барабанщик 21.10.2020, 14:14

Вот зачем гадить хорошее место?

Автор: slobozhanskij 21.10.2020, 15:17

Это всё верно и очень правильно. В общем, да, РККА в итоге получилась сходной с армией РИ. Только почти полный призыв мужского населения. Войска же, подобные так стрелецким или казацким так и не появились. Хотя, примечательно, что национальные гвардии Франции или США вполне прекрасно существуют и очень похожи на стрелецкое войско. Те идея вполне, вполне современная.

Всё так - стрельцы с дворянами в 16-17 веке не враждовали. Но в 1720-х остатки стрельцов, проживавших уже по окраинным городам, вполне сознавали, что дворянская империя пошла явно не туда. Но исправить уже ни стрелецких, ни казацких сил не было. Что и показал бунт Пугачёва. Он был такой же самозванный царь как и Екатерина, но на одной казачьей силе державу не воссоздать. Без стрельцов никак.

Если 20-30 лет изо дня в день призывать к пролетарской революции, носить в кулаке Искру, то можно без остатка войти в роль и стать настоящим вождём. Думаю, ежели б КПРФ заменила бы им Зюганова, только выиграла бы. Но не будем им подсказывать...

Автор: Александр С.В. 21.10.2020, 15:22

Казаки-то как раз в РККА были. Причем настоящие, а не ряженые.

Автор: slobozhanskij 21.10.2020, 15:29

Не исключаю. Надо посмотреть, что за молодцы. Народ надо понемногу приучать к стрельцам. Даже если сегодня ряженые, завтра кафтан к душе прирастёт, не отдерешь. В этом смысле я к ряженым хорошо отношусь. Для начала уже неплохо. Но надо в суть углубляться.

Примечательная мысль. Тогда надо харч менять - чебуреки на расстегаи и кулебяки, сбитню вместо кофею. Душа ваша примет такое?

Автор: Ёжик 21.10.2020, 16:00

Лобное место надо понемногу восстанавливать.

Утром с бодуна, да по первому осеннему морозцу, да со свечкой в руках - лепота!

Автор: Бур 21.10.2020, 16:20

Кохфий и табак запретить!



питербурх снести, шведам ввернуть взад Финляндию, и затребовать денех. Два миллиона ефимков.



Нормальные робяты. Навроде вас. Тоже ряженые черте-во-что и денех требуют. Правда безыдейные какие-то. Может вас туда комиссарить отправить? По комсомольской путевке ?

Автор: Burghardt 21.10.2020, 16:30

А его кто-то сломал? Гляжу в окошко: на месте, вроде...

Автор: slobozhanskij 21.10.2020, 16:56

Это была, вероятно, конница одетая по-казачьи. Состав был поголовно из потомственных казаков? Но казачий тип службы явно не воспроизводился - совмещение службы и льготного сельского труда.

Автор: slobozhanskij 21.10.2020, 17:17

В стрелецких трактирах и сбитенных - хорошо бы не курить.

Мы же не экстремисты вроде Петра 1. Денег бы вернуть неплохо, но в первую очередь с Эстляндии и Лифляндии - кто такие были большевики в 1918-1920 гг.? Одной из сторон в гражданской войне. Да и Ельцин в августе 1991 г. ещё не был главой независимого государства, чтобы что-то признавать. По млн. ефимков по курсу.

Если денег требуют, это хорошо. Значит профи. Точность кафтанов не главное. У меня своя слобода - как будет народу побольше, придём, растолкуем, что в караулы у ворот положено заступать по очереди. Договоримся. Москвы на всех стрельцов хватит.

Надо шествие на осляти возрождать. А то место простаивает без дела.

Автор: Ёжик 21.10.2020, 17:58

https://radikal.ru

На месте, но не при деле...
.......................................

https://radikal.ru

Автор: slobozhanskij 21.10.2020, 19:41

Стрельцы всегда умели заработать, что нередко выручало их при задержках жалования из казны. Малый и средний бизнес с ружьём. Опора традиционных ценностей и гражданского общества.

Автор: alba 21.10.2020, 19:52

К разговорам о том, что стрельцы якобы были подобны янычарам. Чем отличается восстание Пугачёва от восшествия на престол Елизаветы Петровны, Екатерины II и Александра I? На стороне последних действовали гвардейцы. И каждый раз дело заканчивалось убийством: Иоанн Антонович (при Екатерине), Пётр III, Павел I. В последнем случае дошло до отцеубийства. За тем восстание декабристов. То есть, это созданная Петром I императорская гвардия на протяжении столетия вела себя, как янычары.

Автор: Пехотный барабанщик 22.10.2020, 6:39

До того тоже самое пытались делать стрельцы, но безуспешно.
Вывод : гвардейцы были намного эффективнее!

Автор: Ёжик 22.10.2020, 8:26

Когда будет про княжну?
Бросал за борт или не бросал?!!!
Или бросал, но хозяйственные стрельцы выловили и припрятали.

Вот совсем не так!
Гвардия состояла из бывших стрельцов, вынужденных прятать
свои бороды, именно поэтому появились клапаны на гвардейских военных штанах
(в обиходе именуемые по стрелецки просто и ясно: "ширинка").
А для удобства демонстрации скрытой фиги - появились карманы.

Автор: Straddy 22.10.2020, 10:15

Если не ошибаюсь, Пётр родился где-то в 16723-73году, а Указ выпустил, аж, за 3-4 года до своего рождения. Судя по картинке.

Автор: slobozhanskij 22.10.2020, 16:50

Янычары всё же устарели при всей их храбрости. Из описания не видно, что это атакует регулярная пехота. Из холодного оружия у них всё те же сабли, что и 200 лет назад, которые явно уступали штыкам, а до того бердышам. Ружья они видимо оставили в лощине и атаковали с одними саблями?


Безусловно эффективнее - по части переворотов. К которым стрельцы никогда не стремились.

Автор: slobozhanskij 22.10.2020, 17:09

Я очень надеюсь, что она спаслась от этого вора и изверга.
И этому были все основания - острая нехватка женщин, особенно в пограничной Астрахани, и её богатый наряд, украшенный многоценными каменьями. Событие произошло видимо у берега, в ходе усиленного пьянства атамана.
https://polit.ru/article/2017/09/02/ps_razin/
В жёны бы её многие взяли. Но стрельцы были обычно женатые и такая баба им была не по карману.


Пётр принципиально в гвардию стрельцов не брал. Было вроде одно исключение - помилованного стрельца Степана Орла по причине его бесстрашия и редких физических достоинств. Поначалу стрельцов, даже не мятежных, и в солдаты не брали, не то, что в гвардию.

Автор: alba 22.10.2020, 20:00

"Пуля дура, штык молодец!" (Суворов). А турецкое правило "пуля дура, сабля молодец!". Кн. 3. Принципы вероятной войны с турками в Венгрии. Гл. II. О военных ресурсах. «XXI. Турецкие новобранцы ещё со времени пребывания в серале, воспитания в армии либо в отчем доме учатся владеть оружием, хорошо держат строй, овладевают военными приёмами: каждый готовится к этому с малых лет, и когда они хотят развлечь или доставить удовольствие человеку, которого почитают, то все их забавы и представления сводятся к упражнениям с оружием, совершенствующим их военное мастерство. Впрочем, их приёмы не столь эффективны, как наши, а предназначение янычар после того как они дадут залп и разрядят мушкеты, — атаковать неприятеля с саблей в руке». (Записки Монтекукколи, генералисимуса императорских войск или Общие принципы военного искусства. В трёх книгах. Монреаль: «Accent Graphics Communications», 2012. С. 303.)
При Кагуле янычары смяли дивизионное каре солдат Племянникова, одержавших только перед тем победу при Ларге. Какое же ещё нужно доказательство их "регулярности"? И, как можно видеть, штыки наших солдат не превзошли здесь турецких сабель. В донесении Румянцев сообщает, что достиг победы сочетанием пушечного и ружейного огня с действием холодным оружием.
Неправильность турок в сражении выказалась в разрозненности их действий. В начале в бой послали конницу. Когда, естественно, пехотные каре с пушками её отразили, открыли по русским пушеный огонь. А когда наши войска приблизились, ударили янычары. Но их успех уже никто не поддержал. В отличие от визиря, Румянцев всё время сражения применял во взаимодействии все три рода оружия.

Автор: alba 22.10.2020, 20:14

"Автор книги – профессор Сергей Юрьевич Неклюдов, доктор филологических наук, основатель Центра типологии и семиотики фольклора РГГУ – неоднократно участвовал в проекте «Публичные лекции Полит.ру», с материалами его выступлений можно ознакомиться на сайте (1, 2). Среди его научных интересов важное место занимает исследование механизмов повествовательной традиции, объединяющее как фольклорные, так и авторские тексты, зависимые от фольклора и наследующие устойчивые компоненты фольклорных произведений. /.../ Сергей Неклюдов отмечает, что невозможно узнать, описывает ли Фабрициус реально совершенный Разиным ритуал или же народное предание добавило типичный сюжет к истории разинского бунта. Второй вариант кажется более вероятным, так как ни в одном традиции, где присутствует подобный фольклорный сюжет, надежные источники не засвидетельствовали ни одного случая действительного исполнения такого обряда. Мы всегда сталкиваемся, по словам Сергея Неклюдова, не с этнографическими, а с фольклорными фактами".
Два участника событий сообщают о захвате, изнасиловании и убийстве женщины. Книга Стрейса издана, можно сказать, сразу же после событий: Les voyages de Jean Struys, en Moscovie, en Tartarie, en Perse, aux Indes, & en plusieurs païs étrangers. Amsterdam. 1681. Какое "народное предание"? Налицо незнание доктором филологических наук, что такое исторический источник.

Автор: Пехотный барабанщик 22.10.2020, 22:17

Как-то у вас интересно: не хотят стрельцы бунтов и переворотов, но, почти 2 десятка лет, только этим и занимаются.
Исключительно, против собственной воли! Бедняги!

Автор: alba 22.10.2020, 22:37

Автор: Белов-Семеновский 22.10.2020, 22:39

Григорий, ты не понимаешь!
Герои они были, ГЕРОИ!..
Осталось только лозунг соседей переиначить на "стрелецкий" манер и настанет всем счастье...

Автор: alba 22.10.2020, 22:51

Какое единение православного монархиста с ярым "красным" на почве пренебрежения к предкам. Раз уж упомянули соседей, то разве не Пётр I отдавал им предпочтение перед великороссами? И не только Мазепе, которому выдавал на смерть предупреждавших об его измене, но и всем вообще. Разве не Пётр указом запретил великороссам даже попрекать малороссов изменой Мазепы? Не просто так Петра I впоследствии назвали "первым большевиком". В "области национальной политики" он последовательно проводил "борьбу с великорусским шовинизмом".

Автор: Александр С.В. 23.10.2020, 0:38

Это не так.
Государственных или военных деятелей петровского времени - никого.
Или у Вас есть примеры генералов, губернаторов или промышленников из Малороссии? Адмиралы малороссы? В коллегиях и Сенате были малороссы?

Одни церковники были малороссами - вроде Феофана Прокоповича, Дмитрия Ростовского, Стефана Яворского и так далее. Да и то, потому что были образованнее великороссийских иереев на тот момент (Киево-Могилянская академия и коллегиумы).

См. внимательнее текст манифеста от 11 марта 1710 г., с чем он был связан и точные его формулировки.
https://runivers.ru/bookreader/book9812/#page/483/mode/1up
Еще он запретил подводы отбирать, вот ведь гад какой, неправда ли?

А изменников-малороссов Петр вывел также, как и изменников-стрельцов. О судьбе гетьманской резиденции Батурина и Запрожской Сечи слышали?
Да, и был такой гетьман - Полуботок - он тоже плохо кончил.

Автор: alba 23.10.2020, 2:03

Русская церковь, главная направляющая сила в жизни народа, была отдана под начало малороссам и превращена в один из отделов государства. Они должны были держать в петровских руках души и умы великороссов.
Были образованнее? Поэтому святитель Димитрий Ростовский писал свои знаменитые Четьи-Минеи для Украины по великорусским изданиям? До основания Московского университета в 1755 г. единственным высшим учебным заведением России была Славяно-греко-латинская академия, учреждённая в 1687 г. О ней хвалебно отзывались иностранцы, и её заканчивал Михаил Васильевич Ломоносов. С таким же успехом можно было заявить, что фельдмаршалы де Кроа и Огильви были победоноснее Шереметева, и от того Пётр доверял им командование над русским войском.

А когда великорусский фельдмаршал Шереметев жаловался на гетманских черкас, Пётр им ничего не запрещал.

Стрельцы перешли на сторону шведов, или турок? Или это они хотели отдать первым Псков, а вторым вернули Азов и подарили Запорожье? Разве стрельцы раздали Отечество во власть иноземцам, понося всё русское?
После измены Мазепы были уничтожены гетманство, городовые полки черкас, последних заставили переодеться в саксонское платье и поставили во главе иноземных командиров? Нет, в отличие от великороссов, малороссам были сохранены все их исторические обычаи и самоуправление.

Автор: alba 23.10.2020, 3:19

"Верный брат и друг Фридриха-Вильгельма - царь Петр, неоднократно дарил своему прусскому куму великанов для пополнения его Гвардии. Сохранившиеся в архивах документы показывают, что таким образом Фридриху - Вильгельму досталось 248 русских солдат". https://earth-chronicles.ru/news/2015-06-08-80665

Автор: Пехотный барабанщик 23.10.2020, 6:54

Вот это рвануло!!! Класс!

Автор: slobozhanskij 23.10.2020, 16:24

Конечно. За 130 лет безупречной службы ничего такого за ними не водилось. Значит дело не в них, а в государстве, которое при переставших собираться земских соборах, стало страдать из-за борьбы в среде знати. Если разобраться, было 2 не стрелецких, а петровских переворота - 1682 и 1689 гг. Он стал законным царем только в 1696 г. - после смерти царя Ивана.


Так он и был: "Пуля дура, бердыш молодец". Суздальский полк, которым командовал Суворов, происходил от Ренцелева полка, в котором было много бывших стрельцов. Вероятно от них Александр Васильевич и почерпнул мудрости.

Автор: slobozhanskij 23.10.2020, 16:52

Малороссийское духовенство, действительно было образованным, ещё Алексей Михайлович привлекал киевских учёных монахов. Их академия Могилянская давнее нашей будет. И поднаторели они в диспутах с латинянами и люторами. Более же всего боялся Петр политических притязаний российской церкви, оспаривания его новшеств, малороссияне же были чужаками и должны были обеими руками держаться за царя и во всём ему потакать.
Пётра очевидно привлекала западность малоросов. Казаки же его беспокоили. Но не все малоросы были казаками и не мог он совсем от них избавиться, кому-то надо было защищать протяжённые границы. Тем более, что большинство казаков ему не изменяли. Как и стрельцы, которых тоже сначала развели по пограничным городам и там велели поселяться. На Мазепу же ему грех было жаловаться - тот по крайней нужде предал, довольно скоро стал проситься назад, да и своим предательством сильно помог Петру совладать над Карлом.

Автор: Александр С.В. 23.10.2020, 19:26

Это у Соловьева?
http://www.spsl.nsc.ru/history/solov/main/solv14p4.htm
Там не так уж все однозначно.

Я выше, когда писал изменники, имел ввиду не только измену Родине в современном понимании, сиречь переход на сторону неприятеля, но государственную измену в широком смысле - как то бунт, мятеж, заговор против власти и умысел на цареубийство.

Большинство сподвижников Петра - русские люди. Причем огромная часть из них - выходцы из старомосковских боярских фамилий.
Власть иноземцев - это про несколько более позднее время, причем не знаю, насколько справедливо ли.

Насколько понимаю, и донских казаков, и башкир с калмыками нововведения в одежде не затронули. И подавляющее большинство русского населения тоже.
Только дворян и армию.

А зачем было совсем закручивать гайки на пограничной территории? Петр действовал вполне в духе своего отца.
Тот тоже не делал из украинцев рейтар или солдат. И не уничтожил гетманство после всех измен - Выговского, Хмельницкого-младшего, Брюховецкого и т.д.

Насчет самоуправления и гетманства - в конце концов он учредил Малороссийскую коллегию во главе с великороссом Вельяминовым, и некоторое время полноценного гетмана не было.
Насчет иноземных командиров - не все однозначно. В четыре полка Гетьманщины в конце жизни Петр назначил полковниками чужаков - русских Богданова, Кокошкина, графа Толстого и серба Милорадовича.

Автор: alba 23.10.2020, 20:15

Симеон Полоцкий западно-русский монах. Академия в данном случае не современное понятие. Оно ближе к семинарии. Кроме того, в те времена образование и наличие учебных заведений не были связаны напрямую, как теперь. См. также: Фонкич Б.Л. Греко-славянские школы в Москве в XVII веке. М.: "Языки славянских культур", 2009.

Там, к сожалению, не всё однозначно было: http://proroza.narod.ru/Asmus-2.htm

Единственные, кто беспокоил Петра, были великороссы, которых он терпеть не мог. Все остальные, кого он не считал великороссами, не подвергались германизации. Сейчас покажется странным, но к великороссам Пётр не относил даже смолян и донских казаков. Поэтому смоленский шляхецкий полк и рейтары просуществовали до 1765 г., а казачьи войска до 1922. В кавалерии Российской Императорской Армии до самого её конца существовало разделение на регулярную (европейского образца) и казачью (старорусского). В Офицерской кавалерийской школе был Казачий отдел.

Автор: alba 23.10.2020, 20:52

Нет, это у Шереметева. 31 декабря 1701 г. из Ересферовой мызы: «От Черкас, какое было дело, известит сын мой. Лучше умереть, нежели с ними служить; а на добычу и на раззоренье таких не слыхано, только добрым слугам сделали великую обиду; лошади, платья и ружье с побитых, все у них. Я было хотел чтобы собрать и нарядить целый полк драгунской, не мог сыскать, кои сами сдобылися, и разбрелися: а Гетмана наказнова послал за Черною рекою велел захватить Валковской уезд, и итти прямо ко Пскову...». (Письма к Государю Императору Петру Великому от Генерал-Фельдмаршала, Тайнаго Советника, Малтийскаго, С. Апостола Андрея, Белаго Орла и Прусскаго ордена Кавалера, графа Бориса Петровича Шереметева. Ч. I. М. 1778. № 13. С. 80-81.)
18 сентября 1702 г.: «Великое чинят Черкасы разорение; мочи не стало, что с ними делать. Теж Черкасы Слободские зело живут смирно, и непрестанно за рубеж ходят и жгут деревни». (Устрялов Н. История Петра Великаго. Т. IV. Ч. II. СПб. 1863. Приложение II. № 151. С. 254.)

По приведённой ссылке у Соловьёва всё более, чем однозначно: «Говорят тайно между собою: если гетман о их обидах не будет бить челом великому государю, то они пойдут служить к королю польскому или шведскому. «Я,- говорил Мазепа,- и сам их боюсь, потому что надежные сердюки все разосланы во Псков, а при мне надежных людей моего регименту теперь малое число, а московских стрельцов только триста человек; прошу стрельцов прибавить и сделать тысячный полк для моего оберегания. Великий государь указал бы мне на свою службу идти: надобно мне выбрать войска доброго с 30000 или по крайней мере 20000 и идти Литвою, потому что этот путь близкий и кормный».
И на чью же сторону становится Пётр? Конечно, не на великорусскую.

Это относится к созданной Петром I императорской гвардии XVIII и начала XIX веков.

Русских людей он, как собак, своим приятелям дарил. Дворянство русское ненавидел, но поскольку не мог отказаться от него, как от стрельцов, вынужден был терпеть. Это не сподвижники были, а подневольные слуги, которых он любил унижать, заставляя заниматься чёрной работой.
В 1700-25 годы «среди высшего руководства армии и флота России этого периода 128 человек являлись иноземцами, а 75 – русскими». https://journals.openedition.org/monderusse/9737?lang=de

Потому что оно было превращено в низших существ. А крепостных так вообще начали продавать.

Действуя в духе своего отца, он уничтожил всё, что тот поддерживал и создавал с большой любовью?
Рейтары и солдаты Алексея Михайловича не были германизированными. Первые отличались способом ведения боя, а вторые являлись обученным запасом для военного времени.

Задолго до этой коллегии существовал Приказ Малой России.

То есть, к одним русским назначил других русских и одного православного серба. А над великороссами ставил протестантов-чужеземцев.

Автор: slobozhanskij 24.10.2020, 12:35

Латинские влияния в малороссийском богословии Петра до поры мало волновали. Но потом он предпочёл Феофана Прокоповича, составившего Петру Духовный регламент в протестантском духе, а не галичанина Стефана Яворского, находившегося под католическим влиянием.

Великороссы были основой и ядром государства Петра и именно на них он направил все свои силы. Малороссы были и малочисленнее, и окраиннее, и западнее по культуре - бороды брили, рубахи в штаны заправляли, курили табак, нелепого пристрастия к баням не имели... Чего ему на таковых гневаться? Он вообще по характеру был очень раздражительным, а насаждение иноземных обычаев шло с большим скрипом во всех сословиях. Даже некоторые сановники дома продолжали носить русское платье. Но именно дворяне стали главным проводником петровской политики - идея, что они иные, благородные, по отношению к простонародью, и в силу этого вправе владеть и повелевать - быстро овладела их умами, а иноземный быт должен был это всячески выражать. Даже если Петра и раздражало великорусское дворянство, то они полюбили его всеми фибрами и сделали своим кумиром.
Особенности смоленской шляхты очевидно определялись их окраинным положением. Вероятно, их причисляли к белорусской ветви русского народа и рассчитывали влиять через них на остальную литвинскую шляхту, служившую Речи Посполитой.

Автор: slobozhanskij 24.10.2020, 12:49

Тут не было спора малорусской стороны с великорусской. Были малороссийские особенности - казаки придерживались договорных отношений с государством и считали себя в праве перезаключить договор. Мазепа же всеми силами пытался сглаживать противоречия. И в общем преуспевал до поры. Со временем, видя что война идёт не в пользу Петра, вынужден был вести и переписку с Карлом, чтобы обезопасить себя в случае поражения - он видел, что Пётр готов жертвовать чем угодно и сдаст Малую Русь при необходимости. Примечательно, что он высоко ценил московских стрельцов, и просил именно их к себе, а не солдат.

Немцы бы с ума сошли, пытаясь управлять козаками.

Автор: alba 24.10.2020, 19:50

Исключительно положительным Пётр I стал только при советской власти. До революции к нему было разное отношение. Например:
Дашкова: https://zen.yandex.ru/media/id/5ee9f3c35b22211b8e3c8840/kniaginia-er-dashkova-o-petrovskih-reformah-5f5ab78dd5e15d30de47f9d5
Карамзин: https://zen.yandex.ru/media/id/5ee9f3c35b22211b8e3c8840/karamzin-o-petrovskih-reformah-5f5e57f24c40302438e490da

Автор: alba 24.10.2020, 20:23

Договорные отношения Богдана Хмельницкого с русским царём это современная украинская выдумка. Их не было. Гетман и черкасы его полка являлись такими же подданными, как и все остальные.

Не сошли бы. См. сверху первого столбца с. 914: https://runivers.ru/bookreader/book10133/#page/447/mode/1up

Автор: Олег С. 25.10.2020, 11:30

Ошибаетесь. Не такими же, как и все остальные. На особом положении.

https://runivers.ru/doc/isl/index.php?SECTION_ID=826&IBLOCK_ID=43:
"велели им быти под нашею царского величества высокою рукою по прежним их правам и привилиям, каковы им даны от королей польских и великих князей литовских, и тех их прав и вольностей нарушивати ничем не велели, и судитись им велели от своих старших по своим прежним правам, а наши царского величества бояря и воеводы в те их войсковые суды вступатись не будут".

Автор: alba 25.10.2020, 15:19

1) Жалованная грамота даётся подданным.
2) Я написал, что они были такими же подданными русского царя, а не бояр и воевод. Слободских черкас тоже свои полковники судили.
9 октября 1657 г., прошение чинов войска Запорожского:"...вас, великого государя, ваше царское величество, смиренно просим и молим изволь ваше царское величество своим государским благословением и высокомудрием вышеимянованного гетмана нашего, згодне старшиною и чернью обраного, подкрепить и утвердить". (Акты, относящиеся к истории Южноой и Западной России. Т. IV. 1657-1659. СПб. 1863. № 28. С. 38.)
3) Сами гетманы, начиная с Юрия Хмельницкого, жаловались в бояре.
4) Наконец, речь была о 1701-02 годах. При чём здесь 27 мата 1654 г. Война с Речью Посполитой не то, что не закончилась, а ещё даже не началась.

Автор: slobozhanskij 25.10.2020, 15:37

Всё же это были скорее исключения из основной линии, направленной на прославление Петра. Да и Карамзин его критиковал с позиции отстаивания "исконного" положения дворян, заявляя, что введённое Петром тоже уже стало традицией, которую нельзя ломать.
В СССР Петра как всё царское вначале отвергали, но с 30-х культ Петра вернулся и символично достиг пика в 1937-38 - в разгар Большого террора. В 1990-2000-е он уже стал символом успешных реформ, проводимых сильной рукой сверху. Непотопляемый...

Автор: alba 25.10.2020, 16:02

Это теперь так кажется. Уже при Николае Павловиче изложение русской истории было таково, что почитатель Петра I историк Н. Устрялов спешил после смерти Николая I крайне посредственным сочинением на 23 страницах уверить соотечественников, что никакого правильного войска в России до Петра не было: "Слушая их, можно подумать, что Россия задолго до Петра имела не только силу несметную, но и войско хорошо устроенное, регулярное; по крайней мере такого мнения многие из новых исследователей отечественной старины. На деле было иное". (Устрялов Н. Русское войско до Петра Великаго. СПб. 1856. С 4.),

Карамзин накануне войны с Наполеоном указывает Александру I на пагубность петровских реформ, угрожающих потерей независимости России в виду потери исторического русского самосознания.

Автор: slobozhanskij 25.10.2020, 16:17

Это тут у нас в Москве так видели. Но сам факт того, что казаки размышляли, под какую руку податься, уже говорит о возможности выбора и его условий. То, что в Москве трактовали как царское изволение на челобитье новых подданных, в Малой Руси воспринимали как договор с новым государем, пусть составленный и в непривычной форме. И получили они широкие вольности - выбирать себе гетьмана и остальной уряд, самим себя судить, даже исходно иноземных послов принимать при некоторых ограничениях.

Общее командование это не то, что полком. С полковником проще поладить, чем казаками управляться. Это не для немцев.

Автор: slobozhanskij 25.10.2020, 16:37

Это он наверное с некоторыми славянофилами спорил. Интересно, кто тогда писал о регулярном войске до Петра?
На это ему можно бы и ответить, что Пётр русским самосознанием пренебрегал и ничего, побеждал. Да и Александр, почти ничего не изменил, и тоже победил. Хотя он обратился за помощью к народу и завёл ополчение, немного похожее на стрельцов, что ему конечно сильно помогло.

Автор: alba 25.10.2020, 16:44

В Москве не дураки сидели.
Казаки размышляли, под какую руку податься, со слов Мазепы, который выставлял себя незаменимым в глазах Петра. В действительности же, о каком переходе в подданство Швеции могли вести речь простые черкасы в 1701 г.? Они его и в 1708 отвергли. Речь же Посполитая находилась в таком состоянии, что кому туда могло быть нужно?
С какими государями казаки заключали договоры, чтобы имелись ещё какие-то "в непривычной форме"? Гетман не только утверждался царём, но и отрешался, как например, Многогрешный, которого в Сибири поверстали в дети боярские. Личный вес Богдана Хмельницкого следует отличать от правового положения гетмана вообще. Ни один изменивший России не остался на своём месте. Даже Дорошенко взяли в плен, приняли присягу, поверстали в бояре и отправили воеводой на Вятку. А когда свергали Самойловича, его от черкас охраняли стрельцы.

"(76) Полковник Переяславсий Мировичь писал к Мазепе от 4 Ноября, 1704 года, что главною причиною выступления их из Польши было, кроме претерпеваемаго голода и холода, нестерпимое обращение с ними Генерала Паткуля: "который, имея войско наше Украинское под своею командою, сначала поотбирал кони у всего товарищества, а потом велел офицерам своим учить пеших по Немецки и в строй с мушкетами ставил; тех же, кто скоро не навыкал, палками приказывал бить, стращая также смертною казнию". - Малор. дела Кол. Архива". (Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. Ч. 3. М. 1830. Примечания. С. 22.)

Автор: alba 25.10.2020, 17:09

Самое нелепое, что первым был сам Пётр I: "Божиею милостию. МЫ, ПЕТР ПЕРВЫЙ, царь и самодержец всероссийский. И протчая, и протчая, и протчая.
Понеже всем есть известно, коим образом отец наш, блаженныя, и вечнодостойныя памяти в 1647 году, начал регулярное войско употреблять, и устав воинской издан был. И тако войско в таком добром порядке учреждено было, что славныя дела в Полше показаны, и едва не все Полское королевство завоевано было. Также купно, и с шведами война ведена была". (Устав воинский о должности генералов, фелт маршалов и всего генералитеита и протчих чинов, которые при войске надлежат быть, и о иных воинских делах и поведениях, что каждому чину чинить должно. 30 марта 1716 г. // Законодательство Петра I. М.: «Юридическая литература», 1997. С. 155. Полное собрание законов Российской Империи. Т. V. СПб. 1830. № 3006. С. 203.)
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/Ystav1716.htm


У Петра было допетровское дворянство с русскими воинскими обычаями. У Александра Екатерининское. Как Пётр вынужден был прибегать к Шереметеву, так Павел к Суворову. Если бы не свергли Павла I, мы теперь и про Румянцева, Потёмкина и Суворова читали бы то же, что про допетровскую Россию: мол, были варвары, и только германское начало привнесло правильное военное дело. Турки варвары, и победы над ними мало значат. Правда, Павел, в отличие от Петра, был благородным человеком.

Автор: Олег С. 25.10.2020, 18:56

И она подтверждает, что положение подданных, которым она дана, отличается от положения других подданных.


Дело не столько в боярах и воеводах (хотя их можно рассматривать как инструмент царской власти), сколько в том, что запорожцам, кроме прочих "прав и привилегий", сохранили их собственные суды, независимые от московских властей.
Следовательно, запорожцы не были такими же подданными русского царя, как те, кого могли судить другие "бояре и воеводы".


Именно. Сами выбирали себе гетьмана, царь только утверждал.


Вы же сами написали про Богдана Хмельницкого. Или он 1701-02 был жив?

Автор: alba 25.10.2020, 20:16

Сделали вид, что замечание о Слободских черкасах не заметили.

Во-первых, запорожцы и реестровое войско Запорожское (гетманский полк) не одно и то же. Во-вторых, как ещё можно рассматривать бояр и воевод, как не орудие царской власти?

Людей церковного чина бояре и воеводы тоже не судили. У патриарха свои дворяне на службе были. Это какие-то отдельные подданные?

Ну вот сами выбрали Многогрешного. Чтобы выбрать вместо Самойловича Мазепу потребовалось согласие царской власти.

Я написал, что продвигаемые утверждения на современной Украине, будто Богдан Хмельницкий заключил в качестве главы независимого государства с Россией союзный договор, который "проклятые москали" потом нарушили, неправда. А далее указал (применительно к 1701-02 г.), что черкасы во главе со своими гетманами (бывшими также и боярами) исторически являлись такими же подданными, как и все остальные. То есть, не могли сами выбирать себе государя или не соблюдать законы.

Автор: Олег С. 25.10.2020, 21:28

А при чём тут Слободские черкасы?
Если их тоже свои полковники судили - значит, и их положение тоже отличалось от положения основной части населения страны. Или всё население тогдашнего Московского государства имело свои независимые суды и само выбирало себе начальников?


Где в грамоте Алексея Михайловича сказано про "реестровое войско" и "гетманский полк"?
Там говорится про "Войско Запорожское". В данном случае в обсуждении вполне допустимо использовать слово "запорожцы" как синоним - из контекста ясно, что речь именно о Войске Запорожском, а не о жителях современного Запорожья, автомобилях ЗАЗ или ещё каких-нибудь запорожцах.
Вы вообще написали "гетман и черкасы его полка". Разве у гетмана тогда вообще был один полк?


Таким образом, текст данной Жалованной грамоты подтверждает, что царская власть над запорожцами (черкасами, казаками Войска Запорожского) была ограничена.


Если чем-то отличались, имели какие-то особые права - значит, да. Не такие подданные, как другие.


И какое отношение это имеет к Хмельницкому?


Вы написали не так. Вы написали, что "черкасы" гетьмана "являлись такими же подданными, как и все остальные". Судя по тексту Жалованной грамоты царя Алексея Михайловича - подданными, но не такими, как все остальные. Особая категория подданных, с особыми правами.

Автор: alba 25.10.2020, 22:04

При том же.

Очередной пример, что вы совершенно не знаете вопроса, в котором взялись противоречить. Войско Запорожское это реестровые казаки 10 городовых полков, которые вместе составляли гетманский полк. Запорожцы - вольные казаки, жившие в Запорожской сечи, имевшие своего атамана и не подчинявшиеся гетману. Вам даже неизвестно значение слова "полк" в XVII в. Вы уже как-то вычитывали в каком-то современном словаре, что на латыни слово "император" означает "директор".

Представителями царской власти в данном случае являлись полковники и гетман. Последний утверждался и отрешался царём.

Опять современные понятия. Это не права, а другой порядок управления.

Какого Хмельницкого вы имеете в виду?

Я написал именно так, но потом пришлось разъяснять, потому что не все разбираются в XVII веке.

Автор: slobozhanskij 25.10.2020, 23:07

При благочестивом государе Алексее Михайловиче было одно, а при Петре - совсем иное. Казаки приняли подданство Москвы, чтобы та боронила их от поляков. Что же Пётр - притеснял православие в Москве, не желал вступаться за православных Речи Посполитой, пренебрегал просьбами правобережного Палия о принятии в подданство, затеял непонятную войну со шведами, казаков гонял на север. От такого можно было уже и в шведское, и в польское подданство уйти, тем более если Польша будет слаба и зависима от шведов.

В мартовских статьях 1654 г. не было утверждения гетмана. Положение с утверждением гетмана вырабатывается в последствии - по избрании он ехал в Москву и получал хоругвь. Обычно снимали гетмана сами казаки (старшина) и выдавали царю на суд. В любом случае, такого второго такого областного правителя как малороссийский гетман в Российском государстве не было. Чем-то похоже на положение крымского хана или господарей Валахии и Молдовы. Первым, кто был снят именно царём, был Полуботок, отстаивавший самоуправление, но ни к какой измене не причастный. Его заключение - пример типичного петровского произвола и деспотизма.

Это как раз иллюстрация, как у немца от казаков крыша поехала.

Автор: alba 25.10.2020, 23:36

Казаков, только не этих, против Швеции ещё в 1656 г. направляли.

Первого же после Богдана Хмельницкого гетмана потребовалось утверждать.

На деле первым был Д.И. Многогрешный. При чём казачья старшина смогла отрешить его только с разрешения царского посла - полуголовы Московских стрельцов Александра Тихоновича Танеева, и силой приказа тех же стрельцов головы Григория Неелова, стоявшего в Батурине. (АЮЗР. Т. IX. СПб. 1877. № 146, 147. Стл. 665-814.)

Это пример присущего германским народам поведения. Британские военные инструкторы вели себя так же с персами в 19-м веке и с арабами в 20-м.

Автор: alba 27.10.2020, 15:47

В середине июня 1705 г. гетман Мазепа с 30 тыс., при обозе в 11 тыс. возов и 150 тыс. лошадях, выступил в поход на правобережную Украину в помощь союзному Петру саксонско-польскому королю Августу. Кроме своих черкас у Мазепы были два находившихся постоянно при нём стрелецких полка и три солдатских севских с думным дворянином и севским воеводой Семёном Протасьевичем Неплюевым. В каждом полку было по тысяче человек. У Мазепы 70 пушек, у Неплюева 20. Ноября 15 в Гродно, где находились Пётр, граф Головин и король Август, прибыл от Мазепы Скоропадский. Последний, в числе прочего, изложил Головину просьбу гетмана, «чтобы Малороссийския войска действовали впредь против неприятеля вместе с Великороссийскими, или дано ему было тысяча драгунов и столько же Саксонцев, вместо полков Г. Неплюева, составленных из людей мало ученых и неопытных в военном деле. Малор. дела Кол. Архива». (Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. М. 1830. Ч. III. С. 42, 47. Примечания. С. 22, 23, 24.)
Здесь надо иметь в виду, что петровские драгуны являлись таковыми только по названию, а в действительности были дворяне и дети боярские, копейщики и рейтары, сражавшиеся по-прежнему. Недоросли, набиравшиеся при Петре, поступали на службу уже обученными отцами по-старому. (Иногда в драгуны набирали посадских.) Поэтому свою конницу Пётр не любил, продолжая, по сути, всю жизнь играться в солдатиков.
Свою «регулярную» пехоту Пётр составлял чудовищным образом: «1708, указом из армии, полученным в Москве 5 декабря, велено тотчас собрать из людей боярских, бедных посадских и захребетников 1.000 чел. и, роздав ружье и лядунки, сколько возможно выуча экзерциции, привесть в Севск кончае к 1 января 1709 года.
Собрано 550 чел.
Взято в 1708 г. с крестьян 2.002 чел.
По набору блаженныя памяти царевича 2.137». (Устрялов Н. История царствования Петра Великаго. СПб. 1863. Т. IV. Ч. II. Приложение IV. № 11. С. 489.)
Неудивительно, что при такой постановке дела требовались всё новые и новые люди. «В 1705 году в первый набор рекрут велено собрать со всех городов и уездов, по переписным книгам, с 20 дворов по 1 человеку, всего 37.084 ч.
В 1706 году во второй набор 32.111.
В 1707 году в третий набор 33.974.
В 1708 году в четвертый набор 35.119.
В 1709 году в пятый набор 29.784.
Всего в 5 наборов по окладам велено собрать 167.895 ч.». (Там же. С. 490.)

Если бы Пётр I избавился от дворянской конницы так же, как от стрельцов, то получил бы подобие будущей РККА, проигравшей войну Финляндии в 1918 г. и Польше в 1920.

Автор: slobozhanskij 28.10.2020, 14:51

Тогда не так долго было.

Скорее с Юрия Хмельницкого, которому дали новую редакцию статей с правами и вольностями. Выговский в Москву вроде не ездил. В Москве тогда были рады любому, кто присягнёт, тк малороссияне сильно напряглись из-за страхов, что их снова отдадут Польше.

Но это решение было старшины, а не единолично царем, как позже с Полуботком.

Одно дело, новобранцев-азиатов муштровать. Другое - уже сложившихся воинов с существующими традициями. Поместных, ставших драгунами, палками били?

С лошадьми наверно ошибка. Раньше большинство казаков были пешими.

Так он и от стрельцов не избавился. Вывел из из Москвы, постепенно переводил в солдаты. Хотя ещё на Полтаве у него были стрелецкие полки.
Вся трагедия в том, что стрельцы утратили свой отборный статус, перестали быть опорой власти. Таковыми стали гвардейские дворяне, не имевшие стрелецкой умеренности и верности.

Автор: alba 28.10.2020, 18:09

Они и тогда успели пограбить православных.

9 октября 1657 г., прошение чинов войска Запорожского:"...вас, великого государя, ваше царское величество, смиренно просим и молим изволь ваше царское величество своим государским благословением и высокомудрием вышеимянованного гетмана нашего, згодне старшиною и чернью обраного, подкрепить и утвердить". (Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. Т. IV. 1657-1659. СПб. 1863. № 28. С. 38.)

Это была просьба старшины. Разрешение они получили от полуголовы Московских стрельцов. Не говоря уже о том, что царский суд мог быть и в пользу Многогрешного.

Германским народам было всё равно. Они и французы считали всех, кроме себя, варварами. Конных дворян, они, конечно, не били. Во-первых, потому что не учили их воевать. А, во-вторых, потому что им этого не позволили бы. А когда представители германских народов видят опасность расправы, ведут себя прилично. Они и здесь дурно обращались с рядовыми казаками, а не с полковниками.

Великорусские "казаки украинных городов" до Смутного времени выступали в поход конными, а бились пешими ("стрельцами"). После Смуты в Московском государстве появились поместные служилые казаки, сражавшиеся в конном строю, потому что происходили от дворянских и боярских служилых людей (холопов) конницы сотенной службы. А в Малороссии казаки были, по большей части, конницей: «(указанные Казаки, как и все те, о которых говорилось выше, и как следует понимать везде в данном сочинении — пешие воины, а не кавалеристы, как Казаки, живущие в Подолии и Чёрной Руси под властью Польского короля, встречающиеся в войсках в Трансильвании, в Валахии и Молдавии и в других местах, каковые Казаки с древности были конными и вооружались, как Татары, и продолжают также, разве только с недавнего времени большинство их пользуется аркебузами, но они не носят никакого оборонительного оружия, если не считать таковым саблю)». (Маржерет Ж. Состояние Российской империи. Ж. Маржерет в документах и исследованиях (Тексты, комментарии, статьи). М.: «Языки славянских культур», 2007. С. 169.)

Не все в гвардейских полках были дворянами. И в данном случае "рыба гниёт с головы". Гвардейские полки действовали в угоду Петра, а не наоборот.

Автор: Ёжик 28.10.2020, 21:17

https://radikal.ru

Автор: alba 29.10.2020, 16:35

До 1656 г. казаки также воевали в Ливонии, против немцев. Февраль 1559 г.: «Того же месяца приехал из Немецъ атаман казачеи Петруша Пронец. Ходили казаки с ним собрався своею охотою за воеводами пятсот стрелцов человекъ и воевали многие места Немецкие, и пришли к городку к Смелтину и на посаде Немец побили и к городку приступали и билися с ними до половины дни. И казаки стену каменую розломили ломы в дву местех и в город влезли и Немец побили и город взяли со всем нарядомъ, а Немец взяли живых дватцать человекъ да двесте Латышеи со всеми животы. И царь и государь атаманов и казаков за их службу пожаловал». (Лебедевская летопись. // Полное собрание русских летописей. Т. 29. М.: «Наука», 1965. С. 277.)

7067 (1558-59) г.: «Того же лета казаки великого государя царя 500 человекъ приидоша къ немецкому граду Кимелтину, и стену каменную разломаша, и тако градъ взяша со всемъ нарядомъ. Немецъ же въ немъ побиша, а инехъ плениша. Въ то же время воеводы московския въ Немецкой земли воеваша, и лучшихъ людей, немецкихъ воеводъ и мызниковъ 34 человека живыхъ взяша. И поидоша к Ровному, и кесские места воеваша. Приидоша же ко граду Риге, и стояша три дни, и воеваша возле моря по обе страны Риги. И поидоша вверхъ по Двине по обе страны х Куконосу, а инии проидоша подле Прусъскую землю и подле литовские места рубежемъ и приидоша къ Опочке. Воеваша же отъ рубежа и до Риги въ долготу на 600 верстъ, а въ ширину на 200 верстъ. Многия же грады: Миклинъ, Рекотъ, Пиболда, Ерль, Скунья, Радобожь, Нитур, Сундежь, Малополсъ, Новой градъ взяша, а немцы из нихъ отбежаша». (Латухинская степенная книга. 1676 год. М.: «Языки славянской культуры», 2012. Царьство великаго государя царя и великаго князя Иоанна Васильевича всея России. Гл. 47. С. 532.)
И т.д.: http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=95054

Автор: slobozhanskij 30.10.2020, 17:53

Конечно, стрельцы в этом плане - другой народ. Но, наверняка, и в случае с казаками там многое шло от провала в снабжении. Вероятно ещё, цены с Украиной разнились на Псковщине, и отсюда могло быть недопонимание с местными. Слово за слово и понеслось - казаки за нагайки, мужики за дубины...

Да, Вы правы - царское утверждение гетмана было уже с Выговского. Но такое утверждение поначалу явно воспринималось как формальное и безотказное. Ездить в Москву за утверждением было прописано только в следующей редакции статей, данной Юрию Хмельницкому, - как реакция на измену Выговского. Ещё одно принципиальное добавление в статьи - запрет на приём иноземных послов. А так все права и вольности войска Запорожского оставались без изменения. И мы спокойно можем говорить о наличии автономного государства, которое в великороссийской традиции понималось как подданство с вольностями, а в малороссийской - договор с новым государем. В пользу украинского понимания - факт, что статьи, жалуемые царём гетману и войску Запорожскому, были итогом переговоров двух, пусть и неравных, сторон.
Важно выяснить, давали ли полки и города при Выговском присягу Польскому королю, как прежде по Переяславскому соглашению?

Важно понять механизм. Полуголова стрельцов имел некие указания из Москвы? Но всё равно, решение, пусть формально, было на малороссийском уровне, а к царю обращались за утверждением.

Рейтар явно кто-то учил из немцев. Их поведение в общем обычное - раз их пригласили в учителя, то они и выше. Но внедрять свои порядки в среду уже с существующими воинскими традициями надо с умом. Очевидно, тут проявился скверный характер Паткуля, который со всеми скандалил. Общение же с казаками было для него адом. Стрельцов тоже нередко немцы учили, но вроде без осложнений.

Сказывают, что малороссийские казаки - в основном пехота, которой остро не хватало у Речи Посполитой. Что подтверждается тем, что реестровые были одной средой с запорожцами, которые в основном воевали с челнов. Маржерет пишет о Подолии и Чёрной Руси, но не об Украине (Малой Руси), те он смешивает "панцирных казаков" (мелкую шляхту РП) и реестровых казаков-запорожцев.

Автор: alba 30.10.2020, 19:54

1702 г.: «Под Быховом пало более двух сот Козаков и два Сотника. Запорожцы продолжали опустошать места, чрез которыя проходили. Тщетно Халецкий раздавал им деньги для удержания в должном повиновении, тщетно Предводитель их Тимфей Радичь, Знатный Товарищ войсковой, старался водворить между ими порядок и тишину: они не хотели участвовать в военных действиях, продолжали разорять соседния деревни. Непростительные поступки обратили на них гнев Монарший. Петр I приказал Мазепе судить виновных, по войсковым правам, со всею строгостию, соответственною преступлению. Главные мятежники были казнены; прочие числом тысяча, немедленно усмирились (68)».
«(68) Сии Запорожцы отправлены были Мазепою в Смоленск, в начале 1703 года, с тем (как изъяснялся Гетман в письме своем к Ф.А. Головину), чтоб они никогда не возвращались в города Малороссийские для смущения добрых людей — Малор. Дела Кол. Арх. 1702 года, № 4».
(Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. Ч. III. М. 1830. С. 38-39. Примечания. С. 20.)


Из каких источников это следует?

Богдан Хмельницкий долго просился под руку великого государя и, наконец, когда его и войско Запорожское приняли, присягнул («Волим под царя восточного, православного!»). Какие "переговоры"? Нельзя путать понятие "привилегий" в Речи Посполитой и "права" в Московском государстве. В первой одно право было для магнатов, другое для обычной шляхты, третье для мещан ("Магдебургское право"), четвёртое для добывавших его себе силой оружия казаков. В России общее законодательство было одно для всех, и никаких особых прав по отношению к царской власти ни у кого быть не могло. Под правами понималась хозяйственная деятельность: право пользования угодьями или беспошлинное занятие каким-либо делом. При включении в состав России местностей, отличных по обычаям от великорусских, им сохраняли их обиход. Отдали гетманам Киев, старую столицу Руси? Нет, там сидели воеводы. Гетман пребывал в Батурине.

Понимать ничего не требуется, надо прочесть по указанной ссылке. Никаких царский указаний о смене гетмана не было. Дело решил на месте полуголова Московских стрельцов.

Разве есть такие данные?

Чёрной Русью поляки называли русские земли, находившиеся в составе Речи Посполитой. Белой — Россию. Поэтому Маржерет ничего не смешивает. Либо запорожцы, либо реестровые казаки. Назначением последних было оберегание южной границы (украины) Речи Посполитой от татар. Это само собой делало их конными. А запорожцы воевали с челнов, потому что жили на острове.

Автор: Юрий 31.10.2020, 1:02

Если речь о времени Маржерета, то здесь Вы не правы. И Чёрная и Белая Руси входили в состав Речи Посполитой: Чёрная - это Новогрудское и южная часть Минского воеводств; а Белая - северная часть Минского, Мстиславское, Витебское и Полоцкое воеводства соответственно.

Автор: alba 31.10.2020, 1:19

«Но следует также уразуметь, что есть две России, а именно — та, что носит титул Империи и которую поляки называют Белой Россией, и другая, Чёрная Россия, находящаяся в зависимости от Польского королевства и примыкающая к Подолии. Сеньором этой Чёрной России и называет себя король Польши в своих титулах, когда именуется Великий герцог Литовский, Русский, Прусский и прочая». (Маржерет Ж. Состояние Российской империи. Ж. Маржерет в документах и исследованиях (Тексты, комментарии, статьи). М.: «Языки славянских культур», 2007. С. 117.)

Автор: slobozhanskij 31.10.2020, 10:39

Понятно, что среди запорожцев было много весьма буйных и невоздержанных. Но посмотрим, что ранее писал Мазепа: «Возвратившись со службы вашей монаршеской, с границ ливонских, полковники с старшиною и товариществом стали на меня чинить великое между собою нарекание и роптание, хотя и за глаза, во-первых, за то, что понесли такие труды и в хозяйстве своем ущерб от дальнего похода; во-вторых, что за сено немало их товарищества побито и потоплено, оружие и кони на сенах отниманы, и, несмотря на их жалобы, управы им не дано в тех селах, где их грабили и убивали... козаки, стоя во Пскове, ездили покупать конский корм на чехи, но тамошние жители на чехи им не продавали, а у козаков, кроме чехов, других денег нет, и они ездили по уездам и брали конский корм, но тут у них коней и оружие поотнимали и самих человек с 40 в воду побросали, а иных до смерти побили. Били они челом об управе боярину Бор. Петр. Шереметеву, но он ничего не сделал" (С.М. Соловьев, История..., 14 т) Т.е. всяко бывало. И недостаток снабжения сказывался. Пётр вообще отличался провальным снабжением, вероятно считая, что воинский человек и сам как-то прокормится.

Из простого рассуждения, что выборы гетмана Выговского проходили без вмешательства царских посланников. Те избрание было произведено и царю предложили его утвердить. То, что отказ не предполагался, видно из обстановки и последующих мягких действий царя в отношении шаткого Выговского до открытия его прямой измены.
Намного позже Пётр уже сам оценивает кандидатуры и останавливается на Скоропадском, считая Полуботка ненадёжным, что конечно противоречило прежним договорённостям. Это и до сих пор отравляет наши отношения с Украиной. России, конечно, надо извиниться перед украинским народом за петровскую тиранию. И предложить вернуться к Переяславской раде и выработанным там соглашениям.

По внешности, конечно, формально, это было принятие в подданство. В действительности же особые условия были выработаны на переговорах в Переяславе, те имело место соглашение двух сторон. Да, неравноправных сторон, с ограниченным суверенитетом гетмана - без независимой внешней политики. Но наличие соглашения подтверждается требованием казаков, чтобы царские послы также принесли присягу от имени царя - в нерушимости прав и вольностей. Это было отвергнуто, малороссияне согласились с российской юридической формой, но сути того, что было выработано именно соглашение двух сторон, это не отменяет. Т.е. Москва признала польский формат отношений с Запорожским войском в самом желательном для казаков виде. Термины "право" и "вольности" в статьях, выдаваемых Войску, присутствуют с 1659 г.
Всё как прежде - в Киеве сидел польский воевода, теперь сел российский.

Кто такой стрелецкий полуголова, чтобы решать дела о смещении лица боярского ранга? Он исполнил приговор казачьей старшины о смещении гетмана и препроводил того на царский суд. Т.е. решение принималось на уровне Войска Запорожского. Какие-то указания, как действовать, стрелецкий начальник должен был получить при посылке на Украину. Очень вероятно, им было получено и секретное согласие из Москвы на смещение гетмана, просто до нас не дошло. Но, всё равно, тогда приоритет при выборе гетмана был в Гадяче, а не в Москве.

Есть конечно. В книге "Стрельцы московские" Романова упоминается, что в 1638, 1642 г. стрельцы полка Головленкова (будущий Воробинский) проходили учение ратному строю у немца Ивана Ермиса. Уже само рассуждение, что европейские мушкетерские приёмы должен же кто-то был стрельцам преподать, доказывает наличие учащих "немцев".

Надо разбираться, что имел в виду Мажерет под "казачеством" Чёрной Руси. И насколько это можно относить к состоянию казачества времен Б.Хмельницкого или Мазепы?
При Хмельницком: "Основным родом войск в Гетманщине была пехота, вооружённая огнестрельным оружием (рушницей-аркебузой или мушкетом) и саблями. Бульвинский пишет, что "казацкую пехоту, которая была тогда основным родом украинских войск... как свидетельствуют тогдашние военные специалисты, в частности сеймовый комиссар польской армии времен Хотинской войны 1621 г. Яков Собесский и французский военный инженер Гийом Левассер де Боплан..., в то время полагали наилучшей в Европе"... Данная оценка субъективна и сильно завышена... В первые годы Освободительной войны Хмельницкий имел мало конницы, конные отряды при пеших полках обычно использовали только для разведки. С течением времени конский состав казацкой армии увеличился, однако многие казаки по-прежнему воевали пешими, а коней использовали только для передвижения в походах." (Бабулин, "Борьба за Украину и битва под Конотопом", с.84). Вероятно, такой драгунский характер был характерен и для войска Мазепы. Я просто удивился числу в 150 тыс. коней - мб ошибка?

Автор: alba 31.10.2020, 15:51

Если уж отдавать предпочтение изложению историка Соловьёва перед историческим источником (письма Шереметева), то следует помнить, что российские историки не принимали донесения Мазепы за чистую монету. В итоге Мазепа поддался шведам, а не обвинявшиеся им.

В таком случае это философия, а не история.

"Польский формат" подразумевал право на восстание.

Во-первых, царский посол. Во-вторых, чин московского списка. Многогрешного в бояре не жаловали, полковники не дворяне. Так что полуголова Московских стрельцов в данном случае был гораздо выше чином.

Два раза это не "нередко". Это очень редко.
1638 г., челобитье трубача и потешника (канатоходца и воздушного акробата) Ивана Ермиса «...Бьет челом потешник Ивашко Ермис. По твоему государеву указу, учу я ныне твоих государевых трубников из дворца 20 человек, да из Иноземскаго приказу 19 человек; да я ж, по твоему государеву указу, учу ратному строенью Иванова приказу Головленкова 600 человек стрельцов, и у того всего ученья живу я один; и одному мне у того дела, у трубничья и у стрелецкаго ученья, быть не уметь и не успеть, и русский язык мне не весь сполна заобычен. А преж сего был я не у такого великаго дела, только учил ребят ходить по канату и метальники метаться, и мне к оному делу дан был особный толмач, да в товарищи немчин». Просит пожаловать его, дать ему в помощь к трубному и стрелецкому ученью и вместо толмача иноземцев последней статьи, сержантов Джан Михеля да Павла Афанасьева, которым все его ученье и русский язык весь за обычай». (Акты Московского Государства. Т. II. СПб. 1894. № 157. С. 101.)
Опуская все прочие подробности: в то время набирали из даточных. Если новый приказ набирался сразу целиком, то и десятники с пятидесятниками могли назначаться из числа новоприбранных же. (Марголин С.Л. К вопросу об организации и социальном составе стрелецкого войска в XVII в. // Учёные записки Московского областного педагогического института. Т. XXVII. Труды кафедры истории СССР. Вып. 2. М. 1953. С. 91.) Поэтому здесь учат не стрельцов, а новоприбранных началам военного дела.

Это к вопросу, что было раньше: курица или яйцо? А кто должен был преподать европейцам мушкетёрские приёмы? И если такие учителя обнаружатся, то кто преподавал им? Из лука стрелять русские тоже сами никак не могли научиться? Должен был кто-то из Европы приехать?

Так при Хмельницком или в 1621 г.? Под началом Хмельницкого было широкое народное восстание, а не только реестровые полки.

Автор: alba 31.10.2020, 19:38

Потому что И.Б. Бабулин удивительным образом доверился на слово заявлению современного украинского сочинителя, будто Собеский и де Боплан пехоту запорожцев «у той час вважали найкращою в Європі». (Бульвінський А.Г. Українсько-російські взаємини 1657-1659 рр. в умовах цивілізаційного розмежування на сході Європи. Київ. 2008. С. 395, предпоследний абзац.
http://irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/ua/elib.exe?Z21ID=&I21DBN=UKRLIB&P21DBN=UKRLIB&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=online_book&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=FF=&S21STR=ukr0002255
Как можно видеть, никакой ссылки на это утверждение у Бульвінського нет. Что не удивительно, потому что Собеский и Гильом Лавассер де Боплан ничего такого, естественно, не писали. См.: Мемуары относящиеся к истории Южной Руси. Вып. II (перв. половина XVII ст.). Киев. 1896.
Собеский, например: «Количество войска далеко не достигало установленной сеймом цыфры. На сколько мне известно из расходов военных сумм, в войске Ходкевича было пехоты немецкой, венгерской и польской, вместе с лёгкою и тяжёлою конницею всего 34,987 человек, не считая нескольких немецких рот, которыя позорно оставили свои хоругви, ещё до перехода границы. Такою-же изменою и некоторые из поляков опозорили своё имя. Запорожских козаков насчитывалось до 30,000, но большая часть их, выйдя из пределов Польши, уклонилась от Хотинской войны».
«Однако ничтожнейшие из них под предводительством презреннаго Бородавки, или лучше сказать, свергнувши с себя всякое начальство, разсеявшись по Подолию и Молдавии, занялись грабежами».
«Дело началось мелкими стычками запорожской стражи с передовою турецкою стражею. Пехота и кавалерия храбро ударили на варваров, а для того, чтобы они не были отрезаны от своих и подавлены всею массою неприятеля, отряды немецкой и венгерской пехоты, скрытые в лесах и среди холмов, неожиданным ударом успели подержать уже ослабевших запорожцев».
«Между тем турки, оставив без внимания польский лагерь, всеми силами устремились на запорожцев; в течении почти двух часов гремели их пушки, а янычары безпрерывно палили из ружей. В свою очередь козаки, теснимые свежими неприятельскими силами, опасаясь поражения, часто посылали к Ходкевичу просить подкреплений. Немецкие отряды Вейгера и Лермунта вместе с венгерскою пехотою князя Юрия Заславскаго, успели сдержать почти весь натиск турок. Каждый раз, когда неприятельская конница показывалась перед позициею Любомирскаго, наше рыцарство, оставляя окопы, настигало и разсевало их так, что они обильно оросили это поле своею кровью.
Между тем татары на противоположном берегу Днестра заняли пути, ведущие из Каменца в Брагу и расхитили множество возов, доставлявших припасы для войска Владислава. Потерпев поражение от козаков, турки не пали духом, напротив, тем сильнее возгорелись жаждою мести. Выдвинув пушки большого калибра, они в продолжении нескольких часов безостановочно штурмовали запорожские шанцы. Воздух был переполнен дымом, темно было в глазах, а Ходкевич, с детства привычный к битвам, откровенно признавался, что в течении целой жизни не слышал подобнаго грома. Потеряно было много лошадей, сами же запорожцы с полною безопасностью скрывались в вырытых ими пещерах, так что не смотря на целыя тучи ядер, летавших в воздухе, погиб только один из них, куренный атаман, по имени Васюк (Василий) Зоря.
Чтобы отвлечь от козаков сосредоточенныя усилия турок, отряд Русиновскаго, состоявший из нескольких хоругвей и тяжёлой кавалерии, бросился на неприятеля, который обратился в постыдное бегство, оставив в почётную добычу полякам главныя орудия. ...козаки вместе с обозною прислугою увлеклись постыдною жаждою грабежа и тем дали возможность неприятелю собраться с силами. При виде толпы, устремившейся в их лагерь, турки в большом количестве сделали вылазку, убивая и захватывая в плен козаков, для которых впоследствии придумывали жестокия муки. Однако большинство козаков и прислуги избежали опасности и возвратились к своим, обременённые добычею».
(II. История Хотинскаго похода Якова Собескаго. 1621. // Там же. С. 52, 58-59, 71, 75-76.)

Автор: alba 31.10.2020, 23:02

А Боплан только в одном ставит запорожцев выше всех других народов: «Местные жители все без исключения, без различия пола, возраста и состояния, стараются превзойти друг друга в пьянстве и бражничестве и нет другаго христианскаго народа, который-бы так мало заботился о завтрешнем дне.
/.../
… За то, мне кажется, нет в мире народа, который равнялся бы им способностью пить, ибо не успеют они отрезвиться, как тотчас принимаются пить снова. Впрочем, так бывает только в свободное и мирное время, но во время войны, или когда они подготовляют какой нибудь поход, тогда трезвость между ними полнейшая и грубость можно заметить лишь в одежде. … Впрочем это люди вероломные и коварные, которым ни в чем нельзя доверять. Они чрезвычайно крепкаго телосложения, легко переносят холод и зной, голод и жажду, на войне отличаются неутомимостью, мужеством и дерзновенностью и вообще не дорожат жизнью. Больше всего обнаруживают они ловкости и стойкости, сражаясь в таборе, т.е. под прикрытием возов (ибо они очень метко стреляют из ружей, составляющих обычное их оружие), а также при обороне укреплений и на море, но верхом на лошадях они менее искусны. Мне случалось видеть, как 200 польских всадников обращали в бегство 2,000 лучших из их воинов; правда и то, что под прикрытием табора сотня козаков может отбиваться от тысячи поляков и ещё большаго количества татар и, если бы они были также искусны в кавалерии как в пехоте, я думаю, они были бы непобедимы. Козаки все высокаго роста, отличаются силою и здоровьем, они любят хорошую одежду, что легко заметить, когда им удастся пограбить соседей; в другое время они одеваются довольно скромно. Они пользуются от природы хорошим здоровьем... Козаки очень редко умирают от болезни, разве только в глубокой старости; большинство оканчивают жизнь на поле битвы». (VI. Описание Украины Боплана. 1630-148. // Мемуары относящиеся к истории Южной Руси. Вып. II (перв. половина XVII ст.). Киев. 1896. С. 301-303.)

Автор: slobozhanskij 31.10.2020, 23:22

Мазепа пишет убедительно и приводит правдоподобные детали касательно денег. Почему им не верить? Хотя конечно удивительно, как простые псковские мужики пометали казаков в воду. Крепкий у нас был народ. Вряд ли Мазепа это сочинил.

История не всегда наука, а философия почиталась высшей наукой издревле. По сути же - что значит царь не утвердил гетмана в тех условиях? Это открытый конфликт с ВЗ, что при непрочности российской власти в Малой Руси было очень рискованно. В статьях отсутствует пункт об утверждении гетмана. Вероятно, тогдашнее обращение к царю за утверждением - это форма вежливости и просьба о материальной помощи.

"Право на восстание" было в праве РП или в устойчивой традиции?

Если при гетмане был посол, то это означает ничто иное как признание его государственного статуса. Пусть и зависимого. Вроде господаря Молдовы. Явно повыше боярина будет.

Бумаги Стрелецкого приказа не сохранились. Сведения о стрельцах собирают по крупицам. С Ермисом примечательный факт - возможно он их готовил к чему-то вроде спецназа. Чтобы по веревкам бегать и что-то метать (метальники - ?). Но новоприбранный полк - невероятно. Он уже существовал, как минимум с 1628 г., те за десять лет до первого учения от немца. И 600 человек его полный состав, даже больше - в те годы.

Луки существовали с незапамятных времен, а линейная тактика вещь относительно новая. Считается, что возникла в Голландии, оттуда же к нам шли мушкеты, подсошки, банделеры. И название банделер явно не русское, указующее на заимствование. Впрочем, может слава стрельцов вдохновила Мориса Оранского на реформу построения. Тогда взаимное влияние.

И при Хмельницком. Основные силы были пехотой. Он очевидно не мог снабдить большинство рушницами, не то что боевым конским снаряжением и конным вооружением. Вполне правдоподобно, что большинство было копьями, дубинами и косами.

Автор: slobozhanskij 31.10.2020, 23:36

Как раз Бабулин и не соглашается с такой оценкой казачьей пехоты Бульвинским. Я тоже не согласен, тк лучшей пехотой были стрельцы. Если брать линейную пехоту. Но может по части боя на приступах или на галерах казаки и были впереди? Всё же сабля не была для стрельцов важным оружием. Бердыш же хорош в поле.
Действительно, крепкая пехота - два часа выдерживали бой с янычарами. И большинством вышли из боя с прибытком. Молодцы хлопцы! Конница должна была преследовать отступавшего врага, а не пехота.

Автор: alba 1.11.2020, 2:04

Ради противоречия Петру I всё, что угодно. Но Мазепа-то с какой стати этого удостаивается? Он всё гетманство верно ему служил, и только под конец, в 1708 г., отложился. Но сделал это вовсе не из-за петровских реформ, против которых никогда не возражал. Вы наоборот должны отвергать его, как первейшего сподвижника Петра, награждённого орденом св. апостола Андрея Первозванного.

Это не история, а домыслы и выдумки.

Конфедераия (konfederacja), рокош (rokosz).

Как он мог быть выше боярина, если даже не все гетманы жаловались в этот чин? В России выше чина боярина были только ближний боярин и Патриарх. Но последний духовное лицо. Ни гетман, ни полковники не были даже детьми боярскими. В виде благоволения некоторых гетманов жаловали в бояре, Многогрешного нет.

Взаимоисключающие утверждения.

Во-первых, где доказательства, что стрельцы действовали по линейной тактике? Во-вторых, где свидетельства, что при Иване Грозном у стрельцов были "мушкеты, подсошки, банделеры"? Ещё во второй половине XVII века (и даже при Петре) использовались русские названия "пищали" и "самопалы". Какие подсошки у стрельцов вообще?

Что "и при Хмельницком"? Ни у Собеского, ни у де Боплана не сказано, что основной силой была пехота.
И очевидно противоположное: раз он не мог снабдить ружьями, следовательно, охотницкие полки могли быть только конными, потому что без огненного боя с "копьями, дубинами и косами" в пехотном бою делать было нечего.

Автор: alba 1.11.2020, 2:15

Бабулин не соглашается с оценкой, но пишет, что основным родом войск в "Гетманщине" была пехота. То есть, во-первых, ссылается в этом на Бульвинского, а, во-вторых, пишет не о 1621 г., а о Гетманщине.
Где в документах того времени содержится понятие "линейная пехота"?
На каком основании делается утверждение о сабле? Стрельцы их для красоты носили?

Где у Собеского запорожцы названы пехотой? Сказано, что они в шанцах сидели в вырытых пещерах, поэтому не пострадали от пушечного огня, только их лошадей убило.

Так у Собеского и сказано, что запорожцы преследовали. Даже в лагерь ворвались.

Автор: alba 1.11.2020, 3:03

Советую прочесть: Плутарх. О злокозненности Геродота. http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1438060000

Автор: alba 1.11.2020, 14:54

Мазепа, ближайший сподвижник и любимец Петра, которому он пожаловал орден Андрея Первозванного и выдавал на смерть предупреждавших о предательстве, изменил и России, и лично Петру. Гетман поступил так же, как прежние приближённые «реформатора». Ноябрь 1700 г.: «В 10 день перед вечером ушел из обоза капитан бомбардирский Гуморт. Сей все состояние нашего войска неприятелю объявил: ибо был в гвардии Преображенскаго полка у бомбардирской роты Капитаном вторым, и во особливой милости Государевой; понеже Его Величество и сам у той роты был первым Капитаном.
/.../
Того же числа Государь указал послать к Москве всех офицеров Шведской нации; которые были в службе Его под Нарвою, для определения в другие полки, которые против Шведов не были употреблены, с той причины, что помянутой Гуморт природный Швед, быв в службе, ушол, и повелел оных повысить чинами.
/.../
В то время Герцог Фон Крой усоветовав с Генералом Порутчиком Алартом, да с Генералом Маиором Лангом, присланным от Короля Польскаго к Государю, при которых был и Полковник от гвардии Блюмберг, из ретраншамента выехали с некоторыми чужестранными офицерами и своими служителями, и Шведскому Полковнику Графу Штейнбоку на пароль сдались, который их к войску своему привез и содержал учтиво; однакож ружье и шпаги у них обрал». (Журнал или Поденная записка, Блаженныя и вечнодостойныя памяти Государя Императора Петра Великаго с 1698 года, даже до заключения Нейштатскаго мира. Напечатан с обретающихся в Кабинетной архиве списков, правленных собственною рукою его императорскаго величества. Ч. 1. СПб. 1770. С. 17-18.) Полковник Иоганн Эрнест фон Блюмберг был командиром Преображенского полка.
Вместо того, чтобы указывать на этот ещё один явный порок Петра I, Вы стараетесь доказать всем, что Пётр плох потому, что измена Мазепы доброе дело.

Автор: slobozhanskij 1.11.2020, 23:46

Я стараюсь быть справедливым. Мазепа был значительным деятелем своего времени, которому выпало несчастье иметь дело с Петром. Он развивал своё автономное государство, был очень успешным управителем, в меру сил старался сближать малороссов с великороссами. Вся ненависть к Мазепе у нас в России, когда его изображают чуть ли не вторым Иудой, полная чепуха. Он был обычный политик - Пётр с Августом друг друга кидали не раз.

Тоже слышал эти слова. Но это было позволено законом или существовало в традиции?

Его гетманский чин просто не вписывался в российскую систему чинов. Это можно сопоставить с эмиром Бухарским - кому он соответствовал в Табели о рангах?

Подобие линейной тактики у стрельцов впервые встречается в битве у Добрыничей. При Иване Васильевиче конечно никаких банделеров не было. Как и мушкетов. Появляется это уже в 17 веке, когда у нас стали заводить полки иноземного строя. Стрельцов также учили ему. Подсошки закупались с мушкетами и банделерами. Наличие подсошек у стрельцов неясно, вместо них вполне мог использоваться бердыш, хотя упоминаний тоже нет. Но и бердыши у стрельцов не всегда наличествовали. А вот банделеры в 17 веке стрельцами точно использовались, и это несомненное заимствование от Запада. Как и облегчённый мушкет, который ввозился во множестве.

Из описаний обоих авторов видно, что запорожцы это в основном пехота. С копьями и прочим в пешем строю очень даже уместно - для поддержки стрелков - в европейских армиях присутствовали и пикинёры, и мечники. А вот на коне с дубиной или косой совсем плохо. Да и копейному бою на коне долго учиться, тут и доспехи нужны. И конь нужен явно не сельский.

Автор: slobozhanskij 2.11.2020, 0:02

Бабулин признанный авторитет в военной истории этого периода. Если и Вы также имеете научные труды с иными выводами, было бы полезно и с ними ознакомиться. Мы правда, толковали уже о начале 18 века. И реестровые запорожцы могли уже измениться и стать конницей. Или сплошь драгунами. Но это надо прояснять. Но всё же 150 тыс. коней на 30 тыс. войско Мазепы мне представляется перебором.

Конечно. Когда у них был бердыш, она явно лишняя. Для стрельцов это было статусным оружием, подчёркивающим, что они не хуже поместных.

У стрельцов тоже лошади были. Конница в окопах не отсиживается.

В приведённом Вами тексте просто ворвались в лагерь и стали грабить. Кони при этом не обязательны.

Автор: Александр С.В. 2.11.2020, 0:23

При папеньке Петра трое гетьманов предали, а при Петре - всего один Мазепа (Полуботок же невиноват, царский произвол там и все такое, правда )!
Уже прогресс по сравнению со допетровским временем.

Да, кстати, этого значительного деятеля и успешного управителя посадил на гетьманство эффективный менеджер правительства Софьи, некто Голицын В.В. Предыдущий гетьман Самойлович тоже оказался сукою изменником.
Хреновая у предшественников Петра была кадровая политика на Украине.

Автор: slobozhanskij 2.11.2020, 0:26

Измена это конечно великий грех, но среди политиков это увы печальная норма. Повторюсь, и Пётр, и его союзник Август друг друга кидали неоднократно. Или предательство для суверенов не грех? Мазепа поддерживал традиционные связи со Швецией, которая воспринималась естественной союзницей против Польши. Хмельницкий заключил со шведами союз тогда, как Россия с ними начала воевать, и его никто изменником не называл.
Мазепа вполне разумно рассудил, что Пётр может проиграть и стелил себе соломку. Когда его подчинённые во главе с Кочубеем его предали, он просто вынужден был их казнить, спасая свою жизнь. Когда же Карл повернул на Украину, он допустил роковую ошибку. Но тут же её осознал и просился обратно, чем очень рисковал, зная нрав Петра. Но это совершенно не было оценено. И даже анафему не сняли. А ведь Церковь признаёт возможность покаяния. Понятно, что Российская церковь при Петре была несвободной, но теперь могла бы.

Автор: slobozhanskij 2.11.2020, 0:37

Во-первых гетманов старшина выбирала. Царь уже утверждал того, кого выбрали. А политика на Украине была бурной. Из Москвы не всегда умели разобраться. Со временем научились. Вот, Голицин В.В. сделал правильный выбор и поддержал отличную кандидатуру Мазепы, принесшего России немалую пользу. И Самойлович был хороший, в т.ч. и для России, но его сделали козлом отпущения за неудачный 1 Крымский поход.

Автор: alba 2.11.2020, 1:09

Никаких указаний в источниках об этом нет.

Какие источники говорят об обучении стрельцов Иноземному строю?

Поссевно, вкратце описывая события Ливонской войны и сообщая о русских военных потерях, замечает: «К тому же нужно было ещё обучать стрельцов (или, как их обычно называют, фистулаторов, или склопетариев), которые пользуются небольшими ружьями». (Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. «Московия». Кн. II. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. С. 42.) То есть, облегчённые ружья у русских были ещё в Ливонскую войну.
Также имелись ремни для ношения через плечо бердышей и ружей.

Совершенно не видно. Напротив, усматривается противоположное.

Только это были 4,5-метровые копья особого изготовления, которых у малороссов не было. Не было у них и мастеров двуручного меча, который также требует особого производства. Европейские пикинёры со всеми своими снаряжением и подготовкой могли успешно применяться только во взаимодействии с обученными мушкетёрами. Вы же сами заявили, что ручниц у Хмельницкого было мало. То есть, пехоту с короткими копьями, дубинами и косами во 2-й половине XVII в. немедленно перестреляли и перебили бы.



Мазепа был союзником Польши. Связи со Швецией были у Б. Хмельницкого, а никакими не "традиционными" для Малороссии.

Автор: alba 2.11.2020, 1:23

Вам привели исторические источники, говорящие об обратном, и исследования. Вы всё это отвергаете одним предложением Бабулина, заимствованным у современного украинского выдумщика.

Отвечу вашими словами, что Бантыш-Каменский "признанный авторитет в истории этого периода". И что


Для начала, в очередной раз, надо уяснить, что реестровых запорожцев никогда не было.

В каком историческом источнике можно такое прочесть?

Они находились в своей части лагеря.

Вы написали, что преследовать бегущих турок должна была конница. Я указал, что запорожцы с обозными преследовали до того, что ворвались в лагерь.

Автор: alba 2.11.2020, 1:39

На гетманство Мазепу выбрала ненавидевшая Самойловича старшина, которой Голицын только разрешил отстранить прежнего гетмана. Последний не был осуждён как изменник. Его просто сослали в Тобольск.

Разве до Петра заблаговременно предупреждавших об измене гетмана выдавали на расправу последнему? Да и войны были с пограничными государствами, гораздо более сильными, чем Швеция - Речью Посполитой и Турцией. Но их победили. А Пётр не смог воспрепятствовать появлению небольшого войска скандинавской (!) страны на Украине.

Автор: alba 2.11.2020, 2:57

Я допустил ошибку и должен поправиться. В означенных мной документах нет сообщения о том, что Танеев дал разрешение старшине на свержение Многогрешного.
После разговора с гетманом 7 марта 1672 г., в ночь на 8-е полуголова Московских стрельцов Александр Тихонович Танеев и подьячий Приказа Малой России Семён Анисимович Щоголев, с головой Московских стрельцов Г.Е. Нееловым, разговаривали на дворе у обозного Петра Забелы с ним и судьями Иваном Домонтовичем, Иваном Самойловичем и Дмитрием Райча. Последние, сообщая об измене Многогрешного, просили Танеева, чтобы Алексей Михайлович «не дал отчины своей государской тому злохищному волку в разорение, в Путивль прислал наспех самых выборных конных людей человек с четыреста, или с пять сот, а к ним обозному с товарыщи свою великого государя милостивую обнадежителную грамоту. И как те ратные люди с его великого государя грамотою в Путивль приедут, чтоб к ним обозному с товарыщи та его великого государя грамота донесена была, с кем пригож, в чем нибудь тайно; также и к Григорью Неелову его великого государя указ, чтоб не выдал. И как де они старшины и Григорей Неелов тем ратным людем дадут ведомость, чтоб прибежали в Батурин наспех, а мочно де на Конотоп поспеть об одну ночь; а докамест ратные люди будут, и они старшины, видя к себе великого государя милость, того волка свезав, отдадут Григорью Неелову, и с теми прибылыми ратными людми отошлют в Путивль, и написав его все измены, повезут к нему великому государю сами с ним же вместе». (Акты относящиеся к истории Южной и Западной России. Т. IX. СПб. 1877. № 146. Стл. 676-677.)
При этом же: «Да обозной Петр Забела говорил тайно: как Богдан Хмелницкой учинился под высокодержавною великого государя рукою, и по се время обозной как начал ему великому государю служить верно, так и совершает, за ту де правду его Господь Бог хранит, еще жив.
А вся де беда чинитца от гетманов, а не от них старшин; толко де им изменником, за государскую премногую милость и жалованье и хлеб и соль, Господь Бог не терпит, пропадают; да того жаль, что с собою невинных людей губят.
А естли де сего злохищника Господь Бог предаст, в руки изыман будет, чтоб великий государь пожаловал их, велел у них быть гетманом своему величества боярину великороссийских людей: тогда де и постоянно будет; а естли де гетману быть из малороссийских людей, никогда добра не будет». (Там же. Стл. 678.)
10 марта Танеев и Щоголев выехали из Батурина.
Многогрешного схватили через два дня, в полночь 13 марта, по соглашению с головой Московских стрельцов Григорием Елизарьевичем Нееловым, приказ которого стоял в Батурине. 22 марта 1672 г.: «Государю царю и великому князю Алексею Михайловичю, всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцу, холоп твой Гришка Неелов челом бьет. В нынешнем, государь, во 180 году, марта против 13 числа, пришли ко мне холопу твоему, в ночи, батуринския старшины: обозной Петр Забела, да судьи Иван Самойлов да Иван Домонтов, да писарь Карп Иванов, да Дмитряшка, да Петр Рословец, Филипп Иванов, да сотник Грицко Карпов, и говорили мне холопу твоему: гетман де тебе великому государю хочет изменить. И я им стал говорит: а что делать? И оне мне холопу твоему сказали: пойдем де совсем в городок, мы де его возьмем. И пришли в городок, и они его взяли и мне его на караул отдали. И Божиею милостию и твоим великого государя счастьем, в городок в малой с твоими великого государя служивыми людми с стрелцами вшел. А которой, государь, снаряд, медные и железные пищали, и зелье, и свинец, и то холоп твой припровадил в малой городок. А старшин я холоп твой всех ко кресту привел и войту. А отписку я холоп твой послал к тебе великому государю к Москве своего приказу с сотником с Михайлом Симоновым».
«Государю царю и великому князю Алексею Михайловичю, всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцу, холоп твой Гришка Неелов челом бьет. В нынешнем, великий государь, во 180 году, марта в день, Божиею милостию и твоим великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича, всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца, счастьем, изо многих малороссийских городов полковники и ясаулы и сотники и атаманы и бурмистры и лавники и редовые казаки мещаня приезжают в Батурин; и я холоп твой тех полковников и ясаулов и сотников и атаманов и войтов и бурмистров и лавников к вере, крестному целованию, привел, что быть век неподвижно под твоею государскою рукою и к дурну и к бунту не приставать; а отписку я холоп твой послал к тебе великому государю к Москве своего приказу с сотником с Ильею Михайловым сыном Лаврентьевым и велел подать в приказе Малыя Росии твоим государевым думному дворянину Артемону Сергеевичю Матвееву, да твоим государевым дьяком, думному Григорью Богданову да Якову Поздышеву.
Роспись разным черкаским городом полковником и началным людем, кои приведены к крестному целованью:
Города Конотопа полковник Андрей Денисов сын Мурашка, полковник Петр Суховей.
Города Батурина сотник Грицко Карпов, войт Ивашко Петров сын Устицкой, бурмистр Максимко Наумов, бурмистр Емелка Михайлов, писарь Андрюшка Васильев.
Новомлинской сотник Пашка Михайлов.
Борзенской сотник Тараска Петров сын Забелин, Степка Петров сын Забелин.
Конотопцы: войт Федка Мартынов, сотник Демко Петров, атаман Артюшка Григорьев, атаман Ивашко Борисов Санновский, писарь Ивашко Григорьев, атаман куренной Якушка Потапов.
Воронежской сотник Савка Григорьев.
Шапковаловской сотник Петрушка Павлов.
Города Сосницы меский Микитка Литовчин, есаул Федка Бурдин, атаман Федка Беличенка, кошевой сотник Ивашко Богданов, писарь Данило Михайлов.
Города Прилук судья Ивашко Мащенко, обозной Гришка Филипов, атаман Дениско Иванов.
Города Мены атаман Васка Софонов сын Сохвенко, сотник Тараско Левченко, войт Стенка Кирьянов.
Такова вышеписанная отписка прислана с сотником Григорьева приказу Неелова с Ильею Лаврентьевым, марта в 30 день». (Там же. № 149-150. Стл. 816-819.)
При этом Неелов ещё 20 февраля писал из Батурина в Нежин думному дворянину и воеводе Ивану Ивановичу Ржевскому «что в Батурине чинитца мятежно, и чает всякого дурна». (Там же. № 145. Стл. 664.)
«180, марта в 7 день, по приезду в Батурин полуголовы московских стрелцов Александра Танеева да приказу Малыя Росии подьячего Семена Щоголева, голова московских стрелцов Григорей Неелов сказал, что гетман конечно соединился с Дорошенко и к нему Григорью и его приказу к сотником и к стрелцам учинился не по прежнему:...». (Там же. № 146. Стл. 672.)

Автор: Олег С. 2.11.2020, 13:48

Браво. По этой логике, несколько тысяч ратников ополчения при Бородино должны были быть конными. Ибо не имели ружей )


Хотите сказать, что в XVII веке в европейских армиях не было пеших пикинеров, не имевших огнестрела?

Уже не говорю про польских "косиньеров" Костюшко...

Автор: Александр С.В. 2.11.2020, 13:58

Просто так сняли и наказали невиноватого человека? Тогда произвол предшественников Петра просто шокирует...
См. 2й том ПСЗРИ. 1687 г. Грамота от 17 июля. Далее - Акт от 25 июля. Далее - Грамота от 12 сентября.
https://runivers.ru/bookreader/book9810/#page/864/mode/1up
За многия его к Нам Великим Государем измены и неистовства.


См. летопись Самовидца.
...Гетманъ Бруховецкій, одержавши цале гетманство, выслалъ пословъ до царского величества большей ста человѣка, дякуючи за урядъ гетманства, же одержалъ, и на Сомка зъ его полковниками, которые сидятъ въ нѣжинскомъ замку, нѣкоторые рѣчи змысливши объ ихъ незычливости къ царскому величеству, чого и не было; также и епископъ Меѳодій протопопу послалъ, при тихъ же посланныхъ, отъ себе, стараючися о ихъ згубѣ. Чому царское величество повѣривши, здалъ ихъ на судъ войсковыхъ, которыхъ потратити, а иныхъ живити, толко у ссылку зослати въ Москву...
Некто царский представитель окольничий князь Д.С. Великогагин выдал Брюховецкому в 1663 г. на казнь полковников Сомко, Золотаренко, Силича и Щуровского.
Так что не только Петр выдавал на расправу казаков, сие было нормой и при его достославном батюшке.

Каким местом Польша середины 17 века сильнее шведов?
Просирать битвы феллахам Хмельницкого - показатель силы чего???
Вообще-то, швед в Потоп занимал Варшаву и Краков, а не поляки сидели в Стокгольме.
Да, и можно поподробнее про победу над Турцией?

Это крошечное войско перед этим имело Польшу и в хвост и в гриву, и посадило на трон в Варшаве свою марионетку. Как такое малюсенькому отряду Карла 12 удалось? Чудеса...

Автор: slobozhanskij 2.11.2020, 20:25

Как же ж. Есть. Описания битвы при Добрыничах содержат огнестрельную пехоту, вытянутую в линию, укрытую за возами. Пехота не имеет копейщиков и, подпустив поближе, мощной стрельбой опрокидывает конницу. Разве это не линейная тактика?

Писарев приводит три упоминания: Ермиса, о котором уже было сказано, ещё А. Крафтера, проводившего учения московских стрельцов в Туле, и капитана Михаила Горзина. (Писарев, "Московские стрельцы: художественный стереотип и реальность самосознания", с.62, на cyberleninka.ru)


Прекрасно. И у нас что-то изобретали. Но "небольшие ружья" Посевино были известными в Европе аркебузами, имевшими малый калибр, но весьма тяжёлыми, тк их стволы выковывались. Облегчённые мушкеты 17 века имели сверлёные стволы, и конечно это не у нас изобретено. Как и аркебузы. Тут я склонен умерять патриотизм. Стрельцы - наше великое изобретение, но их огнестрельное оружие исходно было от Запада.

Вы плохо смотрите. Приведённый Вами Боплан пишет, что пешие запорожцы в таборе могли сотней отразить натиск 2000 польской конницы, и, напротив, 2000 запорожцев на конях были легко побеждены 200 конными поляками. Очевидно, конница не играла в Войске Запорожском важной роли. Скорее всего на конях запорожцы просто передвигались как драгуны.

Понятно, что запорожцы терций не составляли, но, если конница врывалась в казачий табор, её встречала толпа с короткими копьями, дубинами и косами, которую победить было очень непросто в таких стеснённых условиях. Потом, народ с дубинами и пр. очень даже пригож на приступах к крепостям, для устройства засад в лесах, а также для охвата территорий с разграблением польских поместий. Ещё селяне могли хорошо копать... Так что в войске Хмельницкого всем место находилось.

Шведов и малороссов издревле тянуло друг ко другу. У них даже на флагах цвета одни. Мазепу вполне бы устроило русское княжество в составе РП, подконтрольной Швеции. Если бы он ещё присоединил Правобережье и защитил православных, что было не с руки Петру, то он вошёл бы в историю как благоверный. Так наверно он себя оправдывал. И в этом была своя правда. Мазепа присягал православному государю, а кто теперь на троне? Блудник и кощунник. Действительна ли тут клятва?

Автор: slobozhanskij 2.11.2020, 20:52

Вы, конечно, очень начитаны, но похоже оторвались от научного сообщества. А без него науки не бывает, тк всякий специалист подобен флюсу. Несомненно Бабулин говорит о реестровых запорожцах как о преимущественно пехоте на основе многих источников, а украинского специалиста упоминает достаточно критично.

Всё же это довольно старый автор. Почти 200 летней давности. Он считал, что запорожцы Хмельницкого - это в первую очередь конница? При Мазепе всё могло измениться, не возражаю. Пётр делал ставку на драгун, которые были плохой неплохой пехотой и плохой конницей. Возможно войско Мазепы было близко к этому.

Было же Войско Запорожское реестровое. Я его хорошо отличаю от Низового.

Достаточно немного поразмыслить - облегчённый мушкет в 4,5 кг, бердыш - 1,5 кг, банделер. Фляга с водой, немного пожрать - на весь день выходим... Всего будет не меньше 7 кг. Ещё и саблю в кг с собой носить на поясе? А толку он неё? От всадника только бердыш поможет. И с пехотой он лучше.

Обозные тоже участвуют в атаке конницы? Не проще ли предположить, что запорожцы окопались недалеко от турецкого лагеря? И ринулись туда на телегах, которые намного полезнее там верховых лошадей.

Автор: alba 3.11.2020, 1:16

Середина XVII в., 1794 г., Бородинское сражение 1812 г. Как видно, никакой разницы вы не усматриваете.

Автор: alba 3.11.2020, 2:40

Это было предоставлено на усмотрение войска Запорожского.
И вы бы лучше поужасались другому. 25 июля 1687 г. «10. Будет впредь который Гетман, забыв страх Божий и Великих Государей премногую и неизреченную к себе милость, учнет в Малороссийских городех чинити какия ссоры так же, как Ивашко Брюховецкий и иные учинили и им того меж себя остерегать и проведывать и о том писати к Великим Государем, к Их Царскому Пресветлому Величеству, а Гетманским никаким ссорам не верить.
И Гетман и Старшина и все войско тот Их Государской указ приняли и обещались содержать». (ПСЗ. Т. II. СПб. 1830. № 1254. С. 875.)
То есть, Пётр выдавал сообщившего об измене Мазепы на расправу последнему за точное выполнение царского указа. Вот это не только чудовищно с нравственной стороны, но не находится слов для изъяснения такого невиданного изуверства с правовой точки зрения.

Это пересказ обвинительной челобитной старшины и её объяснения отстранения Самойловича. Царского следствия и суда, как над Многогрешным, не было.

Без ссылок ничего смотреть не собираюсь.

После побед России в 1654-55 гг. сидели. А потом ослабленная Речь Посполитая их выгнала.

Русско-турецкая война 1672-81 гг. Читайте.

В одном сообщении вы сначала выставляете Польшу слабее шведов, а в конце обосновываете величие Швеции победой над поляками до такой степени, что объявляете её чудом.

Автор: alba 3.11.2020, 3:15

Нет таких описаний.

1) У Писарева ссылка на книгу: Волков В. Войны и войска Московского государства. М. 2004. С. 468-469. В этой книге нет никаких ссылок.
2) Почему человек по имени "Михайло Горзин" отнесён к иноземцам?
3) Наконец, Иноземный строй в пехоте это разделение на мушкетёров и пикинёров. У стрельцов его никогда не было. С 1655 г. русские солдатские полки перевели на стрелецкие приёмы ведения боя, то есть на Русский строй. Поскольку разницы в способах сражения между стрельцами и солдатами Русского войска больше не было, в России появляется выражение "пехотный строй".

Подтверждение источниками будет?

Я, в отличии от Вас, читал эти источники. Де Боплан пишет о 100 пеших запорожцах в обозе против 1000 поляков, и 2000 конных запорожцах ("лучших из их воинов") в поле против 200. Каким образом Вы вывели из этого, что основным родом войска у запорожцев была пехота?

Автор: alba 3.11.2020, 3:38

О "реестровых запорожцах" Бабулин ничего не говорит. А о казачьей пехоте в указанном месте пишет исключительно на основании Бульвинского. При этом входит в обсуждение, как подлинных, выдуманных последним отзывов Собеского и де Боплана о казачьей пехоте.
Игорь Борисович Бабулин чрезвычайно ценен исследованиями в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА), а не пересказом Бульвинского. По-видимому, в последнем случае у Бабулина не было времени или возможности читать ещё и источники по истории Малороссии, и в этом вопросе он положился на украинскую книгу.

А документы, по которым он писал, ещё старше: 300-летней давности.

Ну вот прекрасный пример, к чему приводят размышления вместо утверждения на источниках. По вашим выводам, сабель у стрельцов не должно было быть. Однако они у них не только были, но и на государственный счёт. То есть, стоили казне немалых денег.

Речь была не об атаке, а о следовании за бегущими. Обозные это то же самое, что у русских дворянский "человек в кошу". То есть служилый (небоевой) человек конного шляхтича, прибывший вместе с ним верхом.

Автор: Пехотный барабанщик 3.11.2020, 7:14

А перед тем был блицкриг с Данией ...
Г-н alba, видимо, не помнит, что творила маленькая Швеция в течение всего 18 столетия.

Автор: Александр С.В. 3.11.2020, 12:10

Да и про 17 столетие по-видимому не в курсе. Про Potop Szwedzki, про то, чево шведы вытворяли в Германии в Тридцатилетку.
Густав-Адольф II - не, не слышали.

Автор: Sandris 3.11.2020, 12:28

При Киргхольме польские гусары втоптали шведскую пехоту в грязь, значит Польша сильнее и не важно кто войну выиграл.

Автор: Пехотный барабанщик 3.11.2020, 13:27

А Хмель бил Польшу и войну выиграл. Кто сильнее?

Автор: slobozhanskij 3.11.2020, 14:34

Вот Кушнир ("Другие Добрыничи...") приводит разные описания сражения и тоже не соглашается, что был линейный порядок, только "имелись элементы линейного строя". Он критикует Разина, который на мой взгляд совершенно прав - стрельба из гуляй-города способствует формированию линейной тактики, тк бойниц в щитах явно меньше, чем стрелков. Они должны выстраиваться и стрелять поочередно, потом отходить. Плотные построения, подобные терции, или просто стоять толпой тут неуместно. Нужен отлаженный порядок стрельбы.

2) Может Михайло Горзин и русский, но он капитан солдатского строя и чему он мог ещё учить стрельцов?
3) У М.Оранского копейщики стояли не в одном строю со стрелками, а отдельно рядом. Если убрать копейщиков, то будет похоже на построение стрельцов. Но, спорить тут не буду, возможно было взаимное влияние. Ушлые голландцы подсмотрели нечто в России и донесли своему герцогу.

Что подтвердить? Что аркебузные стволы вначале ковали, а облегчённые мушкетные - сверлили?

Благодаря Вам я тоже немного почитал. Ну, если кто-то особенно в чём-то искусен, то это и есть его главное назначение. Разве не так? Что это за конница, которую легко разгоняют десятикратно меньшие силы?

Автор: Олег С. 3.11.2020, 14:58

А вы полагаете, что в конце XVIII - начале XIX века роль огнестрельного оружия пехоты была меньше, чем в середине XVII в.?
И сделали вид, что вопрос про пеших пикинеров в европейских армиях XVII в. не заметили.

Автор: slobozhanskij 3.11.2020, 15:44

Для Бабулина устройство Запорожского реестрового войска - важная тема его диссертации, посвящённой периоду гетьманата Выговского. Историка Бульвинского он весьма сурово поминает, тк тот вероятно является ведущим современным автором в Украине, пишущим по теме Выговского. Понимание, что реестровое войско - главным образом пехота, я встречал неоднократно и в популярной литературе. Даже в кино "Тарас Бульба" это показывали. К чему менять эту точку зрения без серьёзных доводов?

Пожалуйста, ссылку на документы по саблям. Может, закупали для младшего начальства или роты почётного караула?

Зачем неслужилому, небоевому быть в погоне за бегущим врагом? Не за чем. А вот во вражеском обозе очень уместно. Лучше с телегой.

Автор: alba 3.11.2020, 19:50

Что сделали с армией сего Густава-Адольфа в сражении при Нё(о)рдлингене 6 сентября 1634 г.?
Протестантская армия была совершенно разгромлена: 12 тыс. убитых, католиками были взяты 8 тыс. пленных, 170 знамён, 80 орудий и весь обоз. В числе пленных были фельдмаршал Горн и три генерала. Имперцы потеряли не более 1200 человек. Нёрдлинген сдался на следующий день, 7-го сентября. (Голицын Н.С. Всеобщая военная история Новых времён. Часть первая. Войны первой половины XVII века в Западной Европе. Тридцатилетняя война 1618 – 1648. Петербург. 1872. С. 106-110. Приложения. С. 72-75.)
А ещё шведов били русские и наши служилые татары, Речь Посполитая и союзные ей татары.
Про так называемый "Потоп" я уже написал. Он произошёл по причине: 1) русских побед 1654-55 гг.; 2) добровольному переходу польской шляхты на сторону шведского короля. А как с Россией было заключено перемирие и поляки передумали, шведов из Речи Посполитой выгнали.


Какой удельный вес ополченцев без огнестрельного оружия в Русской армии при Бородино? Кто бился за Багратионовы флеши и батарею Раевского? Мужики с топорами и косами?

Автор: Пехотный барабанщик 3.11.2020, 19:54

Если у линейной тактики отнять пикинеров она останется линейной тактикой.
Полный восторг!!!
А если у кавалерии отнять коней она останется кавалерией?



Порядка 15 %.
Каждый шестой.

Автор: alba 3.11.2020, 20:06

Бабулин историк русского войска 2-й половины XVII века.

Письменные и изобразительные источники XVI-XVII веков показывают рядовых стрельцов с саблями. Служилым людям по прибору оружие выдавало государство.


Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. Ч. III. М. 1830. Гл. XXXV. https://runivers.ru/bookreader/book53042/#page/65/mode/1up
Какой здоровый нравственно человек не возмутится звериному нраву и непорядочности Петра I с его "сподвижниками"?

Автор: Олег С. 3.11.2020, 20:37

Вы ещё не ответили про удельный вес янычар в турецком войске во время Прутского похода, а уже про ополченцев спрашиваете )

Автор: alba 3.11.2020, 21:01

100:15=6,666666666666667.
То есть, ближе к значению каждый седьмой.

Автор: Александр С.В. 3.11.2020, 21:12

О да, привели единственное разгромное поражение шведов за всю войну.
А что было после оставили за кадром). Виттшток там, Хемниц, второй Брейтенфельд, Ютербог, Янков и какой-нибудь Цусмаргаузен))).
Да, и на конец Тридцатилетки в Пражском замке сидел шведский генерал Кенигсмарк.
А не имперцы в Стокольме).
Как и ранее не поляки в Стокгольме).

Никто их не выгонял. Король сам ушел. Потому что против маленького, дохленького и смиренного "балтийского государства" пришлось коалицию создавать.
Карл 10 ушел напавших датчан выносить, только и всего. В чем и приуспел.

И вопрос выше был по поводу того, что поляки гораздо более сильные, чем шведы. Вы это написали.
Так в чем же сила поляков, если их коронную армию покозаченные селюки Хмельницкого лупят? Обоих гетьманов пленили - вообще стыд и срам).
И по их Польше шляются все кому не лень, от турок и татар и до мадьяр включительно?
Какой критерий силы?)

Автор: alba 3.11.2020, 21:50

Уничтожили шведскую армию и пленили сподвижников Густава-Адольфа. Но, по-вашему, не стоит придавать этому большого значения.
Шведы в Тридцатилетней войне действовали не одни, а в союзе с немецкими протестантами. И при этом они смогли добиться только равновесия, невозможности победы ни одной из сторон.

Просто взяли и передумали владеть Польшей и Литвой? Против маленькой Дании, конечно, воевать было куда удобнее. И разве Швеция воевала против Речи Посполитой не одновременно с Россией (в 1654-55 гг.), в союзе с Бранденбургом и Трансильванским князем в 1656-57 гг.? Ещё с Б. Хмельницким пробовала договариваться.

Кончено сильнее, если после таких тяжёлых поражений и разорения своей земли выгнали шведов с союзниками, страны которых не подвергались разорению.
Сила поляков была и в том, что несмотря на свои победы, Б. Хмельницкий упорно просил против них помощи у русского царя.
Речь Посполитая перестала быть великой державой после поражения в войне с Россией в 1654-1667 гг.
Но даже после этого они провели успешные сражения против турок под Войниловом 24 сентября 1676 г. и Журавно 25 сентября — 14 октября 1676 года. В отличие от Прутского похода Петра I 1711 г.

Автор: Пехотный барабанщик 3.11.2020, 22:02

Это прнципиально или при@@аться хочется?

Автор: alba 3.11.2020, 22:33

Если вы полагаете, что 15 % или каждый 6-й - важное обстоятельство, то поправка "каждый 7-й" принципиальна. Если смотреть на вопрос, как 10-15 или 15-20 %, тогда нет.

Автор: alba 3.11.2020, 23:02

Сражение под Варшавой вечером в субботу 29 июля нового стиля 1656 г. «Однако швед не был глуп и наметил ту же равнину для себя, у него свои фортели были, а потому он со­лидным батальным строем, с пушками и пехотою, вышел в поле. Против него одна литва в передней линии встала. И когда швед начал наседать, гусарская литовская королевская хоругвь под командою пана Полубиньского [Александра Илария], ли­товского полевого писаря, подкреплений не дожидаясь, с копьями на хуфы рейтарские столь отважно наскочила, что всё войско шведское смешалось и начало назад пода­ваться, и из окопчиков шведы, покинувши испанские рогатки, поубегали. Там один пахолик [Якуб Ковалевский], пробившись сквозь войско, попытался копьём самого короля шведского сокрушить, и наверняка бы то довершил, но его упредил князь Богуслав Радзивилл, из пистолета выстрелив­ши. Так того погибшего кавалера, их ве­личество король повелел solenniter [тор­жественно] похоронить. Наши только дивились отсутствию подкреплений, ведь если бы за той хоругвью хотя бы несколько хоругвей на врага ринулось, не дали бы шведу поправиться, а так, прогнавши Литву, он поле покинул с триумфом». (Записки Якуба Лося. // Альманах «Армии и битвы». № 8. 2007. С. 14-15.)

Тот же Якуб Лось о литовском войске перед битвой при Полонке 18/28 июня 1660 г.: «Пан воевода [С. Чарнецкий – а.], уразумевши благодаря оному подъезду силы и боевой дух москвитян (при одном имени которых литва трепетала и только на дальнем расстоянии от них осмеливалась стоять), со всем конным войском двинулся из-под Волпы на Слоним». (Записки Якуба Лося. // Альманах «Армии и битвы». №. 10. 2008. С. 14.)

Автор: Пехотный барабанщик 3.11.2020, 23:20

А как это влияет на рассматриваемый вопрос?

Нет, то, что вы@бнуться охота, это понятно...



Проще говоря, шведы ВЛОМИЛИ.
Всё остальное звучит, как говорили в наше время: " Ух, как бы мы им дали, если б они нас догнали!!"

Автор: slobozhanskij 4.11.2020, 0:22

Такая аналогия не проходит. Мушкетёры не ездят на пикинёрах. Они рядом, но не сверху.



Где-то мы этот период и обсуждаем.
Вот статью нашёл - о коннице Хмельницкого - она была у него второстепенной силой.
Наверно и при Выговском было сходное состояние.
https://warspot.ru/11896-kavaleristy-getmana

Да я видел у Пальмквиста - польские сабли у стрельцов, вроде гусарских. Но могли быть трофейные или купленные, тк не относились к основному оружию. Как и ножи. Я встречал упоминание о выдаче шпаг стрельцам, но не сабель.

Автор: alba 4.11.2020, 1:04

Вы если считать не умеете, не зная, что 15х6=90, а не 100, то хотя бы попробовали не сквернословить.

Шведское войско, вышедшее на битву, было расстроено и отброшено одной литовской хоругвью. Однако вся шведская армия собралась с силами и отразили последнюю. После этого шведы отказались от намерения сражаться с главными польско-литовскими силами и ушли.
По гуманитарной части у вас ещё хуже, чем с математикой.

Автор: alba 4.11.2020, 1:36

"Информация о действиях казаков в конном строю во время битвы под Жёлтыми Водами в мае 1648 года в источниках отсутствует".
"В следующем значительном бою под Константиновым 26–28 июля сложно проанализировать действия казацкой конницы".
"Анализ битвы под Пилявцами в сентябре 1648 года тоже не проясняет вопрос".
"В известной мере проясняют картину наступательные действия казацкой армии на Волыни летом 1649 года накануне осады Збаража".
"В битве под Зборовом казацкая конница вновь не фигурирует".
"Что интересно, подобная проблема возникает и с описанием битвы под Берестечком летом 1651 года".

А далее начинается описание как раз конных действий казаков, но без достаточных знаний. Например:
"Во время битвы под Белой Церковью в сентябре 1651 года произошёл очень интересный случай, который проливает свет на проблему. Кроме традиционных поединков-герцев, источники зафиксировали и конное столкновение между противниками. Казацкая конница атаковала арьергард польско-литовского войска, возвращавшегося после боя в лагерь. Начав атаку в конном строю и сблизившись с противником на дистанцию мушкетного выстрела, казаки стали обстреливать противника из «янычарок». Когда поляки контратаковали двумя «козацкими» полками, казаки быстро отступили с поля боя. То есть казаки действовали по драгунской тактике: передвижение верхом, а ведение боя в пешем порядке". - Это не драгунское, а рейтарское ведение боя. Драгуны на лошадях прибывали к месту сражения, а в бой вступали пешими.
И т.д.

Вы упорно действуете "по своей программе", не желая изучать источники. То же относится к исследованиям, кроме тех, которые Вы сочли нужным прочесть в своё время. Раз желаете довольствоваться своими умозаключениями, это ваше дело.

Автор: Пехотный барабанщик 4.11.2020, 8:33

Вы, как обычно, ушли от ответа на вопрос:
"1/6 или 17 Как это влияет на рассматриваемый вопрос?".
Вы решили показать что умеете считать?
Уверяю вас, тут никто в этом не сомневается. Сомневаются здесь в другом.

Автор: slobozhanskij 4.11.2020, 11:51

Тут, похоже, Вы правы. По описанию скорее казаки не спешивались. Но, тем не менее, автор - уже польский историк Бернацкий приходит к выводам, соответствующим написанному Бабулиным, - основу войска Гетманщины составляла пехота, а не конница. До 1654 г. недостаток конницы восполняли крымские татары.

Я бы с удовольствием ознакомился с источниками и трудами историков, в тч с Вашими, где мне бы показали, что стрельцам из казны выдавали сабли. Буду признателен Вам за совет, что мне следует тут прочитать. И по гетманской коннице также.

Автор: Александр С.В. 4.11.2020, 13:36

Кстати, интересно автор пишет, спасибо за источник.
Конечно, кое-где в численности потерь привирает, но то таке.

Автор: alba 4.11.2020, 14:59

Способны ли вы себя прилично вести без угрозы наказания.


Я много раз давал ссылки, указывал библиографические данные источников и исследований. Как видно, Вы не стали их читать.


Пожалуйста. Мне записки тоже понравились.

Автор: alba 4.11.2020, 15:50

Первая морская победа над шведами того времени (2-я пол. XVII – нач. XVIII вв.) была одержана 22 июля 1656 г. стольником и воеводой Петром Ивановичем Потёмкиным, который ходил с ратными людьми в судах на море и в Финском заливе «у Котлина острова полу-корабель взял и немецких людей побили и языка поймал начального человека, капитана Ирска Дальсфира, 8 человек солдат и наряд и знамена поймали, а на Котлине острове латышане деревни высекли и выжгли. Июля же в 29 день, от Канец за 20 верст с немецкими людьми был у него бой и немецких людей побил». (Елагин С. Утверждение России на Балтийском прибрежье. // Морской сборник. T. LXXXII. № 1. Январь. СПб. 1866. С. 113.)
https://zen.yandex.ru/media/id/5ee9f3c35b22211b8e3c8840/morskaia-pobeda-nad-shvedami-22-iiulia-1656-g-u-kotlina-5f7f0c871e2da6289e187d1c

Автор: alba 5.11.2020, 2:31

Здесь я упомянул рейтарский строй для ясности противопоставления, потому что в статье указаны драгуны. Но надо иметь в виду, что из ружей могли стрелять с коня не только рейтары, но все, у кого были желание и возможность. Отличие рейтар заключалось в том, что их главным назначением являлась залповая стрельба шеренгами в конном строю (рейтарский строй). Остальная конница, напротив, наносила удар преимущественно холодным оружием.
В России у конницы сотенной службы пищали начали преобладать над луками до заведения рейтарского строя. Например, новгородские дворяне: «Смотр боеготовности служилых городов 1621 г. показал, что в основе тогдашнего вооружения дворянской конницы — почти на 95% — было огнестрельное оружие в сочетаниях с другими вида­ми вооружения и, прежде всего, и непременно, с колющим и рубя­щим холодным оружием — с саблей. Доля же помещиков, воору­женных только саадаком (лук, стрелы, футляр для лука и колчан для стрел) и саблей в это время составляла 5,2%. Саадак в каче­стве дополнения к огнестрельному оружию и сабле встречался ещё в 2,8% случаев. Общий же показатель применения древнейшего ме­тательного оружия — лука — 8% говорит о завершавшемся процессе его вытеснения из вооружения поместной конницы. Теперь самым распространённым комплектом оружия, определявшим облик и во­оружённость поместного всадника, были пищаль и сабля — 83,9%. Заметной в это время стала прослойка дворян, вооружённых лёг­ким огнестрельным оружием — пистолями (в сочетании с другими видами вооружения) — 6%». (Воробьев В.М. «Конность, людность, оружность и сбруйность» служилых городов при первых Романовых. // Дом Романовых в истории России. СПб. 1995. С. 102-103.) http://books.reenactor.ru/index.php?bookid=1143
Поэтому не следует думать, что в описанном выше случае конница Б. Хмельницкого вела бой рейтарским строем.

Автор: Пехотный барабанщик 5.11.2020, 8:30

[quote name='alba' post='1028561' date='4.11.2020, 17:59']
Способны ли вы себя прилично вести без угрозы наказания.
[
Это угроза?

Хороший способ не отвечать на поставленный вопрос.../quote]

Автор: alba 5.11.2020, 17:48

После взятия Дерпта в ночь с 12 на 13 июля 1704 г.: «И того в 12 полках на приступе обронено и потерено ружья: 900 фузей, 361 багинет, 106 штыков, 191 пояс багинетных, 249 копей, 217 шпаг, 204 портупеи, 206 лядунок, 661 сума гранодерских и патронных, 13 алебард, 44 трубки, 2 винтовалныя пищали, 2 налмы, 20 сулеб, 77 стволов, 7 бердышей. Да в стрелецком Рухлове полку: 7 фузей, 4 бердыша, 1 копье». (Военно-походный журнал (с 3 июня 1701-го года по 12 сентября 1705 года) генерал-фельдмаршала Бориса Петровича Шереметева, посланнаго по высочайшему повелению в Новгород и Псков для охранения тех городов и иных тамошних мест от войск Шведскаго короля. // Материалы Военно-Ученаго Архива Главнаго Штаба. Т. I. СПб. 1871. Стл. 169.)
Русские потери с 9 июня по 13 июля: ранены 63 офицера, 2043 урядников и солдат, 59 стрельцов. Всего 2165 человек. Убиты 26 офицеров, урядников и солдат и стрельцов 712, «безвестно пропало солдат 4 ч.». Всего убито и умерло от ран 742 человека; «а имянно на штурме июля против 13 числа побито и ранено... и того на штурме ранено офицеров, и урядников и солдат 1.783 ч., стрелцов 53 ч.; всего офицеров, солдат и стрелцов 1897 ч.; побито офицеров же, солдат и стрелцов 628 человек». (Там же. Стл. 164-166.) Это были стрельцы во главе с подполковником Юрием Вестовым. (Стл. 158.)

Автор: alba 6.11.2020, 21:55

В 7185 (1676-77) г. жилец С.М. Батюшков бил челом царю о выдаче грамоты в Ярославль из Московского Судного Приказа с указанием воеводе доправить на крестьянах вотчины Батюшкова недоплаченные подати и оброк за прошлые годы и дать ему суд с крестьянами. Служилые люди Ярославского уезда подлежали суду Московского Судного Приказа. Но воевода Ярославля (как замосковного города) ведался в Новгородском столе Разрядного Приказа. Поэтому челобитная была передана в последний. Соответствующая грамота из Разряда была послана в Ярославль воеводе Никите Михайловичу Боборыкину и дьяку А. Озерову через два месяца. (Новохатко О.В. Разряд в I85 году. М.: «Памятники исторической мысли», 2007. С. 393. http://moscowstate.ru/novohatko-o-v-razryad-v-185-godu/ ) То есть, Батюшков искал управы у царя на крестьян собственной вотчины.
Указ 23 декабря 1700 г. «15. Буде новоприборные солдаты, учнут бить челом в обидах или в животах на прежних своих помещиков, и явной грабеж буде есть, велеть отдавать, а если прежде сего скажут, отказывать, также и о заслуженном жалованье, кроме настоящего». (Полное собрание законов Российской Империи. СПб. 1830. Т. IV. № 1820. С. 94.)
Однако не следует думать, что крестьянин, ставший русский солдатом, был для Петра I полноценным человеком. По неполным архивным данным, с 1714 по 1724 г. он подарил («дареные в презент») прусскому королю Фридриху Вильгельму I 248 и отдал в услужение («отданные в услужение») с 1712 по 1722 г. 152 русских солдат. «Так или иначе, но за неполные пятнадцать лет Пётр I подарил и одолжил пруссакам не менее 400 своих подданных. У многих из них в России были семьи, другие состарились и слали царю челобитные с просьбой о перемене и возвращении домой. Снисходя до их бедственного положения, 1 ноября 1723 г. Пётр повелел отданных в прусскую службу солдат взять обратно, а вместо них послать такое же число рекрутов. Видимо, это требование серьёзно обеспокоило Фридриха Вильгельма, поскольку 4 января 1724 г. Пётр дал знать тайному советнику и полномочному министру при прусском дворе графу А.Г. Головкину, что его «соизволение» не распространяется на королевских великанов и вообще подаренных людей, но только на тех, кого отдали в разные годы из полков». (Егоров В.И. Русские великаны прусского короля. «Большие мужики» в иноземной службе 1712-1746. // Военная иллюстрация. Российский военно-исторический альманах. № 1. М.: «Рейтар», 1998 . С. 8.)

Автор: alba 7.11.2020, 23:12

Например, в одном только Поместном Приказе в 7196 (1687-88) г. были решены 9790 дел, а в 7198 (1689-90) г. 8158 дел. «При обзоре книг погодно стоит посмотреть еще на число слушанных и вершенных дел, чтобы понять цель, а в то же время, может быть, и побуждение, служившее причиной такого разделения дел: 1) с передачей всех спорных дел главным судьям, а всех неспорных дел судьям-дьякам; 2) и с разделением неспорных дел между всеми дьяками, а также и спорных между главным судьей и его товарищем 48). Ведь по всем записным книгам 198 года значится: “слушанья боярина” 1064 №№ спорных дел, “слушанья окольничаго” тоже спорных дел 489 №№, да “дьячья слушанья” 6605 №№ неспорных дел, итого 8158 №№, решенных в течение одного года. На 196 год падает 9790 №№. Для того, чтобы двинуть такую массу дел, нужно было именно такое распределение их, при котором дела шли, велись разом “во многия руки”.
/.../
48) А товарищей у него могло быть и не один, а больше, как, например, в 184 году, когда у боярина князя Ивана Борисовича Репнина в поместном приказе в товарищах были думные дворяне Иван Федорович Бутурлин и Иван Аанасьевич Желябужский. “Записн. Челобитн.” кн. 184 году». (Ардашев Н.Н. К вопросу о коллегиальности Приказов. // Труды VIII археологическаго съезда в Москве 1890. Т. III. М. 1897. С. 269.)
«Успехи, которые сделало Московское государство с конца XV века до уничтожения приказов, очень значительны, и нет никаких оснований говорить, что они были достигнуты несмотря на приказную систему, а не при её помощи. Как бы то ни было, приказный строй просуществовал более двух столетий, а «регулярно сочиненные» учреждения Петра Великого были отменяемы раньше применения на практике». (Приказный строй управления Московского государства. // Веселовский С.Б. Московское государство: XV – XVII вв. Из научного наследия. М.: «АИРО-XXI», 2008. С. 354.)
Противоположна история петровского Сената. 2 марта 1711 г.: «Повелеваем всем, кому о том ведать надлежит, как духовным так и мирским, Военнаго и Земскаго управления вышним и нижним чинам, что Мы, для всегдашних Наших в сих войнах отлучках, определили управительный Сенат, которому всяк и их указам да будет послушен так, как Нам Самому, под жестоким наказанием или смертию, по вине смотря. И ежели оной Сенат, чрез свое ныне пред Богом принесенное обещание, неправедно что поступят в каком партикулярном деле, и кто про то уведает, то однакож да молчит до Нашего возвращения, дабы тем не помешать настоящих прочих дел; и тогда да возвестит Нам, однакож справясь с подлинным документом, понеже то будет пред Нами суждено, и виноватый жестоко будет наказан». (Полное собрание законов Российской Империи. Т. IV. СПб. 1830. № 2328. С. 634-635.)
Однако указом 22 декабря 1718 г. Пётр запретил жаловаться на Сенат под страхом смертной казни: «5. В случае же, которой может свыше чаяния припасть, что оные ж неудовольствованные челобитчики от своей неразумной продерзливости и онаго Сената правосудием не удовольствуются, потому им уже больше никуда своего челобитья не иметь; понеже тот высший Сенат от Его Царскаго Величества высокоповеренным есть, и в особах честных и знатных состоит, которым не токмо челобитчиковы дела, но и правление Государства поверено есть; и кто дерзнет о том Его ж Величеству бить челом, и тот смертному осуждению будет повинен».
При этом во вступлении этого же указа Пётр I провозглашал уничтожение единоначалия в государственном управлении, «чего ради учинены Коллегии, то есть собрание многих персон (вместо Приказов), в которых Президенты или Председатели не такую мочь имеют, как старые судьи: делали, что хотели. В Коллегиях же Президент не может без соизволения товарищев своих ничего учинить. Также и прочия обязательствы великия суть, что отъимают старыя поползновения делать, как о том вскоре Регламенты (или Уставы) будут публикованы, и всех Коллегий должности, для ведения сего полезнаго дела народу. Ныне же паки объявляется Его Величества следующий указ, как челобитчикам с нынешняго 1719 года поступать надлежит». (ПСЗ. Т. V. СПб. 1830. № 3261. С. 603-604.)
В следующем указе от декабря 1718: «1. Сенату надлежит состоять из Президентов Коллегий (и кроме их никакой незваной персоне не входить в то время, когда советы отправляются; а когда кто впущен будет из высоких персон, то Сенаторы велят подать стул, но и то такому, которой бы ранг имел между первейшими чинами, и почтут его сесть). И понеже всех Коллегий Президентам быть невозможно, того для Секретарь, или иной чин над оным и к тому нижние служители, по чину прочих Коллегий, устроить надлежит.
2. Дело их то: когда кому в Коллегии такое дело случится, то ему одному того учинить невозможно, тогда надлежит ему объявить Секретарю, или тому, кому вверены письма и Канцелярия, то он повинен созвать их, и когда съедутся, оное дело слушать, и с низу каждому свое мнение писать, и потом решение всем подписать; буде же и всем оное вершить невозможно, то учинить предложение и свое мнение в доклад.
3. В ту же Канцелярию должны все Губернаторы и Ландсгевдинги писать о тех делах, которыя не принадлежат к Коллегиям, яко о начатии какой войны, мора, какого замышления, или каких припадков.
4. Также какая челобитная от Нас подписана будет, дабы розыскать между челобитчиком и Юстиц-Коллегиум, оное им розыскать; и когда придет до сентенции, и тогда учинить присягу пред Богом в правосудии, и потом балотировать, и на что будет более белых балов, то отправить, и потом закрепить всем своими руками. К сим делам не одним Президентам, но Вице-Президентам, Советникам и Ассесорам быть надлежит.
5. Также в чины вышние выбирать балотированием же.
/.../
«9. ...понеже Сенат собирается вместо присутствия Его Величества собственной персоны.
10. Без согласия всего Сената ничто начинать подобает, меньше же в чем что вершить возможно; ежели иногда кто за болезнию, или некоторой крайней ради нужды не в присутствии был, того для делам оставленным быть не надобно; однако о важных делах подобает прежде вершения всякому осведомлену быть, и надобно чтоб всякия дела не в особливых домах или беседах, но в Сенате вершить, и в протоколах ведены быть; и не надлежит Сенатским Членам никого посторонних с собою в Сенат брать, которому бы там по званию своему быть не подобало». (Там же. № 3264. С. 605-606.)
Указ Сенату 9 мая 1719 г.: «1. Понеже Коллегии ныне устроены для того, дабы каждая с совету и приговору всех своей Коллегии делала: того ради подтверждается сим указом, дабы Президенты никаких дел, ни указов одни не делали и не подписывали; но все в Коллегии будучие, разве кого за болезнью не будет, то делать и без того, кто болен, а в важных делах, для подписки, посылать к ним на дворы.
2. Жалованье во всем Государстве прежде служивым людям сухопутным и морским по пропорции давать надлежит. А именно: перво рядовым и унтер-офицерам, потом Обер и Штаб, потом Генералитету, а когда сим заплатят, тогда гражданским управителям и прочим». (Там же. № 3368. С. 698.)
То есть, во главе государства Пётр поставил Сенат из президентов коллегий, которые не только не имели между собой старшего, но и в своих коллегиях должны были принимать решение с общего согласия. В довершение всего этого решения Сената обжаловать запрещалось. 2-й пункт указа 9-го мая 1719 г. определяет выплату жалования государственным служащим не саму по себе, но только если прежде своё содержание от государства получат военные.
Не прошло и 3-х лет, как Пётр что-то заметил. 28 января 1721 г. Меншиков объявил Сенату указ: «Понеже Государственнаго Фискала вскоре выбрать не можем: того ради пока оной учинен будет, определяем, по одному из Штаб-Офицеров от Гвардии быть при Сенате, переменяясь помесячно, которому от Нас даны пункты, что будучи при том чинить.
1. Должен смотреть, дабы Сенат должность свою исправлял, по данной им инструкции в 12 пунктах состоящей, которая дана им в 1718 году в Декабре месяце, ни мало пренебрегая его ни о чем.
2. Смотреть того, дабы указы не только что на письме были сделаны, но чтоб экзекуция на все указы, как возможность допустить, чинена была.
3. Також смотреть, дабы все чинилось в Сенате по 2 пункту, которой написан в должность Обер-Секретарю Щукину, и по оному исполнять ему все неотложно. Ежели кто того чинить не будет, то три раза напомянуть, а буде по третьем слове кто не будет чинить, тотчас идтить к Нам, или писать, как там в указе изъяснено.
Пополнение. А ежели кто станет браниться или невежливо поступать, такого арестовать, и отвесть в крепость, и Нам потом дать знать. Сие чинить нелицемерно; а ежели пренебрежет: то лишен будет всего, и к тому смертью казнен или шельмован будет». (ПСЗ. Т. Т. VI. СПб. 1830. № 3721. С. 348.)
К 1722 г. Сенат накопил 16 тысяч нерешённых дел. (Ключевский В.О. Русская История. Полный курс лекций в трёх книгах. Кн. 3. М.: «Мысль», 1993. С. 32.)
Указ 12 января 1722 г.: «Понеже правление сего Государства, яко нерасположеннаго пред сим, непрестанных трудов в Сенате требует, а Члены Сенатские, почитай все, свои Коллегии имеют: того ради не могут онаго снесть, сие с начала не осмотря учинено, что ныне исправить надлежит, сие и прочее к тому надлежащее, как следует:
1. Чтоб кроме двух Воинских Коллегий и Иностранной, выбрать иных Президентов, а именно: в Юстиц, в Камер, в Коммерц, в Мануфактур-Коллегии, и в Статс-Контору, (надлежало бы и в Берг-Коллегию, но заобычнаго не знаю, того ради пока такой сыщется, быть по старому; также в Сенат прибавить Министров, которые ныне при чужестранных Дворах, дабы Сенатские Члены партикулярных дел не имели, но непрестанно трудились о распорядке Государства, и правом суде, и смотрели б над Коллегиями, яко свободные от них; а ныне сами будучие во оных как могут сами себя судить?
2. Президенты Воинских Коллегий и Иностранной и Берг-Коллегии должности не будут иметь ходить в Сенат, кроме нижеписанных причин: 1) Когда какия нужныя ведомости. 2) Когда новый какой указ в Государстве публиковать надлежит. 3) Когда суд генеральной. 4) Или какое новое дело, решения требующее. 5) Когда Я присутствую. Понеже довольно дела будет каждому в своей Коллегии.
3. Ревизион-Коллегии быть в Сенате, понеже едино дело есть, что Сенат делает, и не разсмотря тогда учинено было.
4. Надлежит быть при Сенате Генерал-Прокурору и Обер-Прокурору, также во всякой коллегии по Прокурору, которые должны будут рапортовать Генерал-Прокурора; также надлежит быть при Сенате Рекетмейстеру, Экзекутору и Герольдмейстеру, или иной какой чин, кто б Дворян ведал и всегда представлял к делам, когда спросят.
5. Ныне ни о чем так надлежит трудиться, чтоб выбрать и Мне представить Кандидатов в вышеписанные чины; а буде за краткостию времени всех не льзя: то чтоб в Президенты Коллегий и в Генералы и Обер-Прокуроры выбрать, что необходимая есть нужда до наступающаго карнавала учинить, дабы постом исправиться в делах было мочно; в сии чины дается воля выбирать из всяких чинов, а особливо в Прокуроры, понеже дело нужно есть.
6. И понеже Юстиц-Коллегия касается до всего Государства, и чтоб не нарекали, что выбрали кого по какой срасти: того ради кажется лучше учинить так, чтоб выбрали в Кандидаты в Сенате двух, или трех всеми Офицеры, которые здесь, трех же, также из Дворян отобрать лучших человек сто, и им также трех, и когда выберут, тогда позвать всех тех, кои выбирали Кандидатов в столовую и велеть балотировать. При сем выборе и балотироваии присягать.
Форма присяги балотирующим:
Я нижеименованный обещаюся и клянуся всемогущим Богом, что, по Его Императорскаго величества указу, определенное ныне балотирование и избирание в чины представленных Господ штаба, и Царедворцов, чинить мне ни для какой страсти, свойства, дружбы или вражды, но по самой истине, как я пред Богом и страшным Его судом в том ответ дать могу, и как суще мне Господь Бог да поможет. Аминь». (ПСЗ. Т. VI. СПб. 1830. № 3877. С. 479-480.)
Во-первых, учинивший «не разсмотря» Пётр родился 30 мая 1672 г., царствовал с 1689 г. Во-вторых, особо обращает на себя внимание 5-й пункт. Пётр I желает немедленно переменить почти всех высших государственных чинов на выборах, чтобы избранные на их место новые люди устранили все непорядки в государстве за 48 дней Великого поста.
Указ 27 апреля 1722 г.: «1. Сенату надлежит состоять из Тайных Действительных и Тайных Советников, кому от нас ныне повелено и впредь повелено будет, и сидеть по рангам, и кроме их, также и Генерала и Обер-Прокуроров, и Обер-Секретаря и Секретаря и Протоколиста, никакой незваной персоне не входить в то время, когда советы отправляются; а когда кто впущен будет из высоких персон, то Сенаторы велят подать стул, но и то такому, которой бы ранг имел между первейшими чинами, а именно до Бригадира, и почтут его сесть; и понеже в Сенатской Канцелярии Президенту быть не возможно, того для оной в дирекции быть у Генерала Прокурора.
2. Дело Сенатское то, когда кому в Коллегии такое дело случится, которое в той Коллегии решить не возможно, то те дела Президенту Коллегии приносить и объявить Генералу-Прокурору, который должен представить в Сенат, и оное решить в Сенате, а чего не возможно решить, о том приложа свое мнение учинить предложение в доклад.
3. В ту же Канцелярию должны все Губернаторы и Воеводы писать о тех делах, которыя не принадлежать к Коллегиям, яко о начатии какой войны, мора, а какого замешания, или каких припадков.
4. Какия челобитныя поданы будут Рекетмейстеру за неправый суд Коллегий и Канцелярий, которыя к Коллегиям не подчинены: то ему Рекетмейстеру оныя приняв, по них доносить Нам, и когда те челобитныя подписаны будут от Нас, дабы о том розыскать; буде же такия челобитныя будут подавать ему в отлучках Наших, то предлагать ему Сенату... и в Сенате розыскивать; и когда придет до сентенции, тогда учинить присягу пред Богом в правосудии, и как оная учинена будет, решить самою истиною по регламентам, по присяге, по злобе не посягая, и по дружбе и свойству не маня; а кто сие преступит, и о том чинить Генерал-Прокурору по должности его.
5. В чины в вышние выбирать балотированием от Советника в Коллегии и выше, кроме Дворовых чинов, а ниже без балотирования.
6. В Сенате надлежит чины сказывать, о которых ниже изображено, указы во все Государства давать и от Нас присланные решить немедленно, и прочия тому подобныя, а именно...
/.../
8. Дела Государственныя, которыя имеют быть решены в Сенате, под оными сентенции закреплять всему Сенату, и с них для действия, куды надлежит, указы посылать за подписанием Сенатскаго Обер-Секретаря, и нужные за Государственною печатью...
/.../
10. ... понеже Сенат собирается вместо присутствия Нашей персоны в отлучении.
11. Без согласия всего Сената ни что делать подобает, паче же ниже что вершить можно; ежели ж бы иногда кто за болезнию, или некоторой крайней ради нужды, не в присутствии был: того для делам оставленным быть не надобно; однако о важных делах и отсутствующим подобает прежде вершения всякому осведомлену быть. Сии отлучки разумеются кроме дальных, и его мнений на письме получить...». (Там же. № 3978. С. 660- 662.)
В другом указе от 27 апреля определялись обязанности надзиравшего за надлежащим исполнением Сенатом своих обязанностей генерал-прокурора. В случае выявления непорядков, он должен был представлять о них самому же Сенату. В крайнем случае, п. 2 позволял ему «оное дело остановить, и немедленно донесть Нам, если весьма нужное, а о прочих в бытность Нашу в Сенате, или помесячно или понедельно, как указ иметь будет. ... А ежели какое неправое доношение учинит по какой страсти: то будет сам наказан, по важности дела». Пункты 3 и 4 предписывали ему надзирать за прокурорами и фискалами, донося об их неправильных действиях Сенату. Пункты 5 и 6 подчиняли генерал-прокурору сенатские канцелярию и экзекутора. Пункт 7 предписывал обер-фискалам: «А ежели Прокуроры по тем доношениям будут мешкать взысканием чрез положенное время или манить: о том должны Фискалы доносить Обер-Фискалу, а Обер-Фискал Генерал-Прокурору; а ежели и Обер-Фискал не донесет или станет мешкать в том, то прямо Генерал-Прокурору доносить и на Обер-Фискала».
«9. Генерал и Обер-Прокуроры ни чьему суду не подлежат, кроме Нашего, а ежели во отлучении Нашем явятся в тяжкой и времени нетерпящей вине: яко измене, то Сенат может арестовать и розыскивать, а дело приказать иному кому, однакож никакой пытки, екзекуции, или наказания нечинить.
/.../
11. И понеже сей чин, яко око Наше и стряпчей о делах Государственных: того ради надлежит верно поступать, ибо перво на нем взыскано будет; и ежели в чем поманит, или инако, каким образом ни есть, должность свою ведением и волею преступит: то яко преступник наказан будет. Буде же весьма не вымыслом: то оному в вину не ставить, понеже лучше доношением ошибиться, нежели молчанием, однакож ежели то часто будет употреблять, то не без вины будет.
12. Обер-Прокурор есть помощник Генерал-Прокурору в его делах, а в небытность его должен дела его отправлять». (Там же. № 3979. С. 662-664.)
«Роль фискалата в отношении Сената вручается прокуратуре, ей подчиняются фискалы. Учреждается таким образом, по метким словам Владимирскаго Буданова и Дмитриева, – управление над управляющими или полиция над администрацией. Сенат, надзирающий над управлением, сам превращается в поднадзорное учреждение». (Берендтс Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации. (Записка, составленная в декабре 1903 года). СПб. 1913. С. 52.)

Автор: alba 8.11.2020, 20:21

И это не случайно, потому что жалованье обычным чиновникам Пётр не платил. Выплаты возобновили только при Елизавете Петровне. Рассказывает О.В. Новохатко: https://youtu.be/lr7XdOkjDpk?t=2195

Автор: alba 9.11.2020, 20:51

Именный указ 5 февраля 1722 г. «Сидеть в Сенате неотложно по три дни в неделе; а ежели нужда будет, то и более, когда Генерал-Прокурор требовать будет». (ПСЗ. Т. VI. СПб. 1830. № 3895. С. 497.)
При этом сам Пётр I упорно не желал заниматься делами подданных и гражданским управлением. Именный, объявленный из Сената, указ 21 октября 1721 г.: «Понеже многими Его Величества Именными указами всякаго чина людям напредь сего объявлено, дабы Самому Его Величеству, ни словесно, ни письменно бить челом не дерзали, под жестоким истязанием, но оной указ многие презирают, и бьют челом, и подают челобитныя мимо Сената и Коллегий, за что многие уже и штрафованы, однако ж и на оное невзирая, паки бить челом дерзают, того ради Его Величество указал паки подтвердить, чтоб конечно никто ни о чем, Самому Его Величеству, а именно: в день торжества, то есть Октября 22 дня и после того бить челом не дерзали, понеже разсмотрение винных и в долгах отпущение, положено указ учинить в Сенате. А ежели кто дерзнет, за сим объявлением, Самому Его Величеству бить челом: и те без всякаго милосердия штрафованы будут, как в прежних Его Государевых о том указах объявлено, неотменно». (ПСЗ. Т. VI. СПб. 1830. № 3838. С. 442.)
Опубликованный 18 апреля именный, объявленный из Сената, указ 6 апреля 1722 г.: «Понеже всем ведомо есть, что Его Императорское Величество соболезнуя о подданных Своих, дабы каждому по их делам всем суд был праведной и безпродолжительной, и дела б решили так, как Его Величества указы повелевают, право и в указное время, и неправыми б судами и волокитами ни кого не утесняли. Чего ради для чрез многие и несносные труды, Коллегии и Канцелярии, Губернии и Провинции, и во оных Нижние и Надворные Суды учредить, и Своими Императорскаго Величества указы и инструкциями и регламенты снабдить изволил, чтоб челобитчики Его Величеству никто мимо тех определенных Судов Коллегий и Сената прошений своих подавать, под жестоким прещением, не дерзали, о чем публикованными Его Величества указы из Сената в народ объявлено в 1714 Декабря 8, в 1718 Декабря 22, в 1719 Декабря 4, в 1720 годах Маия 23 чисел. Однакож не взирая на такие Его Величества указы и уставы, многие мимо определенных им Судов и Сенату, продерзостию своею везде докучают, и прошении свои приносят Его Величеству Самому, не дая нигде покою. Чего ради паки Его Императорское Величество указал: буде челобитчики, кому надлежит бить челом на Коллегии и Канцелярии в многовременных волокитах, или в неправых вершениях, те б такия челобитныя подавали определенному Генерал-Рекетмейстеру: и о том публиковано в Москве и во всех Губерниях и Провинциях печатными указы Февраля 27 дня сего 1722 года. Но и на оной Его Величества указ не взирая, не подавая оному Рекетмейстеру челобитен, дерзают во всех местах Его Величеству бить челом, и челобитныя подавать паки, не давая нигде покою: того ради повторительно сим Его Императорскаго Величества указом накрепко повелевается, дабы по прежним объявленным Его Величества указам, отнюдь нигде впредь Его Величеству, кроме указанных великих дел, челобитен подавать не дерзали. Буде же оной Рекетмейстер для какой страсти у кого вышеписанных челобитен принимать не будет, и тем челобитчикам чинить волокиты и убытки: и тем людям в том на него бить челом Сенату, а Его Величеству не бить челом же. А ежели впредь кто таковые преслушатели указов, не подавав челобитной Рекетмейстеру, и на него дерзнет Его Величеству бить челом, и челобитныя подавать: и таковые, хотя и о правом деле будут бить челом, за продерзость и за презрение указов, будут конечно по прежнему указу публично жестоко наказаны, и в каторжную работу сосланы». (Там же. № 3947. С. 642-643.)
Напечатанный 17 мая именный, объявленный из Сената, указ 17 апреля 1722 г.: «Его Императорское Величество указал Генералу-Рекетмейстеру чинить следующее: ежели случатся челобитчики такие, что они где подавали и просили о чем, а там их задержали, и прислали они чрез других, или сами каким случаем освободились, или инак как делалось по страсти, так что посяжкою, маною или молчанием и проволочкою, о чем ему Рекетмейстеру оные станут бить челом, или из челобитной усмотрит, или сам такое дело сведает, что для вышеписанной страсти нигде сделано не будет: то с такими челобитчиками явиться Его Императорскому Величеству и донесть и челобитчиков представить. А ежели в том преступит, то лишен будет живота и чести». (Там же. № 3968. С. 656.)
В царствование якобы благоговейно почитавшегося Петром I его отца Алексея Михайловича существовал старинный Челобитный Приказ, упразднённый 9 февраля 1685 г. с передачей его дел Владимирскому Судному Приказу. (Лисейцев Д.В. Рогожин Н.М. Эскин Ю.М. Приказы Московского государства XVI-XVII вв. Словарь-справочник. М.-СПб. 2015. С. 223-226.) Но в этом случае, как и во всех остальных, Пётр поступал прямо противоположно своему отцу.

Именный, объявленный из Военной коллегии, 21 мая 1722 г.: «Набрать из драгун и солдат и неслужащих, как в полевой армии, так и в гарнизонах, також и из купецких и мастеровых людей, и из людей Боярских и из крестьян, и из прочих нижних чинов, и из церковных служителей, кроме духовнаго чина, людей самаго большаго роста, сколько где сыщется в указную меру; и где сколько и из каких чинов таких людей сыщется: о том в Военную Коллегию прислать ведомость немедленно. И о том к полевой Армии, и в Губернии и в Провинции, також и к Генералитету и Полковникам, отправленным ради расположения полков на число душ, указы, и при тех указах тем людям, какого роста оных выбирать, посланы указныя меры». (ПСЗ. Т. VI. СПб. 1830. № 4014. С. 693.)

Автор: alba 10.11.2020, 3:31

Однако и здесь обнаруживается расположение Петра I к малороссам, в отличие от великороссов. Жалобы черкас Пётр готов был рассматривать лично. Именный указ, объявленный кабинет-секретарём Макаровым, 27 февраля 1723 г.: «Его Императорское Величество указал: объявить казакам и прочим служилым Малороссиянам, что в Малороссийские полки, по их желанию, определяются в Полковники из Русских; и при том же им объявить, что б ежели от тех Русских Полковников будут какия обиды, чтоб мимо всех доносили Его Величеству. А посылаемым в Полковники инструкции сочинять из Артикулов Воинских, дабы никаких обид, под смертною казнию, никому не чинили». (ПСЗ. Т. VII. № 4173. С. 26.)
Следующий указ показывает, что это петровское отношение было вовсе не по какому-то неведению, а исключительно из неприятия всего великорусского. Именный указ 23 июня 1723 г.: «В челобитной Малороссийскаго войска Полковника Полуботкова и прочих старшин написано:
Прошлаго и сего настоящаго года били челом мы Вашему Императорскому Величеству о избрании Гетмана прошением, но по сие время милостиваго Вашего Величества на то указу не получили: сего ради снова чрез нарочно-посланных от всего войска и народа Малороссийскаго рабское приносим челобитье и наинижайше молим: да повелит Ваше Императорское Величество, по Своей всемилостивейшей декларации в войску Малороссийском под луг давних прав наших вольными голосами из Малороссиян избрать Гетмана без продолжения, ибо без совершеннаго в Малой России Гетмана дела войсковыя и всякие порядки в надлежитом быте не могут правлении.
Указ на сие челобитье.
Понеже всем известно, что от времени перваго Гетмана Богдана Хмельницкаго даже до Скоропадскаго все Гетманы явились изменниками и какое бедство терпело Наше Государство от того, а наипаче Малая Россия, как еще свежая память есть о Мазепе; того ради во избрании в Гетманы зело вернаго и известнаго человека сыскать надлежит, о чем непрестанное старание имеем; а пока оной сыщется, ныне определено Правительство, дабы лучшую пользу тому краю чинили и крепкая дана инструкция, и тако остановки в делах до избрания Гетмана не будет, и для того в сем деле докучать не надлежит». (Там же. № 4252. С. 85.)

Автор: alba 10.11.2020, 21:06

Нередко можно встретить обвинения, что стрельцы использовались для внутреннего поддержания порядка, а это не соответствует военному предназначению. Утверждение, конечно, неверное, потому что во все времена войска в той или иной степени использовались в качестве полицейской силы. Но уже совершенно нелепым оказывается заявление об испорченности стрельцов полицейскими обязанностями при сравнении с «регулярной» армией Петра I.
Именный, данный Сенату, указ 10 января 1722 г.: «Надлежит в Сенате немедленно определить для раскладки войска на землю следующим образом: 9 Губерний на пример, надлежит в каждую выбрать знатных людей по человеку, и к ним по товарищу, да Коммисаров по скольку пристойно, по величеству земли, и оную роспись предложить Мне, дабы в сем месяце конечно сие сделать». (Полное собрание законов Российской Империи. Т. VI. СПб. 1830. № 3871. С. 474.)
Именный указ 5 февраля 1722 г.: «Надлежит полки росписать, и отдать посланным росписки, где которые полки раскладывать по числу душ 5 миллионов, где конные и где пешие, смотря по ситуации мест. Которые Провинции далеко, и солдат раскладывать не льзя: то те полки, которые на те места достанутся, поселить в Ингерманландии, Карелии, Лифляндии и Эстляндии». (Там же. № 3899. С. 500.)
Также см.: инструкцию или наказ от 5 февраля; сенатский указ от 28 апреля; именный, объявленный из Сената, и сенатский, 10 мая; сенатский от 1 июня; сенатские 31 июля; сенатский 10 сентября. (Там же. № 3901. С. 503-510; № 3985. С. 666; № 3999 и 4000. С. 675; № 4026. С. 717; № 4065 и 4068. С. 754, 755; № 4086. С. 768.); сенатский 9 января 1723 г.; именный, объявленный из Сената, 2 мая; сенатский 3 сентября (Т. VII. № 4139. С 2-6; № 4207. С. 54; № 4294. С. 106-109.)
Именный указ, данный Сенату, 18 октября 1723 г.: «К будущему году, чтоб жалованье настало от Коммисаров по полкам, но для новости сего дела, дабы Коммисары какой конфузии не сделали: того для с оными Коммисары перьвой год сбирать Штаб и Обер-офицерам, дабы доброй аншальт внесть, а потом на другой год чинить и по определению». (ПСЗ. Т. VII. № 4328. С. 134.)
«Солдаты и офицеры разместились по обывательским домам в городах и деревнях. Но полки были не просто постояльцами и на­хлебниками ревизских душ, на которые они были положены. По странной прихоти усталого воображения Пётр усмотрел в них удобное орудие управления и сверх их строевых заня­тий возложил на них сложные полицейские и наблюдатель­ные обязанности. Для содержания расквартированных полков дворянство должно было образовать из себя уезд­ные сословные общества и для сбора подушной подати еже­годно выбирать из своей среды особых комиссаров, учиты­вая их на ежегодных съездах с правом судить и штрафовать за незаконные действия. Комиссар обязан был наблюдать порядок и благочиние в своём уезде об руку и даже по ука­заниям начальства расположенного в нём полка. Полковник с офицерами должен был преследовать воров и разбойни­ков в своём округе, удерживать крестьян от побегов и ловить беглых, искоренять корчемство и контрабанду, не позво­лять чиновникам губернских управителей разорять уездное население, охранять его от всяких обид и налогов. Полно­мочия их были так широки, что по соглашению с губерна­торами и воеводами они могли отдавать под суд выборных комиссаров, даже наблюдать за действиями самих воевод и губернаторов по исполнению указов, донося о неисправ­ностях в столицу. Если бы эти полки сохранили территори­альный состав и были размещены по своим родинам, они, пожалуй, на что-нибудь пригодились бы землякам. Но, оставаясь чуждыми пришельцами, вбитые какими-то клиньями в местное общество и управление, они не могли уживаться мирно с местным населением и ложились тяжё­лым и обидным бременем не только на крестьян, но и на самих помещиков. Крестьянин не мог уйти на работу в дру­гой уезд даже с отпускным письмом от своего помещика или приходского священника, не явившись на полковой двор, где отпускное письмо свидетельствовалось и записы­валось в книгу комиссаром, выдававшим крестьянину про­пускной билет за подписью и печатью полковника со взыска­нием пошлины.
Правительство Екатерины I принуждено было сознаться, что бедные крестьяне бегают не только от недорода и подуш­ной, но «и от несогласия у офицеров с земскими управите­лями и у солдат с мужиками». Но всего тяжелее для насе­ления был сбор подушной при содействии полков. Ещё пер­вый указ о переписи 1718 г. возложил это дело на одних выборных комиссаров без участия полков. Но дворяне на­думались выбрать их только к 1724 г. При своей неодоли­мой вере в офицера Петр в 1723 г. начертал коротенький указ, предписывая из опасения, чтоб комиссары по новости дела «какой конфузии не сделали», на первый год собирать подать с участием штаб- и обер-офицеров, «дабы добрый анштальт внесть». Но это участие продолжено было на не­сколько лет. Долго после помнили плательщики этот добрый анштальт. Полковые команды, руководившие сбором по­дати, были разорительнее самой подати. Она собиралась по третям года, и каждая экспедиция длилась два месяца: шесть месяцев в году села и деревни жили в паническом ужасе от вооруженных сборщиков, содержавшихся при этом на счёт обывателей, среди взысканий и экзекуций. Не ру­чаюсь, хуже ли вели себя в завоёванной России татарские баскаки времён Батыя. И Сенат, и отдельные сановники по смерти Петра громко заявляли, что бедным мужикам страшен один въезд и проезд, офицеров, солдат, комиссаров и прочих командиров, из которых никто ни о чём больше не думает, как лишь о том, чтобы взять у крестьянина послед­нее в подать и тем выслужиться; крестьяне от этих взыска­ний не только пожитки и скот, но и хлеб в земле за бесце­нок отдают и бегут «за чужие границы». Эти сановные про­тесты были стыдливым умовением пилатовых рук: почему бы не сказать этого при жизни Петра и ему в лицо? Едва полки стали размещаться по вечным квартирам, начала об­наруживаться огромная убыль в ревизских душах от усиле­ния смертности и побегов: в Казанской губернии вскоре после смерти Петра один пехотный полк недосчитался бо­лее половины назначенных на его содержание ревизских плательщиков, с лишком 13 тысяч душ. Создать победонос­ную полтавскую армию и под конец превратить её в 126 разнузданных полицейских команд, разбросанных по 10 гу­берниям среди запуганного населения, – во всём этом не узнаёшь преобразователя». (Ключевский В.О. Русская История. Полный курс лекций в трёх книгах. Кн. 2. М.: «Мысль», 1993. С. 535-537.)
Напротив, очень даже узнаёшь. Никакой особой «веры в офицера» Пётр I не имел. Просто у него в жизни было два главных любимых занятия: его «регулярные» солдатские полки и пьянство. Поскольку последнее здесь не годилось, он прибег к первому.

Автор: Олег С. 10.11.2020, 22:52

"Тихо сам с собою я веду беседу" (с)

Автор: alba 11.11.2020, 2:56

При изложении истории обычно выпадает, что первыми учителями военного дела у Петра были Московские стрельцы. Князь Куракин писал: «...а для екзерцицей солдатскаго строю еще в малых своих летех обучился от одного стрельца Присвова, Обросима Белаго полку, а по барабаном от старосты барабанщиков Федора Стремяннаго полку,…». (II. Гистория о царе Петре Алексеевиче и ближних к нему людях, 1682-1694 гг. // Архив князя Ф.А. Куракина. Кн. I. СПб. 1890. С. 70.)
Но из-за смерти отца и старшего брата духовными наставниками Петра оказались иноземцы: «Тут же в доме (Лефорта) началось дебошство, пьянство так великое, что невозможно описать, что по три дня запершись в том доме бывали пьяны, и что многим случалось оттого умирать. И от того времени и по сие число и доныне (1727 г.?) пьянство продолжается, и между великими домами в моду пришло.
Помянутой же Лефорт с того времени пришел до такого градусу, что учинен был генералом от инфантерии, и потом адмиралом, и от пьянства скончался.
/.../
К тому же непрестанная бытность его величества началась быть в слободе Немецкой не токмо днем, но и ночевать как у Лефорта, так и по другим домам, а особливо у Анны Монсовны.
/.../
И по склонности своей его величество к иноземческому всему тогда ж начал учиться всех екзерцицей и языку голанскаго». (Там же. С. 66, 70.)

Автор: alba 11.11.2020, 22:17

320 лет назад конницей сотенной службы (московские, новгородские, смоленские дворяне, казаки) и новгородским и смоленским рейтарскими полками под началом ближнего боярина и воеводы Бориса Петровича Шереметева была одержана первая русская победа в Северной войне 1700-1721 гг. Также с Шереметевым находилась и небольшая часть Преображенского драгунского полка полковника А.А. Шневенца. (Волынской Н.П. Постепенное развитие русской регулярной конницы в эпоху Великаго Петра. Вып. I. 1698-1706 г.г. Кн. 1-я. СПб. 1912. С. 13.) Этот драгунский полк был с 1 сентября 1698 г. и «учинен из недорослей», то есть из поспевших по возрасту в службу детей дворян. (Татарников К.В. Русская полевая армия 1700-1730. Обмундирование и снаряжение. М. 2008. С. 273.)
Бой произошёл на память великомученика Димитрия Солунского, с 25 на 26 октября старого стиля 1700 г. (или вечером 26 по шведскому календарю). (Adlerfelt G. Histoire militaire de Charles XII roi de Suéde, depuis l’an 1700, jusqu'à la Bataille de Pultowa en 1709, écrite par ordre exprés de Sa Majesté, par Mr. Gustave Adlerfeld, Chambellan du Roi. T. I. Amsterdam. M.DCC.XL. [1740] P. 79-80.)
Из «Объявления с российской стороны о баталии с шведами при Нарве. 1700» (ноябрь 1700 г.): «Егда в обозе царского величества некоторую ведомость получили о неприятельских войсках, то господин генерал Борис Петрович Шереметев с некоторою конницею, состоящею в нескольких московских, смоленских, новгородцких хоронгвях шляхецких, за несколько миль от обозу стоять и на неприятельские подвиги смотреть и проведывать послан. И потом он вскоре на свейской подъезд, во 600 человек состоящий, нашел и оной, счастливо розбив, правительствующего маеора Паткуля купно с ротмистром да порутчиком в полон взял, которые сказали, что при Вейсенберке часть войска, в 5 тыс. человек состоящая, под владетельством генерала Велинга стоит. А король де в Перноу приехал, но войска с ним немного переехало, однако ж сказывают, что с транспортом сберет он войска больши 40 тыс. человек, но то де вскоре не может учиниться, но еще несколько недель в том пройдет». (Северная война 1700-1721 гг. Сб. документов. М.: Объединённая редакция МВД РФ, «Кучково поле», 2009. № 57. С. 74.)
«В 26 день отправлен из лагару с нерегулярною конницею главным камандиром боярин Борис Шереметев по дороге к Ревелю, и велено ему прилежно смотрить и розведывать о неприятельских подвигах и старатца ради лутчаго известия языка достать.
И потом имел он с неприятельскою партиею, которая состояла в 600 человеках, в 9 милях от Нарвы акцию, и оных розбил и взял в полон маеора швецкого Паткуля и капитана-порутчика Адеркаса, да з 26 человек рядовых, которых тогда ж прислал в лагер. А на той акцыи наших убито 46, да ранено 72 человека.
Тот маеор Паткуль объявил, что он от генерала Веллинга откомандирован для проведыванья о российских войсках и чтоб из них достать кого в полон. О генерале Веллинге сказал, что он в 5000 ковалерии стоит при Вейзенберге, и короля швецкого вскоре ожидали, ибо швецкое войско тогда все в марше обреталось». (Гистория Свейской войны (Поденная записка Петра Великого). / Составитель Т.С. Майкова. Вып. 1. М.: «Кругъ», 2004. С. 205. Также: Журнал или Поденная записка, Блаженныя и вечнодостойныя памяти Государя Императора Петра Великаго с 1698 года, даже до заключения Нейштатскаго мира. Напечатан с обретающихся в Кабинетной архиве списков, правленных собственною рукою его императорскаго величества. Ч. I. СПб. 1770. C. 16.)
Полученные Шереметевым сведения оказались точны: Карл XII с войском прибыл под стены Нарвы только 19 ноября ст. ст.
За тем, пока бросивший войско при известии о приближении шведов и бежавший из-под Нарвы в ночь на 18 ноября Пётр I оправлялся после нарвского поражения своих новоприбранных «регулярных» полков, предоставленные сами себе стрельцы и конница старого строя отразили шведские вторжения на Ладоге и у Псково-Печерского монастыря: http://www.reenactor.ru/index.php?s=&showtopic=20390&view=findpost&p=1026681

Автор: alba 17.11.2020, 18:27

Русско-шведская война 1554–1557 гг. Руниверс: https://runivers.ru/conflicts/conflict/c2/russko_shvedskaya_voyna_1554_1557_gg/

Курбатов О.А. Русско-шведская война 1656-1658 гг. М.: "Руниверс", 2018. https://runivers.ru/lib/book20776/601904/

Автор: alba 20.11.2020, 15:24

Возвращаясь к оценкам численности турецкого войска в 1711 г. Имперский посол в Стамбуле Иоганн Михаэль фон Тальман доносил: «№ 19. Константинополь, 27 ноября 1710 г. /.../
Перейдём после вышеизложенного от объявления войны к приготовлениям Порты к войне: меня заверили, что дефтердар (финансовый начальник) получил приказ раскрыть реестры и оборудовать всё по образцу экспедиции, предпринятой в 1683 г. Это значит держать в боевой готовности столько же личного состава, артиллерии, оружия, провианта и фуража, как тогда. Помимо небольшого увеличения численности янычар и того, что сипахи и другие подчинённые пашам войска в провинциях уже стоят наготове, личный состав легко мобилизовать, и недостаток будет ощущаться скорее в их боевых качествах и опытности, нежели в численности. Артиллерией и боеприпасами здешние склады обеспечены в достаточном количестве, и уже в течение двух лет их столько вывозится отсюда к московитским границам, что, вероятно, понадобится для войны ненамного больше. А провианта в турецких землях такое изобилие, что можно было бы целый год снабжать им Францию, Италию и Испанию и страна даже не заметила бы этого. Недостатка в деньгах, этой важнейшей основы для войны, не будет тем более, что по оценке самых осторожных турок, в кассе султана находится по меньшей мере 40000 кошелей, или 20 миллионов талеров наличными.
Меж тем софийскому паше — Кара Мехмед-паше — уже отправлен приказ без промедления отправляться в Бендеры и принять там в качестве сераскера команду на эту зиму вместо Юсуф-паши, которого по требованию татарского хана отозвали и приказали отправиться в Килию. Сам султан с великим везиром и всей Портой должен в первые дни после мелкого турецкого праздника... который состоится в начале февраля, отправиться отсюда в Адрианополь, к каковому выступлению здесь должны собраться 60000 янычар, сипахи, джебеджи и топчу. Будущей весной султан должен отправиться из Адрианополя в Силистрию на Дунае, чтобы ближе осмотреть театр боевых действий и воодушевить турецкую армию, которую поведут на Москву великий везир и шведский король. Упомянутый великий везир заявил, что он не мог бы сыскать лучшего командующего, нежели шведский король, который достаточно ожесточён против московитов, знает их и немало имел с ними дел за последние 10 лет. Татарский хан намеревается с часу на час выступить отсюда и можно быть уверенным в том, что перед своим выступлением он оставил Калга-султану, или его великому везиру и брату, полномочный приказ держать в боевой готовности 50000 татар, чтобы по первому знаку выступить на Москву и казацкие земли, о каковой экспедиции мы ещё впоследствии немало услышим. … Новый господарь, Кантемир, тоже отбывает с ним в Молдавию, чтобы собрать там 5000 молдавского войска, которые, как и 10000 валахов, каковых должен предоставить валахский господарь, должны после присоединиться к находящимся в Молдавии польским войскам под командованием пфальцграфа... с которыми затем, как с чисто христианскими войсками, названный пфальцграф должен попытаться привлечь на свою сторону поляков, доброжелательно настроенных к королю Станиславу, и всех других». (Турция накануне и после Полтавской битвы (глазами австрийского дипломата). М.: «Наука», 1977. С. 85-87.)

Автор: alba 22.11.2020, 20:59

Из донесение королеве Христине шведского резидента в Москве Карла Поммеренинга от 15 сентября 1647 г.: «После прибытия из Швеции русскаго посла Пушкина, который заведует артиллериею и военными припасами (munitionen), Русские на прошлой Пасхе начали усердно делать мушкеты; и так как Петр Марселиус доставляет довольно хорошее железо из Тулы (Tule) и Востуги (Vostuga), и помянутый Пушкин заставляет преступников и пленных ковать за 1 ½ копейки в день, немецких мастеров за 5 копеек и русских за 4 в день, то он хвалится, по словам поручика артиллерии (Leutenanten öfver Artellrit), тем, что теперь он может иметь мушкетный ствол за 27 копеек, мушкетную ложу за 10 или 12 и ружейный замок с кремнем за 10 или 12 копеек. Русские отвергают банделеры (bandelerna) и имеют вместо того ладунки (laduncker) или патронныя коробки (patron flijker)». (Якубов К.И. Россия и Швеция в первой половине XVII в. М. 1897. С. 410.)

Автор: alba 25.11.2020, 22:49

Оружием ведал Оружейный приказ. Его производство в Москве велось оружейными мастерскими Бархатного двора в Кремле, и хранилось в Оружейной палате. Оно делилось на царское («большой наряд») и выдававшееся служилым людям «росхожее» оружие. «С 1614 по 1652 г. на Бархатном дворе сделано вновь 1,150 сабель и исправлено большое количество старых поломанных, присланных из Стрелецких приказов. Исправлено присланных из полков Иноземнаго строю 516 шпаг, 270 алебард и 76 протазанов; также исправлено заново 527 лат рейтарских и 990 лат копейнаго строю. Сделано вновь 990 стволов и 1,440 стволов мушкетных и 4,685 замков руднаго образца – русских, шкоцких, турецких и с жаграми. Исправлено заново возвращенных из полков Иноземнаго строю порченных ломаных и рваных: 3,630 мушкетов с жаграми, 175 мушкетов с замками русскаго дела, 695 карабинов рейтарских и 2,351 пара пистолетов. Наконец, 2,356 старых карабинных стволов оправлено в новые кленовые станки с новыми замками и сделаны к ним железныя оправы и принадлежности». (Арсеньев Ю.В. К истории Оружейнаго приказа в XVII веке. СПб. 1904. С. 4-5.)
В росписи от 6 февраля 7155 (1647) г. два раздела и оба начинаются с сабель. В первом 90 сабель «большого наряда». Во втором (росхожее оружие) указаны 9 сабель и 5278 сабельных полос, из которых 3804 были немецкими, 1342 русскими и 132 литовскими. Для полков Иноземного строя предназначались шпаги, которых было 13540 (12424 немецких и 1116 русского дела). (Ларченко М.Н. Перечневая роспись оружейной казны царя Алексея Михайловича 1647 г. // Археографический ежегодник за 1971 г. М.: «Наука», 1972. С. 173, 176-177.)

Автор: alba 25.11.2020, 23:07

Это и есть колонна. Линейная тактика - широкое неглубокое построение по фронту для одновременного выстрела как можно большего числа людей.

Автор: alba 26.11.2020, 19:34

«Князь: «Разумеется, лекарство только в одной твёрдой национальной постановке — и, главное, в неуклонности этой постановки, без шатости. … Я видел у немцев: … верует в себя и в силу свою — а эта самоуверенность могла лишь образоваться в народе веками, и не иначе как с твёрдым устоем и с твёрдой неуклонною верою в силу свою — что и есть самая сущность национальности. У нас этого ничего нет. У нас не верят себе, да и нельзя, потому что не во что верить-то. Шатость во всём двухсотлетняя. Вся реформа наша, с Петра начиная, состояла лишь в том, что он взял камень, плотно лежавший, и ухитрился его поставить на кончик угла. Мы на этой точке стоим и балансируем. Ветер дунет и полетим. И чем дальше, тем хуже, потому что до того уже далеко от национального начала ушли, что и потребности воротиться не ощущаем, не понимаем даже, что оно значит и для чего надо быть самостоятельным. Не понимаем даже, для чего надо свою почву любить. Ничего не понимаем, до того, что даже это и нравиться стало.
У нас теперь везде ставят вопросы, мы всё забросали вопросами. Но ведь главное, что в этой мании к вопросам нам нравится — это то, что они не разрешены. Разрешите их, и вы ужасно огорчите всех этих спрашивающих.
Европейничание первым делом несёт с собою лень, ничегонеделание, снимает обязанности и заботы, отнимая инициативу и предлагая копировку, тупость и лакейство мысли. Труд переплётчика легче, чем сочинителя. Оно и соблазнительно. Сами не знают, чему поклонились».
Ш(атов): «А знаете — вы вот немцев в пример приводите и хвалите за национальность. Дошло до того, что мы и национальности-то должны учиться у них».
Князь: «Дошло до того, и если и у нас идея национальности чуть-чуть в ходу, то единственно потому, что на Западе она есть. Одно только поражает меня: как до сих пор у нас не видят, что весь Запад и вся их цивилизация единственно оттого развились и произошли, что все там первым делом на твёрдой национальной почве стоят. Каждый народ верит в себя до того, что чуть ли не полагает, что ему назначено весь мир своей национальности подчинить. У нас многое перенимают, но это боятся перенять, повторяю, потому, что эта мысль налагает труд и обязанности, а у нас с Петра Великого въелись в ничегонеделание. И знаете: крепостничество был самым золотым последствием Петровской реформы. Оно вполне её духу соответствовало — главный плод её».
(Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в тридцати томах. Т. XI. Бесы. Глава “У Тихона”. Рукописные редакции. Л.: «Наука». 1974. С. 155-157.)

Автор: alba 28.11.2020, 19:40

Самуил Маскевич, литовский шляхтич, полковник. Между 14 и 24 октября н. ст. 1610 г.: «В съестных припасах было у нас изобилие: за деньги мы все могли купить, и дешево. В Москве 14 рынков, где на каждом всякий день можно было достать все, чего хотелось: там торгуют ежедневно. Все Русские ремесленники превосходны, очень искусны и так смышлены, что все, чего с рода не видывали, не только делывали, с перваго взгляда поймут и сработают столь хорошо, как будто с малолетства привыкли, в особенности Турецкия вещи: чапраки, сбруи, седла, сабли с золотою насечкою. Все вещи не уступят настоящим Турецким». (Дневник Маскевича 1594-1621. // Сказания современников о Димитрии Самозванце. Ч. II. СПб. 1859. С. 47.)

Автор: slobozhanskij 29.11.2020, 14:15

Дешевизна съестного объясняется оторванностью российского рынка от западных, где в 16-17 веках происходила революция цен за счёт притока золота и серебра из Нового света. У нас тоже за 16 век хлеб подорожал в 4 раза. Но всё равно цены западных не достигли. В конце 16 - начале 17 вв. у нас всё даже дешевело за счёт начала освоения Черноземья и восстановления хозяйства при царях Федоре И. и Борисе Ф.
Обособленность российского рынка играла во многом нам на пользу - металлы к нам везли, а вот многие вещи выгоднее было производить на месте.

Автор: alba 29.11.2020, 16:23

Если выдаёте статистические данные по хозяйственной истории, надо указывать источник, откуда они взяты.

Автор: slobozhanskij 29.11.2020, 18:27

Маньков А.Г. Цены и их движение в Русском государстве XVI века.
Уточнение - в Смуту хлеб дорожал, но после стал устойчиво дешеветь до конца 1650-х, те до войны с Речью Посполитой. (Б.Н. Миронов Хлебные цены в России 18-19 вв., с.112).
Примечательно, что за весь 17 век хлеб подешевел и разрыв цен с Европой стал очень сильным. В основном устранён при Петре. 1707-1723 гг. дорожал крепко - в среднем больше 7% в год, что очень круто по тем временам (С.48-49)

Автор: alba 29.11.2020, 19:41

1882 г.: «Определяя по ценам хлеба меновое отношение старого московского, потом всероссийского рубля к нынешнему кредитному, получаем такие приблизительные цифры:
Рубль 1500 г. стоил не менее 100 нынешних
" 1501—1550 гг. равнялся 63-83 "
" 1551—1600 гг. " 60-74 "
" 1601—1612 гг. " 12 "
" 1613—1636 гг. " 14 "
" 1651—1700 гг. " 17 "
" 1701—1715 гг. " 9 "
" 1730—1740 гг. " 10 "
" 1741—1750 гг. " 9 "
(Русский рубль XVI-XVIII вв. в его отношении к нынешнему // Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. VIII. Статьи. М.: «Мысль», 1990. С. 119.)

Автор: slobozhanskij 1.12.2020, 0:51

Спасибо, напомнили. Это наверно первый труд, отследивший ход обесценения рубля за 500 лет. Очень грубый анализ, но общие тенденции отражены.
По более точным данным, которые приводит Миронов (Хлебные цены России..., 1985г., с.48, 112) номинальные хлебные цены с 1551 по 1710 г. двигались так (ценовой индекс; цены последнего периода 1700-1710 гг. приняты за 100):
1551-1560 - 91
1561-1570 - 99
1571-1580 - 85
1581-1590 - 119
1591-1600 - 83
1601-1610 - 134
1611-1620 - 191
1621-1630 - 165
1631-1640 - 147
1641-1650 - 119
1651-1657 - 106
1659-1663 - 178
1664-1670 - 245
1671-1680 - 144 (у Миронова 244, но это похоже опечатка)
1681-1690 - 77
1691-1700 - 107
1700-1710 - 100
Из последовательности видно, как падали цены после Смуты и при молодом Алексее Михайловиче, особенно в 1680-е при царевне Софье, когда была просто благодать!
Бунту Разина предшествовал крутой взлёт цен, связанный с войной, введением и отменой медных денег.
Как видно, при Петре до Прутского похода народу жилось неплохо. Но потом взрыв цен (этого нет в таблице) - с 1705 по 1725 - выросли в 5 раз! Что отражает ситуацию - в последние годы народ разбегался и мёр от голода, но бунтовать не пытался.
После Петра шло уверенное снижение хлебных цен до Екатерины 2, когда они снова взлетели - благодаря росту денежной массы и объёмов вывоза хлеба. И вот Пугачёвщина!

Автор: alba 1.12.2020, 1:54

На странице 48 график цен на рожь и овёс за 1700-1914 годы.
На странице 112 Таблица 18: "Движение розничных хлебных цен (ржи, овса, пшеницы и ячменя) в России в 1551—1700 гг. (1701—1710 гг. = 100)".
/.../
Примечание . А — невзвешенный индекс номинальных хлебных цен за 8-пудовую четверть; Б — невзвешенный индекс хлебных цен за 8-пудовую четверть в граммах серебра".
Мало того, что объединены цены на совершенно разные по стоимости виды зерна, так ещё и написано не пойми что.
При этом стоит взглянуть на ссылку 19 на с. 132, указывающую источники для этой таблицы. Сомнения возникают. Например: "Сведения о ценах извлечены из приходорасходных книг следующих монастырей: Соловецкого (ЦГАДЛ, ф. 1201,. оп. 1, д. И, 12, 18, 19, 21—25 и др.), Троицко-Гледенского (там же, ф. 1187, оп. 1, д. 404, 487, 569, 666, 690 и др.), Кирилло-Белозерского (ф. 1441, оп. 1. д. 560, 1478 и др.), Антониево-Сийского (ф. 1196, он. 3, д. 9, 78, 95; он. 4, д. 4, 9 и др.), Онежского Крестного (ф. 1195, оп. 1, д. 5, 12—14, 17 и др.), Знаменского в г. Москве (ф. 1191, оп. 1, д. 99, 102—113 и др.), Александро-Свирского (Архив ЛОИИ СССР, ф. 3, оп. 2, д. 5, 32 и др.), Антониево-Краснохолмского (Государственный архив Калининской области, ф. 186, оп. 1, д. 7, 11, 13 и др.), Новоторжского Борисоглебского (там же, ф. 185, оп. 1, д. 5, 8, 10, 12 и др.). Московского Донского (ЦГА г. Москвы, ф. 421, оп. 1, д. 340, 377, 455, 457 и др.)". Здесь много северных монастырей.
(Миронов Б.Н. Хлебные цены в России за два столетия (XVIII - XIX в.). Л.: "Наука", 1985. https://www.on-island.net/History/Mironov/Miron.pdf )
У Ключевского же, напротив, всё ясно: покупательная способность рубля указана применительно ко ржи.

Автор: slobozhanskij 1.12.2020, 17:15

У Ключевского очень широкий шаг и порой трудно привязываться к конкретным историческим событиям. Резкие взлёты цен в 1660-е и второй половины петровского правления совсем не видны, а ведь они тесно связаны с событиями, такими как Разинский бунт или катастрофа 1720-х. Но он был первопроходцем на этой стезе.

Для Миронова 16-17 века это только вступление к его работе по хлебным ценам 18-19 веков. То, что используются данные северных монастырей, так это неизбежно. Монастыри были главными покупателями хлеба, вели строгий учёт, а на Севере бумаги видимо лучше сохранились вдали от войн. Закупали они хлеб в Москве и Вологде, где цены сильно не различались. Это не Архангельск и не В. Новгород. Как видно на графике цен на рожь и овёс за 1700-1914 гг., они колебались они достаточно синхронно. Взвешенный индекс было бы иметь неплохо, но надо знать объёмы производства по каждой из культур, а это сложно по 16-17 векам. Так что лучше невзвешенный, чем только по одной культуре.

Автор: alba 1.12.2020, 19:53

В том-то и дело, что они видны только из непонятной таблицы у Миронова, которому надо было в соответствие с марксистскими установками привязать всё к "классовой борьбе".
У Ключевского, повторюсь, всё очень просто: он берёт исторические цены на рожь, исходя из покупательной способности рубля 1882 г.

Это говорит не в его пользу.

Цена привозного зерна на русском Севере и, например, местного в Поволжье будет заметно различаться. Однако в Архангельске, Вологде и т.д. никто не восставал. Напротив, восстали люди, хорошенько пограбившие перед тем персов и туркмен.

Автор: alba 1.12.2020, 21:12

В своей огромной итоговой научной работе (всего 911 страниц) послесоветского времени Миронов не затрагивает XVII век. Только в одном месте он касается цен на зерно. «Революция цен, которая постепенно охватывала Европу в XVI-XVII вв. с запада на восток, включая Прибалтику, Польшу, Скандинавские страны и Австрию, остановилась у российской границы. В результате асинхронного изменения цен в течение нескольких столетий на рубеже XVII-XVIII вв. уровень цен, выраженных в граммах серебра или золота, в России оказался примерно в 6 раз ниже, чем в западноевропейских странах, — вот реальный показатель уровня контактов. Экономические связи, которые имела Россия с Западом, являлись совершенно недостаточными для включения страны в мировой рынок, а ведь они были намного интенсивнее, чем культурные контакты. Отсюда очевидно, как мало общалась Россия с остальной Европой до XVIII в. в экономическом, да и других отношениях также. Зато в следующем столетии в России наблюдался компенсационный рост. Повышение цен в XVIII — начале XIX в. было бòльшим, чем на Западе за несколько предыдущих столетий, благодаря чему разрыв в уровне цен сократился до двукратного. ...
Таблица X.6. Соотношение цен на хлеб в России и Западной Европе в XVII—XIX вв. (в граммах золота: цены в России = 100)
[гг.] 1651-1700 гг. 1701-1750 гг. 1751-1800 гг. 1801-1850 гг. 1891-1910 гг.
Рожь 661 507 316 248 127
Овёс 556 482 308 237 130
Пшеница 423 357 225 170 109
Ячмень 700 511 304 234 126
В среднем 585 464 288 222 123».
(Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революция в имперской России: XVIII — начало XX века. М.: «Новый Хронограф», 2010. С. 513-514.)
То есть, в среднем, в указанные времена цены на зерно в России были ниже в 5,85; 4,64; 2,88; 2,22 и 1,23 раза европейских.

Автор: slobozhanskij 2.12.2020, 0:04

Конечно, торговое сближение России и Запада действовало в пользу уравнивания цен на торгуемые товары, в тч на хлеб, который был главной пищей того времени (под хлебом понимаются все злаки). Такое укрупнённое сопоставление цен по полстолетиям это отображает. Но это только один из факторов, влияющих на цены. В 18 веке не меньшую роль играли - рост добычи денежных металлов в России, освоение Черноземья, рост городов, появление бумажных денег. До 18 века значительной добычи денежных металлов в России не было, и все они поступали к нам за счёт экспорта (до конца 15в. был ещё немалый отток серебра в виде дани в Орду). В результате денежные металлы были очень дороги, а цены в металлических деньгах очень низкими - по сравнению с Европой, где были свои рудники серебра. С 16 в. серебро и золото хлынуло ещё и из Нового Света, и европейские цены взлетели и ещё сильнее оторвались от российских, которые по итогу 17 века только снизились из-за несоответствия поступления металлов растущему внутреннему производству.
Пётр, конечно, снял сливки с этой разницы, но потратил большей частью хрен знает на что. Новую столицу, бесполезный парусный флот, выплату Швеции за Прибалтику и т.д.
В любом случае, взлёты цен всегда катастрофичны для народа и чреваты бунтами и потрясениями, поскольку это всегда перераспределение дохода в чью-то пользу. В этом марксисты правы.

Автор: alba 2.12.2020, 1:50

Не снимал он никаких сливок. Просто разорил страну. См.: Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великаго. Изд. 2-е. СПб. 1905.

В большей части вёсельный (галеры). И сгнил он ещё при Петре, что показывает пресловутая история с отправкой двух фрегатов на Мадагаскар из Ревеля 21 декабря 1723 г. Дело было чрезвычайное и большой государственной тайной, но после отплытия оказалось, что корабли неисправны и не могут выйти даже из Финского залива. https://nvo.ng.ru/history/2005-07-01/5_petr.html

Автор: alba 2.12.2020, 19:17

Возвращаясь к русским боевым построениям XVII в. Вот гравюра, изображающая осаду Риги в 1656 г. Алексеем Михайловичем. На ней конные и пешие колонны: https://runivers.ru/gal/gallery-all.php?SECTION_ID=7093&ELEMENT_ID=592770

Автор: slobozhanskij 2.12.2020, 23:27

Как сказать. Разница в ценах между Россией и Европой делала очень выгодной торговлю между ними. Пётр устанавливал высокие пошлины, которые приносили казне в 1720-1725 гг. по 625 пудов. серебра в год. Это если не ошибся в подсчёте (28 г. рубль), 365 тыс. руб. Около 10-15% годовой казны. Цена порядка 30 пятидесятипушечных кораблей или взяток визирю и его окружению, который заключил с Петром мир на Пруте.
Была ещё монополия на экспорт казённых товаров (поташ, смольчуг, ревень, рыбный клей, икра, железо и др.), но она давала меньший доход.
https://istorja.ru/articles.html/russia/yuht-a-i-denezhnaya-reforma-petra-i-r391/

Автор: alba 3.12.2020, 2:57

Пошлины, казённые товары были и до Петра.

При Екатерине II пошли ещё дальше: «Как в первой, так и в сей окончательной части преподаются наиболее пушкарские, или Артиллерийские правила, что из приложеннаго при перьвой части на всю книгу оглавления и из самаго в обоих частях содержания статей уразуметь можно, а из того и совершенная доставится удобность познать Российских Государей, предшествовавших Петру Великому, бывшее уже тщание о введении в Россию регулярных войск и попечение о наставлении своего народа, в знании нужной, к защищению Отечества воинской науки, преведением содержащих оную иностранных книг на Российский язык, чрез знающих людей, что сия самая доказывает книга». (Старинный военный Устав ратных, пушкарских и других дел, касающийся до воинской науки, состоящий в 663 указах, или статьях, в государствование Царей и Великих Князей, Василия Иоанновича Шуйскаго и Михайла Феодоровича, всея Руссии Самодержцев, в 1607 и 1621 годех выбран из Иностранных Военных книг Онисимом Михайловым, напечатан по приказанию его Светлости, Князя Григорья Александровича Потемкина, с рукописи, найденной в 1775 году, в Мастерской и Оружейной Палате в Москве. Ч. II. СПб. 1781. 1-я страница Предисловия.)
На самом деле Устав закончен 26 сентября 7129 (1620) г. (Устав ратных, пушечных и других дел... Ч. I. СПб. 1777. С. 2.) Издававший его ассесор, затем надворный советник, Василий Рубан допустил обычную для того времени ошибку: от даты после 1-го сентября отнял 5508 лет вместо 5509.

Автор: alba 4.12.2020, 22:02

Багрин Е.А. Гарнизон Албазинской крепости в 1687–1689 гг. // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. № 3 (53). 2020. С. 93-105. Скачать: http://albazin.ucoz.ru/load/stati_v_formate_pdf/garnizon_albazinskoj_kreposti_v_1687_1689_gg/1-1-0-4

Автор: slobozhanskij 8.12.2020, 19:05

С 1781 г. не переиздавалось?
Не очень понятно - данный "Устав" сборник царских указов двух царствований и переведённых статей из иноземных уставов - был ли он целиком действующим правовым актом или только сборником для сведения, где царские указы разного времени соседствовали с иноземными нормами, мб приводимыми для ознакомления? Этот устав стрельцов касался?

Автор: alba 9.12.2020, 4:18

"Указах, или статьях". Это был свод наставлений от 26 сентября 7129 (1620) г., а не действующий устав в современном понимании.

Автор: alba 17.12.2020, 3:00

Возвращаясь к спорам о Петре I.
Аристотель. Политика. Кн. 3. V, 2-4:
«2. Монархическое правление, имеющее в виду общую пользу, мы обыкновенно называем царской властью;... 4. Отклонения от указанных устройств следующие: от царской власти – тирания, от аристократии – олигархия, от политии – демократия. Тирания – монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя; олигархия блюдет выгоды состоятельных граждан; демократия – выгоды неимущих; общей же пользы ни одна из них в виду не имеет». (Перевод С.А. Жебелева.)

Синезий Киренский. О царстве. (Речь к молодому императору Аркадию, после 17 января 395 г. по Р.Х.):
«5. /.../
Хорошо старое изречение, что не количество подданных делает императором, а не тираном, точно так же как количество овец не делает пастухом мясника, который гонит их на бойню, чтобы не только утолить свой голод, но и другим продать на обед.
6. Этим-то, полагаю, отличается император от тирана, пусть даже судьба у них одинакова. И как тот, так и другой господствуют над множеством людей. Тот, кто соединяет свои интересы с благом подданных, кто готов страдать, чтобы оградить их от страданий, кто подвергается за них опасности, лишь бы только они жили в мире и безопасности, кто бодрствует днём и ночью, чтобы им не было причинено никакого вреда, тот — пастух для овец, государь для людей. Но кто пользуется властью неумеренно, употребляет её на удовольствия и забавы, думая, что она должна служить к удовлетворению всех его страстей, кто считает выгодным начальствовать над многими, если они служат его прихотям, кто, коротко говоря, хочет не стадо кормить, но самому от стада кормиться, того я назову мясником для скота, того я назову тираном, если он начальствует над разумными людьми. Вот тебе единственная возможная норма царственного поведения». (Синезий Киренский, митрополит Птолемаиды и Пентаполя. Полное собрание творений. Т. 1. Трактаты и гимны. СПб. 2012. С. 56.)

Автор: alba 21.12.2020, 0:32

М.В. Нечитайлов в своей книге указывает: «Турецкий исследователь Прутской кампании А.Н. Курат отмечал, что он не располагает каким-либо всеобъемлющим реестром, показывающим общую численность османской армии. ...
Сопоставляя данные о количестве людей, выставляемых разными областями империи на войну, и цифры, приводимые в источниках (в том числе о капыкулу), А.Н. Курат пришёл к выводу, что максимальная численность войска, которое османы могли собрать для похода, согласуется с приводимыми Саттоном расчётами, т.е. около 120 тыс. чел. Однако часть войск была отправлена в Бендеры и под Азов, оставлена для охраны переправы в Исакче и у мостов через Прут. Также надо учитывать больных и дезертиров. Согласно Курату, реально турки выставили в поход от 80 до 100 тыс. чел. (включая 20000 янычар, 10000 джебеджи, 7000 топчу, 40-50 тыс. сипахийского ополчения и войск пашей), не считая ещё 20-30 тыс. татар и примерно 9-10 (ранее Курат писал о 10-15) тыс. чел. в Бендерах (в основном иррегулярные формирования – казаки). Собственно на поле боя против армии Петра I могло присутствовать всего 80 тыс. комбатантов османской армии. Сложно привести конкретные данные и для турецкой артиллерии. Современники привычно расходятся во мнении – от 300 до 600 пушек. Османский источник (с которым соглашался Курат) сообщает о 407 орудиях, из них семь крупнокалиберных (балйемез) – каждую такую пушку тащили 40 пар быков. Но в официальном турецком реестре сообщается о 255 орудиях (включая крупнокалиберные шахи), а хронисты Рашид и Ахмед-эфенди пишут о 300 орудиях (якобы все – шахи) и 20 мортирах (интересно, что в донесении фон Тальмана речь идёт о 366 полевых пушках и 33 малых мортирах)». Подводя итог мнениям о численности людей, Нечитайлов заключает: «...нам остаётся только вернуться к озвученным выше подсчётам А.Н. Курата». (Нечитайлов М.В. Великанов В.С. Щит и меч султана: Армия Османского государства в конце XVI – начале XVIII в. М.: «Русские витязи», 2020. С. 534, 536-537, 542.)
Б.П. Шереметев писал «от реки Прута июня 16 дня 1711 году»: «...Господаря Волошскаго совокупили, который против неприятеля на сих днях около пяти тысяч представит; ... А Ваше Царское Величество прежде известны, коликое число ныне со мною в команде войска, а именно регулярных 14000, не с большим, и что к тридесятотысячному числу ныне имеет причислить; ...а между тем, ожидая к совокуплению помянутых войск, марш свой чрез два и три дни по миле и по полумиле по Пруту продолжать буду...». (Письма к Государю Императору Петру Великому от Генерал-Фельдмаршала, Тайнаго Советника, Малтийскаго, С. Апостола Андрея, Белаго Орла и Прусскаго ордена Кавалера, Графа Бориса Петровича Шереметева. Ч. III. М. 1779. № 218. С. 6, 8-9.)
«На границе Волошской июня 18 дня 1711 году»: «Понеже определенной деташамент в нынешнем марше в силе 14873 человек состоит, а по всем ведомостям Турков с Визирем по обе стороны Дуная около 60000, к тому ж Татар с 20000... Того ради заблагоразсудили, не токмо с нынешним деташаментом, но и с прибудущею пехотою, ежели не вся армия, перебраться Прут; и маршировать к Дунаю». (Там же. № 219. С. 10-11, 12.)

Автор: alba 24.12.2020, 22:39

Пример деятельности городового воеводы: Акты Московского Государства. Т. III. СПб. 1901. № 45. С. 49-52.
https://viewer.rusneb.ru/ru/000202_000006_130417%7CAA8E11E2-10E4-4AD0-BF71-7E276E5D2CB9?page=67&rotate=0&theme=white

Автор: alba 8.2.2021, 20:26

Разрешение недостаточно хорошее для различия мелких черт, но при тщательном ближайшем рассмотрении получается, что все колонны конные.

Автор: alba 12.2.2021, 15:44

Вот ещё. Генерал-майор Сергей Алексеевич Тучков, 1818 г.: «СТРЕЛЕЦ. Стрельцами называлось в старину в России особое войско. До введения в оное употребления пороха вооружено было саблями, кинжалами и луками со стрелами, потом имели они ружья без штыков. Известно, что в древние времена в России войско не всегда содержалось; но при случае войны всякий князь, боярин и дворянин вооружался и выводил с собой по возможности своей известное число конных и пеших воинов; стрельцы же всегда содержались на счет государства. Они были разделены на полки и роты или сотни, имели положенных навсегда чиновников и составляли некоторым образом регулярный корпус войск, количество которого по временам уменьшалось и увеличивалось. Стрельцы составляли гвардию древних наших государей, имели особливый свой приказ или правление, в коем заключались части инспекторская, комиссариатская и провиантская. О регулярстве их можно судить из достигшего до нас их обряда ученья, в коем написаны все командные слова и какое чинилось по оным исполнение, также и по оружию их, хранившемуся до позднего времени в некоторых арсеналах, которое было единообразно; но о мундирах или одинаковом платье неизвестно, было ли им положено таковое или нет. Корпус стрельцов наполнялся детьми их и принимаемыми по желанию с рассмотрения Стрелецкого приказа разного звания людьми. Они имели земли; получали определенное жалованье и пайки провианта. Сверх того, присвоены им были многие другие права и преимущества, за нарушение которых нередко дерзали они угрожать возмущениями против правительства и государя; а сие самое понудило императора Петра I после неоднократных против него бунтов сей корпус вовсе уничтожить; причем важнейшие преступники преданы были смертной казни, другие сосланы в Сибирь, а прочие разделены по разным вновь им заводимым регулярным полкам». (Тучков С.А. Военный словарь, заключающий наименования или термины, в Российском сухопутном войске употребляемые, с показанием рода науки, к которому принадлежат, из какого языка взяты, как могут быть переведены на российской, какое оных употребление и к чему служат. М.: «Кучково поле», 2008. С. 327-328.)
Поразительно верное описание, учитывая, как мало оказалась осведомлена о стрельцах российская историческая наука после Тучкова. Да и сейчас нередко можно встретить совершенно вздорные заявления.
Только о служилом платье автору не было известно.
Неверны лишь утверждения о нередких угрозах, «неоднократных бунтах» и причинах уничтожения стрельцов Петром. (На самом деле, возмущением против Петра было только Астраханское восстание 1705 г.) Но они понятны, потому что, по всей видимости, происходят от заявлений самого Петра I: «...ибо оная Пехота устроена была образом Янычар Турецких, [которые правда и воздали по янычарски] и всегда были за одно...». (Журнал или Поденная записка, Блаженныя и вечнодостойныя памяти Государя Императора Петра Великаго с 1698 года, даже до заключения Нейштатскаго мира. Напечатан с обретающихся в Кабинетной архиве списков, правленных собственною рукою его императорскаго величества. Ч. I. СПб. 1770. С. 1-2.)
Утверждение Петра впоследствии стало восприниматься как пренебрежительное, указывавшее на отсталость. Но это неправильное понимание. О неумении стрельцов воевать ничего не сказано.
Первоначально «Книга Марсова» (Книга Марсова или воинских дел от войск Царского Величества Российских во взятии преславных фортификаций, и на разных местах храбрых баталий учиненных над войсками Его Королевского Величества свейского. СПб. 1713.), затем составлявшаяся в 1720-22 годах «Гистория Свейской войны», писались после проигранной Петром войны с Турцией. Тогда турецкое войско в Прутском походе 1711 г. привело его в такой страх, что в 1713 г. он заключил позорный Адрианопольский мир.
Эти слова говорили о страхе Петра с 1682 г. перед стрельцами, которых ему, вероятно, напомнили яростные нападения янычар и его бессильное положение в 1711 г. Об этом свидетельствует замечание: «и всегда были за одно». То есть, речь о внутригосударственных отношениях, а не военном деле.
Более того, далее почти прямо указано, что новые «регулярные» полки стали заводиться по причине уничтожения Московских стрельцов: «...по распущении Стрельцов никакой пехоты тогда сие государство не имело, без чего быть не льзя...». (Журнал или Поденная записка... Ч. I. С. 3.)

Автор: alba 14.2.2021, 20:07

По-видимому, во 2-й половине XVII века русская пехота в бою действовала развёрнутым (несколько рот полка в ширину) неглубоким строем. Так что можно говорить о линейной тактике.

Автор: alba 17.2.2021, 21:11

Сражение за Стрельникову гору 3 августа 1678 г.: «Многие из них были убиты и ранены, да и всех бы несомненно изрубили, если бы стрелецкие приказы не овладели холмом слева. Из пушек и мелкого ружья те обильно потчевали турок и заставили их обратиться в ту сторону, как более опасную. Стрельцы же, заняв верную позицию, оградились рогатками и имели много полевых орудий, кои разряжали беспрерывно, и вынудили [турок] держаться подальше». (Гордон П. Дневник 1677-1678. М.: «Наука», 2005. С. 93.)

Из донесения № 52 от 31 июля 1770 г. генерал-аншефа графа Петра Александровича Румянцева Императрице Екатерине II о сражении 21-го июля при Кагуле: «Во время сражения, когда наши войски и артиллерия низлагали противящихся, визирь и Магометом великим своим пророком и салтанским именем силился восстановить опрокинутых, но все кричали в ответ ему: нет сил наших сбить с места россиян, которые огнем, как молниею, разят. Ибо в самом деле, по моему учреждению, артиллерии генерал-майор Мелиссино толь скоропостижно из больших пушек стрелял, что не только первым разом со всякого места опрокидал неприятеля, но казалось от звуку самая твердь колеблющеюся, коего за великую исправность в своем звании имею честь особливо рекомендовать Вашему Императорскому Величеству». (П.А. Румянцев. Т. II. 1768-1775. М. 1953. № 163. С. 357-358.)

Автор: alba 20.2.2021, 15:15

«Стрѣльцы – 1-й видъ русск. пѣхоты регулярн. устройства». (Энциклопедiя военныхъ и морскихъ наукъ. Составлена подъ главною редакцiей генералъ-лейтенанта Леера, заслуженнаго профессора Николаевской Академiи Генеральнаго Штаба. Т. VII. СПб. 1895. Ст. «Стрѣльцы». С. 336.)

Автор: alba 15.3.2021, 22:04

Товарищ польской панцирной хоругви Ян Хризостом Пасек писал о сражении в пятницу 28 сентября/8 октября 1660 г. на реке Басе: «Jakoż i to każdy przyznać musi, że moskiewskie wojska, a osobliwie owe bojarskie chorągwie, w szyku stojące, są tak straszne, jako naród żaden nie jest». (Pasek J.Ch. Pamiętniki Jana Chryzostoma z Goslawic Paska z czasów panowania Jana Kazimierza, Michała Korybuta i Jana III. (1656-1688). Lwów. 1877. S. 116.)
Перевод: «Яко ж и то каждый признать должен, что московские войска, а особливо те боярские хоругви, в строю стоящие, так страшны, как никакой другой народ».
У русских сражение обозначалось у села Губарево (или Губари, в 40 верстах от Могилёва). О боях там 24-28 сентября см. Акты Московского государства. Т. III. СПб. 1901. № 151. С. 136-137; № 186. С. 163-171; и др.