IPB
Наш Диплом

VIP-баннер дружественного сайта
     

Здравствуйте, гость ( Авторизация | Регистрация )

 Интересное за предыдущий месяц

2 страниц V < 1 2  
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Атрибутировать пушку
Роберто Паласиос
сообщение 19.10.2016, 22:32
Сообщение #21


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 22 570
Регистрация: 15.6.2008
Пользователь №: 3 987
Награды: 1

Город:
Москва




Репутация:   163  


Цитата(rogala @ 19.10.2016, 16:33) *

С цапф на пробку перерезали?
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Dimych
сообщение 1.12.2016, 16:41
Сообщение #22


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 288
Регистрация: 13.3.2007
Пользователь №: 221

Город:
Московская область, г. Жуковский
Военно-историческая группа (XIX):
Орденский кирасирский полк




Репутация:   15  


Эта пушка раньше стояла в Вологодском кремле перед входом в Краеведческий музей, причем их было 2. В конце 60-х второе орудие было уже без колес, но на лафете. Это было целым. У меня где-то валялась фото отца в молодости, где они с друзьями сидят на лафете верхом, лафет выглядел как обычный, только очень здоровый.... Постараюсь откопать фото...

Сообщение отредактировал Dimych - 1.12.2016, 16:48
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Среднегорец
сообщение 23.1.2023, 20:04
Сообщение #23


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 43
Регистрация: 21.1.2021
Пользователь №: 1 301 944

Город:
Каменской заводЪ




Репутация:   0  


Обсуждали - обсуждали... Но в итоге не с периодом изготовления, ни с заводом-изготовителем не определились.
Может на частных заводах её отлили?
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Налимов В.
сообщение 24.1.2023, 12:39
Сообщение #24


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 2 784
Регистрация: 1.3.2007
Пользователь №: 131

Город:
г. Череповец




Репутация:   51  


Цитата(Среднегорец @ 23.1.2023, 21:04) *

Обсуждали - обсуждали... Но в итоге не с периодом изготовления, ни с заводом-изготовителем не определились.
Может на частных заводах её отлили?


А что обсуждать? В музее уже её атрибутировали. Пушка полевая 18 век, изготовили лафет "по секретным чертежам". Если источники нет возможности найти, их запросто можно придумать.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Среднегорец
сообщение 24.1.2023, 17:27
Сообщение #25


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 43
Регистрация: 21.1.2021
Пользователь №: 1 301 944

Город:
Каменской заводЪ




Репутация:   0  


Просто подумал, вдруг за прошедшие годы у кого-нибудь появилась дополнительная информация по пушке. Конкретно - на каком заводе изготовлена. Поэтому и вернул тему из небытия.) но видимо нет.

Чугуннопушечных заводов было больше, чем "меднопушечных". Видимо, по причине необходимости большего количества чугунных пушек, по сравнению с медными, шедших на вооружение крепостей и флота.

Пытался в своё время посчитать все за весь период гладкоствольной артиллерии - вышло больше 20-ти.
При этом казенные, действовавшие более-менее продолжительный период, все ставили свои клейма. Вот и подумалось, может эта пушка частного завода?

Ну и вытекающий из вышесказанного вопрос - а как вообще выглядят клейма на чугунных пушках, отливаемых на частных заводах? что-то ни одного не могу припомнить. Или частные вовсе не ставили клейм? такие пушки - совсем без клейм - известны.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Burghardt
сообщение 25.1.2023, 11:06
Сообщение #26


Любит хорошие вещи и вкусно пожрать
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 8 018
Регистрация: 28.2.2007
Пользователь №: 91

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
Л-Гв. Измайловский полк




Репутация:   211  


Цитата(Среднегорец @ 24.1.2023, 18:27) *

Просто подумал, вдруг за прошедшие годы у кого-нибудь появилась дополнительная информация по пушке. Конкретно - на каком заводе изготовлена. Поэтому и вернул тему из небытия.) но видимо нет.

Чугуннопушечных заводов было больше, чем "меднопушечных". Видимо, по причине необходимости большего количества чугунных пушек, по сравнению с медными, шедших на вооружение крепостей и флота.

Пытался в своё время посчитать все за весь период гладкоствольной артиллерии - вышло больше 20-ти.
При этом казенные, действовавшие более-менее продолжительный период, все ставили свои клейма. Вот и подумалось, может эта пушка частного завода?

Ну и вытекающий из вышесказанного вопрос - а как вообще выглядят клейма на чугунных пушках, отливаемых на частных заводах? что-то ни одного не могу припомнить. Или частные вовсе не ставили клейм? такие пушки - совсем без клейм - известны.


Исследователей железной артиллерии 18-19 веков в нашей стране нет и не было.
И за прошедшие несколько лет их не появилось.
Пара докторов, которые формально могли бы, в действительности в носах (мягко говоря) пальцами ковыряются.
Посему...
Ясно, что это не полевая пушка. Есть ли на ней что-то, что позволило бы идентифицировать ее, мы не знаем. Это надо самому смотреть, ворочать. Если читаемых надписей или иных знаков нет, то атрибуция могла бы пройти по формальным признакам, аналогиям. Но тут мы возвращаемся к проблеме, что указателя нет, сравнивать не с чем.


--------------------
в реконструкции с 1993 года
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Среднегорец
сообщение 25.1.2023, 12:31
Сообщение #27


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 43
Регистрация: 21.1.2021
Пользователь №: 1 301 944

Город:
Каменской заводЪ




Репутация:   0  


Цитата(Burghardt @ 25.1.2023, 11:06) *

Если читаемых надписей или иных знаков нет, то атрибуция могла бы пройти по формальным признакам, аналогиям. Но тут мы возвращаемся к проблеме, что указателя нет, сравнивать не с чем.


Ну не то, что бы совсем не с чем. Вот в б.музее артиллерии в СПб нашего завода пушка. Местными музейщиками атрибутирована как 12-фунтовая без указания завода-изготовителя. Отлита в 1725 году. Фактически пушка изготовлена после смерти Петра, но вензель его на цапфе есть. Такой же вензель и на обсуждаемой пушке из Вологды.

Форумные картинки у меня не открываются, так что вот вологодская пушка из инета, для сравнения.
https://www.duma-vologda.ru/load/download/n...17/pushka/1.JPG

Чисто визуально - два абсолютно одинаковых по конструкции орудия. Причем на втором плане по характеристикам пушка похожая, но хорошо видны отличающиеся от каменской и вологодской пушки конструктивные особенности.
https://vk.com/photo-181448876_457239609
Вот и получается, что вологодская пушка конструктивно идентична нашим каменским, поэтому и хотелось бы прояснить - вдруг она нашего завода изготовления, просто по какой то причине без клейма.

Тут даже чисто логически размышляя - в России пушки подобной конструкции (применительно к Каменскому заводу) лили в 1720-х - 1740-х годах, и если знать какие чугуннопушечные заводы в стране действовали в этот же период, можно если не разгадать, то приблизиться к разгадке, где эту вологодскую пушку изготовили.

Вот пушка Каменского завода 1740-х годов. Калибр меньше, но конструктивно идентична вышепредставленным.
https://vk.com/albums-181448876?z=photo-181...hotos-181448876
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Burghardt
сообщение 25.1.2023, 15:50
Сообщение #28


Любит хорошие вещи и вкусно пожрать
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 8 018
Регистрация: 28.2.2007
Пользователь №: 91

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
Л-Гв. Измайловский полк




Репутация:   211  


Цитата(Среднегорец @ 25.1.2023, 13:31) *

Ну не то, что бы совсем не с чем. Вот в б.музее артиллерии в СПб нашего завода пушка. Местными музейщиками атрибутирована как 12-фунтовая без указания завода-изготовителя. Отлита в 1725 году. Фактически пушка изготовлена после смерти Петра, но вензель его на цапфе есть. Такой же вензель и на обсуждаемой пушке из Вологды.

Форумные картинки у меня не открываются, так что вот вологодская пушка из инета, для сравнения.
https://www.duma-vologda.ru/load/download/n...17/pushka/1.JPG

Чисто визуально - два абсолютно одинаковых по конструкции орудия. Причем на втором плане по характеристикам пушка похожая, но хорошо видны отличающиеся от каменской и вологодской пушки конструктивные особенности.
https://vk.com/photo-181448876_457239609
Вот и получается, что вологодская пушка конструктивно идентична нашим каменским, поэтому и хотелось бы прояснить - вдруг она нашего завода изготовления, просто по какой то причине без клейма.

Тут даже чисто логически размышляя - в России пушки подобной конструкции (применительно к Каменскому заводу) лили в 1720-х - 1740-х годах, и если знать какие чугуннопушечные заводы в стране действовали в этот же период, можно если не разгадать, то приблизиться к разгадке, где эту вологодскую пушку изготовили.

Вот пушка Каменского завода 1740-х годов. Калибр меньше, но конструктивно идентична вышепредставленным.
https://vk.com/albums-181448876?z=photo-181...hotos-181448876


Вы все правильно говорите...
Но ведь сами пишете: еслибзнать. Вот этого-то и не хватает.
Нет достоверной книжки, где перечислены заводы, действовавшие на нужный вам период.
Нет книжки, где указаны конструкции стволов, отливавшихся в этот период на разных заводах, с особенностями по заводам.
То есть нет указателя, о чем я и пишу.

PS. Как в Артмузее атрибутирована пушка?

Сообщение отредактировал Burghardt - 25.1.2023, 15:51


--------------------
в реконструкции с 1993 года
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Среднегорец
сообщение 25.1.2023, 18:57
Сообщение #29


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 43
Регистрация: 21.1.2021
Пользователь №: 1 301 944

Город:
Каменской заводЪ




Репутация:   0  


Цитата(Burghardt @ 25.1.2023, 15:50) *

Вы все правильно говорите...
Но ведь сами пишете: еслибзнать. Вот этого-то и не хватает.
Нет достоверной книжки, где перечислены заводы, действовавшие на нужный вам период.
Нет книжки, где указаны конструкции стволов, отливавшихся в этот период на разных заводах, с особенностями по заводам.
То есть нет указателя, о чем я и пишу.


Я поэтому на форуме и написал. Была бы "достоверная книжка", открыл, прочитал и вопросов нет. Ну а в отсутствии такой книжки, в наших силах хотя бы на форуме помаленьку кто что знает, какой информацией владеет - собрать в одном месте. Будет некий массив информации - обязательно найдется кто-то, кто её структурирует, проанализирует и выдаст некий продукт.
Но видимо у нас настолько всё грустно с историей крепостной артиллерии, что даже в рамках форума сказать особо нечего. Вот есть, к примеру, пушка со всеми положенными клеймами - мы можем определить что это, где и для кого изготовлена. А вот попалась пушка без надписей - в данном случае вологодская - и всё, кроме гадания на кофейной гуще и сказать нечего.
Но при этом сухопутная артиллерия исследователями вдоль и поперек перепахана. Вплоть до количества зарядов в ящике и количества спиц на колесах лафетов.
Цитата(Burghardt @ 25.1.2023, 15:50) *

PS. Как в Артмузее атрибутирована пушка?


В артмузее две наших пушки подобной конструкции. Одна 1724 года 2-фунтовая внутри и 1725 года 12- фунтовая на улице. Которая двухфунтовая она хотя бы атрибутирована как изготовленная в Сибири. Двенадцатифунтовая вообще никак не атрибутирована, только калибр указан.
вот альбом, там обе пушки с разных ракурсов.
https://vk.com/album-181448876_267616757
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Armarian
сообщение 25.1.2023, 19:55
Сообщение #30


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 318
Регистрация: 18.3.2010
Пользователь №: 23 357

Город:
Краснодар




Репутация:   72  


Цитата(Среднегорец @ 23.1.2023, 21:04) *

Обсуждали - обсуждали...


А откуда вообще в Вологде взялись эти самые две (?) пушки.
На 1725 г. в Вологде по описи имелось 11 каменных и 3 деревянных башни да 79 "чюгунных старых фолконетов". Специально для дома-музея Петра I откуда-то привезли? Когда именно?
Пользователь в онлайне!Карточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Burghardt
сообщение 26.1.2023, 10:36
Сообщение #31


Любит хорошие вещи и вкусно пожрать
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 8 018
Регистрация: 28.2.2007
Пользователь №: 91

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
Л-Гв. Измайловский полк




Репутация:   211  


Цитата(Среднегорец @ 25.1.2023, 19:57) *

Я поэтому на форуме и написал. Была бы "достоверная книжка", открыл, прочитал и вопросов нет. Ну а в отсутствии такой книжки, в наших силах хотя бы на форуме помаленьку кто что знает, какой информацией владеет - собрать в одном месте. Будет некий массив информации - обязательно найдется кто-то, кто её структурирует, проанализирует и выдаст некий продукт.
Но видимо у нас настолько всё грустно с историей крепостной артиллерии, что даже в рамках форума сказать особо нечего [вот это было особенно забавно - К.И.]. Вот есть, к примеру, пушка со всеми положенными клеймами - мы можем определить что это, где и для кого изготовлена. А вот попалась пушка без надписей - в данном случае вологодская - и всё, кроме гадания на кофейной гуще и сказать нечего.
Но при этом сухопутная артиллерия исследователями вдоль и поперек перепахана. Вплоть до количества зарядов в ящике и количества спиц на колесах лафетов.

В артмузее две наших пушки подобной конструкции. Одна 1724 года 2-фунтовая внутри и 1725 года 12- фунтовая на улице. Которая двухфунтовая она хотя бы атрибутирована как изготовленная в Сибири. Двенадцатифунтовая вообще никак не атрибутирована, только калибр указан.
вот альбом, там обе пушки с разных ракурсов.
https://vk.com/album-181448876_267616757


Достоверные знания в архивах ищутся, а не на форумах. Вот тот самый массив информации, о котором вы говорите, он в конкретном архиве (пяти-шести?) лежит, а не где-то в ноосфере как таковой.
Вы же удивляетесь, почему до сих пор нет информации. Вот потому и нет, что нет исследователя, который этим вопросом бы занялся и пошел в архивы. Хотите поговорить, почему такого нет? Сразу вопрос к вам: а вы отчего этим не занимаетесь, вам же это нужно? Организуйте свою жизнь так, чтобы поехать в Петербург и несколько месяцев поработать в Историческом архиве, архиве Артмузея, РНБ, поехать в Москву, посидеть в РГАДА, РГВИА, РГБ, поехать в тот город, где отложились дела вашего завода (или во все города, где были заводы).
Не понял ваш пассаж про изученность сухопутной артиллерии. Ваши пушки к какой относятся все, к морской? (тогда список архивов менять надо - :-) ) Если же вы имели в виду медную (осадную, полевую, полковую, конную) в качестве противопоставления крепостной (железной), то вы не очень правы. Относительно сносно изучена артиллерия 19 века (да и там полно дыр и врак). И связано это с тем, что пращуры опубликовали массу источников и сделали ряд базисных исследований, облегчающих современный труд. По артиллерии 18 века представления весьма фрагментарные или наоборот обобщенные. Древнее - еще упрощеннее и скуднее все. По крепостной артиллерии опубликованных и систематизированных сведений до середины 19 века почти нет. Потому и глухо все.
А с нуля разрабатывать тему можно только двумя способами: если ты рантье, и можешь себе позволить тратить все ресурсы на исследование, и само исследование тебе лично нужно, интересно (нет такого человека пока что), либо если государство поручило профессиональному коллективу заняться этим вопросом (применительно к старинной артиллерии этого нет и не будет никогда, ибо не актуально с точки зрения менеджмента науки).

Задавая вопрос о ваших пушках из Артмузея, я имел в виду, чего в каталоге русской матчасти о них написано? Этикетки-то это фигня. В определении музейного предмета очень важен провенанс.

Сообщение отредактировал Burghardt - 26.1.2023, 10:36


--------------------
в реконструкции с 1993 года
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Среднегорец
сообщение 26.1.2023, 16:23
Сообщение #32


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 43
Регистрация: 21.1.2021
Пользователь №: 1 301 944

Город:
Каменской заводЪ




Репутация:   0  


Вячеслав, к Вам вопрос и как к застрельщику темы, и как к практикующему металлургу. Возможно по фото пушки - по внешнему виду, по ржавчине, по технологическим особенностям, по деталям, определить, пушка отлита из чугуна или выкована из железа. Металл вроде как голый, не крашенный. Понятно, что не со сто процентной гарантией, но более-менее примерно?

Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Armarian
сообщение 26.1.2023, 17:43
Сообщение #33


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 318
Регистрация: 18.3.2010
Пользователь №: 23 357

Город:
Краснодар




Репутация:   72  


Цитата(Среднегорец @ 26.1.2023, 17:23) *

Возможно по фото пушки - по внешнему виду, по ржавчине, по технологическим особенностям, по деталям, определить, пушка отлита из чугуна или выкована из железа. Металл вроде как голый, не крашенный. Понятно, что не со сто процентной гарантией, но более-менее примерно?


Извините, что влезаю в ваш ученый разговор, но насколько я помню:
1) в чистом виде железо не используется, поскольку сие зело не практично; засим и придумали чугун и сталь. Впрочем, в описи крепостной артиллерии 1725 г. часто упоминаются железные "мортирцы", в т. ч. 6-фн.
2) оценить % наличия углеродных добавок в чугуне можно только по степени хрупкости и излому, а ломать движимый памятник истории вам никто не даст; цвет и магнитные свойства - не всегда показательны.
3) чисто железные предметы, если они не прошли закалку, ржавеют быстрее чугунных и легче их по весу при равном объеме.
Если что напутал, прошу сильно не ругать. smile.gif

Сообщение отредактировал Armarian - 26.1.2023, 17:45
Пользователь в онлайне!Карточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Налимов В.
сообщение 26.1.2023, 20:06
Сообщение #34


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 2 784
Регистрация: 1.3.2007
Пользователь №: 131

Город:
г. Череповец




Репутация:   51  


Цитата(Среднегорец @ 26.1.2023, 17:23) *

Вячеслав, к Вам вопрос и как к застрельщику темы, и как к практикующему металлургу. Возможно по фото пушки - по внешнему виду, по ржавчине, по технологическим особенностям, по деталям, определить, пушка отлита из чугуна или выкована из железа. Металл вроде как голый, не крашенный. Понятно, что не со сто процентной гарантией, но более-менее примерно?


Отлита или выкована определить легко, в данном случае отлита. ну и само собой это чугун.
К стати современные возможности вполне дают определить состав любого металла не повреждая его. Радиационная спектроскопия. Прибор вполне мобилен чуть больше фотоаппарата.

Цитата(Armarian @ 25.1.2023, 20:55) *

А откуда вообще в Вологде взялись эти самые две (?) пушки.
На 1725 г. в Вологде по описи имелось 11 каменных и 3 деревянных башни да 79 "чюгунных старых фолконетов". Специально для дома-музея Петра I откуда-то привезли? Когда именно?


Пушка явно петровская или позднее, поэтому в описи как старая не могла проходить Находилась у музея с ДО революции. Насколько ДО сведений пока нет
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Среднегорец
сообщение 26.1.2023, 20:50
Сообщение #35


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 43
Регистрация: 21.1.2021
Пользователь №: 1 301 944

Город:
Каменской заводЪ




Репутация:   0  


Цитата(Налимов В. @ 26.1.2023, 20:06) *

Отлита или выкована определить легко, в данном случае отлита. ну и само собой это чугун.


Та пушка, с которой началась тема, понятно, что литая из чугуна. Вопрос несколько иной.
Давайте с самого начала. Мы здесь, в Каменске, уже много лет занимаемся поиском всех сохранившихся наших пушек. Поэтому когда в шестнадцатом году Вы на форуме открыли эту тему, я сразу обратил на неё внимание и взял на заметку. У этой пушки, которая на улице у музея, на цапфе литой вензель. Такие же вензеля встречаются и на наших некоторых пушках. Поэтому я и заинтересовался этой пушкой, т.к. возможно, она изготовлена на нашем заводе. Но никаких клейм и надписей на ней больше не обнаружено, поэтому доказать или опровергнуть этот тезис невозможно.
Продолжая далее поиск информации по этому музею, оказалось, что у них в экспозиции есть ещё 6 небольших пушек. Связался с музеем, они прислали фотки. Оказалось, что всё это было не зря.) Нашлась у них пушечка с клеймом нашего завода. То есть получается вот так, благодаря Вашей наводке, нашлась ещё одна неизвестная ранее пушка Каменского завода. Хоть и не та, на которую изначально пало подозрение.)

А сейчас, собственно, вопрос. Музей прислал фото своих пушек. Две из них особенно заинтересовали. Одна - которая нашего завода, это понятно. И вторая, загадочной конструкции, похожая на какое-то самодеятельное творчество . Выглядит так, что непохоже, что отлита из чугуна. Может быть она железокованная?

Напрямую к истории Каменского завода эта пушка отношения не имеет. Просто интересно себя проверить, свои ощущения. Вот посмотрите. В альбоме фото двух пушек. Одна точно чугунная. И можно визуально сравнить как по-разному на них воздействует ржавчина. Что скажете?

https://vk.com/album-181448876_292597998
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения

2 страниц V < 1 2
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



баннер дружественного сайта

- Текстовая версия
Посещений с 19.07.2007: kostenloser counterсчетчик посетителей сайта
Сейчас: 29.1.2023, 21:23     
Консулат-беседы
КОНСУЛАТ
Консулат-голосования
XVIII век
История (XVIII)
Реконструкция (XVIII)
XIX век
История (Наполеоновские войны, 1789-1815)
Реконструкция (XIX)
АФИШКИ
Куплю / Продам
АРХИВ
Книжная полка
Реконструкция
Трактир и Будуар
ОБЩЕНИЕ ПО ИНТЕРЕСАМ
Совещательная
Анонсы мероприятий
Консулат-мусорка
Ссылки
Ссылки
Ссылки
Ссылки по истории
Ссылки на Военно-исторические Форумы
Новости
Уроки
Сайты Военно-исторических групп
Интернет-магазины
Жалобная книга
Мартиролог
История (остальной XIX век)
ПОЛКОВЫЕ КОМНАТЫ
Галерея (XVIII)
Галерея (XIX)
Тихое место
Фотоконкурс
Фотоконкурс. Жюри.
ОФИЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ НАШИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
История
Плоская
Редколлегия журнала "Реконструктор"
Рекрутское депо
Магазины в городах и странах
ВИ миниатюра
Объёмная
Этот день в истории
XVII век
Отстойник
Обзоры
Гражданская реконструкция XVII-XVIII-XIX вв.
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ РЕКОНСТРУКЦИИ
Конюшня XVII-XVIII-XIX вв.
Реконструкция (XVII)
История (XVII)
Галерея (XVII)
Беседка
Анонсы книжных новинок: военная история XVI-XIX вв.
Военно-историческая периодика
Гусарсккие посиделки 8-)
XV век
Архив 15, не трогать.
История (XV)
Ливинг-хистори проект
Помойка для Дениса
Реконструкция (XV)
Галерея (XV)
Средневековый быт
Развлечения в Средние века
Доспехи и вооружение
Исторические документы и артефакты
Средневековая кухня
Мероприятия
Пограничная Крепость
Живая История военных действий
Оркомитет ПК
Север-Юг и Дикий Запад
Настольные игры
Орденский кирасирский полк
Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.
Часть 5.
Часть 6.
Часть 7.
Часть 8.
Часть 9.
Часть 10.
Часть 11.
Часть 12.
Часть 13.
Часть 14.
Часть 15.
Часть 16.
Часть 17.
Часть 18.
Часть 19.
Часть 20.
Часть 21.
Часть 22.
Часть 23.
Часть 24.
Часть 25.
Часть 26.
Часть 27.
Часть 28.
Часть 29.
Часть 30.
Часть 31.
Часть 32.
Часть 33.
Часть 34.
Часть 35.
Часть 36.
Часть 37.
Часть 38.
Часть 39.
Часть 40.
Часть 41.
Часть 42.
Часть 43.
Часть 44.
Часть 45.
Часть 46.
Часть 47.
Часть 48.
Часть 49.
Часть 50.
Часть 51.
Часть 52.
Часть 53.
Часть 54.
Часть 55.
Часть 56.
Часть 57.
Часть 58.
Часть 59.
Часть 60.
Часть 61.
Часть 62.
Часть 63.
Часть 64.
Часть 65.
Часть 66.
Часть 67.
Часть 68.
Часть 69.
Часть 70.
Часть 71.
Часть 72.
Часть 73.
Часть 74.
Часть 75.
Часть 76.
Часть 77.
Часть 78.
Часть 79.
Часть 80.
Часть 81.
Часть 82.
Часть 83.
Часть 84.
Часть 85.
Часть 86.
Часть 87.
Часть 88.
Часть 89.
Часть 90.
Часть 91.
Часть 92.
Часть 93.
Часть 94.
Часть 95.
Часть 96.
Часть 97.
Часть 98.
Часть 99.
Часть 100.
Часть 101.
Часть 102.
Часть 103.
Часть 104.
Часть 105.
Часть 106.
Часть 107.
Часть 108.
Часть 109.
Часть 110.
Часть 111.
Часть 112.
Часть 113.
Часть 114.
Часть 115.
Часть 116.
Часть 117.
Часть 118.
Часть 119.
Часть 120.
Часть 121.
Часть 122.
Часть 123.
Часть 124.
Часть 125.
Часть 126.
Часть 127.
Часть 128.
Часть 129.
Часть 130.
Часть 131.
Часть 132.
Часть 133.
Часть 134.
Часть 135.
Часть 136.
Часть 137.
Часть 138.
Часть 139.
Часть 140.
Часть 141.
Часть 142.
Часть 143.
Часть 144.
Часть 145.
Часть 146.
Часть 147.
Часть 148.
Часть 149.
Часть 150.
Rambler's Top100 Яндекс цитирования