А кто видел новую книгу Леонова про оружие, что скажете? Опции

[Burghardt]

Собственно вот про эту книгу вопрос: Сайт
Хороша ли? Кто прочитал уже?

[Накропин]

Я её ещё не прочитал, но пролистал раза 4 очень подробно и даже посравнивал с Кулинским и Ко. Книга очень крутая. Выявлено довольно много образцов, которые ранее считались экспериментальными. В региональных музеях нашлись несколько образцов оружия, которые были известны только по описаниям, считалось, что живьем их не сохранилось. Помимо фотографий собственно холодняка, показаны портреты, с этими же образцами, т.е. наглядно видно как это носилось. Ко многим образцам нашлись чертежи с подробным описанием и размерами. Очень понравился в начале книги обзор по заводам, выпускавшим холодняк. Как-то сразу погружает в атмосферу. Короче говоря, очень советую, несмотря на немалую цену.

[Burghardt]

Неужели больше никто из господ-реконструкторов не ознакомился с этим изданием?
Как там насчет тесаков 1807 года? они "бабочкой" или "сердечком" должны быть?

[wood]

На презентации , были специалисты по "холодняку" ... интересно их мнение о книге...

[БВА]

Неужели больше никто из господ-реконструкторов не ознакомился с этим изданием?
Как там насчет тесаков 1807 года? они "бабочкой" или "сердечком" должны быть?

Кстати, да - интересно было бы про эти тесаки почитать. В книге они названы шпагами солдатскими пехотными с тесачным клинком 1763/1807

[Леонов Олег]

На презентации , были специалисты по "холодняку" ... интересно их мнение о книге...

И, из них там был? Расскажите, может я с ними познакомлюсь.

[Леонов Олег]

Кстати, да - интересно было бы про эти тесаки почитать. В книге они названы шпагами солдатскими пехотными с тесачным клинком 1763/1807

Возможно вы будете смеятся, но это их официальное название. Это возможно для вашей среды несколько сложно из-за привычки доверять не научному обоснованию, а реконструкторским разговорам.

[wood]

И, из них там был? Расскажите, может я с ними познакомлюсь.

Акишев. Клишин. Першеев.

[Ульянов]

Олег, есть два варианта:
1. Тут все невменяемые, общаться с ними противно. Выход - не читать и не оставлять комментарии.
2. Общение имеет хоть какой-то смысл. Выход - общаться спокойно и без явного презрения.

В противном случае получается то, что есть: неинформативные менторские замечания с кучей орфографических и грамматических ошибок.

[Burghardt]

Акишев. Клишин. Першеев.

И что они говорят о книге?

[wood]

И что они говорят о книге?

Это только они могут рассказать... на этом форуме , вроде они не зарегистрированы...

[Burghardt]

Это только они могут рассказать... на этом форуме , вроде они не зарегистрированы...

Да, на этом форуме последнее время и зарегистрированные почти не пишут ничего дельного.
Тут событие, впервые за несколько лет серьезная книга про уставной холодняк, в которой дается попытка объяснить целый ряд "непоняток", имеющий прикладное значение для реконов в том числе, но тишина гробовая.
Цена. конечно, заоблачная, но почитать-то и у знакомых можно.
Тем более, что новые версии вполне могут стать основанием для хоть какого-то обсуждения, если не полемики.
Неужели книжка и впрямь слишком умная для публики?

[Ульянов]

Неужели книжка и впрямь слишком умная для публики?

Странно, что ты так активно на других напираешь. По идее, это как раз ты по своей работе должен быть в курсе и нас просвещать

[Burghardt]

Странно, что ты так активно на других напираешь. По идее, это как раз ты по своей работе должен быть в курсе и нас просвещать

поясни тезис, пожалуйста

[Ульянов]

поясни тезис, пожалуйста

Ты работаешь практически в профильном музее, для которого правильность атрибуции имеет важнейшее значение. Даже если не ты сам должен быть в курсе всей новой спец-литературы, то хотя бы через Чистоногову можешь получить грамотное пояснение.
А ты задаешь вопрос о книге людям, которые занимаются этим в свободное время, чисто для интереса.

[Burghardt]

Ты работаешь практически в профильном музее, для которого правильность атрибуции имеет важнейшее значение. Даже если не ты сам должен быть в курсе всей новой спец-литературы, то хотя бы через Чистоногову можешь получить грамотное пояснение.
А ты задаешь вопрос о книге людям, которые занимаются этим в свободное время, чисто для интереса.

Любитель по узко-специальной теме вполне может знать не меньше профильного специалиста.
Например ты в свободное время чисто для интереса ходишь в архив и имеешь несколько публикаций в том числе на оружейную тему.
И таких тут на форуме несколько человек.
Есть и те, кто работают в не менее профильных организациях, чем я, но на более профильных должностях.
На одной Чистоноговой свет клином не сошелся.

Хочу напомнить, что споры про кивера, репейки и прочее не утихают до сих пор. А отсутствие какой-либо реакции на эту книгу меня и удивляет и настораживает.

[Attila Magyar]

Ознакомился.

Много интересного и правильного.

Много надуманного и высосанного их пальца. Дилетантства многовато для нетленки.

Название и содержание расходятся.

Структура невнятная.

Вопрос клеймения практически вообще не рассматривается, а в реале клейма о многом говорят.

Скачущая терминология без глоссария. Попраны общепринятые названия и нормы описания.

впечатление - очень торопились и хотели застолбить себе место великих оружиеведов затмив Кулинского. По мне, так, не очень вышло. Сыро и заметно, что автор вещей в живую видел мало.
Несколько выявленных ранее образцов не описано правильно.
С музейными собраниями автор не работал совсем. И розысками предметов в музейных и частных собраниях не занимался.
Много документов лежащих на поверхности - автор не видел.

Судя по одной из статей вступления - все говно, а некто д'Артаньян. (но это обычный подход)



Книжку нужно иметь. Купить стоит. Но это не последняя инстанция.

как начало исследований по теме - даже хорошо учитывая, что автор работал ОДИН! (?)



Ну кактотак. Сумбурно наверное, но такое...




ЗЫ. Много фотографий из музейных собраний и подписью частное собрание

Много фотографий на которые разрешение у владельцев не получалось.

ну это лирика...

Сообщение отредактировал Attila Magyar - 23.6.2017, 14:13

[Burghardt]

Ознакомился.

Много интересного и правильного.

Много надуманного и высосанного их пальца. Дилетантства многовато для нетленки.

Название и содержание расходятся.

Структура невнятная.

Вопрос клеймения практически вообще не рассматривается, а в реале клейма о многом говорят.

Скачущая терминология без глоссария. Попраны общепринятые названия и нормы описания.

впечатление - очень торопились и хотели застолбить себе место великих оружиеведов затмив Кулинского. По мне, так, не очень вышло. Сыро и заметно, что автор вещей в живую видел мало.
Несколько выявленных ранее образцов не описано правильно.
С музейными собраниями автор не работал совсем. И розысками предметов в музейных и частных собраниях не занимался.
Много документов лежащих на поверхности - автор не видел.

Судя по одной из статей вступления - все говно, а некто д'Артаньян. (но это обычный подход)
Книжку нужно иметь. Купить стоит. Но это не последняя инстанция.

как начало исследований по теме - даже хорошо учитывая, что автор работал ОДИН! (?)
Ну кактотак. Сумбурно наверное, но такое...


ЗЫ. Много фотографий из музейных собраний и подписью частное собрание

Много фотографий на которые разрешение у владельцев не получалось.

ну это лирика...

Спасибо.
А прикладной вопрос. Применительно к периоду наполеоновских войн каково соотношение:
"Много интересного и правильного.
Много надуманного и высосанного из пальца"?

[Attila Magyar]

ЗЫЫ еще использовано много фотографий, в основном служебных, одной государственной организации. На это так же как я понимаю разрешения получено не было.

[Kirill]

А каковы шансы такой организации получить свое? Были прецеденты?