Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате
Военно-исторический Форум (XV, XVII-XVIII-XIX век) _ История (остальной XIX век) _ А кто видел новую книгу Леонова про оружие
Автор: Burghardt 14.6.2017, 23:07
Собственно вот про эту книгу вопрос: http://русские-витязи.рф/o13
Хороша ли? Кто прочитал уже?
Автор: Накропин 15.6.2017, 11:18
Я её ещё не прочитал, но пролистал раза 4 очень подробно и даже посравнивал с Кулинским и Ко. Книга очень крутая. Выявлено довольно много образцов, которые ранее считались экспериментальными. В региональных музеях нашлись несколько образцов оружия, которые были известны только по описаниям, считалось, что живьем их не сохранилось. Помимо фотографий собственно холодняка, показаны портреты, с этими же образцами, т.е. наглядно видно как это носилось. Ко многим образцам нашлись чертежи с подробным описанием и размерами. Очень понравился в начале книги обзор по заводам, выпускавшим холодняк. Как-то сразу погружает в атмосферу. Короче говоря, очень советую, несмотря на немалую цену.
Автор: Burghardt 22.6.2017, 16:54
Неужели больше никто из господ-реконструкторов не ознакомился с этим изданием?
Как там насчет тесаков 1807 года? они "бабочкой" или "сердечком" должны быть?
Автор: wood 22.6.2017, 18:10
На презентации , были специалисты по "холодняку" ... интересно их мнение о книге... 
Автор: БВА 22.6.2017, 21:12
Неужели больше никто из господ-реконструкторов не ознакомился с этим изданием?
Как там насчет тесаков 1807 года? они "бабочкой" или "сердечком" должны быть?
Кстати, да - интересно было бы про эти тесаки почитать. В книге они названы шпагами солдатскими пехотными с тесачным клинком 1763/1807
Автор: Леонов Олег 23.6.2017, 9:18
На презентации , были специалисты по "холодняку" ... интересно их мнение о книге...
И, из них там был? Расскажите, может я с ними познакомлюсь.
Автор: Леонов Олег 23.6.2017, 9:31
Кстати, да - интересно было бы про эти тесаки почитать. В книге они названы шпагами солдатскими пехотными с тесачным клинком 1763/1807
Возможно вы будете смеятся, но это их официальное название. Это возможно для вашей среды несколько сложно из-за привычки доверять не научному обоснованию, а реконструкторским разговорам.
Автор: wood 23.6.2017, 11:02
И, из них там был? Расскажите, может я с ними познакомлюсь.
Акишев. Клишин. Першеев.
Автор: Ульянов 23.6.2017, 11:02
Олег, есть два варианта:
1. Тут все невменяемые, общаться с ними противно. Выход - не читать и не оставлять комментарии.
2. Общение имеет хоть какой-то смысл. Выход - общаться спокойно и без явного презрения.
В противном случае получается то, что есть: неинформативные менторские замечания с кучей орфографических и грамматических ошибок.
Автор: Burghardt 23.6.2017, 11:19
Акишев. Клишин. Першеев.
И что они говорят о книге?
Автор: wood 23.6.2017, 11:32
И что они говорят о книге?
Это только они могут рассказать... на этом форуме , вроде они не зарегистрированы...
Автор: Burghardt 23.6.2017, 13:20
Это только они могут рассказать... на этом форуме , вроде они не зарегистрированы...
Да, на этом форуме последнее время и зарегистрированные почти не пишут ничего дельного.
Тут событие, впервые за несколько лет серьезная книга про уставной холодняк, в которой дается попытка объяснить целый ряд "непоняток", имеющий прикладное значение для реконов в том числе, но тишина гробовая.
Цена. конечно, заоблачная, но почитать-то и у знакомых можно.
Тем более, что новые версии вполне могут стать основанием для хоть какого-то обсуждения, если не полемики.
Неужели книжка и впрямь слишком умная для публики?
Автор: Ульянов 23.6.2017, 13:27
Неужели книжка и впрямь слишком умная для публики?
Странно, что ты так активно на других напираешь. По идее, это как раз ты по своей работе должен быть в курсе и нас просвещать
Автор: Burghardt 23.6.2017, 13:28
Странно, что ты так активно на других напираешь. По идее, это как раз ты по своей работе должен быть в курсе и нас просвещать
поясни тезис, пожалуйста
Автор: Ульянов 23.6.2017, 13:38
поясни тезис, пожалуйста
Ты работаешь практически в профильном музее, для которого правильность атрибуции имеет важнейшее значение. Даже если не ты сам должен быть в курсе всей новой спец-литературы, то хотя бы через Чистоногову можешь получить грамотное пояснение.
А ты задаешь вопрос о книге людям, которые занимаются этим в свободное время, чисто для интереса.
Автор: Burghardt 23.6.2017, 13:46
Ты работаешь практически в профильном музее, для которого правильность атрибуции имеет важнейшее значение. Даже если не ты сам должен быть в курсе всей новой спец-литературы, то хотя бы через Чистоногову можешь получить грамотное пояснение.
А ты задаешь вопрос о книге людям, которые занимаются этим в свободное время, чисто для интереса.
Любитель по узко-специальной теме вполне может знать не меньше профильного специалиста.
Например ты в свободное время чисто для интереса ходишь в архив и имеешь несколько публикаций в том числе на оружейную тему.
И таких тут на форуме несколько человек.
Есть и те, кто работают в не менее профильных организациях, чем я, но на более профильных должностях.
На одной Чистоноговой свет клином не сошелся.
Хочу напомнить, что споры про кивера, репейки и прочее не утихают до сих пор. А отсутствие какой-либо реакции на эту книгу меня и удивляет и настораживает.
Автор: Attila Magyar 23.6.2017, 14:10
Ознакомился.
Много интересного и правильного.
Много надуманного и высосанного их пальца. Дилетантства многовато для нетленки.
Название и содержание расходятся.
Структура невнятная.
Вопрос клеймения практически вообще не рассматривается, а в реале клейма о многом говорят.
Скачущая терминология без глоссария. Попраны общепринятые названия и нормы описания.
впечатление - очень торопились и хотели застолбить себе место великих оружиеведов затмив Кулинского. По мне, так, не очень вышло. Сыро и заметно, что автор вещей в живую видел мало.
Несколько выявленных ранее образцов не описано правильно.
С музейными собраниями автор не работал совсем. И розысками предметов в музейных и частных собраниях не занимался.
Много документов лежащих на поверхности - автор не видел.
Судя по одной из статей вступления - все говно, а некто д'Артаньян. (но это обычный подход)
Книжку нужно иметь. Купить стоит. Но это не последняя инстанция.
как начало исследований по теме - даже хорошо учитывая, что автор работал ОДИН! (?)
Ну кактотак. Сумбурно наверное, но такое...
ЗЫ. Много фотографий из музейных собраний и подписью частное собрание
Много фотографий на которые разрешение у владельцев не получалось.
ну это лирика...
Автор: Burghardt 23.6.2017, 14:15
Ознакомился.
Много интересного и правильного.
Много надуманного и высосанного их пальца. Дилетантства многовато для нетленки.
Название и содержание расходятся.
Структура невнятная.
Вопрос клеймения практически вообще не рассматривается, а в реале клейма о многом говорят.
Скачущая терминология без глоссария. Попраны общепринятые названия и нормы описания.
впечатление - очень торопились и хотели застолбить себе место великих оружиеведов затмив Кулинского. По мне, так, не очень вышло. Сыро и заметно, что автор вещей в живую видел мало.
Несколько выявленных ранее образцов не описано правильно.
С музейными собраниями автор не работал совсем. И розысками предметов в музейных и частных собраниях не занимался.
Много документов лежащих на поверхности - автор не видел.
Судя по одной из статей вступления - все говно, а некто д'Артаньян. (но это обычный подход)
Книжку нужно иметь. Купить стоит. Но это не последняя инстанция.
как начало исследований по теме - даже хорошо учитывая, что автор работал ОДИН! (?)
Ну кактотак. Сумбурно наверное, но такое...
ЗЫ. Много фотографий из музейных собраний и подписью частное собрание
Много фотографий на которые разрешение у владельцев не получалось.
ну это лирика...
Спасибо.
А прикладной вопрос. Применительно к периоду наполеоновских войн каково соотношение:
"Много интересного и правильного.
Много надуманного и высосанного из пальца"?
Автор: Attila Magyar 23.6.2017, 14:28
ЗЫЫ еще использовано много фотографий, в основном служебных, одной государственной организации. На это так же как я понимаю разрешения получено не было.
Автор: Kirill 23.6.2017, 16:38
А каковы шансы такой организации получить свое? Были прецеденты?
Автор: Леонов Олег 23.6.2017, 18:47
Ознакомился.
Много интересного и правильного.
Много надуманного и высосанного их пальца. Дилетантства многовато для нетленки.
Название и содержание расходятся.
Структура невнятная.
Вопрос клеймения практически вообще не рассматривается, а в реале клейма о многом говорят.
Скачущая терминология без глоссария. Попраны общепринятые названия и нормы описания.
впечатление - очень торопились и хотели застолбить себе место великих оружиеведов затмив Кулинского. По мне, так, не очень вышло. Сыро и заметно, что автор вещей в живую видел мало.
Несколько выявленных ранее образцов не описано правильно.
С музейными собраниями автор не работал совсем. И розысками предметов в музейных и частных собраниях не занимался.
Много документов лежащих на поверхности - автор не видел.
Судя по одной из статей вступления - все говно, а некто д'Артаньян. (но это обычный подход)
Книжку нужно иметь. Купить стоит. Но это не последняя инстанция.
как начало исследований по теме - даже хорошо учитывая, что автор работал ОДИН! (?)
Ну кактотак. Сумбурно наверное, но такое...
ЗЫ. Много фотографий из музейных собраний и подписью частное собрание
Много фотографий на которые разрешение у владельцев не получалось.
ну это лирика...
После такого выступления только анекдот классический приходит на ум (с внутренним смыслом).
Украинские степи... На околице небольшого села сидят на завалинке два хохла. Сало, горилка, разговоры за жизнь... Кругом тишина... Вдруг раздается странный чихающий звук, из-за облака вываливается старый "кукурузник".
Шасси нет, крылья погнуты, кое-как дотягивает до села и падает в полуразвалившийся амбар на окраине. Столб пыли и тишина...
Один хохол другому:
- Ну а шо? Яка страна - таки теракты...
С музейными собраниями автор не работал совсем. И розысками предметов в музейных и частных собраниях не занимался.
Это любопытно. Конкретнее.
Много документов лежащих на поверхности - автор не видел.
Вероятно у тебя значительный опыт в этом вопросе. Больше чем у меня в приложенном списке приложенных источников и литературы? Поделись им.
И последний вопрос - зачем ты это все написал?
А каковы шансы такой организации получить свое? Были прецеденты?
Не веди себя как дешовка.
Олег, есть два варианта:
1. Тут все невменяемые, общаться с ними противно. Выход - не читать и не оставлять комментарии.
2. Общение имеет хоть какой-то смысл. Выход - общаться спокойно и без явного презрения.
В противном случае получается то, что есть: неинформативные менторские замечания с кучей орфографических и грамматических ошибок.
А, задача и не стоит, чтобы общаться через вас форум. Я об этом писал здесь и не раз. Задача стоит, чтобы использовать ваш форум, как ресурс для распространения информации. Не более.
Автор: Kirill 23.6.2017, 19:29
А, задача и не стоит, чтобы общаться через вас форум. Я об этом писал здесь и не раз. Задача стоит, чтобы использовать ваш форум, как ресурс для распространения информации. Не более.
При текущем уровне хамства, вы пойдете в бан и ни одно издание более не будет здесь рекламироваться. Хорошенько подумайте, понравится ли это вашим хозяевам. Один уже дохамился.
Автор: БВА 23.6.2017, 19:43
Возможно вы будете смеятся, но это их официальное название. Это возможно для вашей среды несколько сложно из-за привычки доверять не научному обоснованию, а реконструкторским разговорам.
Во первых я не собирался смеяться - мне действительно интересно почитать об этом тесаке.
Во вторых я ничего не имею против названия - лишь привел его полное название из содержания книги.
И может хватит уже про "реконструкторские разговоры"?
Автор: bobiorxxx 23.6.2017, 23:03
Очень оригинальная презентация... автограф-сессию даже представить страшно.
Автор: Игорь 24.6.2017, 9:32
автограф-сессию даже представить страшно.
покупателей били?
Автор: wood 24.6.2017, 20:51
покупателей били?
Давали понять - что в "Рьюсских Витязях" - работают "суперспециалисты"....
Автор: Ульянов 24.6.2017, 23:22
А, задача и не стоит, чтобы общаться через вас форум. Я об этом писал здесь и не раз. Задача стоит, чтобы использовать ваш форум, как ресурс для распространения информации. Не более.
Достойный ответ. И ошибок, в принципе, не очень много)))
Автор: Burghardt 26.6.2017, 13:44
Фига себе все закрутилось как!
Теперь относительно понятно, почему выход книги был таким тихим.
По крайней мере на этом форуме.
Автор: litregol 28.6.2017, 22:15
Книгу заметили и обсуждают на профильном форуме
http://forum.guns.ru/forummessage/79/2115490.html
Автор: Ульянов 29.6.2017, 13:29
Книгу заметили и обсуждают на профильном форуме
http://forum.guns.ru/forummessage/79/2115490.html
эка...
Автор: Attila Magyar 29.6.2017, 14:04
эка...
ничего. это только начало...
Автор: Ульянов 29.6.2017, 14:39
ничего. это только начало...
Вес алебарды с древком - 86 г, а пики уланской - 43 г ? Какое же это начало?
Автор: Ёжик 29.6.2017, 16:50
Перевод мощно сделан.
И объём книге придаёт и выводит её на международный уровень.
стр. 135, описание:
"шпага офицерская пехотная...считается шпагой из гардероба императора Александра I".
Перевод -"Cavalry officer sword"
стр.305 :
"сабля офицерская пехотная обр. 1821 г. Франция".
Перевод - "Officer sabre M1820. France".
стр.317: "сабля артиллерийская солдатская обр. 1868 г".
Перевод - " Artillery other ranks sabre M 1868"
и т.д.
Автор: Ульянов 29.6.2017, 17:01
Перевод мощно сделан.
И объём книге придаёт и выводит её на международный уровень.
стр. 135, описание -
"шпага офицерская пехотная...считается шпагой из гардероба императора Александра I".
Перевод -"Cavalry officer sword"
..
Это возможно для вашей среды несколько сложно из-за привычки доверять не научному обоснованию, а реконструкторским разговорам.
Автор: tatarin 29.6.2017, 19:55
Вес алебарды с древком - 86 г, а пики уланской - 43 г ?
Сто раз говОрено господам писателям : ну выводите вы размеры и веса в метрическую систему , не все работают аптекарями и ювелирами , чтоб разбирать унции золотники и вершки с корешками..
А если невмоготу , то рядом с дюймами и золотниками следует давать размер и меру в привычной человеку 21 столетия системе . И самим будет понятнее
Автор: 5yr 1.8.2017, 0:51
Перевод мощно сделан.
И объём книге придаёт и выводит её на международный уровень.
стр. 135, описание:
"шпага офицерская пехотная...считается шпагой из гардероба императора Александра I".
Перевод -"Cavalry officer sword"
стр.305 :
"сабля офицерская пехотная обр. 1821 г. Франция".
Перевод - "Officer sabre M1820. France".
стр.317: "сабля артиллерийская солдатская обр. 1868 г".
Перевод - " Artillery other ranks sabre M 1868"
и т.д.
Перевод — говно в доминантной группе случаев. Тому що заказывают либо переводческой конторе, либо чувакам, которые думают, что они периводчеги.
Как переводчик говорю.)
Тут, поди, тоже. Это ж не Шалито, которые каталоги на продажу делал))
Русская версия Invision Power Board (http://www.ws.ea7.net)
© Invision Power Services (http://www.ws.ea7.net)