Версия для печати темы

Автор: Роберто Паласиос 15.1.2010, 0:41

Есть вопросы которые вероятно уже обсуждались. Но видимо Вам не до конца понятны. Итак. Конная артиллерия это не артиллерия, приданная драгунским полкам. Это грубо, резервная артиллерия, которая может быть быстро переброшена в некую необходимую точку. Для чего ВСЕ обслуживающие орудия и ящики артиллерсты (и гатлангеры в том числе) посажены на лошадей, а не только ездовые как в полевой, полковой и даже осадной артиллерии. К полковой артиллерии, даже драгунской, это не имеет ни какого отношения, потому при Петре в русской армии конной артиллерии не только "как постоянного учреждения не было", но и вообще. (Это я Вам написал в том случае, если именно приданные драгунским полкам орудия Вы назвали "сопровождавшими".)

Автор: alba 16.1.2010, 2:32

Таких подтверждений было несколько. Кроме того, в России обычная артиллерия придавалась пехоте, а конная - коннице. Или Вы хотите сказать, что драгунские полки сопровождала не конная артиллерия?

Автор: Роберто Паласиос 16.1.2010, 12:32

Видимо продолжим.
Если не трудно, то приведите хоть что-нибудь из этих "нескольких".
Под словом "обычная" Вы вероятно подразумеваете полковую. Но я Вам уже пытался объяснить, что от одного до трёх орудий, придаваемых на некоторое время полкам (при чём артиллерийское имущество даже числилось за полком) не следует их автоматически делить на пешую или конную артиллерию только исходя из того, пехотному или драгунскому полку эта артиллерия придавалась. Драгунские полки русской армии, особенно после 1705-1706 годов, вообще назвать кавалерией в полном смысле этого слова, весьма затруднительно. Это по сути пехота переезжающая к месту боя в конном строю и ведущая бой стреляя с лошадей подобно пехоте. В атаки с холодным оружием ходила крайне редко и не охотно и даже по уставу лишь в случае реальной расстроенности противника ружейным огнём, с целью не допустить планомерного отхода и перестроения. (Что, принимая во внимание выучку и конский состав противников шведов - даже разумно.) Несомненно, в каком-нибудь отдельном случае, при кавалерийском рейде (быстром выдвижении), если орудия брали с собой, могли и прислугу посадить на коней или телегу. Но от этого это одно или два орудия в разряд конной артиллерии не переходили. Особенно на несколько дней. Да собственно и пехотные полки сажали для таких целей на лошадей, и что, их полковая артиллерия тоже становилась конной? Если продолжать постить на эту тему, то Вам стоит уже начать приводить какие-то доказательства своей позиции о реальном наличии и формировании конной артиллерии в России времён Северной войны. А не только стародавнее - если у драгун были орудия, значит была конная артиллерия, потому что драгуны это кавалерия.
Попробую ещё раз постараться объяснить принцип конной артиллерии как таковой. Во первых это подразделения, а не полковые одна или три пушечки малого калибра. И нужна эта артиллерия не для сопровождения кавалерии, а для мобильной переброски в некий район боевых действий или конкретного сражения с целью быстрого развёртывания артиллерийского подразделения. То есть это мобильный артиллерийский резерв, который в кратчайшие сроки готов прибыть, развернуться и начать стрельбу. Вся орудийная прислуга этих подразделений изначально и постоянно конная. И это должно быть именно подразделение, а не одно-два орудия, иначе смысла то и нет. По большому счёту, в тот период развития тактики необходимости в подобных подразделениях и не было. Их время пришло позже...

Автор: Леонов Олег 16.1.2010, 19:20

...
По артиллерии драгунских полков. Мало того, что она была артиллерией сопровождения, так у её прислуги не предусматривалось лошадей. Прислуга артиллерии драгунских полков оставалась пешей аж до 1763 года. Мало того пешей была прислуга и при пушках кирасирских полков. Так, что рассуждать о драгунской полковой артиллерии, как о прообразе конной артиллерии со всех сторон (включая тактику) нет основания.

Про конную артиллерию при Петре - да был такой короткий эксперимент под условным названием "Конная артиллерия Брюса", когда прислуга полевых орудий была временно посажена на лошадей, но без внедрения новых тактических способов ведения боя. Но этот факт эпизодический и дальше дело не пошло.

А вот полноценную конную артиллерию создал Фридрих Великий и организационном и в тактическом плане. Толчком к её созданию стали изменения тактики ведения боя - маневренная война с массированным использованием кавалерии. Именно при нем подразделения конной артиллерии стали выполнять на поле боя самостоятельные задачи.
У нас инструкцию по тактике применения 4-х орудийных батарей конной артиллерии разработал в 1794 году В. Зубов.

Автор: Kirill 16.1.2010, 19:23

А можно подробнее? Где бы почитать про это?

Автор: konstantyn_lvk 16.1.2010, 19:43

Когда эта артиллерия собственно и была создана в русской армии. О чем можно прочесть например здесь: Потоцкий П.П. Столетие российской конной артиллерии (1794-1894). СПб., 1894. Книга есть в Сети.

Автор: Kirill 16.1.2010, 20:11

А где? А то добавили б к нашему Потоцкому, по гвардейской артиллерии...

Автор: Infernos 16.1.2010, 20:25

http://dlib.rsl.ru/view.php?path=/rsl01004000000/rsl01004231000/rsl01004231034/rsl01004231034.pdf

Автор: Военный коллекционер 17.1.2010, 2:49

Насколько помню, при Петре и Семеновский с Преображенским полком какое-то время передвигались на лошадях.

Автор: alba 17.1.2010, 4:56

Я сразу оговорюсь, что не знаток 18-го века.
Что же касается этого вопроса, то в подобных случаях у нас, как правило, имеет место, так сказать, "регулярный" подход: прописано в инструкции в качестве постоянного учреждения, значит есть. Не прописано, значит ничего не было. А в военно деле далеко не всё, что используется, прописано. Если что-либо применялось по мере желания или надобности - на время, - то это было. Другое дело, когда это учредили обязательным предписанием.

Автор: konstantyn_lvk 17.1.2010, 8:09

Простите пожалуйста, но это уже просто ерунда какая-то. Выше четко разъяснили различие между конной и полковой артиллерией, что и когда появилось в русской армии. Что здесь еще может быть не понятно?

Автор: Роберто Паласиос 17.1.2010, 10:41

Полагаю, после поста О.Леонова, обсуждение этой темы можно уже закрывать. Так как фактическая информация вполне исчерпывает обсуждение по существу. Более обсуждать нечего. Все точки на "И" поставлены.

Автор: Kirill 17.1.2010, 17:29

Сейчас выложу книгу http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=22381, так вот в ней первая же глава о том, что "Почему совершенно неправильно указание на Петра I Великого, как на учредителя конной артиллерии". Книга 1896г.

Автор: konstantyn_lvk 17.1.2010, 18:56

Кирюш, да что с них взять, с офицеров российской императорской гвардии 1896 г., мыкались несчастные в худших условиях чем рядовые стрельцы двухсотлетней давности, вот и писали не пойми что, по отсутствию "внутренней бодрости" и плохому "отношению к службе".

Автор: alba 17.1.2010, 21:43

Тогда что ж вы так пренебрежительно отзывались о труде А.К. Баиова? "Компилятивный труд начала прошлого века". А он, между прочим, был генерал-лейтенантом и профессором Императорской Николаевской военной академии. Просто он "имел несчастье" быть использованным мной в споре.

Кроме того, как я уже писал, я не утверждал, что конная артиллерия учреждалась до 1794 г. Я имел в виду, что на деле она время от времени была. Например, в сражениях при Гуммельсгофе 1702 г. и Лесной 1708 г. прислуга 1/2-пудовых гаубиц (длинна 10 клб., вес около 44 пуд., стреляли разрывными снарядами) была посажена на лошадей и придавалась пехотным и драгунским полкам. В архиве Л.-Гв. Преображенского полка в начале 20-го века хранился указ Петра I "Об уборе артиллеристов конными, о снабжении их сёдлами, верховыми лошадьми и т.п.". Кроме того, тут выше было указано, что артиллерийская прислуга драгунских полков была пешей до 1763 г.
Другое дело утверждение 29-го сентября 1794 г. доклада графа Платона Зубова от 23-го сентября, которым было положено начало конной артиллерии как постоянному войсковому учреждению.

Автор: Роберто Паласиос 17.1.2010, 22:15

"В конце царствования Петра I у него имелись 200 орудий полковой артиллерии, 100 орудий конной артиллерии, и 5 канонирных рот в 4.190 человек с 21 полковыми и 160 осадными орудиями" - Узнаёте свой пост?
Собственно с моего ответа на него в теме 17 века всё это обсуждение и началось. Здесь явно читается "В конце царствования Петра 1", причем здесь сражения начала 1700-х годов?
На счёт Лесной; А пехотные части Корволанта в этом сражении, по Вашему тоже кавалерия? С Указом Петра надо разбираться. Тем более, что похоже его уже не сохранилось. А "выше" было указано О.Леоновым как раз то, что лишает тему дальнейшего обсуждения. Даже в драгунских полках, которые вроде бы могли иметь артиллерийскую прислугу конными, всё одно были пешие артиллеристы. И где здесь конная артиллерия? Не говоря уже о том (хотя уже было об этом много раз), что вообще приданная даже конным полкам артиллерия сопровождения к конной артиллерии отношения не имеет. Конная артиллерия это ОТДЕЛЬНЫЙ РОД ВОЙСК.

Автор: alba 17.1.2010, 22:42

По-моему, я только что об этом и написал, что конная артиллерия бывала до 1794 г. в качестве временного явления, а как постоянное учреждение введена в 1794 г. Где я писал, что Пётр I учредил конную артиллерию в качестве рода оружия в понимании 19-20 веков?

Автор: Роберто Паласиос 17.1.2010, 23:59

А в качестве какого "понимания"? Вашего?
Похоже дальнейшее препирательство уже давно лишено смысла. Вам уже ответили. Вы как будто не понимаете. Ну да и ладно. Вступать в диспут на тему; что считать конной артиллерией в начале 18-го века в России, если при её действительном появлении в конце этого века это было совсем другое - время жалко.

Автор: Михаил Преснухин 18.1.2010, 0:38

Роберто, я бы не спешил с такими категоричными выводами об исчерпывании фактической информации и закрытии темы, тем более, после поста Леонова. Об истоках формирования конной артиллерии у историков не было единства и сто лет назад, а сейчас и подавно. Да сама позиция Леонова в этом вопросе противоречива, то у него есть эпизодически конная артиллерия, то её даже прообраза нет. И как мне помниться, не так давно (в рукописи статьи про конную артиллерию Зубова) Леонов категорически утверждал, что у нас конная артиллерия появилась именно при Петре, правда, не по названию, а по сути, теперь же у него другая крайность в суждениях. Такое непостоянство не вызывает доверия. А если завтра обнаружатся документы подтверждающие, что и при Петре и позднее часть людей в артиллерийских расчётах передвигалась таки в конном строю, и не только в драгунских полках, а и в пехотных посаженных на-конь, а позднее и в кирасирских. А если будут опубликованы документы о том, что не у Фридриха, а у Румянцева сначала появились артиллерийские подразделения не в составе полковой артиллерии конных полков, а вполне самостоятельные вооружённые к тому не мелкокалиберными полковыми пушечками, а крупными орудиями полевых систем. Что тогда, опять пересматривать концепцию?
Согласен я только с тем, что обсуждать данную тему не имеет смысла – ничего кроме … не выйдет.

Автор: Михаил Преснухин 18.1.2010, 0:51

А уж как Абаза умеет передёргивать, не мне Вам рассказывать, особенно, когда старается возвеличить «единственного и неповторимого величайшего преобразователя» императора Павла Петровича.

Автор: konstantyn_lvk 18.1.2010, 8:51

А если нет?

Автор: Роберто Паласиос 18.1.2010, 9:01

Михаил, я не спешил. Просто считаю также как Олег. (Сам понимаешь, что здесь не имеется в виду моё безусловное доверие всему, что он напишет. Вообще-то скорее наоборот.) Эпизодические попытки и эксперименты (даже если их удастся доказать) не позволяют утверждать о реальном заведении в армии Петра конной артиллерии. Тем более, что вся ветка возникла после поста о наличии в русской армии в конце правления Петра Великого ста (!!!) орудий конной артиллерии.

Автор: Alexus 18.1.2010, 10:48

...попытки создать артиллерию при рейтарских полках были при АМ, когда попытались внедрить "пушки ядром в гривенку полковые рейтарского строю" - документы эпизодичеки упоминают о всяких "пушках малых на ремнях" и отливке на Пушечном дворе "пищалей что с лошадей стреляют". Но это были лишь неприжившиеся эксперименты.

Автор: Михаил Преснухин 18.1.2010, 12:12

Так они же есть! И давно известны, у вас в Питере их навалом.


Про конную артиллерию в современном понятии этого термина никто и не говорит, а то, что преобразования Петра в этой сфере, опиравшиеся на предшествующий опыт царствования Алексея Михайловича (на который справедливо указывает Алексей Лобин), были революционными для своего времени – это факт.
Сравните с состоянием дел в артиллерии у европейских армий той эпохи. Может быть у Карла была артиллерия с прислугой на конях, или у Августа?



И при Михаиле Фёдоровиче при необходимости в конных полках заводились «лёгкие полковые пищали». См.,например, поход Пожарского за Лисовским. Беляев – «Русское войско в царствование Мих. Фёд.», стр.20-21.

Автор: konstantyn_lvk 18.1.2010, 12:14

Ну? "Обнаруженных и "опубликованных"?

Автор: Михаил Преснухин 18.1.2010, 12:51

Да, только не осмысленных, потому как они никому не нужны. Кто у нас и когда занимался историей конной артиллерии?

Автор: Alexus 18.1.2010, 13:03

Нет, там речь идет об обычных "лехких " пищалях в пехоте. Здесь мы вообще рискуем погрузиться чуть ли не во времена Ивана Грозного.
Тут проблема такая, что при за счет мимолетных упоминаний можно утверждать многое, например о внедрении:
-конной артиллерии - в нач. 17 в. упоминается "пушечка яртоульная" - вроде бы в конных ертоулах но в другом контексте "пушечка яртоульная для провожанья государевой казны")?
- отравляющих и удудшающих газов ("ядра смрадные с дымом отравным и убиваючим")
- мушкетных гранат, летающих на "80 сажень мерных"
- пушек со скорострельностью выше чем у мушкета
и проч. Так и до России -родины слонов дойдем...

Автор: Роберто Паласиос 18.1.2010, 13:31

Нет у понятия конная артиллерия терминов "современных" и не очень. Или есть или нет. А пытались, пробовали, но не пошло - так это что угодно можно заявить. А Пётр был такой "революционер", что лучше даже ВСЁ не вспоминать, что при нём "попробовали" (частенько спьяну).
У Карла с артиллерией сам знаешь, особой любви не было (не Бонапарт). Ему что пешая, что конная - всё одно обуза. Другим воевали. А Август, так тот больше по женской части, а война ему только мешала - не пример военного преобразователя.

Автор: konstantyn_lvk 18.1.2010, 16:12

Ссылочки будьте добры.

Автор: сказочник 18.1.2010, 16:51

Помоему одни говорят о времени возникновения как факта, другие о появлении самого указа об учереждении статуса подразделения. А первое всегда обгоняет второе.
Отсюда и не понятки.

Автор: konstantyn_lvk 18.1.2010, 17:03

Да, Абаза и Потоцкий против него чинами конечно не вышли.


Нет. Ну написали уже и Леонов, и Паласиос, и даже Михаил Преснухин - не было в русской армии конной артиллерии как отдельных подразделений вплоть до 1794 г.

Автор: alba 19.1.2010, 2:31

А пушки на телегах?


Так это вы выставили в качестве исторической весомости их книг их служебное положение: "офицеры российской императорской гвардии 1896 г.".

Автор: Роберто Паласиос 19.1.2010, 8:25

На каких телегах?

Автор: konstantyn_lvk 19.1.2010, 8:39

Смысла нет - даже с учетом гвардейского старшинства не догонят по весомости "генерал-лейтенанта и профессора".

Автор: Alexus 19.1.2010, 12:57

автор очевидно, имел ввиду телеги, на которых возились пушки. Таким образом, можем подытожить - впервые в мире конная артиллерия появилась при гуситах, которые возили и применяли многочиленную артиллерию на подвижных телегах. Впоследтвии любое передвижение пушек на телегах априори будем считать конной артилерией

Автор: Макс 19.1.2010, 13:49

Фигу. А рибодекины 14 века?

Автор: Alexus 19.1.2010, 14:52

нифига. А ты найди мне рибодекен 14 века!

Автор: Макс 19.1.2010, 15:44

А чего искать? Описания есть. Если вкратце - малокалиберки на большой садовой тачке.

Автор: Alexus 19.1.2010, 16:23

это пятнадцатый, а не 14 век

Автор: Макс 19.1.2010, 16:47

Почему? Самый что ни есть 14-й. Особенно удачно их применяли при Беверхуцфельде в 1382. Фруассар описывает рибодекины как "три или четыре небольших пушки [ствола], выстроенных в ряд на высоких телегах наподобие тачек, впереди на двух или четырех колесах, оббитых железом, со всеми длинными пиками впереди острием вперед". Счета Брюгге 1339-1340 гг. описывают изготовление "рибодекинов". Торговцу железом было выплачено 22 су за железные полосы, скреплявшие рибодекины между собой. Колеса повозок были обшиты железом и спереди крепились железные острия в виде glaives (копье с широким наконечником), которые стоили каждый 2 escalins 8 денье.

Автор: alba 19.1.2010, 20:20

Тут ссылались на книгу: Потоцкий П. Столетие Российской конной артиллерии. (1794-1894 г.). СПб. 1894. Извольте:
«Отличительныя свойства конной артиллерии, какъ особаго рода оружия, заключаются единственно в производстве движений и действий со скоростью, невозможной для ездящей артиллерии, и в духе истинно кавалерийском: смело, лихо, даже отважно.
Если конная артиллерия не обладает этими свойствами, она безполезна и излишня, как особый род оружия; ее могут с удобством заменить хорошия ездящия батареи». (С. 2.)

«Великій венценосный капитанъ Бомбардирской роты первый указалъ „объ уборе артиллеристовъ конными", и Его рота появляется конною при Гуммельсгофе (1702 г.) и при Лесномъ (1707 г.). Его же повеленіемъ образована лри каждомъ кавалерійскомъ полку полковая артиллерія въ числе двухъ 3-фн. пушекъ. О действіи полковой артиллеріи драгунскихъ полковъ въ кампанію 1711 года графъ Моро, командиръ Казанскаго драгунскаго полка, сообщаетъ, что, при нападеніи многочисленной турецкой конницы на кавалерійскій отрядъ геяерала Януса, только огню конной артиллеріи русская конница обязана была своимъ спасеніемъ. „Едва успели мы выстроиться, какъ увидали две толпы въ чалмахъ, скачущія треугольниколъ и ревущія, какъ бешеныя, во все гордо; но когда оне приблизились, мы встретили ихъ залпомъ изъ 12-ти орудій нашей миніатюрной артиллеріи, что удержало ихъ стремленіе, охладило пылъ и лишило многихъ товарищей. Они окружили насъ, но, видя, что нападать опасно, издали тревожили насъ пулями и стрелами". Ратчъ. Публ. лекціи, читан. при гв. артиллеріи. (Mémoires de Moreau de Brasey, сomte de Lion en Beauce).
1745 г. мая 2б-го повелено въ драгунскихъ полкахъ иметь по четыре душки, вместо двухъ (хроника Р. Имп. армии. ч. III).
Въ 1757 г. января 11-го, при каждомъ драгунскомъ и конно-гренадерскомъ лолку состояло по четыре 3 фн. пушки и по дв 6-фн. Кегорновы мортиры. (Хр. Р. Им. арм.). Хотя значеніе нашей полковой артиллеріи после Петра I было и незначительно, однако действія русской конницы со своими орудіями въ семилетней войне, противъ регулярной кавалеріи Фридриха, подали пруссакамъ мысль завести у себя конную артиллерію. Начальникъ артиллеріи въ арміи, действовавшей противу Пруссіи Генералъ-Маіоръ Корнелій Богдановпчъ Бороздинъ былъ первый подъ начальствомъ котораго орудія эти действовали нераздельно со своими полками, и имели прислугу верхомъ; поэтому Бороздина считаютъ основателемъ конной артиллеріи. (См. его біографію въ Военн. Энц. Лексик. 1853 г. Т. II.). Въ журнале, изданномъ въ 1792 году въ Ганновере знаменитымъ Шарнгорстомъ (Neues militärisehes Journal, 6 Band, 12 Stück), между прочимъ, сказано: Въ кампаніяхъ противъ русскихъ, съ 1757 по 1759 годъ, случалось, что прусская конница въ кавалерійскихъ делахъ внезапно была останавливаема действіемъ артиллеріи, тамъ, где не было видно ни одного пехотнаго солдата; изъ этого заключали, что русскіе кавалерійскіе полки имели при себе конную артиллерію, что подкрепили также другія известія. Когда же братъ короля, принцъ Генрихъ, принялъ команду противъ русскихъ, то между прочими улучшеніями думалъ онъ о томъ, какимъ образомъ придать легкой кавалеріи более силы противъ превосходства непріятельскихъ легкихъ войскъ, и вследствіе того решился завесть конную батарею.
Да и для нашей кавалеріи это не прошло даромъ. Были драгунскіе полки, которые съ семилетней войны въ особенности стали заботиться о своей полковой конной артиллеріи и соединять ея действіе съ действіемъ полка. Въ особенности два другунскіе полка, Псковской и Нижегородскій, известны были хорошимъ состояніемъ своей артиллеріи. Много хлопотали командиры, съ темъ, чтобы иметь для своихъ орудій прочную и легкую матеріальную часть. Знаменитый Николай Николаевичъ Раевскій, командуя Нижегородскимъ драгунскимъ полкомъ, первый въ Россіи ввелъ железныя оси въ своей полковой артиллеріи, причемъ на концы осей навинчивались медные колпаки, находящіе на край ступицъ, для предохраненія ихъ отъ грязи и пыли. При обученіи полка атаке, передъ движеніемъ въ карьеръ, должны были выскакивать орудія и тремя картечными выстрелами изъ каждаго подготовлять атаку. Подобный маневръ требовалъ особой быстроты сниманія съ передковъ, невозможной при старинномъ нашемъ способе петлянія верховыхъ лошадей канонировъ (описаніе этого стариннаго способа петлянія верховыхъ лошадей см. въ „Сведеніяхъ объ артиллеріи Гатчинскихъ войскъ"), способе, которой пруссаки у насъ заимствовали и сохраняли еще въ кампанію 1813 года (указаніе генерала отъ артиллеріи П.А. Козена, подъ начальствомъ котораго состояла прусская гв. конная батарея въ 1813 и 1814 годахъ).
Поэтому въ обоихъ означенныхъ полкахъ командиры ввели постоянныхъ коноводовъ, которые при спешиваніи прислуги быстро хватались за поводья лошадей двухъ соседнихъ номеровъ и отводили ихъ назадъ.
Описаніе и рисунокъ артиллерійской команды при драгунскомъ полку съ 1764 по 1775 годъ – смотри Истор. описаніе одежды и вооруженія Рос. Войскъ ч. IV рис. 563». (С. 6-8.)

Отличие конной артиллерии от "едящей" в том, что артиллерийская прислуга передвигается верхом. Телега, кончено, не лошадь, но последняя её везёт. Так что к ездящей артиллерии боевые тележки тоже отнести нельзя. Они явно ближе к конной.

Автор: konstantyn_lvk 19.1.2010, 22:04

To Alexus: А вы смеялись, Алексей...

Автор: Alexus 21.1.2010, 15:34

Таким образом, я заключаю, что создателями первой конной артиллерии были даже не гуситы в 15, и не мастера садовых тачек в 14 вв, а китайцы, применявшие подобную перевозку в 13 в.

Автор: konstantyn_lvk 21.1.2010, 16:30

Откуда, через Кяхту, эти "наработки" попали к Алексею Михайловичу, а развив их Петр и "совершил революцию". Безо всяких поганых латинян. "Это же очевидно."(с) Какой там Фридрих...

Автор: Роберто Паласиос 21.1.2010, 19:43

Спасибо за цитирование точки зрения конца 19-го века на этот вопрос.
А что такое "едящая" артиллерия? Это род, вид оружия (войск) или хоть подвид какой-то? Практически на всех орудиях со времён средневековья, для передвижения имелись колёса. Причём даже на осадной. А залезать на лафеты (особенно когда транспортировка стволов осуществлялась отдельно от лафетов) и ехать на них - любимое дело пешей прислуги. И они в этот момент становятся "едящей", а когда приедут - пешей или осадной?

Автор: alba 21.1.2010, 22:39

1. Вы можете сообщить что-то другое? Вы сетовали, что я используя какие-то свои понятия. Выше Вы могли убедиться, что конноартиллерист конца 19-го века пишет о русской конной артиллерии 18-го века. Вы полагаете, что лучше него знаете, что такое конная артиллерия?
2. "Ездящая" артиллерия - выражение, употреблявшееся в войсках вплоть до конца существования Русской армии. Что Вы опять наставиваете, как теперь уже совершенно очевидно, на исключительно своём определении конной артиллерии? Выше было приведено определение Потоцкого. Вы где-нибудь видели в нём что-либо о родах оружия? Возьмите Военную энциклопедию издания Сытина 1911 г. Там Вы в статье "Конная артиллерия" тоже никакого указания на род оружия не встретите.
Когда стволы перевозятся отдельно от лафетов, такая артиллерия не может вскоре вступить в бой. Кроме того, ни о какой стремительности не только действий, но и езды на лафетах говорить не приходится.

Автор: alba 21.1.2010, 22:54

Как известно, конная артиллерия отличается от "ездящей" тем, что у первой вся артиллерийская прислуга посажена на коней.
Однако, как Вы могли видеть из указания Потоцкого, под конной артиллерией понималось артиллерийское подразделение, могущее передвигаться значительно быстрее, чем артиллерия с пешей прислугой. Здесь даже не указано на то, что каждый чин прислуги должен сидеть в седле. Таким образом, строго говоря, под это определение подпадает всякая артиллерия на лошадиной тяге, перевозящая свою прислугу значительно быстрее ездящей артиллерии.



Что, уже и исследование Потоцкого у вас начинает потихоньку превращаться в "компиляцию конца позапрошлого века"? (Кроме того, пруссаки лютеране, а не "латиняне".)

Автор: Роберто Паласиос 22.1.2010, 0:29

Вашу бы упёртость, да в мирных целях. Вы действительно полагаете, что каждую цитату из Ваших бесконечных цитирований, здесь будут подвергать скурпулёзному разбору? Для чего? Чтобы Вы наконец поняли что-то элементарное? Но, похоже, это бессмысленно. Если Вам написать, что Вы победили (по крайней мере в количестве приведённых цитат из самых разных, но не перво-источников), и Ваша точка зрения (правда толком и не сформулированная) ни кем более не подвергается сомнению - Вы успокоитесь?

Автор: konstantyn_lvk 22.1.2010, 6:20

Роберто, помните замечательный музыкальный фильм нашего детства про Красную Шапочку, с Яной Поплавской в главной роли, где песня: "Если долго по дорожке ехать, прыгать и бежать... можно в Африку прийти"? Вот там игравший роль Волка Владимир Басов говорит такую фразу: "Главное - моральная победа над противником." Давайте будем считать, что уважаемый ее одержал, в Африку пришел - и пожалеем свое время, наконец. Просто приняв к сведению, что случается на форумах и такое, куда деваться. А то, если скажем привести определение конной артиллерии из словаря Тучкова, он откроет для себя этот источник и так потом оттуда нацитирует - текущая сказка про белого бычка покажется счастьем. Пусть уж лучше конной будет та артиллерия, у которой лошади быстрее - нам в принципе не жалко, а человеку может реально легче станет. ОК, коллеги?

Автор: konstantyn_lvk 22.1.2010, 8:37

И не китайцы, как ни странно.