почему современные историки впадают в бонапартизм. Опции

[Lebrun]

"известно, что Наполеон заставлял своих маршалов после Бородино переписывать присланные ему отчеты"

Это откуда известно? А рапорт Кутузова о том, как"казаки гнали супостата до Колоцкого монастыря"
И благодаря сей реляции М.И. получил чин фельдмаршала!?
По-моему, потомок просто ... чудак.
Полагаю также, что глубокоуважаемой Лидии Леонидовне не стоит записывать себе в актив комплименты от подобных знатоков.

[Илья]

Ну, те на кого вешается ярлык "бонапартистов" на самом деле являются "западниками", в разной степени и по различным причинам.

"западники" - это тоже термин из другой эпохи. Никаких "западников" не существует. Противопоставление "западников" и "славянофилов" в России XIX века носило чисто субъективный характер, и оно бессмысленно по сути

Кстати, есть и другое определение бонапартизма: - это авторитарный режим, устанавливаемый «популярным национальным лидером, который утвержден всенародным голосованием, стоит над политическими партиями, пропагандирует равенство, прогресс и социальные перемены, рассматривает религию как одно из средств государственной политики, верит в способность центральной власти преобразовать общество, утверждает культ “нации”, ее славы и всеобщую веру в национальное единство».
Полагаю некоторые "истинные патриоты" будут несказанно удивлены тем, что по своим взглядам и в соответствии с вышеприведенным определением, являются типичными "бонапартистами".

Ну в 19 веке это, может быть, и могли называть "бонапартизмом", но веке в 20-м это определение больше подходит к фашизму в его классическом виде.

[Юрий]

какое интересное толкование. И откуда оно?

Взято отсюда, там же и ссылка на первоисточник.

[Ульянов]

Взято отсюда, там же и ссылка на первоисточник.

а, это понятно... Т.с., осмысление исторических терминов с помощью инструментария актуальной политики

[Илья]

Взято отсюда, там же и ссылка на первоисточник.

проблема в том, что Французскую революцию долгое время политики и даже иногда историки рассматривали как эталонную. Во всех социальных потрясениях искали местные/современные аналоги якобинцев/термидорианцев/вандейцев/бонапартистов и прочих. На современные политические течения навешивали соответствующий ярлык и рассматривали их поведение как повторение той или иной группировки.
Достаточно вспомнить "Белое движение" в России, ожидание какого-нибудь "бонапарта" Тухачевского или название Белоруссии в 1980х годах "перестроечной вандеей". Это удобно в политической полемике, но совершенно ненаучно, как и попытка привязать "бонапартизм" века 19-го к реалиям века 20-го. А уж говорить об историках, что они "склонны к бонапартизму" вообще граничит с шизофренией.

[AlexeyTuzh]

"западники" - это тоже термин из другой эпохи. Никаких "западников" не существует. Противопоставление "западников" и "славянофилов" в России XIX века носило чисто субъективный характер, и оно бессмысленно по сути.

Нет, достаточно почитать "Былое и думы" Герцена или письма Аксакова. Про смысл и бессмысленность вообще не понял. Тогда любое описание социального проекта - бессмысленно.

[Юрий]

носило чисто субъективный характер, и оно бессмысленно по сути

Желание очертить круг свои единомышленников и, соответственно противников, собрав всех под "одной шапкой", априори субьективно, и в долгосрочной перспективе бессмысленно. Если круг достаточно широк а идеи достаточно живучи, то с течением времени основополагающие взгляды начинают эволюционировать, разветвлятся и принимать новые формы, кроме того меняется их отождествление последующими поколениями - соответственно изначальное определение приобретает все более широкое толкование и, иногда, очень сильно видоизменяется в восприятии. Как примеры, можно привести "фронду" или "болото/низина" (как часть законодательного органа времен Французской реврлюции).

[AlexeyTuzh]

Достаточно вспомнить "Белое движение" в России, ожидание какого-нибудь "бонапарта" Тухачевского или название Белоруссии в 1980х годах "перестроечной вандеей". Это удобно в политической полемике, но совершенно ненаучно, как и попытка привязать "бонапартизм" века 19-го к реалиям века 20-го. А уж говорить об историках, что они "склонны к бонапартизму" вообще граничит с шизофренией.

опять же всё не так, но спорить не буду. В Перестройку была забавная статья Отто Лациса "Термидор считать брюмером...", как раз про подмену понятий.

[Burghardt]

А уж говорить об историках, что они "склонны к бонапартизму" вообще граничит с шизофренией.

Да неужели!? Может быть бонапартизм отдельных историков граничит с шизофренией?

[Илья]

Да неужели!? Может быть бонапартизм отдельных историков граничит с шизофренией?

мне казалось, я доступно сформулировал свою точку зрения, что никаких "бонапартистов" или "сталинистов" нет. Это попытка натягивать сову на глобус. Хотя и довольно соблазнительная своей простотой дефиниций

[AlexeyTuzh]

мне казалось, я доступно сформулировал свою точку зрения, что никаких "бонапартистов" или "сталинистов" нет. Это попытка натягивать сову на глобус. Хотя и довольно соблазнительная своей простотой дефиниций.

Как же всё просто на свете оказывается! Как там было у классиков? Василий Иванович, а всё-таки, вы за кого? За большевиков или за коммунистов?..

проблема в том, что Французскую революцию долгое время политики и даже иногда историки рассматривали как эталонную. Во всех социальных потрясениях искали местные/современные аналоги якобинцев/термидорианцев/вандейцев/бонапартистов и прочих.

Ну да... А потом Алексис Токвиль поехал в США, посмотрел всё на месте, вернулся во Францию и написал книгу "О демократии в Америке", и как-то смог удержаться от сравнений.

[Ёжик]

Не люблю Бонапарта
В юности, помню, меня возмущала гадливость, с которой Толстой описывает
Бонапарта в «Войне и мире» («Дрожание моей левой икры есть великий признак» и т.п.).
Я считал, что Лев Николаевич к великому человеку несправедлив.
А теперь думаю, что очень даже справедлив.
Толстой безошибочно определил несущую конструкцию,
на которой крепилась эта личность: патологический эгоцентризм
и абсолютное презрение к людям.
«Для человека моего склада миллион жизней – сущая чепуха»,
- признался Наполеон однажды Меттерниху.
и далее по тексту статьи:
https://borisakunin.livejournal.com/94151.html
P.S.
Но всё можно выразить более кратко:
Буонапарте - личность разносторонняя - т.е. личность,
о которой одновременно думаешь:
"какой интересный человек" и "не послать ли его... нафиг"

Сообщение отредактировал Ёжик - 27.11.2019, 16:16

[Dimych]

А по моему Бонапартизм это пример типичного поведения гламурной примадонны. Есть я - "гений эпохи", есть моя свита и есть тупая серая чернь - все остальные. Посмотрите, кто сейчас дает интервью по поводу недавнего вопиющего случая. Напяль на любого мундир и будет вылитый Михалков.
Короля играет свита. Тут есть две параллельные прямые которые позволяют индивидууму скакать в представленном ему коридоре - тенденции и традиции. Другое дело, что у каждого есть цель в жизни. Все упирается в цену. Есть в женской психологии феномен "перемены платья". Как женщина выглядит, так она себя и чувствует. И наоборот, как она себя чувствует, так и выглядит. Так и тут. Все гламурные псевдореконструкторы - существа с типичным женским ассоциативным вариантом мышления. Причем речь идет не о смене маски, а о смене образа жизни. Он играет, и он верит в то что он играет. Как хороший актер в театре, забывая о том что за стенами течет обычная серая жизнь. Он входит в образ и перестает воспринимать окружающее, он актер и ему нужны зрители. Он живет в выдуманном мире и просто теряется , когда жизнь сталкивает его с реалиями серых будней. Как то так.

[Burghardt]

мне казалось, я доступно сформулировал свою точку зрения, что никаких "бонапартистов" или "сталинистов" нет. Это попытка натягивать сову на глобус. Хотя и довольно соблазнительная своей простотой дефиниций

Ну и все конечно тут же вооружились твоей точкой зрения и стройными рядами устремились... куда-нибудь.

[Илья]

Ну и все конечно тут же вооружились твоей точкой зрения

отнюдь, просто ты задал недоуменный вопрос, на который я уже ответил до того