Багинеты по шведскому образцу, 1714 г., документ из архива ВИМАИиВС Опции

[Kirill]

В нынешнем, 1714г. по определению Правительствующего Сенатора князя Григория Ивановича Волконского велено сделать в сем настоящем 1714 году против прежнего предложения 18 000 фузей.

Прошедшего апреля 28 годня великий Государь указал по именному своему великого Государя указу на Туле в оружейной слободе у солдатского и драгунского ружья которые наперед сего деланы вместо багинетов ныне не делать, а делать у оного ружья багинеты против шведских у солдатского, а у драгунского таким же манером, только короче.

Чего для при сем к вам посылается образцовый багинет с фузеей против которого делать.

И по получении оной фузеи тотчас ее послать на Тулу в оружейную слободу и определить делать по вышеобьявленному его великого Государя именному Указу.

Документальный фонд (архив) ВИМАИиВС. Фонд 2. Опись 1. Дело 150. Л.403

_____________________________________________________

Учитывая, что шведский штык отнюдь не трехгранен, да еще и с барашком для фиксации, наверно можно предположить, что и русский штык на это время был таким же.

Это к вопросу о введении трехгранного русского штыка...

А интересно, те багинеты, что велено больше не делать были "честными" багинетами (пихаемыми в ствол) или уже штыками (с трубкой)?

[Папаша Дорсет]

Нет, судя по тексту, тут разговор идет не о "пихаемых" багинетах))), а полноценных штыках, в данном случае плоских "рессорах"

[Kirill]

Нет, судя по тексту, тут разговор идет не о "пихаемых" багинетах))), а полноценных штыках, в данном случае плоских "рессорах"

Вот из чего такой вывод?

[Борис]

... Прошедшего апреля 28 годня великий Государь указал по именному своему великого Государя указу на Туле в оружейной слободе у солдатского и драгунского ружья которые наперед сего деланы вместо багинетов ныне не делать, а делать у оного ружья багинеты против шведских у солдатского, а у драгунского таким же манером, только короче.

Вместо чего?

Это к вопросу о введении трехгранного русского штыка...

Трехгранный штык упоминается в 1707.
Крепление на "шурупе" - тоже в 1707.
Но прямое указание на копирование шведских образцов в 1714 - да, интересно!

[Kirill]

Я просто консультировался с кузнецами. Они говорят, что ковать трехгранный штык, гораздо сложнее, чем делать его из полосы. Учитывая масштабы производства, трехгранный штык весьма дорог.

Вместо чего?

Ну, как я понял, раньше, до этой бумаги, делали фузеи с каким-то багинетом (трехгранным, плоским или еще каким то), а после бумаги велено делать багинеты шведского типа (с барашком).

[Игорь]

Я просто консультировался с кузнецами. Они говорят, что ковать трехгранный штык, гораздо сложнее, чем делать его из полосы.

угу - одних оправок сколько нужно!

[Kirill]

угу - одних оправок сколько нужно!

Хорошему мастеру 2-3 , но возни то с ними очень много. Полоса проще.

[Новгородец]

Я просто консультировался с кузнецами. Они говорят, что ковать трехгранный штык, гораздо сложнее, чем делать его из полосы. Учитывая масштабы производства, трехгранный штык весьма дорог.

Мне тоже так сказали, только добавили что трехгранный якобы прочнее из за своей формы. Но к середине 18в. его почему то приняли на вооружение почти все европейские армии.
По National G. смотрел как то смотрел пограму в которой испытывали разные виды штыков , они делали по 10 ударов в тушу на время , так трехгранный на 2 секунды опередил остальных.
Эксперт осмотрев повреждения сказал что благодоря своей форме он не так застревает в плоти как плосский (вообще странно трехгранный же шире?).

Сообщение отредактировал Новгородец - 18.2.2010, 1:00

[Игорь]

Хорошему мастеру 2-3 , но возни то с ними очень много. Полоса проще.

видимо 200 лет назад были очень плохие кузницы, раз тогда штыки выпускали сотнями тысяч, а сейчас и одного отковать не могут. а если и могут то хотят за штык цену равную десятку подлинных
в музее Армии в Брюсселе целый стенд с такими оправками и технологией как штыки делали

[Папаша Дорсет]

Я просто консультировался с кузнецами. Они говорят, что ковать трехгранный штык, гораздо сложнее, чем делать его из полосы. Учитывая масштабы производства, трехгранный штык весьма дорог.
Ну, как я понял, раньше, до этой бумаги, делали фузеи с каким-то багинетом (трехгранным, плоским или еще каким то), а после бумаги велено делать багинеты шведского типа (с барашком).

Вопрос - а что вообще понимается под "шведским" типом багинета - любой плоский, плоский с барашком или любой (плоский, трёхгарнный, круглый) но с барашком?

[Kirill]

Вопрос - а что вообще понимается под "шведским" типом багинета - любой плоский, плоский с барашком или любой (плоский, трёхгарнный, круглый) но с барашком?

Вот тут есть все ответы по шведским штыкам.

видимо 200 лет назад были очень плохие кузницы, раз тогда штыки выпускали сотнями тысяч, а сейчас и одного отковать не могут. а если и могут то хотят за штык цену равную десятку подлинных

Угу, эта ситуация злит.

[Папаша Дорсет]

Спасибо за ссылку. Вот и ответ :
раз велели делать штыки как у шведов (плоские с барашком) , значит, до того делали совершенно иные - трехгранные или плоские с прорезью, но без барашка.
Интересно, а что говорят современные кузнецы? Какова стоимость шведского плоского штыка с барашком в сравнении с трехраннным без барашка но с прорезью?

[Борис]

... раз велели делать штыки как у шведов (плоские с барашком) , значит, до того делали совершенно иные - трехгранные или плоские с прорезью, но без барашка...

Ну, не обязательно совершенно иные. Возможные вариации "непохожести" на шведский штык:
- плоские с прорезью
- трехгранные с барашком
- плоские с барашком, но другой длины
- плоские с барашком или прорезью, но с иной ориентацией лезвия (острием к трубке)

[Роберто Паласиос]

Вот тут есть все ответы по шведским штыкам.

Не понял где там искать. А увидеть хочется...

[Папаша Дорсет]

Ну, не обязательно совершенно иные. Возможные вариации "непохожести" на шведский штык:
- плоские с прорезью
- трехгранные с барашком
- плоские с барашком, но другой длины
- плоские с барашком или прорезью, но с иной ориентацией лезвия (острием к трубке)

1) я этот тип упоминал
2) а разве в России до этого момента делали с барашком? Есть данные?
3) Не подойдёт. это чисто шведский тип. Те же **** только в профиль. Длина к типу не относится.
3) для этого нужна шейка. Получается саксонский тип штыка.

Не понял где там искать. А увидеть хочется...

См.слева в колонке слово Bayonets и жми, а там синим цветом с подчеркиванием вверху каждой позиции выделены Picture

[Борис]

1) я этот тип упоминал
2) а разве в России до этого момента делали с барашком? Есть данные?
3) Не подойдёт. это чисто шведский тип. Те же **** только в профиль. Длина к типу не относится.
3) для этого нужна шейка. Получается саксонский тип штыка.

1. Да, просто это не единственный возможный вариант "совершенно иного".
2. Да. Ссылка на источник тут. + на грен.шапке "дю Буа" вышиты штыки с барашком.
3. В обсуждаемом документе длина штыка вполне себе учитывается как отличие от шведского образца.
4. Ну шейка, ну (предположим) саксонский. Это не меняет факта, что это еще один вариант не-шведского штыка, причем достаточно вероятный.

[Новгородец]

Спасибо за ссылку. Вот и ответ :
раз велели делать штыки как у шведов (плоские с барашком) , значит, до того делали совершенно иные - трехгранные или плоские с прорезью, но без барашка.

Да, вот только почему потом снова пошли трехгранные с прорезью , ведь штык с барашком держится крепше?

[Kirill]

Да, вот только почему потом снова пошли трехгранные с прорезью , ведь штык с барашком держится крепше?

Ну трехгранные все же прочнее. А насчет крепче, это вопрос. И потом, с барашком технологичнее. Да и барашек солдат потеряет в момент, можно даже не спорить об этом.

[Новгородец]

А почему тогда не продолжали делать такой же длины как у шведских (70 см он вроде) а наоборот "утолстили" и укоротили? Фузея со штыком потомок древкового оружия (копий и пик) а там длина играет важную роль.

Сообщение отредактировал Новгородец - 18.2.2010, 16:12

[Kirill]

А почему тогда не продолжали делать такой же длины как у шведских (70 см он вроде) а наоборот "утолстили" и укоротили? Фузея со штыком потомок древкового оружия (копий и пик) а там длина играет важную роль.

Есть мнение, что комплект мушкет+штык должен защищать сидящего на колене человека от кавалериста. Если мушкет короткий, то длина штыка компенсирует его "короткость". Я, если честно, не сильно разделяю эту мысль.