Ульянов И.Э. «Главный всей армии закройщик» В.А. Хорунжевский и его «Выгодное кроение амуничных вещей» 1818 года Опции

[Kirill]

Предлагаю всем ознакомиться с весьма интересной статьей: Ульянов И.Э. «Главный всей армии закройщик» В.А. Хорунжевский и его «Выгодное кроение амуничных вещей» 1818 года. Она посвящена деятельности закройщика Хорунжевского В.А., результатами работы которого следовала вся армия в царствование Александра I.

Материал снабжен оригинальными иллюстрациями.

Ждем продолжения...

[litregol]

Спасибо Барину за труд - скачал

[Kirill]

Жаль, что такого на пораньше нет.

[Ульянов]

Ничего, многое почти такое же)

[Дядя Валя]

Ничего, многое почти такое же)

Действительно материал интересный! По предоставленным раскладкам получается, что недостающие куски сукна не помещающиеся на выкройку просто подшивали и особенно по этому поводу не огорчались...?

[Ульянов]

Действительно материал интересный! По предоставленным раскладкам получается, что недостающие куски сукна не помещающиеся на выкройку просто подшивали и особенно по этому поводу не огорчались...?

Штуковку вообще часто использовали

[Роберто Паласиос]

Штуковку вообще часто использовали

"Штуковку"?

[Ульянов]

"Штуковку"?

Вроде бы, так и назывется сшивание встык.

[Роберто Паласиос]

Вроде бы, так и назывется сшивание встык.

Запомню.

[Kirill]

Ничего, многое почти такое же)

И штаны?

[Ульянов]

И штаны?

Штаны не менялись, насколько я знаю

[Ярослав]

Вроде бы, так и назывется сшивание встык.

У меня портная говорила "Штукование"

[Олегович]

Хорунжевского мы собираемся опубликовать в томе по кавалерии и я об это у вас на форуме писал, но Илья после этого решил сделать "ход конем", ну ладно его дело.
Хотя парадоксально, обвиняя публично кого-то в нечистоплотности (в его деформированном понимании), поступать вот так ... Все это отдает незрелыми женскими мотивами.

По содержанию журнала: номера формируются из статей по темам интересным постоянным покупателям. Вы журнал хоть с какой-то периодичностью покупаете? - Нет!

У вас есть что предложить достойного для публикации? - Что-то не видно!

Может стоит периодически возвращаться в реальный мир, а то такими темпами ваш обмен мнениями окончательно превратиться в виртуальную завалинку для обсуждения сплетен и пустых слухов.

Отсюда.

-------------------------------------


А что собственно мешает публиковать Хорунжевского в томе по кавалерии? Почему именно в томе по кавалерии? Хотя в любом случае для интересующихся военным костюмом более чем поверхностно статья, самостоятельным предметом которой именно рукодство Хорунжевского, представляется более интересной и информативной, чем упоминание о нем(да и о многом другом) вскользь в названном выше многотомнике.

Сообщение отредактировал Kirill - 19.7.2013, 12:05

[rogala]

Илья -спасибо! "недостающее звено в крое"

[Олегович]

Опять споры о "праве первой ночи".
Просто кто-то в очередной раз возомнил себя сеньором замка.

Лично для меня материал этой статьи имеет значительно большее практическое значение, чем многое из того, о чем по мундирному крою изложено в "томе по пехоте". За что спасибо автору статьи!

[Burghardt]

Лично для меня материал этой статьи имеет значительно большее практическое значение, чем многое из того, о чем по мундирному крою изложено в "томе по пехоте". За что спасибо автору статьи!

Все это очень хорошо, но даже в самом тексте статьи есть цитаты из Хорунжевского, где он сетует на то, что форма изменилась, и ему нужно переделывать крой.
При этом сам крой Хорунжевского применительно к эпохе напвойн уже далеко не во всем актуален (я бы сказал, не актуален в самых "болезненных точках" - форма и размеры деталей, таких как фалды, например, а главное, посадка по фигуре, взгляды на которую за интересующий нас период менялись).
К большому сожалению, мы не имеем достаточных сведений об униформе периода 1805-1814 (со всеми изменениями), а о тонкостях кроя их еще меньше.
Хоружевский это интересно. Очень. Но все же во многом паллиатив.

[Ёжик]

Предлагаю всем ознакомиться с весьма интересной статьей: Ульянов И.Э. «Главный всей армии закройщик» В.А. Хорунжевский и его «Выгодное кроение амуничных вещей» 1818 года. Она посвящена деятельности закройщика Хорунжевского В.А., результатами работы которого следовала вся армия в царствование Александра I.
Материал снабжен оригинальными иллюстрациями.
Ждем продолжения...

Хорошая статья.
+1
Вопросы есть - НО! думаю, что мы ещё прочитаем продолжение (правильнее начало)
к этой статье.
СПАСИБО!!!

[Kirill]

Собственно все разговоры, ведущиеся вокруг "Старого Цейхгауза" и проч., перенесены в эту ветку.

[Олегович]

Все это очень хорошо, но даже в самом тексте статьи есть цитаты из Хорунжевского, где он сетует на то, что форма изменилась, и ему нужно переделывать крой.
При этом сам крой Хорунжевского применительно к эпохе напвойн уже далеко не во всем актуален (я бы сказал, не актуален в самых "болезненных точках" - форма и размеры деталей, таких как фалды, например, а главное, посадка по фигуре, взгляды на которую за интересующий нас период менялись).
К большому сожалению, мы не имеем достаточных сведений об униформе периода 1805-1814 (со всеми изменениями), а о тонкостях кроя их еще меньше.

Что понимается под посадкой по фигуре? И почему это главное, или вернее одно из главных?
Из руководства Хорунжевского и более позднего руководства по построению кафтанов можно видеть, что крой не строился из индивидуальных мерок, а наоборот предполагал подбор по этим индивидуальным меркам наиболее подходящего лекала образцовой выкройки. Которые были на разные росты. И уже после раскроя сам крой сметывался(скреплялся булавками) и надевался на человека для его индивидуальной пригонки.
Если под "посадкой по фигуре" понимать способ пригонки кроя к полноте конкретной фигуры солдата, то он в фрачном покрое не предполагает особого разнообразия методов и очень индивидуален относительно конкретного портного. То есть, возможно только предполагать и экспериментально проверить эти индивидуальные способы подгонки: либо по спинке либо по бортам. Пригонка к росту тож понятна и не вызывает особых вопросов. К тому же еще и описана в руководстве 1802года- уравнивание(отбивание) линии талии(длины лифа) в подразделении по веревочке на построенных на ровной доске людях.
И с 1802 по 1805, а также с 1805 и после 1814 года эти методы особо и не могли изменяться, поскольку сам крой принципиально был одинаковым.
Вот пропорции и конструкция фалд вопрос очень интересный, и в связи с этим интересно о чем именно сетовал Хорунжевский говоря об изменения кроя для проверки предлагаемой им экономии?
Если посмотреть пропорции лифа и фалд на его таблицах нетрудно заметить, что длина фалд вписывается примерно в 8 вершков и одинаковы по пропорциям как у гвардейских, так и у армейских кафтанов. Авторы "тома по пехоте" утверждают, что у образца кафтана введенного летом 1811года в связи с сокращением норм отпуска сукна на два вершка ровно настолько уменьшилась длина фалд у армейского кафтана(стр.213). Что очень сомнительно, так как во-первых авторами не приводится никаких аргументов указывающих на источник такого уменьшения именно длины фалды, во-вторых между сокращением общего количества сукна, отпускаемого на один кафтан и сокращением размеров одной его детали прямой связи нет. Посмотрите сколько отпускается сукна на один воротник и сравните с его установленной высотой. Отпуск на один воротник исчисляется исходя из количества воротников, умещающихся в мерный отрез, подлежащий мочке. Тоже правило действует и на исчисления нормы на один кафтан.
В связи с отменой поясной портупеи возникла возможность поднять на кафтане высоту лифа, как минимум на вершок. Такое изменение легко проверить сравнив пропорции высоты лифа относительно рукавов у кафтанов с седьмой по борту пуговицей и без таковой. Поэтому, полагаю, не слишком оправдано предположение авторов "тома по пехоте" об изменении длины фалды ровно на столько, на сколько уменьшилась норма отпуска на весь кафтан. Фалды стали более узкими по силуэту у талии и пропорционально по нижнему срезу, и зрительно значительно короче в связи с подъемом линии талии. Это и дало возможность уменьшить норму отпуска. Но без источника об установлении длины фалды именно в 7 вершков, предположения об изменении их длины только на 1 вершок, полагаю, более обоснованы чем предположения авторов об уменьшении на 2 вершка.
Как следует из статьи И.Ульянова Хорунжевский указывает, что относительно штата 1802года, который использовали для проверки результативности его методы раскроя, ныне длина кафтана от лифа до низу(то есть длина фалд) стала единой для самого большого роста (1 шеренги) 8 вершков, остальных 7. Полагаю, что если с 1811 до 1818года изменений нормы отпуска на один кафтан не было, то эти 8 и 7, на которые указывает Хорунжевский в 1822 году об образцах, утвержденных в 1818г. это и есть те самые пропорции фалды, которые установлены в 1811.
Хорунжевский в 1817году не предлагал новый покрой, суть его методы этого не касалась: суть новизны в том, что он вводил большее количество ростов, уменьшавшее количество отхода при индивидуальной подгонке кроя с лекал с меньшим количеством ростов. А также более рациональное размещение деталей исходя из ширины отреза, которая в силу тогдашней технологии изготовления сукна сильно плавала.
В этой связи более интересным в схемах Хорунжевского другое: когда была установлена на мундирах отрезная спинка и крой фалды как единое целое только с полочкой? Есть ли документы, или иные сведения которые указывают об изменении конструкции фалд и спинки до 1817года?

Сообщение отредактировал Олегович - 21.7.2013, 18:15

[Олегович]

Вот кстати отрезная спинка позволяет существенно сократить количество сукна на один кафтан. Так как позволяет гораздо более рационально разместить в отрезе лекала кафтана, в чем собственно легко убедиться сравнив схемы Хорунжевского со схемами к наставлению 1802года.
А вот время введения данных изменений конструкции фалд авторами "тома по пехоте" как то обойдено вниманием.
Но введены они были ранее 1818года. Так как, на мундирах оказавшихся на гвардейских солдатах посланных в Швецию в 1816году такая конструкция фалд уже была применена.