IPB
Наш Диплом

VIP-баннер дружественного сайта
     

Здравствуйте, гость ( Авторизация | Регистрация )

 Интересное за предыдущий месяц

 
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Дискуссия об артиллерийских орудиях
Александр Жмодиков
сообщение 4.11.2019, 10:59
Сообщение #1


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 586
Регистрация: 25.1.2008
Пользователь №: 2 157
Награды: 1

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   30  


Я все же вынесу обсуждение артиллерийских орудий в отдельную тему, как собирался изначально.

Цитата(Burghardt @ 1.11.2019, 17:07) *

Я читал книгу и сейчас говорю не о книге, а о Ваших словах здесь в этом обсуждении. Вы говорите о недостатках единорогов. Вы так сформулировали.
Имеет гвоздодёр недостатки перед молотком? Нет, не имеет, это два разных инструмента.
так и единорог не имеет недостатков, если сравнивать с гаубицей. Также как пушка не имеет недостатков, если сравнивать с гаубицей. Это два разных инструмента для разных задач.



Извините, я не уверен, что понимаю, что именно вам не понравилось в моих формулировках. Слово «недостаток»? Это слово использует А.А.Вельяминов, офицер гвардейской артиллерии той эпохи, и именно по отношению к единорогам. Вы считаете, что единороги и гаубицы вообще не следует сравнивать, потому что это орудия для совершенно разных задач? Но тот же Вельяминов сравнивал, и Радожицкий сравнивал. Что касается задач, то задачи единорогов и гаубиц пересекались. В боезапасе и тех и других были гранаты и картечь. И те, и другие входили в состав артиллерийских рот вместе с пушками и в определенной количественной пропорции с ними. Как я уже говорил, сравнение напрашивается само собой. Офицеры той эпохи сравнивали. Историки сравнивали, причем не всегда корректно (см. например «Историю отечественной артиллерии», с. 40, где утверждается: «дальность стрельбы русских единорогов намного превосходила дальность стрельбы гаубиц европейских государств», и даже цифры приведены, взятые из книги Нилуса). Что касается преимуществ единорога, то я не говорил на форуме, что у единорогов не было преимуществ перед гаубицами, а в книге я прямо пишу про эти преимущества.

На форуме я сформулировал вот как (речь про советских и российских историков):
Цитата

В частности, все, кто хоть немного касался материальной части, старательно расписывали достоинства единорогов, но все молчали и молчат об их недостатках, хотя о них говорили некоторые офицеры русской армии в ту эпоху.



Что не так в этой формулировке? Я же не сказал, что у единорогов не было преимуществ, я просто указал, что у них были и недостатки.

Цитата(Burghardt @ 1.11.2019, 17:07) *

Я понимаю, о чем Вы в действительности говорите, и в целом согласен с Вашими выводами.
Но считаю, что формулировка должна быть иная. Не недостатки единорогов перед гаубицами, а то обстоятельство, что вместо гаубиц русские использовали единороги, которые имея преимущество в картечном огне, уступали в гранатном (если кратко). Почему русские вместо одного инструмента, используют другой.



Вы формулируете даже более радикально, чем я. Единороги не уступали гаубицам в точности стрельбы гранатами по войскам, расположенным открыто (не за селениями, холмами, укреплениями) на реальных боевых дистанциях (примерно до 1200 м), вероятно даже превосходили (как сформулировал Вельяминов: «верностию выстрелов почти равняются пушкам»). Единороги уступали гаубицам в том, что из единорогов нельзя было, как тогда говорили, «бросить бомбу», то есть, выпустить гранату по крутой навесной траектории, чтобы она упала внутрь вражеского укрепления. Офицеры русской артиллерии осознавали этот недостаток и предлагали разные способы, как его обойти, но все предложения были лишь концептуальными, для практического применения требовались гораздо более конкретные инструкции.

Цитата(Burghardt @ 1.11.2019, 17:07) *

Вы почему-то забыли, что единороги "имели преимущество" (как Вы это формулируете) перед гаубицами в картечном огне. И, насколько я могу судить, именно это стало причиной из массового использования и вытеснения гаубиц как таковых.



Я не забыл. Я же не говорил на форуме, что единороги не имели преимуществ, а книге прямо указываю на это преимущество единорогов, среди прочих преимуществ.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Александр Жмодиков
сообщение 17.11.2019, 14:35
Сообщение #2


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 586
Регистрация: 25.1.2008
Пользователь №: 2 157
Награды: 1

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   30  


В одном сообщении в Беседке я сказал:
Цитата

как выяснил Шарнхорст в результате экспериментов с прусскими 7- и 10-фунтовыми гранатами, 10-фунтовая разрывалась на большее количество осколков, чем 7-фунтовая, а большее количество поражающих элементов делает снаряд потенциально более опасным для солдат противника.



На самом деле эксперименты Шарнхорста показали, что 10-фунтовая граната, заряженная 1 фунтом и 11 лотами пороха (0,629 кг, лот — 1/32 фунта), разорвалась на 18 или 19 осколков, а 7-фунтовая, заряженная 1 фунтом пороха (0,468 кг), — на 24.

Scharnhorst G. J. D. von, Über die Wirkung des Feuergewehrs, Berlin, 1813, S. 32.

Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 17.11.2019, 14:35
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Александров
сообщение 17.11.2019, 20:18
Сообщение #3


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 71
Регистрация: 12.12.2010
Пользователь №: 50 757

Город:
Севастополь




Репутация:   7  


Вопрос для общего развития. А полевые гаубицы, в обсуждаемый период, действительно имели возможность вести эффективный навесной огонь? Т. е. имелись ли в войсках готовые переменные заряды и соответствующие таблицы стрельбы?
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Александр Жмодиков
сообщение Вчера, 16:58
Сообщение #4


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 586
Регистрация: 25.1.2008
Пользователь №: 2 157
Награды: 1

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   30  


Цитата(Александров @ 17.11.2019, 20:18) *

Вопрос для общего развития. А полевые гаубицы, в обсуждаемый период, действительно имели возможность вести эффективный навесной огонь? Т. е. имелись ли в войсках готовые переменные заряды и соответствующие таблицы стрельбы?



Гаубицы в обсуждаемый период в принципе имели возможность вести навесной огонь, забрасывать гранаты в укрепления и за укрытия. Полевые орудия другого типа не имели такой возможности.

Что касается эффективности, то навесные выстрелы из гаубиц, конечно, были довольно неточные, при одних и тех же условиях (угол возвышения ствола, вес порохового заряда) разброс точек падения гранат был большой.

Таблицы стрельбы были: экспериментально полученные дальности полета гранаты при разных углах возвышения ствола и разном весе порохового заряда. На практике нужно было пристреливаться.

Во французской артилерии для гаубиц были стандартные пороховые заряды с разным весом: для 5,5-дюймовой - 1,375 фунта и 2 фунта пороха (0,673 кг и 0,979 кг), для 6-дюймовой "дальнобойной" - 2 фунта и 3 фунта (0,979 кг и 1,469 кг).
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения

Ответить в эту темуОткрыть новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



баннер дружественного сайта

- Текстовая версия
Посещений с 19.07.2007: kostenloser counterсчетчик посетителей сайта
Сейчас: 19.11.2019, 15:34     
Консулат-беседы
КОНСУЛАТ
Консулат-голосования
XVIII век
История (XVIII)
Реконструкция (XVIII)
XIX век
История (Наполеоновские войны, 1789-1815)
Реконструкция (XIX)
АФИШКИ
Куплю / Продам
АРХИВ
Книжная полка
Реконструкция
Трактир и Будуар
ОБЩЕНИЕ ПО ИНТЕРЕСАМ
Совещательная
Анонсы мероприятий
Консулат-мусорка
Ссылки
Ссылки
Ссылки
Ссылки по истории
Ссылки на Военно-исторические Форумы
Новости
Уроки
Сайты Военно-исторических групп
Интернет-магазины
Жалобная книга
Мартиролог
История (остальной XIX век)
ПОЛКОВЫЕ КОМНАТЫ
Галерея (XVIII)
Галерея (XIX)
Тихое место
Фотоконкурс
Фотоконкурс. Жюри.
ОФИЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ НАШИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
История
Плоская
Редколлегия журнала "Реконструктор"
Рекрутское депо
Магазины в городах и странах
ВИ миниатюра
Объёмная
Этот день в истории
XVII век
Отстойник
Обзоры
Гражданская реконструкция XVII-XVIII-XIX вв.
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ РЕКОНСТРУКЦИИ
Конюшня XVII-XVIII-XIX вв.
Реконструкция (XVII)
История (XVII)
Галерея (XVII)
Беседка
Анонсы книжных новинок: военная история XVI-XIX вв.
Военно-историческая периодика
Гусарсккие посиделки 8-)
XV век
Архив 15, не трогать.
История (XV)
Ливинг-хистори проект
Помойка для Дениса
Реконструкция (XV)
Галерея (XV)
Средневековый быт
Развлечения в Средние века
Доспехи и вооружение
Исторические документы и артефакты
Средневековая кухня
Мероприятия
Пограничная Крепость
Живая История военных действий
Оркомитет ПК
Север-Юг и Дикий Запад
Настольные игры
Орденский кирасирский полк
Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.
Часть 5.
Часть 6.
Часть 7.
Часть 8.
Часть 9.
Часть 10.
Часть 11.
Часть 12.
Часть 13.
Часть 14.
Часть 15.
Часть 16.
Часть 17.
Часть 18.
Часть 19.
Часть 20.
Часть 21.
Часть 22.
Часть 23.
Часть 24.
Часть 25.
Часть 26.
Часть 27.
Часть 28.
Часть 29.
Часть 30.
Часть 31.
Часть 32.
Часть 33.
Часть 34.
Часть 35.
Часть 36.
Часть 37.
Часть 38.
Часть 39.
Часть 40.
Часть 41.
Часть 42.
Часть 43.
Часть 44.
Часть 45.
Часть 46.
Часть 47.
Часть 48.
Часть 49.
Часть 50.
Часть 51.
Часть 52.
Часть 53.
Часть 54.
Часть 55.
Часть 56.
Часть 57.
Часть 58.
Часть 59.
Часть 60.
Часть 61.
Часть 62.
Часть 63.
Часть 64.
Часть 65.
Часть 66.
Часть 67.
Часть 68.
Часть 69.
Часть 70.
Часть 71.
Часть 72.
Часть 73.
Часть 74.
Часть 75.
Часть 76.
Часть 77.
Часть 78.
Часть 79.
Часть 80.
Часть 81.
Часть 82.
Часть 83.
Часть 84.
Часть 85.
Часть 86.
Часть 87.
Часть 88.
Часть 89.
Часть 90.
Часть 91.
Часть 92.
Часть 93.
Часть 94.
Часть 95.
Часть 96.
Часть 97.
Часть 98.
Часть 99.
Часть 100.
Часть 101.
Часть 102.
Часть 103.
Часть 104.
Часть 105.
Часть 106.
Часть 107.
Часть 108.
Часть 109.
Часть 110.
Часть 111.
Часть 112.
Часть 113.
Часть 114.
Часть 115.
Часть 116.
Часть 117.
Часть 118.
Часть 119.
Часть 120.
Часть 121.
Часть 122.
Часть 123.
Часть 124.
Часть 125.
Часть 126.
Часть 127.
Часть 128.
Часть 129.
Часть 130.
Часть 131.
Часть 132.
Часть 133.
Часть 134.
Часть 135.
Часть 136.
Часть 137.
Часть 138.
Часть 139.
Часть 140.
Часть 141.
Часть 142.
Часть 143.
Часть 144.
Часть 145.
Часть 146.
Часть 147.
Часть 148.
Часть 149.
Часть 150.
Rambler's Top100 Яндекс цитирования