У понасенкова случай особый. Уровень похабщины и неадеквата в "научной полемике" данной особи совершенно зашкаливает. Особь переводит любую научную полемику в область личных разборок, опускаясь до любой лжи и площадной брани, поливая помоями всех вокруг.

С претензиями на "академизм" понась несёт несусветную чушь про историографию 1812 года и вездесущие "заговоры" традиционных историков, приписывая себе такие "заслуги", что любой мюнхгаузен отдыхает. Огромная часть его писанины - бессвязный словесный понос, безудержное самовосхваление и совершенно больное океаническое Эго.


Основное оружие понасят при отсутствии научных аргументов - бессовестная клевета, помои и запугивание критиков, взлом личных данных.

Мне лично не известно, кто ещё из публицистов в исторической полемике опускается до ТАКИХ приёмов.

Сообщение отредактировал leon - 12.10.2019, 17:55

Поэтому и важно, чтобы он по решению суда принёс публичные извинения. Морально-этическая травма у него будет года на два. Потом оттает, но на тень ОВС начнёт дёргаться, трижды плеваться и громко повторять "Именем обезьяны Дарвина, чур меня, чур!".

Разумеется. Также дле меня особенно важно донести информацию о понасятах-фальсификаторах, больных извращенцах, приписавших мне, пардон, педофилию! И угрозы физической расправы - это уже совсем сильно.

Сообщение отредактировал leon - 12.10.2019, 18:00

Кстати, а вы фиксировали их угрозы? Обычно при упоминании о том, что все разговоры записываются - люди становятся вежливыми.

Угроза пришла в виде смс с липового номера. Угроза пришла и А. Соколову, но завуалированная: "контора ломать умеет".

По стилю угроз - О. Соколову, мне и А. Соколову писала одна и та же особь. Она же писала помойные комментарии к "переписке".

Сообщение отредактировал leon - 12.10.2019, 18:05

Ну и фиг с ними, хотя липовых номеров не бывает, у нас только четыре оператора. Если угроза завуалированная - тогда забудем, если будет "прямая и явная угроза" - запросто можно возбудить уголовное дело.

Насколько я понимаю, Понасенков опровергает тех совершенно отмороженных фолк-хисториков, роликами которых полон ютуб: про «великую Тартарию», про всемирный потом в XVII веке, который якобы занес илом и глиной и другим отложениями всю прошлую цивилизацию (те есть, нет никакого культурного слоя, есть отложения), про ядерную войну в XVIII веке, про то, что Наполеон и Александр I в 1812 году воевали в союзе друг с другом против некой третьей стороны, например, той же Тартарии, и т.д. и т.п. Борется за историческую науку против шарлатанов!



А какие факты Понасенков додумал? Я его опус не осилил. Да и масштабами «подтасовок» и «сокрытия правды» он вроде не пытается поразить. Он просто обвиняет советских и российских историков в некомпетентности и преднамеренном искажении картины войны 1812 года, но по отношению ко многим советским историкам это правда. Советских историков ругают и некоторые нынешние профессиональные историки, некоторые довольно резко, например, тот же О.В.Соколов.

И если уж использовать «официальную» классификацию из Википедии, то наверное следует использовать и другие критерии оттуда:


Понасенков не попадает ни попадает ни в одну из этих группы: он не представительно точных наук, а историк, хотя и недоучившийся, он не националист, он не открывает «тайны и загадки истории», подобно «исследователям тайн древних высокоразвитых цивилизаций» или «разоблачителям мирового заговора масонов». Его можно было бы причислить к четвертой категории, но он все же не искажает историю до неузнаваемости.

Оттуда же:


Понасенков, конечно, играет с цифрами, например, с цифрами численности армий, но довольно умеренно. Основные факты, события и даты он не отрицает и не искажает, он всего лишь приводит оценки этих фактов и событий, которые отличаются от общепринятых.

Если кто не знает, эти критерии взяты из знаменитой статьи Дмитрия Володихина «Феномен фольк-Хистори»:

https://cyberleninka.ru/article/n/fenomen-folk-histori

https://scepsis.net/library/id_148.html#2

Кстати, называть Понасенкова мракобесом тоже неправильно. Мракобесами обычно называют врагов прогресса и просвещения, как правило, религиозных деятелей определенного сорта, призывающих отвергнуть «греховные знания и ложные идеи», то есть, научные знания и теории, и вернуться к «чистоте веры», то есть, к средневековым нормам общественной морали и общественного устройства. Тут недавно некоторые деятели РПЦ высказались, что не нужно изучать в школе иностранные языки, это якобы вредно для ума и души, а нужно вместо них изучать церковнославянский. Вот это мракобесие. Также иногда мракобесами называют политических деятелей, склонных к ультраконсерватизму и крайнему реакционизму, призывающих бороться у «общественным упадком», то есть, с либеральными взглядами, и «вернуться к традиционным устоям», то есть, к средневековым общественным отношениям, включая возрождение монархии. Понасенков ни в чем таком не замечен, он антиклерикал, либерал и сторонник просвещения.

Володихин сам тот еще "историк" )
а панасенков, ИМХО, просто попытался окучить "незанятый" исторический период в угоду своей целевой аудитории. стать этаким Резуном для обсуждаемой эпохи. это автоматом присло ему популярность у определенной аудитории - тут скорее вопрос идеологии, а не исторического познания. а уже под конкретное мировоззрение, диктуемое клакой, гуру подгоняет и все исторические проблемы и их видение

Сообщение отредактировал МакГном - 14.10.2019, 10:57

Кроме тех, кто призывает вернуться к "вековым устоям" есть и те, кто призывает их ниспровергнуть и устроить танцы с плясками на их могиле. Не просто разрушить памятник (например, Ленину или Дзержинскому), а сделать из них пол в общественном туалете. У нас на работе это называется "корпоративное управление с особым цинизмом". Может быть примитивное искусство, может быть классическое, потом модерн, но в последнее время мы сталкиваемся даже не с постмодернизмом, а с восхвалением уродства, с пропагандой отрицания искусства, как такового. Такая же ситуация и с Поросёнковым. Он отрицает истоки, советскую и российскую историческую школу, но и историческую школу (например, французских Анналов) тоже. Есть его субъективное мнение, оно самоцельно и закончено, поэтому не может быть никакой его критики или сомнения в его выводах. Критик может написать книгу, но он никогда её не назовёт "Первая научная...", критик будет нападать не тех, кто не согласен с его выводами, но унижать или издеваться над ними не будет, так как ему это не нужно. Его цель защитить свою версию, а не обо... слово-то какое подобрать?.. облить грязью чужую.

Я не пойму, какую мысль относительно Поросёнкова Вы пытаетесь донести?

Видимо у меня не настолько развита фантазия, как у вас) При развитом синдроме поиска Глубинного Смысла (автор хотел сказать...), не сомневаюсь, в процитированном мутном потоке сознания можно найти ещё и не то. Однако сие понасенковское бессвязное многобуквие из раздела историография войны 1812 года и при чём здесь "великая Татария" и "потоп XVII века" и т. п. мне лично не ясно совершенно. При этом автор даже НЕ упомянул таких историков как А.И. Попов, В.Н. Земцов и их многочисленные исследования военных и социально-политических вопросов истории войны 1812 года, фундаментальные исследования русско-французских отношений 1807-1812 гг. того же А.Вандаля, А.Н. Попова, проигнорировал фактически все фундаментальные труды по истории 1812 года и наполеоновской эпохи.


Многое в писанине автора заставляет задуматься о психическом состоянии пишущего, чего стоит только вот это: Только невежественные приматы могут удивляться зеленому цвету одного из мундиров Наполеона. Армия императора французов насчитывала сотни тысяч человек, поэтому, чтобы не путаться (а также из эстетических соображений), униформа была буквально всех цветов радуги. При этом для совсем «темных» верунов в бредни ютьюбовских мошенников я сообщаю: у любого цвета есть оттенки.

Извините, но тут даже комментарии излишни. И вот такой писаниной испещрен текст "первонаучной". Какая Татария и потопы?



С наиболее одиозными советскими историками войны 1812 года всё давно ясно. Ещё Н.А. Троицкий в 1988-1991 гг. более чем убедительно всё сие разобрал. В последние 27 лет пропагандистские положения советской историографии были детально опровергнуты основными исследователями войны 1812 года. Понась же изображает дело так будто профессиональная историография остаётся на уровне пропаганды 1940-х гг., некие "историки" от кого-то скрывают какие-то документы о 1812 года, в течение всей первонаучной он сотрясает воздух обвинениями в адрес неких "историков и пропагандистов", пытаясь выдавать за "открытия" то, что лет 30-40 не актуально, а зачастую - более 100 лет.





ВЕСЬМА неумеренно играет, доведя численность русской армии 1812 года противостоящей Наполеону аж до 1 200 тыс. чел., а наполеоновской низведя до 445 тыс. По потерям та же ахинея и т. д.



Не искажает, говорите? То есть кампания 1812 года в России - это "блестящая победа" Наполеона в результате которой в России была потеряна ВСЯ полевая артиллерия, сотни тысяч единиц стрелкового и холодного оружия, потеряна вся кавалерия, в плену остались вместе с разбредшимися до 150 тыс. чел., включая более 4 тыс. офицеров, а сам Наполеон в санях бежал в Париж, значительную часть пути проделав в одиночестве - ничего себе так "триумф победителя". Или та же чернуха в адрес Александра I, М.И. Кутузова, ВСЕХ российских деятелей.

У понася клиническая черно-белая картина мира, абсолютно всё, что связано с Россией (включая даже Достоевского и Толстого) предельно негативно и изображается подчёркнуто гадливо, всё, что связано с условной Европой - безупречно идеально. На этом строится вся его писанина, откровенно псевдонаучная.



Мракобесы всячески подрывают авторитет академической науки - именно этим занимается понась, утверждая де все отечественные историки войны 1812 года куплены кем-либо или абсолютно бездарны, а он - луч света в тёмном царстве, приводит о себе заведомо ложные и неадекватные сведения.

Поскольку я учился на кафедре Новой и новейшей истории стран Европы и Америки, местные сидельцы-старожилы забеспокоились. (…) В.П. Смирнов (профессор МГУ) придумал «зайти с тыла» – и позвонил известному исследователю дипломатии эпохи Наполеона, профессору В.Г. Сироткину, который преподавал в Дипломатической академии МИД России и числился уже моим соавтором по паре статей. (…) товарищ В.П. Смирнов, позвонил вечером коллеге и попросил:
– Будьте добры, надо как-то повлиять на Евгения: его публикации сейчас очень несвоевременные и шумные, у нас ведь гранты и вообще… Только я вас умоляю: ни слова не говорите Понасенкову о моем звонке. – «Первая научная», с. 59

И далее аналогично:

Помню, как-то (примерно на третьем курсе истфака) один «доктор наук» мне злобно заявил: «Ну, вы какие-то там документы обнаружили – и молчите! Чего всем нам жизнь усложнять?!» - «Первая научная», с. 792


Мракобесы в своей полемике с оппонентами прибегают к преступным приёмам - клевета, поливание грязью, запугивание и уничтожение оппонентов. До уничтожения не дошло, но клевета, поливание помоями и даже угрозы физической расправы оппонентам - всё это имеет место со стороны понася.

Или вы всерьёз считаете его "полемики" с оппонентами по истории 1812 года не мракобесием?

"Сторонник просвещения", говорите? Проводник бессовестной похабщины, лжи и клеветы? У нас явно разные представления о просвещении.

Я так понимаю, вы его книжку не внимательно читали. Основа книжки - неадекватная ложь о себе и историографии темы, тотальный плагиат ссылок на архивы и источники, плагиат материалов, компилятивно-плагиаторская писанина с огромным объёмом воды вроде рассуждений ни о чём и мутных потоков больного сознания.

Сообщение отредактировал leon - 14.10.2019, 13:26

По поводу "либерализма" понася - похабное поливание помоями всего, что связано с "этой страной", это ДАЛЕКО не признак либерализма, особенно в классическом понимании оного. Особенно когда писанина Понася испещрена социал-дарвинизмом, национализмом и больной мизантропией.

Борец за "просвещение" не может пытаться дискредитировать академическую науку, распространяя об оной заведомо ложные сведения и зачастую больную клевету. Борец за просвещение не опускается до похабщины и поливания помоями и ложью неугодных личностей, не прибегает к откровенной уголовщине в виде взлома и фальсификации личных данных, угроз.

Вот ещё одна истерическая угроза, поступившая от понася актёру Лепихову А.А. (взято из его видео на ютубе), который рассказал суду о подготовке понасём провокации против О.В. Соколова, рядом смс с угрозами мне и О. Соколову:





Сообщение отредактировал leon - 14.10.2019, 13:48

Так это прямая угроза! Напишите заявление в полицию, пусть пробьют номер, даже если он анонимный и купленный - будет факт отправки sms (время и ячейка сети). Чем больше заявлений - тем быстрее будет возбуждено дело. В сущности, Поросёнковым создана террористическая ячейка. Кстати, неплохой сюжет для того же телевидения.

Уже всё подано, разумеется. Номер, естественно, левый. Некий склад в Сибири. Но заявления впечатляют. Причём в случае с лепиховым угрозы шли именно от знавшего его лично понася, а стили угроз совершенно идентичные. Так что истерические угрозы и похабщину об оппонентах, судя по стилю, пишет лично маэстра, что особенно ярко характеризует степень вменяемости сего "борца за просвещение".

Сообщение отредактировал leon - 14.10.2019, 14:21

Готовятся поросята! Уже хоть и виртуально, а место себе столбят!
P.S. Странно, что поросёнок называет Лепихова "низкорослым". У актёра - честно заработанные 178 см роста, в фильме "Рая знает всё" он был выше почти всех участников. Конечно же он не Мюрат, но гораздо выше Наполеона!

Сообщение отредактировал AlexeyTuzh - 14.10.2019, 15:09

По поводу характеристик понася историков и историографии - в отечественной историографии политической и военной истории войны 1812 года давно утвердились вполне взвешенные, а зачастую - откровенно бонапартистские взгляды на события. Те же "претензии" понася к ультрабонапартисту О. Соколову откровенно смешны, особенно учитывая тот факт, что сам понась в 2002 г., обвиняя Александра I в конфликте 1812 года, ссылался именно на статью О. Соколова 1992 г.

Со времён фундаментальных трудов А. Вандаля, А. Сореля, отчасти А.Н. Попова, изданных более 100 лет назад, факт наступательных планов России в 1811-1812 гг. ни для кого не секрет, за исключением периода советской историографии 1930-1980-х гг. Уже в 1994 г. тот же Н.А. Троицкий предельно чётко утверждал, что в 1811-12 гг. Александр готовил войну против Наполеона, материал об этом есть и в энциклопедии 2004 г. и в работах В.М. Безотосного о разведке и планах сторон в 1812 году.


Тот факт, что Континентальная блокада никоим образом не являлась основной причиной войны 1812 года и не оказала определяющего влияния на российскую экономику - также прекрасно известен, про это подробно писали ещё в 1912 году в 7-томнике "Отечественная война и русское общество".

Тот факт, что армии 1812 года (и всего периода революционных и наполеоновских войн) основные потери несли от небоевых причин - общеизвестен.

Никто из серьёзных исследователей не считает Бородино "величайшей победой русских войск".

Никто из серьёзных исследователей не считает, что Москву сожгли сами французы.

То, что Наполеон гениальный военный и политический деятель, который пытался осуществить цезаристский проект объединённой Европы - также прекрасно известно в историографии и про это есть ряд детальных исследований.

Понасенков же "открывает америку" и попутно несёт несусветную чушь, особенно в части всего, что касается характеристик России.

Кутузов - и педофил и бездарь, коррупционер, тотальный аморал и т. д.

Но почему Понась ничего не говорит о наполеоновских маршалах? Среди них хватало грабителей (тот же Массена) и многие из них, мягко говоря, не отличались моральной чистотой.

Сообщение отредактировал leon - 14.10.2019, 15:15

А для кого-то Ленин и Дзержинский олицетворяют "вековые устои"? Вообще-то они были разрушителями тех самых устоев.



Да школы-то эти - дрянь, откровенно говоря, особенно советская. Все, что написано по наполеоновским войнам в советский период, можно без большого ущерба выкинуть и забыть. Полезного там разве что публикации архивных документов и других неопубликованных источников и комментарии к ним, хотя в комментариях полно ошибок. Знаменитая французская школа анналов увела французов в изучение всякой мелочи в ущерб построению более широких картин той или иной эпохи.



Я согласен, это наглость, и за нее следует проучить.

Из всего, что понарассказал о своих оппонентах "просветитель и либерал" понась, это относится к наименее удивительному) Сам понась считает себя очень высоким, что постоянно подчёркивает (наряду с красотой, умом, успешностью и многочисленными прочими достоинствами).

Кстати при том, что понась так любит фотографироваться со старыми пидорками на фоне вилл и дворцов, всячески подчёркивая свою "элитарность", сам он проживает в обычной советской пятиподъездной многоэтажке на Хорошевском шоссе, вместе со столь презираемым им быдлом.



Советская историография войны 1812 года - давно пройденный этап, с ней всё понятно. Однако и в зарубежной историографии войны 1812 года достойных работ ох как мало, особенно когда западники почти в 100% случаев пишут о теме совершенно игнорируя российские источники и литературу в силу незнания русского. Подобное позорище у них по-прежнему считается нормальным явлением. А сравнительно недавний перевод на английский воспоминаний Ермолова и Давыдова англо-американцы сразу окрестили "большим событием" для зарубежной историографии наполеоновских войн.

Полторы калеки из западных историков 1812 года, владеющих русским, А. Замойский, М. Рей - немедля становятся на Западе "светилами науки".

Именно отечественная историческая школа, частью дореволюционная и прежде всего постсоветская создала лучшие исследования войны 1812 года.

Сообщение отредактировал leon - 14.10.2019, 15:33

Однако у французов был тот же А. Вандаль, который ещё в 1891-1893 гг. создал непревзойдённое исследование русско-французских отношений 1807-1812 гг., которое по объёму и особенно качеству гораздо превосходят всю писанину понасенкова о 1812 годе.

Из отечественных исследователей, изучавших отдельные направления русской внешней политики наполеоновских войн, стоит отметить А.А. Орлова, В.В. Рогинского, С.Н. Искюля, В.Г. Сироткина, можно и Н.А Троицкого.

А у понася в 2017 году всё Жилин, Бескровный да Гарнич)))


А, ещё понасенков "открыл", что М.И. Кутузов не был безупречным Героем и гениальнейшим полководцем всех времён.

Сообщение отредактировал leon - 14.10.2019, 15:44

Каждый человек имеет право на мнение и может в нем упорствовать по многим причинам. Однако очень опрометчиво высказывать суждения о предмете, в котором не разбираешься вовсе, или разбираешься очень поверхностно.
Вы не правы как с точки зрения развития науки в целом, так и с точки зрения развития знаний о периоде наполеоновских войн в частности. Не уверен, что мы можем оперировать понятием "советская школа" в принципе, однако совершенно очевидно, что прорыв последних десятилетий в области изучения интересующего периода сделан учеными, получившими профессиональную подготовку и ставшими действующими исследователями именно в советский период.
Пенять или ставить в вину людям, жившим в период идеологического модерирования и даже выборочного торможения исследовательского процесса, что в их работах не всегда объективно отражены те или иные аспекты интересующих Вас вопросов, или они не имели доступа к тем источникам, которые находятся в свободном обороте сейчас, несправедливо и нечестно.
Отрицать значение трудов Тарле, Манфреда, Бескровного, Богданова и других, включая и Жилина и Троицкого, говорит о непонимании процесса исторического познания в принципе или узости взглядов (и верно, про униформу в этих книжках вообще ничего, а про организацию и тактику крохи с ошибками).
Помимо этого, Вы совершенно упускаете такой немаловажный аспект научного творчества, как процесс познания методом проб и ошибок, поиск методологии и т.д.. Все то, что очень обще можно определить, как "историографический интерес", если убрать из этого словосочетания негативные интонации.