Кстати, Михайловский-Данилевский в главе про Кульм упоминает про колонны к атаке. "...1-я гвардейская дивизія выстроилась въ двѣ линіи, колоннами къ атакѣ...", С. 353 первого тома "Описания войны 1813 г."

Это слова Паскевича, а не Раевского:


Паскевич И.Ф., «Походные записки.» // 1812 год в воспоминаниях современников, М., 1995, с. 101–102.

А именно: «Видя, что неприятель приготовляется к нападению, вышел к нему на встречу с остальными полками своей дивизии, собрав своих егерей, разместив войска по обоим флангам люнета, поставил я Нижегородский и Орловский полки по правую сторону, Ладожский и один батальон Полтавского — по левую, а другой батальон Полтавского рассыпал по укреплению и во рву. 18-й, 19-й и 40-й егерские полки расположены позади люнета в резерве.
Несмотря на огонь русской артиллерии, дивизия двинулась вперёд. Хотя были в меньшем числе против неприятеля, но мне удалось удержать натиск неприятеля благополучно. Наконец, превосходство числа заставило меня отойти, чтобы устроить уменьшившиеся наполовину свои полки. Бывший в голове дивизии Морана 30-й линейный полк французов с генералом Бонанси ворвался было в манеж. Вся дивизия его поддерживала. Но в это время под прикрытием приведенного гр. Кутайсовым батальона Уфимского полка, построив вновь свою дивизию и взяв 18-й Егерский полк, мы бросились на неприятеля.
Помню, что тогда бой на главной батарее представлял ужасное зрелище. Полки 19-й и 40-й егерские атаковали неприятеля с левого фланга. Генерал Васильчиков с несколькими полками 12-й дивизии напал на него с правого фланга. 30-й французский полк был почти истреблён. Генерал Бонанси взят в плен. Остальная часть полка была опрокинута на дивизии Морана. Я взял остальные полки 12-й дивизии, пошёл за люнет, с тем чтобы отрезать французские войска, в нем находившиеся. Подкрепляемые кавалерийскими атаками, сильным наступательным движением нашим привели в замешательство дивизию Морана». (№ 8. И.Ф. Паскевич. «Походные записки». [1837-1838 гг.] // 1812 год в воспоминаниях современников. М. «Наука», 1995. С. 102-103.)
1) Каким образом это опровергает Ермолова и Левенштерна?
2) Что противоречит этому в моих словах?
Следует обратить внимание, что об отбитии батареи Паскевич пишет «мы» (т.е., русские). А про свои действия: «вышел к нему на встречу», «превосходство числа заставило меня отойти», «я взял».
То есть, из слов Паскевича следует, что он не удержал батарею, и её пришлось отбивать общими усилиями (дошедшими, между прочим, до того, что батальонами был вынужден предводительствовать начальник штаба другой армии).


Написал человек, далее библиотеки не заходивший:



Сообщение отредактировал alba - 23.12.2020, 21:32

То есть, вы упорно продолжаете не замечать обстоятельство, что военным того времени это было неважно.

Паскевич забыл упомянуть, что эти полки были из другого корпуса и даже из другой армии – дивизия Паскевича входила в состав 7-го корпуса Раевского, который входил в состав 2-ой Западной армии Багратиона, 19-й и 40-й егерские были в 6-ом корпусе Дохтурова, который входил в состав 1-ой Западной армии Барклая, 18-й егерский был в 4-м корпусе Остермана-Толстого, который также входил в состав 1-ой Западной армии.



Ермолов и Левенштерн просто «забыли» о действиях войск 7-го корпуса и выпятили свои личные заслуги. Но если Левенштерн сделал это в своих записках, то Ермолов не постеснялся сделать это в рапорте. Раевский в своем рапорте рисует несколько иную картину:


И в своих записках тоже:


Бородино. Документы, письма, воспоминания. М., 1962, с. 163, 381.

Как видим, Раевский считал, что действия Ермолова и Кутайсова – лишь малая часть общей большой картины события.



Мне по-прежнему непонятно, как на каком основании вы сделали это предположение:


Да еще опираясь на записки Раевского:


Когда Раевский говорит, что его корпус был расположен в две линии, он имеет в виду только пехотные полки, а не пехотные и егерские вместе. Тем более, что 11-й, 18-й, 19-й и 40-й егерские полки были из других корпусов и даже из другой армии.



Почему другой армии? Ермолов говорит о батальонах 1-й армии, начальником штаба которой он был. Уфимский пехотный полк – тоже из 6-го корпуса, то есть, из 1-й армии. К тому же Ермолов не был вынужден – он сам взялся лично повести в бой несколько батальонов, хотя его никто не просил.



Я не понял суть вашей претензии. Я читал и конспектировал журнал Симанского, напечатанный в Военно-историческом сборнике, еще 20 лет назад. Мне понадобился полный текст его рассказа о сражении при Кульме. Мне лень было разбирать его каракули и лень было идти в библиотеку, вот я и спросил на форуме, нет ли у кого случайно текста. Ни у кого не оказалось. Так что я пошел в библиотеку, переписал из Военно-исторического сборника текст рассказа Симанского о сражении Кульме и проверил его по скану оригинала журнала Симанского.



А мне неинтересно, что некоторым военным это было неважно. Мне интересно, что и как было на полях сражений. Некоторые офицеры и генералы – участники сражений – называют колонны точными терминами. Например, есть упоминания «колонны к атаке» при Бородино (А.П. Кутузов, В.И. Тимофеев, А.Н. Марин, М.М. Петров, Евгений Вюртембергский) и в других сражениях 1812-1814 годов (Л.А. Симанский, В.С. Норов). Поэтому я могу утверждать, что русская пехота применяла «колонну к атаке» на полях сражений в 1812-1814 годах. А Богданов не привел ни одного свидетельства очевидца о применении взводной колонны на полях сражений вообще и при Бородино в частности.

Левенштерн: «...успех был поддержан поспешным движением, совершенным генералом Паскевичем, который сделал удачную диверсию влево от большой батареи. Мы овладели таким образом снова важной позицией, которую чуть-было не потеряли».
В Записках Ермолова: «Не встретился со мною и Генерал Паскевич, котораго разбросанная дивизия, по сторонам возвышения, толпами нестройными погналась за спасающимися...».
Кроме того, вы явно не понимаете, что такое рапорт. В данном случае Ермолов докладывал непосредственному начальнику о своих действиях. Изложение предприятий чинов другой армии в его обязанности не входило.

Вот именно, что, написав книгу о тактике, вы не понимаете. Речь о применении к местности, а не о составах 1-й и 2-й армий.

Потому что Паскевич во 2-й, а Ермолов в 1-й.

У вас весьма своеобразное понимание военного дела.

Это не претензия, а указание на:


Что уже и доказывать не требуется.

Изредка называют, но вы не можете сказать, что именно они под этим разумели.

Ну да, успех Левенштерна и Ермолова с несколькими батальонами был поддержан диверсией дивизии Паскевича.



Ну да, Ермолов с несколькими батальонами сделал всю работу, а дивизия Паскевича только погналась за убегающими от Ермолова французами.



Это вы не понимаете, каковы были главные цели написания рапортов в русской армии в ту эпоху. Рассказываете свои фантазии:



Рапорт, конечно, не историческое сочинение, но никто не ожидал, что в поданном ему рапорте будет «изложение по существу». Все генералы и офицеры, сверху донизу, знали цену «объективности» и «существенности» рапортов.



Вы не понимаете, что у Раевского речь о применении к местности пехотных полков его корпуса, а не егерских полков из других корпусов. Он говорит о линиях боевого порядка своего корпуса, а не о полках другого корпуса и даже другой армии, которые ему дали в качестве резерва (и следовательно, поставили где-то позади основных боевых линий).



Ермолов не командовал батальонами Паскевича. Ими командовал сам Паскевич. Ермолов повел в атаку батальон Уфимского пехотного полка и несколько егерских полков, все из 1-й армии, в которой он был начальником штаба.



Обычное понимание: не дело начальника штаба армии, имеющего поручение от главнокомандующего соединенными армиями, лично водить в атаку несколько батальонов. У Ермолова было поручение от Кутузова: отправиться на левый фланг (ко 2-й армии), чтобы там «привести в порядок артиллерию», он ехал мимо батареи Раевского, увидел, что она захвачена, бросился ее отбивать, был ранен, выбыл из сражения. В этом предприятии погиб Кутайсов, начальник артиллерии 1-й армии, который увязался за Ермоловым. Это явно не улучшило управление артиллерией 1-й армии. В результате Ермолов поручение не выполнил, артиллерию на левом фланге в порядок не привел, только на самой батарее Раевского и рядом с ней (с точки зрения командования русской армии, левый фланг начинался как раз с батареи Раевского). Потом написал рапорт, в котором выпятил свой подвиг, при этом «забыл» упомянуть действия других генералов и офицеров (того же Левенштерна, адъютанта Барклая, командующего 1-й армией, и батальона Томского пехотного полка из 6-го корпуса 1-ой армии, неважно, кто из них первым достиг батареи). Вы говорите: «Изложение предприятий чинов другой армии в его обязанности не входило», но Ермолов «забыл» и про предприятия некоторых чинов той же армии, в которой он был начальником штаба.



Ну указали, и дальше что? Да, я читал все источники и всю литературу в библиотеке. Держал в руках издания XVIII-XIX веков. Вы-то вообще исследователь источников по интернету.



А я и без вас это знал.



Это вы не можете. А я могу. Русская «колонна к атаке» напрямую происходит от «colonne d’attaque» из французского пехотного устава 1791 года. Она строилась по той же схеме. Отличия были в построении каждого взвода (в дистанции между шеренгами, в расположении офицеров и унтер-офицеров), а также в составе и построении знаменной группы. Каковы были дистанции между шеренгами, как располагались офицеры и унтер-офицеры, и каковы были состав и построение знаменной группы, можно узнать из первых частей русского пехотного устава, которые были отпечатаны в 1809 и 1811 годах, то есть, до 1812 года. В «Батальонном учении» 1816 года состав и построение знаменной группы уже не такие, как в тех частях устава, которые были напечатаны до 1812 года.

Что касается «изредка называют» - Л.А. Симанский (лейб-гвардии Измайловский полк) упоминает «колонну к атаке» в своих журналах за 1812-1814 годы как минимум три раза, В.С. Норов (лейб-гвардии Егерский полк) в своих воспоминаниях о кампаниях 1812 и 1813 годов - как минимум четыре раза. В воспоминаниях В.И.Тимофеева (лейб-гвардии Литовский полк), А.Н. Марина (лейб-гвардии Финляндский полк) и М.М.Петрова (1-й егерский полк) о Бородинской битве также упоминается «колонна к атаке». Так что нужно говорить не «изредка называют», а «некоторые офицеры нередко называют». Некоторые офицеры считали, что нужно называть колонны точными терминами.
Кроме того, «колонна к атаке» упоминается в нескольких рапортах, диспозициях и журналах военных действий корпусов и армий, составленных в 1812-1814 годах, в частности, в диспозиции, подписанной М.И. Кутузовым перед Бородинским сражением, и в рапорте А.П. Кутузова о действиях лейб-гвардии Измайловского полка в этом сражении. Так что это не более поздний термин из «Батальонного учения» 1816 года, который попал в мемуары, написанные после окончания наполеоновских войн, этот термин был в ходу в 1812-1814 годах. И поскольку «колонна к атаке» упоминается без пояснений, что это такое, то это означает, что этот термин был понятен всем офицерам в 1812-1814 годах. А вот упоминаний взводной колонны очень мало. Упоминаний взводной колонны в явном виде в рассказах о сражениях я вообще не припоминаю, есть буквально пара-тройка эпизодов, где есть некоторые основания предполагать, что пехота была во взводных колоннах. Мне попадались ее упоминания как предварительного (предбоевого) построения. Во взводных колоннах маневрировали или стояли непосредственно перед боем. На поле боя их использовали только в случаях, когда обстановка или местность принуждали к этому.

Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 24.12.2020, 10:58

Паскевич: «Я взял остальные полки 12-й дивизии, пошёл за люнет, с тем чтобы отрезать французские войска, в нем находившиеся».

Это они вам сказали? Как вам удалось пообщаться со всеми офицерами того времени?

?

Ермолов писал рапорт о своих действиях, представив к наградам подчинявшихся ему офицеров: «Овладение сею батареею принадлежит решительности и мужеству чиновников и необычайной храбрости солдат. Представляя имена сих храбрых, я исполняю обязанность мою. Испрашивая вознаграждения их, и я спрашиваю должнаго уважения к отличным их заслугам.
У сего имею честь представить список отличившихся и склоняя благосклонное Вашего Высокопревосходительства, яко начальника, внимание, особенно обращаю оное на командира 3-го баталиона Уфимскаго пехотнаго полка маиора Демидова, командира 18-го егерскаго полка подполковника Чистякова и адъютанта покойнаго генерал-маиора графа Кутайсова, поручика Поздеева, всех как отличнейших и достойнейших офицеров, а Поздеева, как примернаго офицера, который до конца сражения начальствовал батареею».
Левенштерн и батальон Томского полка в этом деле Ермолову не подчинялись. Более того, Левенштерн приказал командиру помянутого батальона наступать именем главнокомандующего. Таким образом, как адъютант Левенштерн должен был сам доложить своему непосредственному начальнику о предпринятых действиях и представить к награде командира подчинённого ему батальона.

Вы не только не можете читать первоисточники, но ещё и презрительно отзываетесь о них на этом основании.
При этом


У Петрова «в колонне к атаке из середины», у других без разъяснений.

Сообщение отредактировал alba - 24.12.2020, 15:32

И? В чем ваш тезис или вывод? Я догадываться должен?



Я прочитал все опубликованные воспоминания и теоретические работы генералов и офицеров русской армии – участников наполеоновских войн, и некоторые неопубликованные. А вы? На чем основано ваше мнение о том, что и как требовалось излагать в рапорте в русской армии в тот период?



В чем ваш вопрос? Вы не знаете, какие участки позиции русских войск при Бородино командование соединенных русских армий считало центром, левым флангом и правым флангом?



Почему вы решили, что батальон Томского полка не подчинялся Ермолову? Томский и Уфимский пехотные полки - из одной и той же 24-й пехотной дивизии 6-го пехотного корпуса 1-й Западной армии, в которой Ермолов был начальником штаба. Ермолов, по-вашему, чьим именем распоряжался, своим собственным, что ли?



С чего вы взяли, что я не могу читать первоисточники? Я могу. Я читал рукописную копию записок Ланжерона на французском языке, сделанную в XIX веке, что делали единицы людей в нашей стране. В частности, О.В. Соколов цитирует Ланжерона по старому переводу и дает ссылки на целые папки, а не на конкретные листы в папках (что вызывает сомнения в том, что он действительно читал эту копию), а я перевел нужные мне цитаты заново, и даю ссылки на конкретные листы в конкретной папке. Я читал архивные документы в оригинале и в фотокопиях. Но если почерк автора плохой, то чтение большого текста - медленный процесс, даже если текст на русском языке. Поэтому я быстро переписал нужный мне фрагмент опубликованного текста журнала Симанского и сверил его с оригиналом. Получилось намного быстрее.



А разъяснения не нужны. «Колонна к атаке» - это термин, у него есть точное определение. «Колонна к атаке» - это колонна из середины по определению (впереди 4-й и 5-й взводы, которые при построении батальона в линию находятся в середине, остальные взводы за ними), так что к словам «колонна к атаке» не нужно добавлять «из середины». Более того, это добавление может сбить с толку, потому что в «Батальонном учении» помимо «колонны к атаке» есть еще «густая колонна из середины», и это не одно и то же.

Об этом рассказывается в воспоминаниях Левенштерна.

Естественно, как старший на месте.

Как и в случае с тактикой:


Вы в очередной раз "уличаете в ошибках" боевых офицеров 1812 г. на основании устава 1816 г.

Давайте цитату.
Из слов Левенштерна следует, что он был впереди всех и вел батальон Томского полка, а Ермолов приписал подвиг себе и заменил название полка на Уфимский.



Почему вы думаете, что это «естественно»? Почему вы думаете, что он был старший? На каком именно месте он был старший?
Вы читали «Учреждение для управления большой действующей армией» 1812 года? Ту самую «желтую книжку», которую упоминают участники кампании 1812 года, в которой были расписаны права и обязанности главнокомандующего, начальника штаба армии, генерал-квартирмейстера, и прочих членов высшего командования армий, и их взаимоотношения между собой?



И в чем ваша претензия, я не понимаю? Вы исследовали тему более глубоко и более тщательно? Какие-то другие исследователи пришли к выводам, которые существенно отличаются от моих выводов? Выкладывайте.



Эта «колонна к атаке из середины» в воспоминаниях М.М. Петрова - не ошибка, а небольшая вольность. Воспоминания написаны после 1816 года. Другие боевые офицеры не допускали такой вольности, они писали просто «колонна к атаке». И в приказах, диспозициях, рапортах и журналах военных действий, составленных в 1812-1814 годах, присутствуют просто «колонны к атаке». Но я не могу запретить вам думать, что Петров написал правильно, а все остальные – неправильно.

http://www.reenactor.ru/index.php?s=&showt...dpost&p=1029745

Левенштерн был послан Барклаем разузнать, что происходит на батарее. Увидев, что она занята французами, он не стал возвращаться, а послал вместо себя поручика Варденбурга. Затем именем главнокомандующего повёл в атаку батальон Томского полка и взошёл на холм, когда Ермолов ещё не приступил к нему. Затем Левенштерн был ранен. После этого Ермолов окончательно отбил батарею, оборонял её полтора часа, после чего также получил ранение. То есть, Левенштерн будучи послан на место главнокомандующим, действовал самостоятельно от его имени, атаковав холм независимо от Ермолова. Поэтому, приняв самолично такое решение, он обязан был доложить о нём тому, чьим именем действовал — Барклаю. С какой стати Ермолову должно было прийти в голову докладывать Барклаю о действиях его адъютанта, которого главнокомандующий лично направил на батарею?

И заодно представил к награде выдуманного «командира 3-го баталиона Уфимскаго пехотнаго полка маиора Демидова»?
«Генералу Ермолову было также излишне присвоивать себе мое место, как Суворову место того офицера, который первый пошел на штурм Измаила. Честь взятия этой батареи принадлежит по праву генералу Ермолову. Я имел только счастье подать к тому первый пример. Он был начальник штаба, а я простой маиор, следовательно, между нами не могло быть никакого соревнования, никакого соперничества». (Записки генерала В.И. Левенштерна. // Русская старина. 1900. СПб. 1900. Декабрь. С. 577.)

Какая вольность? Те требования, которыми вы меряете, появились только в 1816 г.

Почти во всех случаях, где содержатся какие-нибудь подробности об атакующих колоннах, они не соответствуют колонне к атаке Батальонного учения 1816 г. Вместо того, чтобы прийти к естественному выводу, что порядки во время войн с Наполеоном были другие, вы объявляете писавших офицеров невежественными, ибо они не руководствовались предписаниями 1816 года.

"Все остальные" употребили одно название, не раскрыв содержания. Это сделал Петров, и оно не таково, как будет предписано в 1816 г.

Сообщение отредактировал alba - 26.12.2020, 1:00

Пожалуйста, ещё раз:

«Батальонное учение, 1816 года.
/.../
...Последний род колонны, строившейся по 4-му и 5-му взводам и названной к о л о н н о й к а т а к е, был совершенной новостью в наших уставах». (Столетие Военнаго министерства 1802-1902. Главный штаб. Исторический очерк. Т. IV. Образование (обучение) войск. Часть I. Книга II. Отдел III. Уставы и наставления. СПб. 1903. С. 234.) https://runivers.ru/bookreader/book457999/#page/258/mode/1up

Ну прямо сказка за сказкой. Сначала вы утверждаете:


Я вам указал на то, что рядом с Ермоловым действовал Левенштерн, «чин» из той же 1-й армии, но Ермолов и его не упомянул в своем рапорте. Кроме того, Левенштерн фактически обвиняет Ермолова в том, что тот присвоил себе честь быть тем, кто бросился отбивать батарею впереди всех, и к тому же вместо батальона Томского полка указал батальон Уфимского. Кстати, это штрих к вопросу о «существенности» и «объективности» рапортов.

Теперь вы сочинили новую версию, но уже опасаетесь что-либо утверждать, и почему-то спрашиваете меня:


Почему вы спрашиваете меня? Это ваша новая версия, придуманная вами после того, как предыдущая ваша версия не выдержала сопоставления с источниками. Я не обязан ни подтверждать ее, ни опровергать. Вы же у нас знаток того, как и зачем составлялись рапорта в русской армии того периода, а я, по-вашему, «явно не понимаю, что такое рапорт». Почему же теперь вы спрашиваете меня, должно было Ермолову прийти в голову упомянуть Левенштерна и батальон Томского полка в своем рапорте или не должно? Ваш тезис - вы и обосновывайте его. Пока что я не вижу убедительных аргументов в пользу вашего тезиса, что Ермолов категорически не должен был упомянуть Левенштерна и батальон Томского полка.

Кроме того, вы утверждали:


На мой вопрос, из чего это следует, вы заявили:


И где, в каком месте Левенштерн рассказывает, что ни он, ни батальон Томского полка в этом деле Ермолову не подчинялись? Левенштерн был ниже в чине, чем Ермолов, к тому же Ермолов был начальником штаба армии, и на этом основании имел большие полномочия. Левенштерн был послан Барклаем к батарее Раевского только для того, чтобы выяснить, что там происходит. Он бросился отбивать батарею не по приказу главнокомандующего, а по своей собственной инициативе, и повел батальон Томского полка в контратаку, не имея на то прямого приказа главнокомандующего. Так что полномочия Левенштерна в этом эпизоде не были выше, чем полномочия Ермолова. Ермолов мог перехватить у Левенштерна командование батальоном. Как признавал сам Левенштерн:


Таким образом, Левенштерн говорит, что он бросился вперед с одним батальоном, а Ермолов организовал контратаку более крупных сил и вообще фактически возглавлял войска 1-й армии, ближайшие к батарее.



А что вас смущает? Захотел – и представил. Имел право.
Кстати, вы видели этого Демидова в наградных списках среди людей, которые были представлены к награде?
Генерал Капцевич, командир 24-й пехотной дивизии, не заметил подвига майора Демидова. В его списке офицеров Уфимского полка, отличившихся при Бородино, только один майор – Петр Цыбульский, никаких Демидовых нет.
Подвиги офицеров и солдат русской армии в сражении при Бородине. Сборник документов. М.: «Древлехранилище», 2012, с. 176-177.

В общем списке офицеров, представленных к наградам за Бородино, среди офицеров Уфимского полка также один майор – Гладышев, никаких Демидовых нет.
Бородино. Документы, письма, воспоминания. М., 1962, с. 270.

Из Томского пехотного полка в списке представлены два майора: Николай Крутых и Борис Мейбоум.
Бородино. Документы, письма, воспоминания. М., 1962, с. 273.

А вы не пробовали выяснить, как были расположены полки в боевом порядке 24-й пехотной дивизии при Бородино? Чтобы представлять себе, какой из полков находился ближе к батарее Раевского, Уфимский или Томский?



Вы-то откуда знаете, когда что появилось? Вы вообще ничего не знаете – ни истории появления нового устава, ни методов, с помощью которых в русской армии распространялись новые построения и перестроения.
Что вы хотите сказать? Как вы объясните тот факт, что в документах 1812 года и в воспоминаниях других офицеров об этой кампании упоминается просто «колонна к атаке», а в воспоминаниях Петрова, написанных после 1816 года, упоминается «колонна к атаке из середины»?



Вы готовы обосновать этот тезис ссылками на источники?



А почему я должен приходить к странному выводу, что порядки во время войн с Наполеоном были другие, если есть сведения, что они были именно такими же? Происхождение русской «колонны к атаке» известно – она происходит от французской colonne d’attaque из устава 1791 года. От нее же происходит Angriffs-Colonne в прусском пехотном уставе 1812 года, и она строится по той же схеме.

Exerzir-Reglement für die Infanterie der Königlisch-Preußischen Armee, 1812, Dritter Abschnitt, Sechstes Kapitel, § 4, S. 70–71.

Кроме «колонны к атаке», в рапортах 1812 года упоминается «каре против кавалерии», и также без пояснений, что это такое: рапорта И.Ф. Удома, командира лейб-гвардии Литовского полка, и А.П. Кутузова, командира лейб-гвардии Измайловского полка, причем в рапорте А.П. Кутузова немного ранее сказано, что батальоны Измайловского полка были построены в «колонны к атаке».

Бородино. Документы, письма, воспоминания. М., 1962, с. 147–149.

«Каре против кавалерии» также описано в «Батальонном учении» 1816 года, и из этого описания видно, что его передний и задний фасы состояли каждый из пары взводов, стоявших рядом друг с другом в обычном построении в три шеренги, а фланговые фасы также состояли каждый из пары взводов, но они имели двойную глубину: каждый фланговый взвод был разделен на две половины, которые стояли одна за другой, и таким образом каждый взвод занимал фронт, равный половине ширины фронта взвода. Нетрудно понять, что этот тип каре можно было очень быстро построить именно из «колонны к атаке», потому что в «колонне к атаке» дистанция между взводами была равна половине ширины фронта взвода, перестроение производилось путем захождения половинами 2-го и 3-го взводов направо и половинами 6-го и 7-го взводов налево, после чего 1-й и 8-й взводы продвигались вперед, примыкали ко 2-му и 7-му соответственно, и составляли задний фас каре. Если бы исходные колонны были «густыми» (сомкнутыми), то для построения «каре против кавалерии» пришлось бы сначала увеличить дистанции между взводами с 3 шагов до половины ширины фронта взвода.



Я вам уже объяснял, что термин «колонна к атаке» не нуждается в дополнении «из середины», потому что «колонна к атаке» - это по определению «колонна из середины», потому что она строится по 4-му и 5-му взводам, которые при построении батальона в линию находились в середине. Так что «раскрытие содержания» у Петрова именно такое же, как в «Батальонном учении» 1816 года. Самое существенное отличие «колонны к атаке» и «колонны из середины» в «Батальонном учении» - дистанция между взводами в глубину: «колонна к атаке» - это колонна на полувзводных дистанциях (дистанция равна половине ширины фонта взвода), а «колонны из середины» - это «густая» (сомкнутая) колонна (дистанция равна трем шагам). Взаимное расположение взводов в этих колоннах такое же.
Но, видимо, вам бесполезно что-либо объяснять – вы предпочитаете оставаться невеждой. Чтож, это ваш выбор.



Это не вывод – это мнение. И я с ним не согласен. Не вижу признаков экстраординарности у термина «колонна к атаке» в источниках. Тот факт, что этот термин почти во всех случаях упоминается без пояснений, показывает, что в 1812 году всем офицерам было понятно, что такое «колонна к атаке».



Да, «колонна к атаке» была совершенной новостью по сравнению с уставом 1796 года.
Вот только она появилась не в 1816 году, потому что она упоминается уже в документах 1812 года.

Пардон, но претензии о "незнании источников" к Жмодикову в данном конкретном вопросе о тактике русской армии - это СОВЕРШЕННО не по адресу. И если бы вы читали его монографию (которой объективно нет аналогов), вы бы подобных глупостей не писали.

И с непосредственно архивным материалом он также работал. А разбирать каракули рукописей, которые давно расшифрованы и изданы - нафиг оно надо?

А то, что зачастую трудно понять, что именно имели в виду мемуаристы 1812 года под тем или иным термином - факт.

1) Настоящий исследователь никогда не откажется от прочтения подлинника в пользу печатной копии. Тем более, что в данном случае первое можно делать, сидя дома за компьютером, а для второго требуется поход в библиотеку. Почему же был выбран более долгий второй способ? Потому что человек не может работать с подлинными рукописными документам того времени. Он привык читать издания.
2) Имеющий отношение к изучению истории человек никогда не напишет о возможности чтения подлинника исторического источника: "нафиг оно надо?"

Да что там мою книгу - alba, похоже, вообще ничего не читал по теме. Совершенно не понимает строевую и тактическую терминологию той эпохи.



Да как вы можете такое говорить! Вы - ненастоящий исследователь!



Не в случае с "колонной к атаке" - с этим термином лично мне все ясно.

Да нет тут уже давно научного спора.. Я поражаюсь способности повторять одно и то же десятки раз. Александр, ну не верит человек в Ваши высказывания, - ну и Бог с ним. Истина в споре не рождается, особенно в том, где собеседник не воспринимает доводов.

В этой ветке уже не раз приводились свидетельства, что русские и французы атаковали сомкнутыми колоннами.
«Какую выгоду, в сих обстоятельствах, приносит строй в колонне? — Конечно не силу удара, произведеннаго стеснением рядов и шереног, как многие думают, (ибо невозможность сего показана в изследовании первоначальнаго строя инфантерии) однакож, или потому, что надеются получить сей мнимой натиск, или по навыку, делаются иногда атаки в колоннах, и обыкновенно вот каким образом: Тронувшись в атаку и приближась к неприятелю, приказывают солдатам стесниться; природное побуждение, влекущее каждаго человека тесниться во время опасности к своему соседу, и без того уже побуждает к исполнению сего повеления, посему солдаты стесняются, смешивают шеренги, и вскоре кроме фронтовой шеренги и наружных рядов, вся колонна составляет нестройную толпу, неспособную к маневрам. Ежели голова и фланги сея колонны встречены будут сильным огнем, и перьвое усилие не преодолеет препятствий предстоящих оной, тогда Офицеры не могут управлять колонною, ибо уже в ней нет ни рядов ни шереног, изумленные солдаты начинают стрелять на воздух, вся колонна смешивается, разсыпается и не может соединиться, как только в весьма отдаленном разстоянии. Не смотря на то, многия из сих атак удаются, ибо неприятель, видя, что множество людей стремятся на одно место, робеет и защищается слабо, да и голова колонн составляется всегда из войск отборных, которыя пробившись очищают дорогу прочим. Но ворвавшись в ретраншамент, колонна не может деплоировать, чтоб распространить свои выгоды; естьли же неприятельской резерв во время ударит, и опрокинет оную, тогда надобно будет снова начинать атаку.
Старые, опытные Офицеры признаются, что большая часть атак в колоннах производилась подобным сему образом. …
Выгоды строя в колонне, состоят не в стеснении рядов и шереног, но в безпрерывном последствии усилий, делаемых взводами один за другим поставленными, которые все вместе стремятся к атакованному месту, и большая часть которых, будучи закрыта передними взводами, препятствий не видела и неприятельских ударов почти не чувствовала. Оне состоят в том, что колонна, имеющая короткий фронт, может идти прямо на исходящий угол, не претерпевая много от фасов. …
Выгоды строя в колонне состоят наиболее в том, что порядок сей внушает доверенность атакующим, и приводит в робость атакованных; ибо солдаты не разсуждают, и приписывают всегда выиграть тому войску, в котором собрано более людей противу одного места.
Колонна для атаки, должна быть свернута с середины, потому что тогда может вдвое скорее деплоировать. Лучшая пропорция таковой колоны, кажется, должна быть не более одного дивизиона во фронте, и двух баталионов в глубину. Фронт более сего, будет безполезен и к усилию ничего не прибавит, потому что при подобных атаках стрелять не должно; а главное в том, чтоб приближиться к исходящему углу ретраншамента, избегая сколько можно выстрелов с ближайших фасов, которым колона имеющая большой фронт, несравненно более подвержена будет. Излишняя глубина также будет вредна, да и не для чего собирать напрасно войска за войсками, потому что где усилия двух баталионов будут неудачны, там десять баталионов, их подкрепляющих, ничего не сделают; а только подвергнутся огню с флангов, которые весьма худо очищают малое пространство, занимаемое двумя баталионами, и весьма легко будут пересекать выстрелы по глубокой и долгой колонне.
И так, вместо того, чтоб составлять колонны более двух баталионов, лучше будет умножить число колонн, и атаковать все исходящие углы; а интервалы между колоннами занять разсыпанными егерями, или стрелками, которые обращая на себя внимание фасов ретраншамента, уменшать чрез то огонь обороняющий атакованные углы, и в случае, ежели куртины будут иметь слабую оборону, могут даже прорваться в оных. Естьли же направление делается не на ретраншамент, тогда егери равным образом обратят на себя огонь неприятеля, будут его тревожить и связывать атаки колонн.
Колонны должны идти в атаку скорым шагом, и в тридцати шагах от неприятеля кинуться бегом, чтоб соскочив в ров, овладеть ретраншаментом. А дабы дивизионы, или другия какия либо части, из коих колонны составлены будут, не смешивались, то они должны соблюдать между собою три шага дистанции. Перед каждым дивизионом должен быть Офицер, прочие же становятся по флангам; одни управляют движением, не допускают дивизионам смешиваться, и понуждают идти вперед предъидущие дивизионы; а другие ободряют и удерживают солдат, ибо колонна начинает приходить в замешательство всегда с флангов, и за сим обыкновенно скоро следует бегство.
Ежели колонны опрокинут неприятеля, овладеют ретраншаментом, то немедленно должны деплоировать, чтоб быть в состоянии распространить свои выгоды, и отразить атаки, которыя неприятель мог бы сделать. Егери, или стрелки, должны прикрыть сию деплояду, и тотчас захватить все выгодныя места, как то: рвы, овраги, плетни, или домы могущие служить им защитою: ибо, как уже выше сказано, от занятия мест, с которых можно брать во фланг, или в тыл неприятеля, зависит успех почти всех атак постов.
/.../
Из сего видно, что колонны весьма полезны при атаках, а особливо при атаках постов и ретраншаментов; и что следовательно должно более всего приучать войска свертываться из фронта в колонну, и из колонны деплоировать фронт, ибо сии два строя, то есть фронт и колонна, составляют основание Тактики; каждой из них служит для особливаго предмета, и потому они один другова ни заменить, ни изключить не могут». (Хатов А.И. Общий Опыт Тактики. Часть I. Содержащая в себе Начальную Тактику. Напечатано По Высочайшему Его Императорскаго Величества повелению. СПб. 1807. С. 105-112.)
Возвращаемся к Петрову:
«Когда лейб-егерский полк, собравшийся по сигналу в колонну, пошёл от предмостья Колочи назад, в 5-й свой корпус, тогда полковник Карпенков выстроил из колонны моего 1-го баталиона фрунт, а 3-й, майора Сибирцева, придвинул к нему в колонне к атаке из середины — на расстоянии 15 шагов от задней шеренги моего. … Полковник Карпенков с баталионом моим, имевшим ружьё наперевес, быстро взбежав на бугорок, дал меткий залп всем фрунтом по неприятелю, и, когда дым выстрела ещё клубился пред лицом неприятеля и люди их, поражённые и озадаченные залпом баталиона моего, были в смятении, егеря наши, опрометью бросившиеся за пулям вслед неприятеля, ударили в штыки. А как гвардейцы, хотевшие истребить за собою мосты, успели на верхнем, высоком, на сваях стоящем мосту снять около десяти мостовин на середине его, то к этой прорехе и крутизне берега тинистой речки притиснули мы французов, и как в то же время 3-й баталион наш майора Сибирцева, повёрнутый вполоборота направо, бросился из-за моего на нижний, плавучий мост, находившийся возле высокого в 40 шагах, и также по залпе переднего дивизиона ударил трёхгранным, то мы и истребили все отряды неприятельские с их генералом, штаб- и обер-офицерами и, перешед на левый берег Колочи в с. Бородино, потурили соединённо всем полком из него неприятеля». (Петров М.М. Рассказы служившего в 1-м егерском полку полковника Михаила Петрова о военной службе и жизни своей и трёх родных братьев его, зачавшейся с 1789 года. 1845 г. // 1812 год. Воспоминания воинов русской армии. Из собрания Отдела письменных источников Государственного Исторического музея. М.: «Мысль», 1991. С. 182-183.)
1-й егерский полк построился в колонну, указанную Хатовым.

Так расскажите, наконец, как появившееся в войсках не ранее весны 1817 года Батальонное учение 1816 г. могло действовать за 5 лет до того?

Сообщение отредактировал alba - 26.12.2020, 21:06