В продолжение этого весьма взвешенного поста...А ведь часть подлинных предметов утраченны (не сохранились) или не выявлены в каких либо коллекциях. Сведения о которых сохранились только в виде словесных описаний или иконографии. Особенно в части "малозначительных" предметов или вариантов предмета, упоминания о которых существовали, но сами варианты не сохранились. Вот здесь и требуется РЕконструкция предмета с использованием близких к аутентичным материалов и технических приемов, а также с использованием обоснованной аналогии.
Весь накал страстей вокруг этой ташки по моему вышел не из реконструкции...Одному участнику диалога не стоило искать "наездов" в высказываниях другого. А информативному сайту (любому,не только "Прокопович и Ко"), демонстрирующему новоделы(реплики) исторических предметов было бы полезно сопровождать предметы сведениями : что в этих предметах изготовлено как копии и где использованный подлинник, а что как реконструкция по изображениям, описаниям и аналогии с другими сходными предметами. Тогда и диалог был бы не эмоциональным, а предметным...

Сообщение отредактировал Олегович - 11.4.2012, 19:55

Позволю не согласиться! Подлинник - это только один вариант из множества возможных, зачастую, отличный от регламентного. Зачастую, возможно то, что он и сохранился до настоящего времени только потому, что в эксплуатации не был: нестандарт, брак, дембельский вариант и.т.п.
Слепое копирование подлинника - это лишь один из путей, не факт, что наиболее верный.

Опять же, реконструкция, это не меряние шовчиками, это целый комплекс: уставы, строевая, слаженность группы, бивак, быт, традиции и.т.п
Увлечение копизмом (чрезмерное) может, и превратит отдельного реконструктора в ходячий музейный экспонат, но никак не скажется на качестве реконструкции в целом.

В связи с этим, к продукции мастеров можно предъявить более важные требования, чем 100% соответствие какому-нибудь оригиналу

1. Историчность материалов и технологии (в разумных пределах)
2. Единообразие предметов в партии
3. Адекватная цена
4. Возможность восполнения и дальнейшего производства в разумные сроки
5. Функциональность не в ущерб историчности


Ох, искушаешь)))))) Ну, на Николая, наверно, успели все - 40 лет мирного времени, как-никак

Собственно я с такой постановкой вопроса согласен на 100.
Тем более, что достоверный изо-материал подтверждает оригинал музейный и не подтверждает - новодельный.
А с рассуждениями о вариабельности ташек вообще - лучше в первую половину/середину 18-го века. Там действительно по РИА и изо и музейный гусарских вещей почти нет. А по 1812 году - будте добры работать по сохранившимся музейным вещам. А не фантазировать. Тем более изобретая настолько странные "капельки" в декоре, которые и картинками не подтверждаются. Или это ещё Королёв придумал... (естественно рассказав, что оригинал лично в неком музее в руках держал и мерил. )

При таком ассортименте выпускаемой продукции, что выложена на этом сайте, мудрено зараз не ошибиться в мелочах. Но вроде и обсуждение это затеяно не для криков Ура-Ура, а для именно обсуждения. Или нет?

При первой же возможности С.В. покажет Вам и всем заинтересованным фотографии подлинников, по которым делались ташки.

(Что не отменяет моих характеристик личности оратора, заявившего про синтетические шнуры и не соизволившего принести извинения за пустой трёп).

По поводу досконального копирования по оригиналу.
Алексей Белов поправит, если ошибусь за давностью лет в атрибуции. В фондах музея Суворова есть такой семеновский мундир на Павла I, что если его копировать "один в один", то одев его, будешь выглядеть полу-бомжом. Такими аршинными стежками сикось-накось он собран.

Отчего же, если найдутся документы, подобные донесениям Неверовского, то почему бы и нет ?
http://lheritier.livejournal.com/?skip=60

"выстрочено перевезей и портупей 100 пар" - не густо.

Это да, но ещё ниже смотри.

У меня культурный шок от вещей на Николая 1-го. После аккуратных французских вещей - такая кустарщина
Некоторые вещи, судя по качеству изготовления, шились в темноте на ощупь, сантиметровыми стежками
Толщина выпушек гуляет от 5 мм до полного исчезновения...
Покраска сукна ужасна.
И вместе с тем, встречаются и приличные вещи, сделанные довольно аккуратно.
Так вот, я полагаю, что реконструировать надо лучший вариант, используя регламент в качестве основы, а подлинники - кроме образца технологий, материалов и "духа эпохи" - дают возможность маневра...

Ой, а там еще интереснее!
Война на носу, а перевязи и портупеи не прострочены.

Это откуда столько набралось? А Персия, Польша, Венгрия и прочие горы турецкие и местные?
По теме - как же вам хорошо, сирым и убогим реконструкторам. Толчете воду в ступе - есть чем заняться.

Сообщение отредактировал Рогатнев - 12.4.2012, 1:01

Не знаю как у других, а у меня толочь воду получается без отрыва от производства. Биты и байты - моя профессия.

я в сети всё время) А ты что, много ли артефактов вынес за текущий период?

Забаньте Олега, он ругается))))

Забыл? После твоего последнего посещения остались одни копии.

в юбилейный год и копии уйдут со свистом!

Ну, как всегда - сам клиентов ищещь

ДУШЕГУБЪ
Дайте ему топор и выпустите на большую дорогу!

Не хотел вмешиваться в спор, но не выдержал. Видимо, господину Полякову нужен мальчик для того, чтобы он чувствовал себя значительным и все никак не успокоится относительно моей персоны. Хорошо говорить не в глаза, а за 600 с лишком верст в надежде, что не придется отвечать за свои слова. Но ладно, оставим это на совести г-на Полякова.
Пустой треп о чем? О том, что качество фотографий не позволяет определить материал, из которого изготовлен шнур? Или о руках того фотографа, который не смог сделать нормальные фотографии?
Дело же не только в том, что шнур на фото на самом деле похож на блестящий синтетический, черт бы с ним. Но ведь и сама ташка изготовлена с нарушениями:
1. Кольца не круглые, а от советских офицерских портупей. Могу подарить желающему жменю таких для сравнения.
2. Красная обкладка не обязательно могла шиться из кусков, видимо, шили из того, что было, экономия, однако. Но не красное сукно накладывалось на темно-зеленое (Павлогардский полк), а наоборот.
3. Рисунок короны не соответствует рисунку на оригинале (с какого оригинала тогда она делалась?) И откуда на ней каплеобразное пятно? Вот это-то и странно.
4. Литер вензеля не отвечает никакой критике.
5. Стежки, которыми пришито красное сукно на ташке, которую здесь представляют непонятного типа, далеки от оригинала. Кстати, стежки, которыми пришит тот же пресловутый шнур - того же непонятного типа. На оригинале они совсем другие.
6,7,8 и т.д. - недостатков хватает. Надоело воду в ступе толочь.
Так за что же извиняться? За то, что ташка, пошитая уважаемым человеком, не совсем, мягко говоря, соответствует представленной, и я не высказал подобающего восторга (на который рассчитывал г-н Поляков) а посмел покритиковать? Или я не правильно прочитал название темы - "Обсуждение работ ..."? Ну назвали бы "Восторги и положительные оценки ..." - и я бы тогда просто промолчал.
А хаять человека, которого ты в глаза не видел - наверно, не достойно человека, себя уважающего.

Сообщение отредактировал marins - 14.4.2012, 0:04

Во-первых, мне не нужен ни мальчик, ни девочка, ни какая-иная зверушка, чтобы выглядеть значительным. Ибо не имею поганой привычки самоутверждаться за чужой счет.

Во-вторых, относительно нерегламентированных колец на одной из массы представленных ташек, через меня Вам ответил выше сам Прокопович.

В-третьих, суть моих, лично моих, к Вам претензий проста: ответьте за синтетические шнуры. И все!
Это же так легко и просто: признать свою ошибку!
А ссылки на то, что "это было, де, только мое предположение" и "мутная, де, фотография" - как то, ну право, не солидны Вашему возрасту. Больше у меня никаких претензий к Вам нет. Более того, я Вас 100 лет не знал и спокойно бы прожил еще столько же Вас не зная.

В-четвертых, по поводу восторгов, критики и прочих проявлений чувств.
Сдержанно и конструктивно поданная критика, как все могут видеть из содержания этой темы, спокойно и конструктивно принимается. Впрочем, я об этом уже выше писал...

Далекий г-н Смык! Если Вы думаете, что я не скажу Вам того, что здесь написал с расстояния вытянутой руки, то хочу поспешить уверить Вас в обратном. Надеюсь, хоть этим я Вас порадовал.

Знаете, и еще я хочу сделать Вам одну гадость - повысить от своего имени - имени "дешевого хама" Вам репутацию. Если Вы исповедуете культ Вуду, то Вам должно быть очень больно.

Сообщение отредактировал Олег Поляков - 14.4.2012, 0:42

Не хотелось бы встревать в затеянный выше спарринг "горячих финских парней", но раз уж тема обсуждение работ, то можно ли уточнить у представителя уважаемого мастера по какому оригиналу или описанию( или аналогии) изготовлен мундирный комплект гвардейского нестроевого? В частности - в отношении кроя фалд(длина, конструкция обкладок), конструкции фуражной шапки.
Интересует по настоящему, а не как повод копчиками боднуться, или способ кому в деловую репутацию каку вложить...

Сообщение отредактировал Олегович - 14.4.2012, 1:10