Я пришивал по второму варианту, внешне выглядит как на представленных фото. Отвороты фалд кроил отдельно от самих фалд. Мне так объяснили.

в этой ветке молчание. Видимо, надо обращаться адресно. Пока писал - ответ появился


а смысл кроить отвороты отдельно? тогда тогда надо еще наружный край обрабатывать. А как?

Сообщение отредактировал Шуваев - 16.4.2012, 13:39

Смысл, видимо, в экономии сукна(?). Отвороты можно из подходящих обрезков сделать можно. А так, конечно, удобней вместе с фаладами кроить. Про наружный край (фалд?) не понял - зачем его обрабатывать? Я отвороты пришил к фалде не встык, а подвернул край отворота без выпушки под саму фалду и пришил.

Наружный край сукна в 90% вообще не обрабатывался
Сукно, если правильной толщины и фактуры и так не сыплется

Выводы и умозаключения (и в реконструкции в частности) могут быть ошибочны, для проверки их и существует критика. Но критика должна быть предметной и обоснованной. С теми кто с этими правилами критики не знаком или сознательно их игнорирует вообще вести диалог бессмысленно.
Печально конечно, но бессмысленных псевдодиалогов, особенно в интернете, хватает.
В отношении обсуждаемой темы я уже высказал свое предложение чуть выше.

Сообщение отредактировал Олегович - 16.4.2012, 19:01

Александр, в ответ на ваши замечания:

- Историчность работ Сергея Владимировича.
Не имея для сопоставления источников которыми пользуется мастер, нельзя сделать однозначный вывод его правоты либо ошибки. Хотя имея определенную базу информации можно сделать вывод о количестве и характере расхождений с тем что знаешь сам.

- По поводу разделения на реконов и заказчиков.
Не согласен. Лично у меня есть к чему придраться и задать вопросы. Но я задаю их напрямую.

- К вопросу критики. Согласен, что обсуждение вещей без перехода на личности - это приемлемо.

- отсутствие систематизации - я и не не отрицал, что систематизация необходима. Я констатировал факт того, что в общей массе знаний по униформистике на 1812г. - нет единого мнения в отношении той или иной вещи. На этом и строится сам научный процесс - стремление в познании чего либо.
Есть информация о каком то количестве предметов, но это количество не является полным для формирования однозначных выводов. Т.к. сколько себя помню из года в год появляются новые источники, новые описания, которые если не в корне, но существенно меняют, то что ранее было истиной.

- разница в технологиях - с чего вы решили, что я исключаю применение научных методов в воссоздании предметов материальной культуры прошлого? Мной говорится о современных интерпритациях исторических вещей в возможных вариациях от разницы в качестве применяемых материалов, крое и технологии пошива.

- применение научных методов - линейка, визуальная оценка иконографии - это часть системы научного познания, но и она не является полной, она как и все методы имеют свою погрешность.
Так к слову - вопрос. Среди нас много людей кто владеет технологиями производства шерстяных, льняных тканей, производством красителей??? Наверное нет. И историки/мастера формирующие свои знания также не являются технологами в полном смысле этого слова. Соответственно опять есть вероятность погрешности -в фактуре, цвете, крое.

- а теперь самое интересное - "сено, дрова, деньги"
Как ни жаль, но в научном процессе в настоящее время без денег никуда.
Обмен информацией - деньги, нужный материал, в нужном количестве, ди еще и на клуб - деньги, нужные предметы амуниции в нужном качестве от "гуру" - очень долго по времени производства, и тоже деньги.

Я примерно понял о чем Александр вы говорите. Я попытаюсь объяснить о чем толкую я.
Нет смысла сравнивать несравнимое.
Ваш подход, это подход мастера, который делает все своими руками и ценит это. Но таких как вы единицы.
Подход Сергея Владимировича иной. Это производство исторических вещей с определенным уровнем погрешностей и расхождений, нацеленное на "массовость" и относительную доступность для большинства увлеченных людей, кто только пришел в реконструкцию.

Хотите большего? Все в ваших руках.

К вопросу о ташках, фотографиях и пр. Артиллерийский музей. Кутузовский зал.

Вот приятно вести диалог в таком формате.
Наши позиции, повторюсь, общие и вытекают из предмета и метода того, чем мы с Вами занимаемся. Причем, чтобы быть реконструктором не обязательно быть мастером, так как предмет реконструкции шире только материальной культуры.
Иногда мастеру и не надо быть реконструктором, мастеру достаточно быть открытым для восприятия непривычных ему технических приемов, которые от него требует заказчик. А заказчик (если ему действительно требуется исторически достоверная реконструкция чего либо из материальной культуры прошлого) он то и должен быть реконструктором! И знать, что требовать от изготовителя. Пример - Шоушуз:
Ну не делаю я сам обувь и не буду. Но как заказчик я занудно требую от них добиться соотвествия моим требованиям как реконструктора. Не будь я реконструктор мне бы было фиолетово соответствие обувки определенным ДОСТУПНЫМ для воссоздания исполнителем(мастером) характеристикам реконструируемого предмета.
Именно доступным. Так как реконструированный объект объективно никогда не может ПОЛНОСТЬЮ совпадать в характеристиках исходному!
Вы совершенно правы, что трудно предметно и обосновано вести научную критику предметов "Прокопович и Ко"(именно предметов, а не этого коллектива авторов) не зная обоснования их реконструкций. Об этом и был мой спич и один и второй и третий. Поэтому и диалог в этой теме сползает либо на личности, либо к общим вопросам - что такое предмет и метод военно-исторической реконструкции.
Тем не менее обоснованная и предметная критика, на мой взгляд, полезна и самим "Прокопович и Ко", потому как совершенствует их собственные познания и в конечном итоге повышает историческое качество предметов их изготовления. Только вот сей авторский коллектив в этом обсуждении не участвует. А жаль...

Рад что мы поняли друг друга.