А Ульянов с Алехиным откуда размеры брали?

Уточним, не Ульянов-Алёхин, а Ульянов. Именно он владеет источниковой базой. В РГВИА есть дело об изготовлении образцового кивера 1808 года. Кде по-мимо прочего даны подробные размеры и описание конструкции кивера.

В статье Ульянова-Алехина приводится документ под названием "Описание солдатского кивера", утвержденный "летом 1808 г.".
"Описание" же 1817 года - из РГВИА, ф.1, оп.1, д.4156. В деле приложен печатный экземпляр. Хотя, кажется, все данные из этого описания приводятся и у Висковатова.

да все наивно надеюсь, что исследователи в пылу споров достанут из загашников тщательно сберегаемую информацию и поделятся со страждущими, либо воодушевившись сядут писать новые статьи и работы... или со зла плюнут на всё и вся и зароются на месяц в архивы и потом появятся радостно потрясая и публично освещая вновь открытыми документами )))
говорю же - наивный я, измученный долгими праздниками и замороченный рождественскими сказками ))))))))

Данилевский в дневнике пишет,что это был не Цесаревич а сам император и приводит полный текст одной из записок .

И выложили бы здесь "Описание солдатского кивера" обр. 1808 г. и было бы всем счастье.

Мечты, мечты.

Дык опубликован в журнале недавно - с тех пор и счастье

Кивер "образца 1812 года" существовал, по крайней мере в книге "Регулярная пехота 1801-1855". Кивер с прогибом и подбородочной чешуей изображен на странице 79 под номером 5.

А в каком году книга то вышла? С каждым годом все новые и новые источники вылазят.

Регулярная пехота 1801-1855 / История Российских войск. Художник О.К.Пархаев; прил. И.Э.Ульянов - М.; ООО Издательство АСТ, 1996, - 248 с., ил.

Отставной Вы видимо вопроса не поняли. Я говорю, что книге более 10 лет. А за 10 лет много чего нового нашли.

Илья Эрнестович, Ваш ответ...?

Илья Эрнестович на самом деле уже в этой ветке отвечал на это... Сергей абсолютно прав, книга вышла давно, за это время появились новые материалы. Там же в этой книге приведена таблица темляков и репейков на 1811 г., которая оказывается была введена только в 1817.

Эта книга об истории, а не о фантастике, а значит автор на какие-то материалы должен был опираться. Или я не прав?

Вы лично, мил друг, что-нибудь нашли? Или ссылки на убедительные источники приведите. А то пока с каждым годом только верхнее бельё, как вы выражаетесь, "вылазит". Вернее, свитеры из-под него. Извините, но сие "хлестаковщиной" называется или теперь по-новомодному "вадимовщиной".

Книга "об истории" - Вы правы. Она опирается на доступные на момент создания источники и исследования. Знания о предмете вещь изменчивая: вводятся в оборот новые источники, на основе которых можно критиковать прежние исследования.
Конкретно про кивер "образца 1812 года" тут уже неоднократно писалось: впервые о нем упомянул Висковатов и все долго ему верили (что нашло отражение в т.2 Регулярной пехоты), а когда решили проверить по документам - выяснилось, что нет такого.


Профессор, это Вы сейчас на кого и за что так наехали?

Со глубоким уважением ко всем, вопрос дилетанта:
А кивера, введенные 24 март 1909 г. для Российских гвардейских частей, т.е. накануне 100-летия Отечественной войны, это тоже дань немецкой моде? Или косвенное подтверждение/признание существования "кивера образца 1812 г."?

Не совсем понятно, а причём здесь немецкая мода?
Введение кивера для парадной формы, это один из элементов программы по преодолению синдрома поражения в русско-японской войны. Попытка восстановления престижа армии. Для этого взяли один из укоренившихся стереотипов (во многом так же благодаря "Историческому описания ...", авторитет сей работы оставался высоким) - герой-победитель в войне 1812 года в кивере "с прогибом". Исследований на эту тему не проводилось, небыло необходимости. Цели и задачи стояли возрождения престижа армии, дух победителей и как один из вариантов через укоренившиеся символы.

Да и ни то, ни другое. В добавление к сообщению Олега Леонова, гляньте вот это, например: Самонин С. Военные головные уборы последнего царствования. Ч. I. Гвардейские пехотные кивера обр. 1909 г. // Цейхгауз. 1994. № 3. С. 2-11.

С интересом прочитал все сообщения интереснейшей дискуссии. Разрешите несколько уточняющих вопросов: у Висковатова нет примечания со ссылкой на источникт по введению новой формы 1.01.1812? Есть ли в принципе какие-либо иконографические источники 1812 года, которым можно как-то доверять ( в том смысле, что они не нарисованы позже или трансформированы)? Можно ли привести хотя бы несколько примеров рисунков второй половины 1812 года с киверами 1808 года, а то получается, что у всех художников в 1812 году наступила массовая амнезия - причем только в этом году? Если я правильно понял, то эксперты от полного отрицания наличия в армии киверов обр. 1812 г. пришли к тому, что образец кивера с выгнутым верхом в 1813-1814 гг использовался, но без какого-либо регламента. Если кивер с выгнутым верхом (назовем его так) появился в русской армии в 1813 году, почему его не могло быть уже, скажем, в декабре 1812 года? Является ли отсутствие источников основанием для отсутствия предмета и как быть, если они потом вдруг все-таки появятся (примеров этому очень много)? Это напоминает мне известный логический пример. У человека надеты часы под манжетой рубашки. Вопрос: надеты часы у него или нет. Он знает, что есть, остальные видят, что нет. Он сдвинул манжету - и все видят, что часы все-таки есть.
Кстати кто-то из уважаемых участников на страницах форума рассказывал об уничтожении архивных документов в советский период, а 1812 год - это все-таки 200 лет почти. На Н2 то много чего нет...
Кроме того, в 1812 г. военный министр, император, находились при армии. Как я понимаю, там могли находиться и их канцелярии...
И еще. Приводится небезынтересный пример по поводу правки Константином Павловичем рисунков Киля. Я видел на выставках в ВИМАИВС рисунки из Висковатова по Павлу 1 с правкой Николая 1 (сомневаюсь, что по Павлу он мог что-либо помнить - очень маленький был, но на 1812 год он уже был офицером Л.-гв. Дворянской роты). Не попадалось ли правки Н1 по периоду 1812 года? Например, на приведенных рисунках Гв. Экипажа (стр. 196) и 1-го Морского полка (стр. 206) , помещенных в книге А. Кибовского и О.Леонова "300 лет Российской морской пехоте" (М., 2008 год), где они датированы 1812-1816 и 1812-1817 гг. соответственно.