Какое ручное оружие было в 19 веке эфективнее?, Скорострельность и дальность Опции

[Северный Амур]

Мне стало интересно сравнить ручное оружие тех далеких времен во времена Наполеоновских войн.

А был-ли лук эфективен как о нем писали в то время?

К примеру возьмем:

Мушкет, какая дальность стрельбы из него? какая скорострельность? читал что шустрый стрелок мог производить 5-6 выстрелов в минуту.
В патронной сумке у стрелка видел 20 зарядов, с учетом того что нужно было чистить мушкет, после 6 или 20 выстрелов?

Штуцер, читал что дальность у него от 600 до 1000 метров. перезаряд происходит примерно 1 минуту?

Лук, читал что лучник мог производить 1 выстрел в три секунды, воины того времени могли пустить 3 стрелы в одну точку так, чтобы они все попали в цель одновременно, до сих пор в казахстане есть такие мастера.

Давайте обсудим этот вопрос, уточним дальность, скорость, эфективность, и т.д.

С уважением Ильдар.

Сообщение отредактировал Северный Амур - 16.10.2008, 17:18

[Alois]

Да обсуждали уже, и не один раз.
Вот только про луки вроде ничего не было - так как он тогда в европейских армиях не использовался...

[Северный Амур]

Да обсуждали уже, и не один раз.
Вот только про луки вроде ничего не было - так как он тогда в европейских армиях не использовался...

Интересноже сравнить лук с мушкетом и штуцером, я только учусь.)

Я хочу верить в то что лук был эфективнее мушкетов и штуцеров, переубедите меня)

Сообщение отредактировал Северный Амур - 16.10.2008, 17:22

[Alois]

Я хочу верить в то что лук был эфективнее мушкетов и штуцеров, переубедите меня)

Да верьте, кто ж Вам запретит

Но я, как "поклонник новомодных теорий англо-саксонской школы", сказал бы, что ружья дальнобойнее, меньше подвержены влиянию погоды и не требуют такого мастерства, как луки.

[Северный Амур]

Я хочу верить в то что лук был эфективнее мушкетов и штуцеров, переубедите меня)

Да верьте, кто ж Вам запретит

Но я, как "поклонник новомодных теорий англо-саксонской школы", сказал бы, что ружья дальнобойнее, меньше подвержены влиянию погоды и не требуют такого мастерства, как луки.

По поводу мастерства, чтобы стрелять с коня, даже в спокойной позе нужно было быть мастером стрелком, даже со штуцером, ну а все лучники в то время родиль с луком в руках, и стреляли на всем галопе,
вот например, конник взятый на службу к импературу, ему дали коня и штуцер, обучали к примеру 2 года этому ремеслу, но врядли он с коня сможет на всем скаку палить и в яблочко, ониже не рождались со штуцером в руках)))

А по поводу погоды у лукарей был комплект тетив, на все случаи жизни) а луки были хорошо обработаны и влагостойкими, чего не скажеш о мушкетах и штуцерах..

У пехотинца сумка с 20 зарядами. у лукаря колчан в каждом по 30 стрел, плюс про запас колчан второй есче 30 стрел, смена колчана производилась за несколько секунд.

Пехотинцуже приходилось мягко говоря туго с мушкетом...

Дальность полета стрелы, сколько интересно? гдето читал цифры в 300-600м. вот непомню..

Возможноли что пехота не достреливала из мушкетов по конным лукарям??

Сообщение отредактировал Северный Амур - 16.10.2008, 18:03

[Ярослав]

Еще один поток не замутненого сознания Что то часто в этом году Переубедите меня что осенью обострений не бывает Даже винтовку Мосина, ЛУК заруливает в минуса! дарагой Амур, по последним теориям, пули,стрелы все это ерунда рулит на поле боя Штык!

[Северный Амур]

Еще один поток не замутненого сознания Что то часто в этом году Переубедите меня что осенью обострений не бывает Даже винтовку Мосина, ЛУК заруливает в минуса! дарагой Амур, по последним теориям, пули,стрелы все это ерунда рулит на поле боя Штык!

Да штык рулил во времена Суворова. Враги от страха наверно не успевали мушкеты перезарядить)
Да давайте вместе развеим замутненное сознание, обострения бывают весной и то не у всех
Лук, Мосинку в 1812 да он заруливает в легкую)) у лука стрелы есть а у мосинки сплошной пердеж По поводу поля боя на нем рулят ШАПКИ закидай их всех и т.ч.к.

А если сурьезно подойти к вопросу..какая дальность стрельбы у мушкета 1812г и у лука?
Учтите луки тоже разные у башкир были свои самоделки, и были арабские привозные. Отличие местного лука от арабского, как у мушкета и штуцера..

Сообщение отредактировал Северный Амур - 16.10.2008, 20:55

[Юрий]

Основным преймуществом мушкета перед луком была не дальность стрельбы или точность, а простота и массовость в изготовлении.

[Северный Амур]

Основным преймуществом мушкета перед луком была не дальность стрельбы или точность, а простота и массовость в изготовлении.

Спасибо за ответ, луки тоже были разными, конешно охотничий лук гораздо легче изготовить нежели арабский. Не сказалбы что мушкет просто изготовить, думаю его легче своять нежели арабский лук.

У многих лучников было по два а то и три лука, про запас.

Арабских луков было не много, они были очень дороги.

Сообщение отредактировал Северный Амур - 16.10.2008, 21:04

[dmitrij]

по последним теориям, пули,стрелы все это ерунда рулит на поле боя Штык!

"Рулят танковые клинья и ковровое бомбометание!"(с) - это даже школьникам известно!

[Ritter]

Основным преимуществом мушкета перед луком была не дальность стрельбы или точность, а простота и массовость в изготовлении.

Спасибо за ответ, луки тоже были разными, конешно охотничий лук гораздо легче изготовить нежели арабский. Не сказал бы что мушкет просто изготовить, думаю его легче своять нежели арабский лук.

У многих лучников было по два а то и три лука, про запас.

Арабских луков было не много, они были очень дороги.

Размышления человека, одной ногой стоящего во "страшновековье" , а другой - на Бородинском поле

Почему всетаки перешли с метательного оружия на огнестрел - спорить можно долго.

Лук, особенно сложносоставной - игрушка штучная и дорогая. Полный цикл изготовления - больше года.
И самое главное - учиться стрельбе необходимо с детства, и совершенствоваться постоянно!

А ручное огнестрельное оружие, мануфактурного, позднее - фабричного производства - относительно дешево и функционально, а главное - ТЕХНОЛОГИЧНО.

и обучение стрельбе тоже поставлено на поток.

Да и роль стрелкового оружия во время наполеоновских войн была второстепенной.
Артиллерия - бог войны!

Вот и выходит, что лук - оружие индивидуалов, а не регулярной армии.

Готов продолжить дискуссию

[Северный Амур]

Основным преимуществом мушкета перед луком была не дальность стрельбы или точность, а простота и массовость в изготовлении.

Спасибо за ответ, луки тоже были разными, конешно охотничий лук гораздо легче изготовить нежели арабский. Не сказал бы что мушкет просто изготовить, думаю его легче своять нежели арабский лук.

У многих лучников было по два а то и три лука, про запас.

Арабских луков было не много, они были очень дороги.

Размышления человека, одной ногой стоящего во "страшновековье" , а другой - на Бородинском поле

Почему всетаки перешли с метательного оружия на огнестрел - спорить можно долго.

Лук, особенно сложносоставной - игрушка штучная и дорогая. Полный цикл изготовления - больше года.
И самое главное - учиться стрельбе необходимо с детства, и совершенствоваться постоянно!

А ручное огнестрельное оружие, мануфактурного, позднее - фабричного производства - относительно дешево и функционально, а главное - ТЕХНОЛОГИЧНО.

и обучение стрельбе тоже поставлено на поток.

Да и роль стрелкового оружия во время наполеоновских войн была второстепенной.
Артиллерия - бог войны!

Вот и выходит, что лук - оружие индивидуалов, а не регулярной армии.

Готов продолжить дискуссию

Спасибо! Конешно, наши войска с башкирии так и стояли дной ногой там другой там

К примеру встречаются на поле кавалерийский полк вооруженный луками, и пехотный полк с мушкетами, кто кого? как это хоть примерно выяснить...вот и охото знать дальность стрельбы и скорострельность оружия.

вот варианты

1) Залп из мушкетов скосит кавалерийский полк до того как те поткатят на растояние выстрела из луков.
2) Залп лукарей скосят пехоту до ихнего залпа.
3) Взаимный залп потери и с той и другой стороны, пехота не успевает перезарядить, получает в свою сторону второю волну стрел, и наверника лукари не вели стрельбу залпом а был постоянный град стрел, что тогда?

С учетом медлительности зарежания мушкетов и их дальностью стрельбы, лук был лучше, или мушкет...?

Артилерия, это да святое, я ее не трогаю

Модераториал
несмотря на "новичковость" замечание за оверквотинг

Сообщение отредактировал Фабий - 18.10.2008, 10:26

[тень]

"Это не сюда,это в медсанбат" © .

[Северный Амур]

"Это не сюда,это в медсанбат" © .

А какова дальность стрельбы мушкета и лука....

Сообщение отредактировал Северный Амур - 17.10.2008, 10:49

[Шуваев]

1) Залп из мушкетов скосит кавалерийский полк до того как те поткатят на растояние выстрела из луков.
2) Залп лукарей скосят пехоту до ихнего залпа.
3) Взаимный залп потери и с той и другой стороны, пехота не успевает перезарядить, получает в свою сторону второю волну стрел, и наверника лукари не вели стрельбу залпом а был постоянный град стрел, что тогда?

Артилерия, это да святое, я ее не трогаю

она тебя трогает - картечь всех выкосит, не взирая...

[sergey]

С учетом медлительности зарежания мушкетов и их дальностью стрельбы, лук был лучше, или мушкет...?

Странно, а почему тогда, в 1812 году башкиры не стали ударной кавалерией, не сыграли решающего значения в Бородинской битве?

[Alois]

С учетом медлительности зарежания мушкетов и их дальностью стрельбы, лук был лучше, или мушкет...?

Странно, а почему тогда, в 1812 году башкиры не стали ударной кавалерией, не сыграли решающего значения в Бородинской битве?

А потому что против башкир бросили кирасир - им стрелы не страшны

[Юрий]

А какова дальность стрельбы мушкета и лука....

Теоретически дальность стрельбы из мушкета составляла шагов 300, но на таком расстоянии 3/4 пуль уходило " в молоко", поэтому эффективной дальностью было от 100 шагов и ближе. С другой стороны "Робин Гудов", способных с 300 шагов уцелить белку в глаз, можно вообще пересчитать по пальцам, так что эфективная дальность для лука была также не более 100 шагов (а для конного лучника вероятно и того меньше).

Сообщение отредактировал Юрий - 17.10.2008, 14:18

[Alois]

http://www.reenactor.ru/index.php?showtopi...ED+%E1%E5%F1%F1

[nahimov]

"купидонами" башкир и калмыков французы прозвали не только из-за луков, но и из-за безобидности... дети степей, чего с них взять?