Фригийский воин, V век до н.э., 90 мм Опции

[Gennadius]

Запустили в тираж новую 90 мм миниатюру. Фигурка сделана по рисунку-реконструкции М.В. Горелика, который сам основывался на древнегреческой вазописи. Материал - полиуретановая смола. Накончник копья и завязка пояса - "белый металл2. Древко копья - стальная спица.



Сообщение отредактировал Gennadius - 18.1.2010, 0:29

[Лейб-гусар]

Красавец! Только, ЕМНИП, на греческой вазе и у Горелика на голове фригийца полностью чешуйчатая "тиара"...

Сообщение отредактировал Игорь - 18.1.2010, 0:33

[Gennadius]

Нет, коллега, именно так, как сделано - чешуя только на "лопастях" тиары, а купол гладкий. Рисунки изучались внимательно, поверьте. По тому признаку, что и руки, и ноги в чешуе сделали вывод о том, что чешуя, скорее всего, кожаная. Только на тиаре, по идее, могли быть бронзовые чешуйки.
Фото мастер-модели:

[Лейб-гусар]

Нет, коллега, именно так, как сделано - чешуя только на "лопастях" тиары, а купол гладкий. Рисунки изучались внимательно, поверьте. По тому признаку, что и руки, и ноги в чешуе сделали вывод о том, что чешуя, скорее всего, кожаная. Только на тиаре, по идее, могли быть бронзовые чешуйки.

Угу, присмотрелся повнимательнее - купол шлема скорее всего просто раскрашен (отчеканен?)!

[Gennadius]

Думается, что купол всё же тоже кожаный. Ну, максимум, с бронзовой полосой на околыше. Хотя, к чему она там...?

[Роберто Паласиос]

А можно выложить сам рисунок М.В.Горелика? И ту вазопись с которой он всё это нареконструировал. Что-то не очень понятны элементы и детали. Тем более для заявленного периода.

[Gennadius]

Рисунок вот он:

Был опубликован в книге Гафурова и Цибукидиса "Александр Македонский и Восток" (1980г.).
А вот сюжеты вазописи, на которых Горелик основывал свою реконструкцию, мне надо сканировать - они были в книге Горелика 2Оружие древнего Востока".
А что именно смущает, какие элементы? Давайте обсудим, т.к. мне и самому не всё было ясно в процессе работы, а других материалов, увы, не было. Я по мере сил старался точно следовать не столько реконструкции Горелика, сколько именно рисункам на вазе. Изменил только меч - мне он показался каким-то "невнятным" - вроде бы и ксифос, но почему-то с загнутым вверх остриём лезвия. Подумалось, что так греческий художник захотел показать отличия в оружии фригийцев от собственно эллинов. Поэтому я вооружил фригийца обычной махайрой, которая в 5-м веке была очень распространённым оружием. Щит-пельта на рисунке Горелика изображён вроде как бы "на скифский манер" - набранный из вертикальных пластин. Я его упростил - сделал просто обтянутым кожей.
В общем-то, мою работу уже подвергли критике люди, профессионально занимающиеся археологией и военной историей античности: посоветовали меньше верить эллинской вазописи. По мнению моего научного критика фигура на вазе не более чем аллегорическое изображение Париса. Или вообще некоего полумифического "восточного варвара". Я с этим не согласен - Париса всегда изображали с луком - оружием изнеженных и трусливых азиатов. В понимании эллинов, разумеется. А тут - почти гоплит, только с малоазийским колоритом. И копьё есть, и меч. Только щит не аргивский, а как у лёгкой пехоты - пельтастов. А подобные шлемы-тиары у моссинойков и др. народов Малой Азии почти в точности описал Ксенофонт в "Анабазисе". Кроме того, точные копии этого шлема изображены на пьедестале Колонны Траяна в Риме. Но к нашему воину эти рельефы отношения иметь никак не могут ввиду слишком большого временного разрыва.
Сегодня закончил роспись фигурки, но не могу отснять из-за пасмурной погоды. Как только будут готовы фоты - выложу обязательно.

[Роберто Паласиос]

Эти книги у меня есть, посмотрю. Только В "Оружии.." на какой странице?
На счёт критики - я согласен. Михаил Викторович уж больно скор на реконструкцию. Темперамент такой.
Век всё-таки 4-й до Р.Х.(не 5-й)
А этот "рыбий" гребень не понятен технологически совершенно. Вероятно рисунок с вазы действительно некая аллегория.

Сообщение отредактировал Игорь - 18.1.2010, 22:28

[Gennadius]

Если у вас "Оружие Древнего Востока" 1-го издания, (М., Наука, 1993), обычного формата, то тогда см. стр-цы 316 и 340. Если второе, "атлантовское", то просто см. те же номера таблиц.
"Век всё-таки 4-й до Р.Х.(не 5-й)" А вот век всё же 5-й до н.э. Просто Михал Викторович по неизвестной причине сначала "записал" этого малоазиата в войско Дария III, и во времена Александра. А вот рисунок на вазе он же сам всё же датирует в "Оружии..." второй половиной 5-го века - то есть, это гипотетический воин армии Ксеркса. Там же, в комментарии к рисунку, Горелик пишет, что это изображение Париса (Александра).
"Рыбий гребень", как мне кажется, сделан из тиснёной грубой кожи, которая могла ещё и проклеиваться для жёсткости - "чтобы стояло" "Палочки", хорошо заметные на рисунках, как раз и могли придавать гребню вертикальное положение. А сами палочки просто вклеены в кожаный держатель. Вместо палочек могли бы быть и свёрнутые из кожи жёсткие "рулончики". Насчёт "рыбий" не знаю. Мне кажется, что это подражание всё же петушиному гребню. Петух ведь у многих народов считался сакральной птицей - провозвестником восхода солнца.
Возможно, конечно, что это и аллегория. НО... Но перечитайте Ксенофонта - у него такие тиары описаны буквально точь-в-точь. И я просто привык доверять греческой вазописи - если не считать особенностей героизации персонажей мифов и эпоса, то предметы вооружения и доспеха она (вазопись) показывает исключительно точно, даже в мелочах. Персонаж мне приглянулся своим экзотическим видом, потому и сделал его. Так что, что имеем, то уж и имеем.
А на групповом рисунке-реконструкции у Горелика ВСЕ воины Ахеменидского Ирана или фантастичны, или по времени не "попадают" в эпоху Александра - например, сакский катафрактарий в кованом шлеме "кубанского" типа из 6-го века, катафрактарий-перс, да ещё и с копьём-ксистоном. А конский защитный нагрудник с "крыльями" у этого катафрактария уважаемый Мих. Вик., похоже, позаимствовал с ликийских рельефов (Карабурун, саркофаг из Пайявы). Хотя, там самого нагрудника-то и нет - только "крылья". Просто реконструкции давно создавались.

Сообщение отредактировал Gennadius - 18.1.2010, 23:05

[Константин C]

...А на групповом рисунке-реконструкции у Горелика ВСЕ воины Ахеменидского Ирана или фантастичны..

По поводу творчества Гарелика, вспоминается один смешной случай 90-х годов.
Он нарисовал большое полотно (почти в человеческий рост) "Монгольский воин Батыева войска".
Красивый получился!!! ...но доспехи были сборной солянкой разных эпох и народов!!!!
Но зато орнамент на щите того периода, красивый такой....
Когда приехала монгольская делегация и увидела сей шедевр, они ржали катались по полу чуть ножками не сучили.....
Оказалось, что орнамент гласил...(барабанная дробь) "ПОМОГУ РОДИТЬ" занавес....

Сообщение отредактировал Константин C - 18.1.2010, 23:08

[Gennadius]

А это не анекдот случайно?
И что значит - "орнамент гласил..."? То есть, что - рисунок орнамента нёс такую "смысловую нагрузку"?
Если это не анекдот, то вышло забавно. А Горелик-то везде позиционируется как крупнейший знаток оружия, доспеха и вообще военного дела кочевого мира Средневековья...

[Игорь]

А Горелик-то везде позиционируется как крупнейший знаток оружия, доспеха и вообще военного дела кочевого мира Средневековья...

этот вопрос лучше на Тоже Форуме задавать. многие считают что все его иллюстрации основаны не на археологии и т.п. вещах, а на принципе "я так вижу"
он сам в одном из интервью начала 90-х говорил, что вот мол "мы сделали меч. просмотрели 20 подлинных и сделали по их мотивам свой - 21. раз сделали мы, значит и 1000 лет назад такое могли придумать"

[Gennadius]

Не-а, не буду я на Т-форуме такой вопрос задавать. Порвут, как свинья фуфайку.
Про эту особенность г-на Горелика давно слышал, а вот повёлся же... Книга смутила - "Оружие..."
Солидно так вроде бы сделана...
Короче, не случайно г-н Горелик водит такую тесную дружбу с г-ном Шпаковским - есть сходство в стилях, как говорится.

[Томас]

Г-н Шпаковский- это уже просто "притча во языцах".

[Лейб-гусар]

этот вопрос лучше на Тоже Форуме задавать. многие считают что все его иллюстрации основаны не на археологии и т.п. вещах, а на принципе "я так вижу"

Поэтому я фигурки обычно делаю, ориентируясь на Олега Фёдорова. У него все более реалистично.

он сам в одном из интервью начала 90-х говорил, что вот мол "мы сделали меч. просмотрели 20 подлинных и сделали по их мотивам свой - 21. раз сделали мы, значит и 1000 лет назад такое могли придумать"

ЕМНИП, пару раз его научное предвидение оправдалось...

[Роберто Паласиос]

Нашел. Ну конструкция на прорисовках более логичная. Хотя всё одно - не пойми что.

Сообщение отредактировал Игорь - 19.1.2010, 9:21

[Лейб-гусар]

Нашел. Ну конструкция на прорисовках более логичная. Хотя всё одно - не пойми что.

А можно ли вообще безоговорочно доверять древнегреческой вазописи?

[Роберто Паласиос]

А можно ли вообще безоговорочно доверять древнегреческой вазописи?

"Доверяй, но проверяй".

[Игорь]

ЕМНИП, пару раз его научное предвидение оправдалось...

пару раз из скольких предположений? если 2 из 3 - тогда это интересно, но просто как факт догадки. а если 2 из 100?
у меня вот тоже несколько догадок по наполеонике и граждани в штатах подтвердились со временем. но это не повод чтобы на этих предположениях делать какие либо далеко идущие выводы и уж тем более публиковать их. совпало - и хорошо

[Gennadius]

Поэтому я фигурки обычно делаю, ориентируясь на Олега Фёдорова.

Во как даже... Коллега, значит. А Ваши работы где можно было бы увидеть? Очень интересно.
Да, Фёдоров, по-моему, один из лучших художников. Мне ещё и то нравится, что он не сильно "растекается по истории" - то есть, не рисует всё подряд, как тот же Ежов из "Воина".

ЕМНИП, пару раз его научное предвидение оправдалось...

А нельзя ли узнать - в чём именно оправдалось, в каких вопросах?