Неизвестная война 1812 года, http://tv-zvezda.ru Опции

[litregol]

Д/с «Неизвестная война 1812 года». Фильм 1-й
27 февраля 2012, 22:30

Фильм посвящен исторически знаковому событию – Бородинскому сражению. Одна из главных задач – показать, как война отразилась на судьбах людей. Зритель узнает, как проходило сражение, а также множество сопутствующих интересных деталей о тактике, полководцах и политических играх вельмож.
Ведущий – Анатолий Пашинин

[Белов]

Это какая-то софистика пополам с метафизикой. Конфликт есть проявление противоречия. Наличие конфликта свидетельствует о наличии противоречия. И чем острее конфликт, тем, стало быть, острее противоречие.

" Конфликт есть проявление противоречия..." А согласие, добавлю, есть продукт непротивления сторон. Вот это, действительно, софистика.
Суровая реальность такова, что конфликт, как правило, есть прежде всего продукт противоречия конфликтующей личности с самим собой. Конфликт сначала начинается в душах и лишь после выплескивается на поля сражений. Война иррациональна и рациональной только кажется.

Это отвлеченные рассуждения, не имеющие отношения к теме. Если вернуться к теме, то мы наблюдаем не просто "организованную стаю особей", и не дикую банду грабителей и поджигателей, а армию, то есть очень хорошо организованную массу людей с многоступенчатой иерархической структурой управления, во главе которой стоит один человек, и он же является главой государства. Эта группа людей управляется не страстями и потребностями, а приказами, которые поступают с самого верха и передаются вниз по структуре управления, причем приказы имеют силу закона, за невыполнение следует неминуемое наказание вплоть до смерти. Эта масса могла выполнять приказы, пренебрегая даже самыми насущными потребностями, преодолевая жару, холод, плохие дороги, усталость, нехватку продовольствия и воды.

Армия есть хорошо организованная, структурированная, дисциплинированная большая банда профессиональных поджигателей и убийц, во главе которой стоит главный..Конечно же, этот очень трудный и опасный род занятий требует многих качеств, усилий, лишений и жертв. Сути дела это не меняет.

Как-то странно получается - раньше у вас ВА была массой, которая приобрела некоторую скорость с вектором, и уже не могла остановиться, а теперь оказывается, что ВА - это организм, который терял способность двигаться чуть ли не на каждом шагу, но почему-то останавливался исключительно в довольно крупных городах. То есть, вы отходите от физической аналогии и переходите к биологической. Это несомненный прогресс, но пока еще очень далеко от сути исторического процесса.

Живой организм вполне способен обладать массой, скоростью и вектором. ВА в России останавливалась там и тогда, где и когда а)выполнила текущую оперативную задачу; б)нуждалась в восстановлении сил; в) оказывалась в положении, в котором не знала, что предпринять. Подчеркиваю: а) б) и в) - ОДНОВРЕМЕННО. Тут, как раз, ничего необычного не было. В этом и состояла суть процесса исчерпания ресурсов ВА. Война - это противостояние совокупных потенциалов. Потенциалы способны и к восстановлению, и к исчерпанию.

Вы отчасти правы в том смысле, что поход в Россию не был результатом сумасбродного решения Наполеона - с его стороны это было вынужденное решение, причем, возможно, единственно разумное в тех обстоятельствах, и вряд ли он очень хотел отправиться в этот поход, потому что у него было полно других дел, в частности, затяжная война на Пиренейском полуострове.

Поход в Россию был результатом очень сложного и запутанного арабеска причин и последствий. Сам Наполеон после говорил что не пошел бы в Россию, если бы знал о положении дел на турецком и шведском направлениях. Вполне возможно, что он действительно в это верил. Сегодня я думаю, что положение было полностью детерминированным. Точкой исхода я считаю решение развернуть обозные батальоны с литерой "бис" и новые обозные батальоны (осень 1810 г.), а точкой невозврата - переход через Вислу не польских и не прусских соединений ВА. Было и фатальное опоздание на 5 "сухих" недель.

И конечно, не по приказам, исходившим от Александра I и военного министра, а просто так, как "организованная стая особей". А какая у этой стаи была непреодолимая потребность?

Русские очень неудачно "делали дела" на турецком направлении и заметно перенапрягли свои ресурсы, но весь 1811 г. справедливо опасались за ситуацию на западе, а с зимы 1811/1812 гг уже не сомневались в скором начале войны. В совокупном потенциале у русских были свои "дыры", и одной из самых опасных из них была катастрофически плохая организация управления, анализа и планирования. Реально они были способны лишь на реактивное поведение - то есть сидеть и ждать, к чему все придет и чем все закончится. И царь, и министр это знали.

Одно другому не противоречит. Они управляли не процессами, а людьми, и таким образом они сами были участниками процессов, и были вынуждены считаться с обстоятельствами и с другими людьми.

Управление людьми и есть управление процессами. Цари могли иногда управлять людьми, но не могли управлять пространством, временем, погодой, состоянием лошадей и материальной частью (шины, оси, ступицы и проч.) и т.д., и т.д. То, что они "были вынуждены считаться..." это и есть то, что они "были лишь частицами..", были одним из факторов. Противоречий, действительно, нет.

Это далеко не новая мысль. Конечно, после того, как Наполеон собрал ВА и придвинул ее к границам России, он уже не мог отменить поход и распустить ВА. То есть, мог, но такое решение было бы крайне странным и могло стать началом крушения всего, что он создал. Такое решение было бы почти равносильно полной неудаче похода.

Поход в Россию был предопределен, как заход солнца вечером. Проблема Наполеона была в том, что и поход в Россию, и НЕ поход в нее, необратимо вели к одному и тому же последствию., а оборонительная доктрина была не в природе самой империи, которая жила, думала и действовала в очень небольших временных категориях(максимум год-два). Вторжение сулило слабую надежду в небольшом временном отрезке. Точно так же не надо было вторгаться в Испанию, и точно так же невозможно было в нее не вторгнуться. Вопрос решался сам собой - исчерпанием ресурсов и, прежде всего, ресурсов массового оптимизма.

Почему? Армию же и до этого распускали. Конечно после удачных походов но всё же. Перебросил бы часть в Испанию а часть оставил на летние\зимние квартиры на случай вторжение русских в Польшу.

А это, как раз, и есть оборонительная стратегическая доктрина. Они были к ней ментально, культурно, цивилизационно не способны.

Все это возможно было только в том случае, если Александр согласился удовлетворить, хотя бы, основные требования - строгое соблюдение континентальной блокады, отмена таможенного тарифа. Конечно, это была бы не совсем победа для Наполеона, но для Александра совершенно определенно поражением.
Возможно было также занять бывшие польские земли, доставшиеся по разделу, и, не присоединяя, расположить войска по квартирам там, довольствуя за счет нериятеля и выжидая, пока к нему прийдут на поклон.
Но тут выступают на первый план свойства характера самого Наполеона - вести методичную войну на изнурение (как это делали англичане в Испании) было совершенно не в его стиле: как военный (да и в определенной степени дипломат) Наполеон являлся типичным "нокаутером". Соответственно, любое соглашение он считал обеспеченным только тогда, когда оно основывалось (или закреплялось) быстрым и сокрушительным разгромом противника. Пока такой вариант он полагал реальным (и желательно при его непосредственном участии)- готов был продолжать, если вероятность быстрой победы отодвигалась на неопределенное время или становилась сомнительной вовсе - терял к предприятию всяческий интерес (так было в Египте, с десантной операцией в Англию, с погоней за Муром).

В сущности, это то же самое, что сказал я, только другими словами.