Неизвестная война 1812 года, http://tv-zvezda.ru Опции

[litregol]

Д/с «Неизвестная война 1812 года». Фильм 1-й
27 февраля 2012, 22:30

Фильм посвящен исторически знаковому событию – Бородинскому сражению. Одна из главных задач – показать, как война отразилась на судьбах людей. Зритель узнает, как проходило сражение, а также множество сопутствующих интересных деталей о тактике, полководцах и политических играх вельмож.
Ведущий – Анатолий Пашинин

[Эскель]

Господа, у меня сложилась КАРТИНА КОНФЛИКТА.

В 1999 ("Армия Наполеона") Соколов написал пару предложений про агрессию Александра I, далее не развивая свою идею. Такие ИДЕИ ходили в историографии с самого начала.
В 2002 (статья) и 2004 ("Правда о войне 1812 года") Понасенков выдвинул АРГУМЕНТЫ против катастрофического влияния континентальной блокады:
1) увеличение военных расходов
2) недобор от таможни несопоставим с другими видами поступления денег в казну
3) доклад тогдашнего министра Н. П. Румянцева
4) увеличение печатания денег
5) большинству производителей - крестьянам и купцам - не было нанесено никакого урона, эффект был скорее положительный
6) от блокады пострадали только богатейшие люди России, связанные с морской торговлей
Это уже КОНЦЕПЦИЯ.

В 2012 ("Битва двух империй") Соколов ПОВТОРИЛ ВСЕ эти аргументы Понасенкова, НЕ ДАВ ССЫЛКИ на Понасенкова - это очень похоже на плагиат.

Теперь Соколов должен найти свои старые статьи, в которых перечислены все эти аргументы (и доказать, что статьи написаны до 2002 года), плюс фраза о большей мере вины Александра I в войне, которую Соколов повторил за Понасенковым в 2006 ("Аустерлиц").


Насчёт Агронова:
Там сразу же идёт хейт Понасенкова, игнорируется историческая цензура в совке (Тарле и дело академиков), любые положительные отзывы, уникальность данной монографии (назовите похожую).

>В пространных ссылках в конце глав огромное количество указаний на исследования, статьи и публикации, знание которых сам автор часто ничем не обнаруживает
Где пруфы этого?

>использованных источников не указывает НИ ОДНОГО регионального архива
А в сносках и тексте?)

>он просто пересказывает критические отзывы современников
А что он должен делать?

>все ссылки в статье идентичны тем, что приведены в работе В. Г. Сироткина «Наполеон и Россия» (М., 2000), то есть вышедшей за два года до первой работы Понасенкова. В целом идентичны и основные выводы.
Где цитаты? Почему Агронов не упоминает о том, что у Понасенкова и Сироткина была ОБЩАЯ СТАТЬЯ ?

>Другое «важнейшее открытие» Понасенкова: оказывается, Российская Империя в своей внешней политике начала XIX века проявляла агрессивные стремления и в 1811–1812 гг. Александр I рассматривал планы нападения на Францию
Где цитата на то, что Понасенков говорит об этом, как о своём открытии?

>Наполеон якобы готовился к войне всего два месяца — только с апреля–мая 1812 г.
Почему Агронов не даёт цитаты из книги или хотя бы не указывает страницы? Типа ищите сами?)

>Интересно было бы посмотреть подробную психологическую характеристику Наполеона, которая также в огромной степени объясняла его политику, но ее нет.
Вообще-то есть на протяжении всей книги.

>Француз в среднем потреблял 18 кг. мяса в год революции и столько же в 1815 году.
А сколько в 1812?) И сколько в России в 1812? Что за черрипикинг, мы же за объективность!

>В качестве аргумента он с восторгом пересказывает изданные К. А. Военским в начале XX в. выходившие при французской власти газеты 1812 года, где содержались предсказуемые восторги в адрес французов и Наполеона, всерьез выдавая это за настроения всех местных. Что как минимум наивно.
То есть можно только русские газеты выдавать за это?) А они вообще тогда выходили?) Подавляющее большинство русских не умело читать, почему Агронов не упомянул это?

>Грабежи со стороны гражданских 1812 г. в условиях военного хаоса он легкомысленно определяет как войну всех против всех.
Это уже ПОДЛОГ, Понасенков приводит десятки случаев восстаний, которые были подавлены армией.

>Понасенков утверждает, что всех войск, вторгшихся летом в Россию, было максимум 325–330 тыс. чел. А вместе с австрийцами — около 360 тыс. Он говорит, что секретарь Наполеона А. Фэн определяет общее число вторгшихся войск в 335 тыс., хотя в действительности Фэн говорит о 360 тыс. (Понасенков не учел численности 10-го корпуса) и не учитывает войска крупных артиллерийских парков и военных экипажей (около 21 тыс. чел.), австрийцев (34 тыс.).
Так австрийцы за Наполеона сражались или кинули его? Где пояснение?)

>Более того, опубликованные в 1913 г. архивные данные о состоянии наполеоновской армии на 15 июня 1812 г.
Так почему мы не должны доверять Фэну? Где пояснения?
Почему Агронов игнорирует то, что Понасенков опровергает "в июне Наполеон перевёл 600 тысяч", "переправилось через Неман 650000"?
Почему Агронов не упоминает генерала Водонкура, и его списочной состав в 414500, включая 30000 австрийцев? Что за игнор неправильных источников?

>Одновременно он максимально завышает число вернувшихся из похода наполеоновских войск, доводя их аж до более 160 тыс. Между тем максимальные реальные оценки лежат в пределах 100 тыс.,
Где ссылки?

>начале войны уже двигалась к Волыни. В действительности она оставалась на месте, так как в частности опасались реакции турок, армия прибыла на Волынь только к сентябрю.
Ссылки! Ау!

>Общее число русских войск, как будто бы принявших участие в кампании 1812 г., Понасенков определяет как более 1 200 000 чел.,
Так у Понасенкова там ссылка 27 и 28 идёт на Военное министерство, 1902, там и указывается об общем числе войск в 975000, и о том, что создавалось ополчение в ещё 400000, но смогли мобилизировать только где-то 200 тысяч.

>В целом по версии автора наполеоновская армия при минимуме использованных войск разбила бесчисленную «орду», почти не понеся потерь, но в итоге ушла в благословенную Европу из-за холода и варварства местного населения.
При минимуме БОЕВЫХ потерь. И да, нам нужно знать точку зрения самого Адронова, где она?

>черно-белой историософии, конъюнктурной до комизма и клинически озлобленной на не признающих Гения «ничтожеств» и «чернь», к которому автор относит население России.
Снова ПОДЛОГ, Понасенков приводит десятки, а то и сотни мнений русских людей, критикующих Россию той эпохи, или эти русские уже не русские? Как-то так получилось, что именно эти "критикующие русские" и остались в истории.
По поводу мародёров в Великой армии Я уже писал, смотрите страницы 475 и 531 в монографии Понасенкова.

Почему-то паблик "У Жукова" даёт и другие ссылки на этот сайт:
https://vk.com/wall-157335818_98396
Очередное совпадение?)
Как и накрутка дизлайков на все видео ответов Понасенкова?

Как вообще можно доверять рецензиям, не прочитав саму книгу?