Неизвестная война 1812 года, http://tv-zvezda.ru Опции

[litregol]

Д/с «Неизвестная война 1812 года». Фильм 1-й
27 февраля 2012, 22:30

Фильм посвящен исторически знаковому событию – Бородинскому сражению. Одна из главных задач – показать, как война отразилась на судьбах людей. Зритель узнает, как проходило сражение, а также множество сопутствующих интересных деталей о тактике, полководцах и политических играх вельмож.
Ведущий – Анатолий Пашинин

[Александр Жмодиков]

Для этого есть полемика с критикой. Если кто-то высказал мнение, с которым Вы не согласны, Вы можете отреагировать в виде рецензии, критических замечаний и т.д.

А зачем это нужно мне? Я не профессиональный историк, я работаю в другой области, у меня не так много времени для занятия военной историей, поэтому я занимаюсь в первую очередь тем, что интересно мне. В своей книге я почти не критиковал историков, потому что не хотел тратить на это даже несколько страниц – мне пришлось выкинуть большие и интересные цитаты из источников с их разбором и ограничиться их кратким пересказом, и даже целые главы, в частности, главу об обработке опыта наполеоновских войн в области тактики после окончания войн, и об уставах и наставлениях, принятых в период с 1814 года и до конца 1830-х годов. Я отметил только упомянутый ляп Богданова с «колонной к атаке» и ошибку Безотосного с расходом боеприпасов батареей Сенармона в битве при Фридланде: Безотосный повторил ошибку Михайловского-Данилевского, который перепутал ядра и картечь, эту ошибку Михайловского-Данилевского заметил еще Ратч в 1860-х годах. Если писать подробный разбор ошибок советских и российских историков, получилась бы целая книга, но жаль на это времени. Да и как отнесутся профессиональные историки к критике со стороны непрофессионального историка?

Военная история, особенно древняя (глубже ПМВ), актуальной не считается. Поэтому число занимающихся не так уж велико.

Это у нас в России так. На Западе целый поток литературы по военной истории.

Только те, кому интересно. Именно поэтому никто не занимается тактикой и униформой, если хотите. Но это не помешало Вам заняться этим вопросом, используя вполне научные методы. Проблема-то в чем?

А я никого не упрекаю в том, что мало кто занимается тактикой. Я постарался восполнить этот пробел в современной российской историографии. На Западе, опять же, за последние 30-40 лет появилось с десяток книг и много статей чисто по тактике конца XVIII и начала XIX века, хотя в книгах о сражениях там до сих пор встречаются ошибки в интерпретации описаний построений, боевых порядков и маневров из источников.

Мне известно. И я не вижу причин переживать по этому поводу. Просто я понимаю, что никто этой темой не занимался. Я понимаю ее трудности, поэтому понимаю почему. За что мне презирать тех, кто доверился предшественникам и транслировал единожды возникшую версию? Это нормальное развитие данной области человеческого знания. Нельзя объять необъятное.

А когда и как она возникла-то? Про недостатки единорогов, насколько я помню, упоминал еще тот же Ратч, хотя и вскользь и без ссылок.

Но я не так и не понял, зачем и почему Вы смешиваете в одну кучу добросовестных авторов, которые допускали в своих работах ошибки (все такие, собственно говоря), и эпатирующего сумасшедшего, вся писанина которого состоит только из плагиата, подтасовок, отступлений от темы, самовосхваления, оскорблений оппонентов и потенциальных коллег, является враньем, выстроенным согласно изначально придуманной тенденциозной концепции?

Не я смешиваю, а защитники чистоты исторической науки на этом форуме. Они сравнивают «писанину эпатирующего сумасшедшего» с работами историков и выносят свой вердикт о ненаучности этой писанины. Но тем самым они ставят «сумасшедшего» на одну полку с историками, возможно, сами того не понимая. Я же говорю, что есть много сумасшедших или любителей эпатировать публику, которые пишут и говорят куда более ненаучные и антинаучные тезисы по истории.

В изучении истории Отечественной войны 1812 года сегодня нет тех глубоких проблем, которые существовали в конце 80-х годов прошлого века. Поэтому Поросёнкову не к чему стимулировать.

А ширнармассы знают о том, что в изучении истории Отечественной войны 1812 года сегодня нет глубоких проблем? Меня вот простые люди часто донимают вопросами типа: «Зачем Наполеон напал на Россию?», и: «Почему Наполеон пошел на Москву, а не на Петербург, столица же была в Петербурге?». И на околоисторических форумах подобные такие вопросы нередко возникают. Нет хорошей популярной литературы, которая донесла бы основные факты и оценки до ширнармасс в доступной форме. Популярной литературы много, к недавнему юбилею войны 1812 года издали кучу книг, но качество в среднем ужасное: в основном это перепевы старых советских книжек и/или новые "откровения".