Неизвестная война 1812 года, http://tv-zvezda.ru Опции

[litregol]

Д/с «Неизвестная война 1812 года». Фильм 1-й
27 февраля 2012, 22:30

Фильм посвящен исторически знаковому событию – Бородинскому сражению. Одна из главных задач – показать, как война отразилась на судьбах людей. Зритель узнает, как проходило сражение, а также множество сопутствующих интересных деталей о тактике, полководцах и политических играх вельмож.
Ведущий – Анатолий Пашинин

[Burghardt]

А зачем это нужно мне? Я не профессиональный историк, я работаю в другой области, у меня не так много времени для занятия военной историей, поэтому я занимаюсь в первую очередь тем, что интересно мне. В своей книге я почти не критиковал историков, потому что не хотел тратить на это даже несколько страниц – мне пришлось выкинуть большие и интересные цитаты из источников с их разбором и ограничиться их кратким пересказом, и даже целые главы, в частности, главу об обработке опыта наполеоновских войн в области тактики после окончания войн, и об уставах и наставлениях, принятых в период с 1814 года и до конца 1830-х годов. Я отметил только упомянутый ляп Богданова с «колонной к атаке» и ошибку Безотосного с расходом боеприпасов батареей Сенармона в битве при Фридланде: Безотосный повторил ошибку Михайловского-Данилевского, который перепутал ядра и картечь, эту ошибку Михайловского-Данилевского заметил еще Ратч в 1860-х годах. Если писать подробный разбор ошибок советских и российских историков, получилась бы целая книга, но жаль на это времени. Да и как отнесутся профессиональные историки к критике со стороны непрофессионального историка?

А зачем Вы вообще что-то изучаете и пишете об этом? А зачем вы сетуете, что до Вас пристально эти темы не разрабатывались? Полагаю, что Ваша цель такая же, как и у всех остальных исследователей - поиск объективной верифицируемой истины.
До Вас кто-то делал ошибки? Errare humanum est. И Вы в своей работе делаете ошибки.
Научная критика, объективная критика и нужны как раз для того, чтобы коллективным разумом исправить эти ошибки, приблизиться к достоверному знанию.
Указывая на ошибки, обосновывая свое мнение источниками, Вы, как раз, и занимаетесь научной критикой.
Если Вы не хотите писать подробный разбор чужих ошибок, это Ваш выбор. Но ничего противоестественного в такой работе нет, даже если Вы не зарабатываете на жизнь историей, а исследователь-любитель.
Как отнесутся? К корректной обоснованной критике нормальные люди относятся нормально.
Люди с психологическими проблемами могут относиться иначе. Вплоть до чего-то типа: я цельный академик, а ты что за докторишко непонятный такой?
Но цель критикующего не унизить, а откорректировать общее знание. Как бы не реагировал критикуемый, потребители критики это в первую очередь его коллеги.

Это у нас в России так. На Западе целый поток литературы по военной истории.

Ой ли!? Или Вы "потоком" считаете писанину про все на свете иных докторов-физиков-бонапартистов?

А когда и как она возникла-то? Про недостатки единорогов, насколько я помню, упоминал еще тот же Ратч, хотя и вскользь и без ссылок.

Вообще я имел в виду миф про "систему 1805 года" и все наслоения поверх этого симулякра.
Что вы имеете в ивду под недостатками единорогов?
Что единороги это не гаубицы и ими нельзя полностью заменить в использовании гаубицы?
Или конструктивные недостатки, которые обсуждались в начале 19 века и к 1838 году были, наконец, с опозданием исправлены?

Не я смешиваю, а защитники чистоты исторической науки на этом форуме. Они сравнивают «писанину эпатирующего сумасшедшего» с работами историков и выносят свой вердикт о ненаучности этой писанины. Но тем самым они ставят «сумасшедшего» на одну полку с историками, возможно, сами того не понимая. Я же говорю, что есть много сумасшедших или любителей эпатировать публику, которые пишут и говорят куда более ненаучные и антинаучные тезисы по истории.

Я, в целом, разделяю такую точку зрения, но если Вы посмотрите свои реплики в этой ветке еще раз, то увидите, что что бы Вы не имели в виду, именно Вы стали играть роль как бы адвоката Понасенкова.

А ширнармассы знают о том, что в изучении истории Отечественной войны 1812 года сегодня нет глубоких проблем? Меня вот простые люди часто донимают вопросами типа: «Зачем Наполеон напал на Россию?», и: «Почему Наполеон пошел на Москву, а не на Петербург, столица же была в Петербурге?». И на околоисторических форумах подобные такие вопросы нередко возникают. Нет хорошей популярной литературы, которая донесла бы основные факты и оценки до ширнармасс в доступной форме. Популярной литературы много, к недавнему юбилею войны 1812 года издали кучу книг, но качество в среднем ужасное: в основном это перепевы старых советских книжек и/или новые "откровения".

Ну, никто из нас не может заставить совершенно незнакомого человека что-то читать. Кто должен организовывать противодействие фейкам в вопросах истории 1812 года? Вы? Я?
Если интеллект/образование не позволяют человеку прочитать, например, "Погоню за миражом" А. И. Попова, где разжовано, почему Москва а не СПб., то пусть идет в Музей 1812 года и смотрит мультик про это. Куда проще?