Неизвестная война 1812 года, http://tv-zvezda.ru Опции

[litregol]

Д/с «Неизвестная война 1812 года». Фильм 1-й
27 февраля 2012, 22:30

Фильм посвящен исторически знаковому событию – Бородинскому сражению. Одна из главных задач – показать, как война отразилась на судьбах людей. Зритель узнает, как проходило сражение, а также множество сопутствующих интересных деталей о тактике, полководцах и политических играх вельмож.
Ведущий – Анатолий Пашинин

[Burghardt]

Что касается сложности, то ничего сложного там нет, а что касается восприятия, да, наверное, это так, нужна определенная подготовка, или, как сейчас говорят, «бэкграунд», и определенная точка зрения или определенное направление мышления. ...

Я все это достаточно хорошо знаю.

Что касается профессиональных историков, то из них только Соколов рассуждает о тактике с хорошим знанием темы, потому что он изучил тактику той эпохи, особенно тактику французских войск и армии Наполеона в целом (хотя я не со всеми его тезисами согласен). Остальные профессиональные историки, ...

Остальные профессиональные и не очень историки занимаются другими аспектами исторического знания. И им может быть просто не нужно знать организацию, тактику и т.д.
Хотя Вы, несомненно, правы, среди историков немало тех, кто совершает ляпы в вопросах тактики и прочего прикладного знания, если почему-то их касается в своих работах.
Да, я слышал от некоторых коллег о Вашей книге, которую считаю хорошей, интересной и полезной, отзывы, что она странная, что непонятно о чем написана, непонятно зачем, что не смогли дочитать.
Чтобы понимать вопросы смежных дисциплин, а Вы работаете как раз на стыке дисциплин, нужно иметь определенный склад ума и быть заинтересованными в этом.

Ну, не знаю, все относительно, смотря что считать суперпрорывами. На самом деле картина очень неравномерная по странам и языкам. Англоязычные историки за последние 30-40 лет написали очень много по наполеоновским войнам. Конечно, в основном они пишут о кампаниях и сражениях с участием британских войск, но уж эти кампании и сражения они перепахали очень серьезно, по каждой кампании и каждому более-менее значительному сражению вышло по несколько книг, авторы привлекли много новых источников, в том числе ранее неопубликованных документов, писем, дневников и воспоминаний, развеяли многие старые мифы, прочно укоренившиеся еще в XIX веке и в начале XX, в том числе мифы в области тактики британских и французских войск. Есть и хорошие обобщающие труды, как по революционным и наполеоновским войнам вообще, и по отдельным аспектам в частности: по развитию организации армий, по развитию вооружения, по развитию военной теории и практических методов обучения войск и ведения войн и сражений.

Кто занимается изучением этих вопросов? Классифицируйте исследователей. Это историки-преподаватели, историки из профильных организаций (типа наших институтов РАН), музейщики, или же это любители, выросшие из игровой индустрии? Любое развитие науки, особенно гуманитарной, происходит из госзаказа (или для Запада грантового финансирования, как элемента управления) или иногда из стихийно сформировавшейся научной школы.

Что касается кампаний, в которых британские войска не участвовали, то список книг на английском языке по кампании 1812 года я уже приводил, а также есть по несколько книг про другие кампании: про кампанию 1805 года вообще и про сражение при Аустерлице в частности (авторы Christopher Duffy, Scott Bowden, Ian Castle, Robert Goetz), про кампанию 1809 года и сражения при Экмюле, Асперне-Эсслинге и Ваграме (Scott Bowden, John Gill, James R. Arnold), про кампанию 1806-1807 годов и сражения при Эйлау, Гейльсберге и Фридланде (James R. Arnold и Ralph R. Reinertsen), и про кампанию 1813 года в Германии (George F. Nafziger, James R. Arnold и Ralph R. Reinertsen, Michael V. Leggiere). Конечно, англоязычные в основном пишут по источникам на французском и немецком языках, только Christopher Duffy, Dominic Lieven, James R. Arnold и Ralph R. Reinertsen широко привлекают источники на русском языке (последние двое - в совместных книгах про кампанию 1806-1807 годов и первый этап кампании 1813 года, правда, в основном благодаря Александру Микаберидзе, который перевел много источников по этим кампаниям с русского на английский, и немного благодаря мне). Опять же, собрано много информации, развеяны некоторые старые мифы.

То есть появляются работы, написанные на западных источниках, по западным кампаниям. Русские для них остаются примерно тем, чем для нас являются турки - непонятными экзотическими полу-дикарями. И по той же самой причине - русского языка не знают и знать не хотят. Перефразируя Вас же - нельзя всерьез изучать историю наполеоновских войн не зная русского языка. Слишком велик вклад русских в сопротивление Наполеону и в его конечную гибель.
Переводы Микаберидзе приближают наших Западных коллег к ситуации, которая в России была пройдена более сотни лет назад.

Ну, это как сказать. Русские офицеры говорили именно о недостатках единорогов и именно по сравнению с французскими гаубицами. ...

Именно так и сказать. Вы сравниваете не две гаубицы - одна лучше, другая хуже, - а два орудия разного типа. А чего Вы не сравниваете, например гаубицу с пушкой, или гаубицу и мортиру, или единорог с пушкой?
Русский единорог это гаубица-пушка, или пушка-гаубица. У него будут ухудшенные характеристики в одной области, и улучшенные в другой, если сравнивать с пушкой и гаубицей.
Именно поэтому я и говорю, что те примеры, которые Вы приводите можно отнести к вопросу особенности русской артиллерийской системы - у русских вместо гаубиц были единороги, которые могли решать те задачи, которые не могли решать гаубицы, но другие задачи, которые успешно решали гаубицы, единороги решали хуже. Это естественно.
Вам Олег С. уже написал, данный вопрос не такой уж принципиальный, в силу малочисленности прусских гаубиц во французской армии. Их было ОЧЕНЬ мало. Я навскидку не помню, 30 или 40 на всю французскую армию. 20 из них пошли в Россию и почти все или все тут и остались. И из них была создана русская гаубичная батарея, кстати.
Вы наверняка знаете, что Наполеон давал высокую оценку единоргам, как виду орудий, и что он предполагал вооружить трофейными единорогами французские артиллерийские роты. Почему не вооружил? Полагаю вопрос боеприпасов сыграл свою роль. Ну и относительная малочисленность такого рода трофеев.
Про то, что русские рассматривали карронады как орудия построенные на тех же принципах, что и единороги Вы тоже наверняка знаете. Про бомбические пушки Пексана тоже слышали наверняка.
Про саксонские гранатштюки также.

Виновато, как всегда, государство. Оно должно выделять деньги на изучение военной истории и популяризацию результатов.

Мы с Вами можем как-то на это воздействовать?
Я, например, считаю, что наполеоника объективно перестала быть актуальной. Деньги надо бы на что-то другое выделять. На борьбу с местным национализмом, например. Через развенчание националистической мифологии.

Как отмечал в свое время А.А. Свечин, без качественной и самостоятельной военной истории не может быть качественной и самостоятельной военной теории, и придется, как и прежде, пользоваться западными теориями, не всегда полезными, а иногда и вредными в наших условиях, или полагаться на старые теории, что приводит к тому, что в каждой новой войне мы учимся воевать заново на своем горьком опыте. У нас за государственные деньги военной историей занимаются военные, есть аж целый институт военной истории, и есть кафедры военной истории в военных училищах, но что-то у них не так в консерватории, потому что наши гражданские историки по своей инициативе и почти на голом энтузиазме пишут намного более качественные работы. Не знаю, как у нас в военных училищах преподают военную историю до XX века, но не удивлюсь, если до сих пор по Разину и Строкову, а в истории военного дела в античности, в Средние века и в раннее Новое время за последние 50 лет просто настоящая революция произошла.

Ничего не могу сказать. рне знаю, как преподают в военных ВУЗах. Субъективно мне тоже кажется, что в профильном заведении не все так хорошо, как хотелось бы. Но не уверен, что располагаю достаточным знанием ситуации, чтобы выдавать какие-либо суждения.